Лумпова Алина Фларидовна

Дело № 2-14/2021

03RS0040-01-2020-001049-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Лумповой А.Ф. – Хачатряна Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лумповой А.Ф. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке телеграммы, за осмотр автомобиля, государственной пошлины,

установил:

Лумпова обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке телеграммы, за осмотр автомобиля, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лумповой и ООО «Автовек» заключен договор купли продажи автомобиля №№ марки LADA <данные изъяты> года выпуска, VIN X№, производства АО «Автоваз». Цена договора <данные изъяты> рублей.

В день приобретения Лумпова обнаружила неполадки и заменил свечи зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берш+» произведено считывание кодов неисправности, установлены неисправности: пропуск зажигания во 2-ом цилиндре, смена катушек зажигания во 2-ом цилиндре. При обращении в сервисный центр Транстехсервис на следующий день неисправности не были обнаружены. ООО «Луидор Уфа» произведена проверка ка...

...чества автомобиля. Неисправности не обнаружены. При этом в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки: автомобиль плохо заводится, троит двигатель внутреннего сгорания, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Лумпова заявила требование о расторжении договора купли-продажи. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лумповой и ООО «АВТОВЕК», взыскать с АО «Автоваз» в пользу Лумповой стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 302211 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения в размере 1% в день по 7749 рублей в день, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, почтовые расходы 2024,12 рублей, расходы по отправке телеграммы 389,20 рублей, расходы за осмотр автомобиля 1228 рублей, по оплате государственной пошлины 386 рублей.

В судебном заседании истец Лумпова не присутствовала, ее представитель Хачатрян исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерное общество «АВТОВАЗ» в суде не присутствовал, представил возражение на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выявленные в ходе судебной автотехнической экспертизы производственные недостатки не отвечают критериям существенного недостатка, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, более того в рамках осмотра спорного автомобиля, дефектные катушки 2-3 цилиндров автомобиля были заменены по просьбе эксперта, на безвозмездной для истца основе, в целях определения возможности устранения соответствующих дефектов, и, во время пробной поездки, было установлено, что автомобиль двигается плавно, без рывков, дефект не проявился. Истцу было предложено продолжить эксплуатацию автомашины ввиду фактического устранения недостатков, однако истец отказалась от указанного варианта и потребовала установления на авто «родных» катушек. Ответчик, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что действия истца носят недобросовестный характер, направлены на извлечение необоснованной материальной выгоды. Также ссылается на положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, в связи с включением АО "АВТОВАЗ" в перечень системообразующих организаций.

Третье лицо представитель ООО «АВТОВЕК» в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лумповой у ООО «АВТОТЕК» был приобретен автомобиль <данные изъяты> рублей, который был ей передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17).

В этот же день 29.05.2020 ООО «АВТОВЕК» заменил на указанной автомашине свечи зажигания (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду от 01.06.2020 ООО «Берш+» произведено считывание кодов неисправностей, по результатам которого выявлен пропуск зажигания во 2-м цилиндре, произведена смена катушек зажигания с 1-го цилиндра на 2-ой цилиндр, рекомендовано при повторном проявлении ошибки обратиться в сервисный центр (л.д. 23).

Из заказ-наряда от 02.06.2020 следует, что Лумпова обратилась в ООО «Лада-ТТС» с жалобой на некорректную работу климат контроля автомашины, из акта выполненных работ от 02.06.2020 следует, что указанные нарушения не подтвердились (л.д. 26, 31).

Согласно акту проверки качества 05.06.2020 ООО «Луидор Уфа» произведена проверка качества спорной автомашины по жалобе Лумповой, а именно жалобы на то, что автомашина плохо заводится, троит, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле. Жалобы не подтвердились, эксплуатационные характеристики автомашины в норме, несоответствий производственного характера нет (л.д. 32).

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

11.06.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомашины на такой же новый и в той же комплектации либо возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16.06.2020 (л.д. 34-35, 36-38).

22.08.2020 на имя истца поступила телеграмма от ответчика, согласно которому ей предписано явиться 25.06.2020 в 10.00 час. к региональному представителю ООО Луидор-Уфа с автомашиной и документами на автомашину, банковскими реквизитами, для передачи автомашины изготовителю (л.д. 44).

Из претензии Лумповой от 29.06.2020 на имя ООО «АВТОВАЗ» следует, что сотрудники автосалона ООО «Луидор-Уфа» отказались забрать спорную автомашину, предложили оставить авто в салоне на две недели для того, чтобы произвести проверку ее качества на предмет наличия или отсутствия нарушений, указанных истцом. Претензия получена ответчиком 07.07.2020 (л.д. 45-46, 47-48).

13.07.2020 ответчиком дан ответ Лумповой о том, что проведенной 01.06.2020 проверкой автомашины дилером ООО «Башавтоком-В(Рубежная)» установлено отсутствие производственных дефектов (л.д. 49).

Определением суда от 24.09.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», указанному ответчиком в списке экспертных учреждений.

Экспертиза проведена с участием истца и представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки и дефекты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN X№: «автомобиль плохо заводится, троит двигатель внутреннего сгорания, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле и иные», являются следствием неработоспособных (неисправных) катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров. Поврежденные (расплавленные) части катушек находятся во внутренней полости головки блока цилиндров (в колодцах) и недоступны для внешнего термического воздействия без их снятия. Данный факт означает, что термическое воздействие на катушку произошло внутри колодца. Таким образом, неисправность катушек зажигания не могла возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации и отсутствия надлежащего обслуживания, так как пробег автомобиля составляет всего 2332 км. Выявленные неисправности катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров классифицируются только как производственные недостатки, возникшие в процессе производства (л.д. 111-132).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом было установлено, что на автомобиле было установлено наличие дефекта в виде «Неисправности катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров».

При этом согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявились вновь, т.е. являются «существенными».

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 774900 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные исковые требования в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1813266 рублей.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требования истца не исполнены, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 170000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 7749 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 604900 руб. (774900 руб. – 170000 руб.).

При этом ссылка стороны ответчика относительно того, что поскольку АО «АВТОВАЗ» согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" находится в перечне системообразующих предприятий за №, то на основании введенного Правительством РФ маротория и изменений, внесенных 01.04.2020г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит начислению неустойка и штраф, по мнению суда несостоятельна, поскольку данные ограничения согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. применяются только лишь в части применения законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 949900 рублей (774900+170000+5000). Соответственно размер штрафа составит 474950 рублей (949900*50%).

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены заказ-наряд от 01.06.2020г. и чек на сумму 600 руб. в подтверждение расходов за осмотр автомобиля (л.д. 23, 25).

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за техническое сопровождение при проведении судебной экспертизы в размере 600 руб.,

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1466,80 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 386 рублей, которые подтверждены документально (л.д.6, 22, 36, 47, 51).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12563 рубля (12649 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) – 386 руб. (оплаченные истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лумповой А.Ф. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке телеграммы, за осмотр автомобиля, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN X№, производства АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» и Лумповой А.Ф..

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Лумповой А.Ф. стоимость автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN X№ в размере 774900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 474950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 386 рублей, за осмотр автомобиля 600 рублей, почтовые расходы в размере 1466,80 рубля, в том числе за телеграмму – 389,20 рубля. Всего взыскать 1427302 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Лумповой А.Ф. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17.02.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 604900 руб.

Обязать Лумпову А.Ф. передать, а Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять через официального дилера, расположенного на территории <адрес> или г.Уфа Республики Башкортостан автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Лумповой А.Ф. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2021 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Решение не вступило в законную силу 25.02.2021 года. Подлинник решения подшит в дело №2-14/2021.

Судья Е.Г. Крамаренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10228/2021 (дело № 2-14/2021)

22 июня 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Индан И.Я.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Лумповой А.Ф., АО «АВТОВАЗ» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумпова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 года, заключенного между Лумповой А.Ф. и ООО «АВТОВЕК»; взыскании стоимости автомобиля в размере 774900 рублей, неустойки в размере 302211 рублей, неустойки за период с 6 августа 2020 года в размере 1% в день по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения в размере 1% в день по 7749 рублей в день, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов 2024,12 рублей, расходов по отправке телеграммы 389,20 рублей, расходов за осмотр автомобиля 1228 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 386 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2020 года между Лумповой и ООО «АВТОВЕК» заключен договор купли продажи автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, производства АО «АВТОВАЗ». Цена договора 774900 рублей. В тот же день Лумпова А.Ф. обнаружила неполадки и заменила свечи зажигания. 1 июня 2020 года ООО «Берш+» произведено считывание кодов неисправности, установлены неисправности: пропуск зажигания во 2-ом цилиндре, смена катушек зажигания во 2-ом цилиндре. При обращении в сервисный центр Транстехсервис ...

...на следующий день неисправности не были обнаружены. ООО «Луидор Уфа» произведена проверка качества автомобиля. Неисправности не обнаружены. При этом в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки: автомобиль плохо заводится, троит двигатель внутреннего сгорания, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле. 11 июня 2020 года Лумпова А.Ф. заявила требование о расторжении договора купли-продажи. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля №№... марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN X№..., производства АО «АВТОВАЗ» от 29 мая 2020 года, заключенный между ООО «АВТОВЕК» и Лумповой А.Ф. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Лумповой А.Ф. взысканы: стоимость автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, в размере 774900 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 474950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 386 рублей, за осмотр автомобиля 600 рублей, почтовые расходы в размере 1466,80 рубля, в том числе за телеграмму – 389,20 рубля, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 604900 рублей; в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12563 рубля. Лумпову А.Ф. обязали передать, а АО «АВТОВАЗ» принять через официального дилера, расположенного на территории г. Дюртюли или г. Уфа Республики Башкортостан автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN X№..., в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении иска Лумповой А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Лумпова А.Ф. просит изменить решение суда в части неустойки, указав, что размер взысканной неустойки является чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит изменить решение суда в части отказа в снижении неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, а также в части отказа в снижении в части штрафа, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лумповой А.Ф. Хачатряна Д.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года Лумпова А.Ф. приобрела у ООО «АВТОТЕК» автомобиль LADA XRAY GAB 320, 2019 года выпуска, VIN X№..., стоимостью 774 900 рублей, который был ей передан по акту приема-передачи 29 мая 2020 года (л.д. 14-16, 17).

29 мая 2020 года ООО «АВТОВЕК» заменил на указанной автомашине свечи зажигания (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду от 1 июня 2020 года ООО «Берш+» произведено считывание кодов неисправностей, по результатам которого выявлен пропуск зажигания во 2-м цилиндре, произведена смена катушек зажигания с 1-го цилиндра на 2-ой цилиндр, рекомендовано при повторном проявлении ошибки обратиться в сервисный центр (л.д. 23).

Из заказ-наряда от 2 июня 2020 года следует, что Лумпова А.Ф. обратилась в ООО «Лада-ТТС» с жалобой на некорректную работу климат контроля автомашины, из акта выполненных работ от 2 июня 2020 года следует, что указанные нарушения не подтвердились (л.д. 26, 31).

Согласно акту проверки качества 5 июня 2020 года ООО «Луидор Уфа» произведена проверка качества спорной автомашины по жалобе Лумповой А.Ф., а именно жалобы на то, что автомашина плохо заводится, троит, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле. Жалобы не подтвердились, эксплуатационные характеристики автомашины в норме, несоответствий производственного характера нет (л.д. 32).

11 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомашины на такой же новый и в той же комплектации либо возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16 июня 2020 года (л.д. 34-35, 36-38).

22 августа 2020 года на имя истца поступила телеграмма от ответчика, согласно которому ей предписано явиться 25 июня 2020 года в 10.00 час. к региональному представителю ООО Луидор-Уфа с автомашиной и документами на автомашину, банковскими реквизитами, для передачи автомашины изготовителю (л.д. 44).

Из претензии Лумповой А.Ф. от 29 июня 2020 года на имя ООО «АВТОВАЗ» следует, что сотрудники автосалона ООО «Луидор-Уфа» отказались забрать спорную автомашину, предложили оставить авто в салоне на две недели для того, чтобы произвести проверку ее качества на предмет наличия или отсутствия нарушений, указанных истцом. Претензия получена ответчиком 7 июля 2020 года (л.д. 45-46, 47-48).

13 июля 2020 года ответчиком дан ответ Лумповой А.Ф. о том, что проведенной 1 июня 2020 года проверкой автомашины дилером ООО «Башавтоком-В(Рубежная)» установлено отсутствие производственных дефектов (л.д. 49).

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», указанному ответчиком в списке экспертных учреждений.

Экспертиза проведена с участием истца и представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №198/13-2020 от 18 декабря 2020 года заявленные истцом недостатки и дефекты автомобиля LADA XRAY GAB320, 2019 года выпуска, VIN X№...: «автомобиль плохо заводится, троит двигатель внутреннего сгорания, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле и иные», являются следствием неработоспособных (неисправных) катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров. Поврежденные (расплавленные) части катушек находятся во внутренней полости головки блока цилиндров (в колодцах) и недоступны для внешнего термического воздействия без их снятия. Данный факт означает, что термическое воздействие на катушку произошло внутри колодца. Таким образом, неисправность катушек зажигания не могла возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации и отсутствия надлежащего обслуживания, так как пробег автомобиля составляет всего 2332 км. Выявленные неисправности катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров классифицируются только как производственные недостатки, возникшие в процессе производства (л.д. 111-132).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и удовлетворения производных требований истца.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения требований потребителя без ограничения суммы.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 604 900 рублей является ошибочным.

На основании чего, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Лумповой А.Ф. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы истца в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 170 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с этим судом взыскан штраф, размер которого судом правильно определен в размере 474 950 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку является оценочной категорией и апелляционным судом установлено, что размер определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку для уменьшения неустойки на основании указанной статьи суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, с которой производится начисление неустойки; процентной ставке; указание на начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления неустойки и обеспечивающие исполнимость судебного акта.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

При этом наличие исключительного случая, требующего применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения судом значительным образом неустойки с 1 813 266 рублей до 170 000 рублей, ответчиком не приведен и судом первой инстанции в своем решении не отражен.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Лумповой А.Ф. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 604900 руб., указав о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Лумповой А.Ф. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.Я. Индан

№2-1679/2023

03RS0007-01-2023-000916-24

ОПЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием секретаря Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы находится исковое заявление Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако, ни истец, ни представитель истца на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, следовательно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по до...

...говору ОСАГО, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,- оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-26/2024

03RS0007-01-2023-000916-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Лумпова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Лада Приора, г/н ..., под управлением и в собственности Власика И.В. и автомобиля марки Ситроен, государственный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX ...

г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму в размере 279 200 рублей, ответчик не произвел выплату страхового возме...

...щения.

Ответчик не организовал ремонт автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей, тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения. Истец дважды возвращал денежные средства и направил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

Согласно Экспертному заключению, выполненного по поручению истца стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ... отказано в удовлетворении требований Истца.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 300 рублей (400 000-33 700) рублей.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лумповой А.Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере 366 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 366 300 рублей с < дата > по день вынесения решения, неустойка в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 3 663 рублей в день, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил снизить неустойку, моральный вред, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее.

Истец Лумпова А.Ф., третьи лица Власик И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > вследствие действий Власика И.В., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Власика И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 06.08.2022 № 8492/133/03594/22/26 повреждения: бампер передний частично в виде слома креплений слева; молдинг хром средний бампера переднего частично в виде трещины и задиров в средней части; крыло переднее левое; блок-фара передняя левая; блок-фара передняя правая; кронштейн под фарой левой Транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Евроколор», ИП Гарфутдинов Э.Р., ИП Усманов P.P., ООО «МПК», ООО «М88», ООО «В88» получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

Согласно документам и сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», у АО «АльфаСтрахование» в регионе обращения истца отсутствуют иные СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховое возмещение подлежит осуществлению Лумповой А.Ф. в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление ... о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом транспортно-трасологического исследования, и об отсутствии СТОА.

АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием организации ремонта Транспортного средства на СТОА.

истец вернул выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» повторно осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, осуществить выплату неустойки.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» перечислило удержанную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от суммы неустойки в УФК по ... (ИФНС России ... по ...) в размере 44 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза».

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.12.2022 № ... произведенным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры в левой части); хром молдинг бампера переднего средний (задиры); накладка бампера переднего нижняя (разрыв материала в средней части, сколы ЛКП).

В результате рассматриваемого ДТП не были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (царапины ЛКП в передней части); блок- фара левая (разрыв крепления); кронштейн передний левый под фарой (задир материала); блок-фара правая (разрушение крепления); бампер передний (разрыв в области крепления в левой части); хром накладка ПТФ передняя левая (задир); решетка бампера переднего средняя (задиры); решетка бампера переднего левая (задиры).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-137746/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

без учета износа - 59 000 рублей 00 копеек;

с учетом износа - 36 000 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 989 140 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «АльфаСтрахование» осуществило Лумповой А.Ф. выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произведен и в этой связи страховая компания обязана оплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не осуществлена.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Лумпова А.Ф. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам судебной независимой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», большая часть повреждений автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный (регистрационный знак В818НТ702 соответствуют рассматриваемому механизму ДТП, за исключением правой фары и накладки переднего бампера нижней.

Стоимость восстановительного ремонта согласно справочникам ЕМ округленно составляет:

Без учета износа: 405 900 (Четыреста пять тысяч девятьсот) рублей.

С учетом износа: 211 900 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно публичным площадкам, округленно составит:

Без учета износа 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

С учетом износа 169 300 (Сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей

Проанализировав заключение судебной независимой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 366 300 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 33 700 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лумповой А.Ф. расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом в страховую компанию < дата >, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на < дата >, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > в размере 666 329 руб. (366 300 руб. x1%/100 % x182 дня)- 293 руб. (выплаченная сумма неустойки-44 руб. (налог на сумму неустойки).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью размера неустойки и его снижении с учетом принципов разумности и соразмерности до размера 366 300 руб.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 293 рубля, сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от суммы неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве) в размере 44 рубля, всего 337 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 963 руб. (366 300 руб.- 337 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 3 663 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 34 037 (400 000 руб. – 365 963 руб.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование» суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф в размере 183 150 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Лумпова А.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Лумповой А.Ф. разницу страхового возмещения Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 366 300 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 365 963 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 366 300 рублей с < дата > до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 3 663 рублей в день, но не более 34 037 руб., штраф в размере 183 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований (часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 822 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева