Лунегов Дмитрий Витальевич

Мировой судья Малиновский А.И. КОПИЯ

Дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермского края 14 июня 2022 года

Судья Ординского городского суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунегова Д.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Лунегова Д.В по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Лунегов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лунегов Д.В. подал на него жалобу, в которой постановление считает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без защитника и без его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, о котором заявителем было указано в ходатайстве о передаче дела по месту жительства, то есть нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Лунегов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об...

... отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо Соларев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского района Пермского края, водитель Лунегов Д.В. управлял автомобилем ГАЗель 3009 NA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола Лунегову Д.В. разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от Лунегова Д.В. не поступило (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лунегов Д.В. был отстранен от управления автомобилем ГАЗель 3009 NA, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, согласно которым у Лунегова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <данные изъяты> мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Лунегов Д.В. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д.3,4); рапортом инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Соларева И.А. (л.д.6), видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Лунеговым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о нарушении Лунеговым Д.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснован, поскольку ходатайств о допуске к участию в деле защитника от Лунегова Д.В. мировому судье не поступало. Ссылка автора жалобы на ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не состоятельна, поскольку в нем заявитель только высказал намерение ходатайствовать о допуске защитника. Вместе с тем, Лунегов Д.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, знакомился с материалами дела до судебного заседания, своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, как и правом на приглашение защитника и подачу ходатайства о допуске защитника к участию в деле, поскольку такое ходатайство, как следует из материалов дела, мировому судье не поступало. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала обязанность по извещению защитника Лунегова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что Лунегов Д.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лунегова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунегова Д.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лунегова Д.В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.Н. Тутынина

.