Пришутова Юлия Викторовна

УИД 63RS0029-02-2022-006061-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.06.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023г. по гражданскому делу № 2-7961/2022 по иску Пришутовой Юлии Викторовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Пришутовой Ю.В. – Михеевой Е.И., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты>. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришутова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 08.06.2020 г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, стоимостью 39 890 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - не видит сим-карту.

11.04.2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием провести проверку качества товара и сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недо...

Показать ещё

...статка выплатить стоимость некачественного товара.

В принятии товара на исследование, в назначении даты, времени и места проведения проверки качества было отказано.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого служил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы.

11.05.2022 г. Пришутова Ю.В. обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, оплатить стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет.

Претензия и смартфон были получены ответчиком 12.05.2022 г.

17.05.2022 г. ответчиком был направлен ответ, согласно которому товар и претензия были получены ответчиком, смартфон передан на проверку качества, после которой будет принято решение касательно удовлетворения требований.

02.06.2022 г. истцу был направлен ответ, согласно которому принято решение об удовлетворении требований в части возврата денежных средств за товар.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 39 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в сумме 8 376 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в сумме 8 376 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения 12 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 11.05.2022г. в размере 665 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2022г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023г., принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Red, серийный №. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пришутовой Ю.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 39 890 руб., неустойка в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 398 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Денежные средства в размере 39 890 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению №776691 от 15.08.2022 г. возвратить (выдать) АО «Русская Телефонная Компания». В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 1 784 руб.

В кассационной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания стоимости товара и неустойки до дня фактического исполнения обязательств как незаконных и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчиком 15.08.2022 г. денежные средства в сумме 39 890 руб. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2020 г. истца приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, стоимостью 39 890 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - не видит сим-карту.

11.04.2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием провести проверку качества товара и сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка выплатить стоимость некачественного товара.

В принятии товара на исследование, в назначении даты, времени и места проведения проверки качества было отказано.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого служил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы.

11.05.2022 г. Пришутова Ю.В. обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, оплатить стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет.

Претензия и смартфон были получены ответчиком 12.05.2022 г.

17.05.2022 г. ответчиком был направлен ответ, согласно которому товар и претензия были получены ответчиком, смартфон передан на проверку качества, после которой будет принято решение касательно удовлетворения требований.

30.05.2022 г. истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому принято решение удовлетворить требования Пришутовой Ю.В. в части возврата денежных средств за товар. При этом ответчик сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлён после предоставления банковских реквизитов

АО «Русская Телефонная Компания» признало наличие в товаре существенного производственного недостатка, совершив действия по исполнению обязательств перед истцом путем зачисления на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области денежных средств за товар в размере 39 890 руб., что подтверждается платежным поручением №776691 от 15.08.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что в товаре имеются производственные существенные недостатки, ответственность за которые несет ответчик, принимая во внимание действия самого ответчика, выразившиеся в согласии возвратить потребителю денежные средства, уплаченные за товар, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара по основаниям того, что ответчиком 15.08.2022 г. денежные средства в сумме 39 890 руб. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем, оснований для такого способа исполнения обязательства по данному делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истец не уклонялся от получения денежных средств за некачественный товар, а наоборот, в целях досудебного урегулирования спора и в целях скорейшего получения возврата денежных средств 05.05.2022г. в повторной претензии указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Установив, что ответчик, имея банковские реквизиты для перечисления денежных средств, перечислил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий ответчика надлежащим исполнением обязательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев

Свернуть

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34194 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 16527,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что товар был представлен на торговую точку, но сотрудники ответчика отказались его принять и провести проверку качества. Поэтому истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, заключением которого недостаток подтвердился. Реквизиты для п...

Показать ещё

...еречисления денежных средств ответчику были представлены вместе с претензиейДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком. Выплату на счет УСД не признает, считают её ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив суду, что после получения претензии была организована проверка качества, товар был направлен в АСЦ. Истец по своей инициативе обратился к эксперту, понес необоснованные расходы, которые взысканию не подлежат. Выплата на счет УСД была произведена в размере стоимости товара, поскольку ответчик не располагал реквизитами. С сопутствующими требованиями не согласны. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просила снизить до разумных пределов. Продавец удовлетворил требования потребителя, моральный вред не доказан.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11, 64Gb, imei № стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для составления технического заключения.

На основании технического заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы.

На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 10-41).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, наличие в товаре производственного недостатка не оспаривал.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта. Одновременно с претензией был направлен товар в полной комплектации (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком (л.д. 45).

До момента обращения истца в суд, АО «РТК» денежные средства за некачественный товар не выплатило, чем нарушило законные права истца.

Между тем, судом было установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты Управления Судебного Департамента в счет удовлетворения требований истца перечислены денежные средства за товар в размере 56 990 рублей (платежное поручение №), в связи с чем указанные денежные средства ответчик просил перечислить на счет истца.

Суд в данной части считает необходимым ответчику отказать по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 42-43).

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление Гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что истец не уклонялась от получения денежных средств, предприняв попытку урегулировать спор в досудебном порядке, в то время как ответчик, напротив, уклонился от исполнения обязанностей, в связи с чем, не произвел выплату денежных средств по представленным реквизитам в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у ответчика не имелось, следовательно, доводы ответчика, что им были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, не состоятельны.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11, 64Gb, imei № в размере 56 990 рублей.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Как было установлено в судебном заседании, спорный товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.04.2022г. по 20.06.2022г. в размере 34 194 руб.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка не начисляется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения её требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта) причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения её требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не являются убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (569,90 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, что составляет 569,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.51-52,53). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер, а ответчик в свою очередь уклонился от обязанности принять товар и провести проверку качества при обращении к нему истца ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 12 000 рублей (л.д.40).

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовых расходов истца в размере 665 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 745 рублей (50% * (56 990 рублей стоимость товара + 500 рублей компенсация морального вреда)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3614 №) стоимость некачественного товара в размере 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов по составлению заключения эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать АО «РТК» ИНН 7709356049, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 109147, <адрес>, стр.2, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 990 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2209,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Семкиной О.Н.,

представителя ответчика: Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7961/2022 по иску Пришутовой Юлии Викторовны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пришутова Юлия Викторовна обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав следующее.

08.06.2020 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, стоимостью 39890 руб. На приобретённый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту. 11.04.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, и сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка просила выплатить стоимость некачественного товара. В принятии товара на исследование, в назначении даты, времени и месте проведения проверки качества было отказано. Согласно заключения независимого эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого служил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. 11.05.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, оплатить стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет. Претензия и смартфон были получены ответчиком 12.05.2022 г. 17.05.2022 г. АО «РТК» был направлен отв...

Показать ещё

...ет, согласно которому товар и претензия были получены ответчиком, смартфон передан на проверку качества, после которой будет принято решение касательно удовлетворения требований. 02.06.2022 г. ей был направлен ответ, согласно которому принято решение об удовлетворении требований в части возврата денежных средств за товар. Однако, в установленные сроки требования удовлетворены не были, в связи с чем было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 39890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 36 299,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 23 934 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения 12000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 11.05.2022 г. в размере 665 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просила взыскать за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в сумме 8376,90 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в сумме 8376,90 руб. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила учесть, что истец не уклонялся от предоставления реквизитов, которые были указаны во второй претензии, при этом со стороны ответчика не было письменных обращений с соответствующей просьбой. Истец обращалась на торговую точку, от предоставления товара не уклонялась. Ответчик на претензию ответа не дал, на проверку качества товара истца не пригласил. О том, что проверка качества проведена, истец узнала лишь в судебном заседании. То, что деньги переведены на депозит суда, истцу также сообщено не было. О причинах неявки на досудебную экспертизу ответчик не сообщил. Со стороны ответчика грубо нарушены права потребителя. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указала, что в ответе на претензию потребителя ответчиком было указано, что товар буден передан в сервисный центр. Товар был продиагностирован, сервисный центр подтвердил, что в товаре имеется производственный брак. Истцу был направлен ответ, что ответчик готов возместить стоимость товара, в связи с чем просил предоставить реквизиты, однако реквизиты истцом представлены не были. В связи с чем, ответчик внес денежные средства на депозит УСД по Самарской области. На сегодняшний день обязательства ответчика исполнены, денежные средства подлежат выдачи истцу с депозита суда. На основании вышеизложенного основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик действовал добросовестно, направил ответ, провел диагностику и произвел выплату. Поскольку ответчик готов был выплатить денежные средства за некачественный товар, досудебная экспертиза проведена преждевременно и необоснованно. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также учесть период действия моратория. С учетом характера и объема рассматриваемого дела снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.06.2020 года между Пришутовой Ю.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, стоимостью 39890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

11.04.2022 г. Пришутова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, сообщив ей о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка просила выплатить стоимость некачественного товара.

В принятии товара на исследование, в назначении даты, времени и места проведения проверки качества было отказано. Претензия была принята сотрудником магазина, что подтверждается подписью и печатью сотрудника организации, а также фотоотчетом с торговой точки (л.д. 9-12).

Истец указывает о том, что поскольку проведение проверки качества ответчиком организовано не было, 15.04.2022 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению № 12.22.3.189.812 от 15.04.2022 г., выполненному ООО «Сервис-Групп», в смартфоне Apple iPhone SE 64 GB Red серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит сим-карту). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 14-44).

11.05.2022 г. Пришутова Ю.В. направила в адрес ответчика претензию, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить убытки по оплате экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Совместно с претензией был направлен спорный товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Major Express (л.д. 45-50). При этом в претензии содержались реквизиты представителя истца по доверенности Михеевой Е.И. для добровольного перечисления денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления претензия и смартфон были получены 12.05.2022 г. (л.д. 51).

16.05.2022 г. в адрес истца направлен ответ, согласно которому товар и претензия получены ответчиком, смартфон передан на проверку качества, после которой будет принято решение касаемо удовлетворения требований.

30.05.2022 г. истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому АО «РТК» принято решение удовлетворить требования Пришутовой Ю.В. в части возврата денежных средств за товар. При этом ответчик сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлён после предоставления банковских реквизитов (л.д. 57).

Поскольку реквизиты представителя имелись у ответчика, и после ответа на претензию прошло практически два месяца, 27.07.2022 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.05.2022 г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 79).

По результатам проведенной проверки качества ответчиком было принято решение о возврате Пришутовой Ю.В. денежных средств за некачественный товар.

В обоснование возражений АО «РТК» указано, что в направленной ответчику претензии истец не указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства за некачественный товар в сумме 39890 рублей перечислены АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области (л.д. 80). На основании чего ответчик считает, что требования истца в данной части исполнены.

С данные выводами ответчика суд не соглашается, поскольку находит их не обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении претензии представителем истца были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако в установленный законом срок денежные средства ответчиком на данный счет перечислены не были.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области ответчиком предпринимались какие-либо иные действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было пояснено, что попыток связаться с истцом с целью истребовать непосредственно его реквизиты ответчик не предпринимал. Дать ответ на вопрос о том, почему ответчик не оповестил сторону истца о том, что АО «РТК» не располагает его реквизитами, представитель ответчика не смогла.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением требований истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 08.06.2020 г. и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 39890 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При этом денежные средства в размере 39890 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить (выдать) АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. (21 день) по 398,90 руб. в день в размере 8376,90 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки за период, возникший до введения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда на дату окончания действия моратория взыскать предусмотренную действующим законодательством неустойку, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не отменяет действие статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а лишь приостанавливает её действие на определённый срок.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 8376,90 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей и подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ (л.д. 60-63).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 665 руб., подтвержденные документально (л.д. 45).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей (л.д. 13).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец понес для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, однако товар не был принят сотрудником ответчика не неизвестным причинам. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пришутовой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Принять отказ Пришутовой Юлии Викторовны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Red, серийный №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» 08.06.2020 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу Пришутовой Юлии Викторовны, 28.05.1991 года рождения, уроженки с. Ново-Еремкино Ставропольского района Самаркой области, СНИЛС №, стоимость некачественного товара в размере 39 890 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 64555 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пришутовой Юлии Викторовны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 398,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 39 890 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению №№ от 15.08.2022 г. возвратить (выдать) АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №, дата регистрации 09.09.2002 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1784 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

Свернуть