Лунегов Олег Игоревич

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 29 июля 2022 года

Председательствующий Чечулина Л.А. дело № 22-4731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кочетковой О.А., Таратутой Е.Д.,

с участием:

осужденного Лунегова О.И.,

адвокатов Скочилова С.А., Саргсяна С.Ж.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЛунеговаО.И. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16февраля 2022 года, которым

Лунегов Олег Игоревич,

<дата> года рождения,

уроженец г. <место>,

ранее судимый:

- 16 мая 2012 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (5 преступлений), к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

- 11 июля 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 16 мая 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04августа2016 года неотбытая часть наказания заменена на 01 год 05 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,

постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года неотбытая ч...

...асть наказания заменена на 05 месяцев 22 дня лишение свободы; освобожденный 07 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 04 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; освобожденный 02октября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лунегову О.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лунегова О.И. под стражей в период с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Лунегова О.И. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, постановлено взыскать 22050 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление осужденного Лунегова О.И., защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Лунегов О.И. признан виновным в том, что 13сентября2021года около 15 часов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в сумме 49850 рублей.

Преступление совершено в пос. Кедровка г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лунегов О.И. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (т. 2 л.д. 81), рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку Лунегов О.И. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Лунегов О.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Считает, что судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, готовность к возмещению причиненного ущерба. Полагает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в то время как у него имеется хроническое заболевание и наказание в силу положений закона должно назначаться без учета рецидива, менее 1/3 части от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лунегов О.И. заявил о возмещении потерпевшему Б. материального ущерба в полном объеме - 20050 рублей его сожительницей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия Лунегова О.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтено, что Лунегов О.И. на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с М., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с пп. «и», «к» ч.1ст.61УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а добровольная выдача части похищенного имущества, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, в связи с имеющимися заболеваниями, намерение возместить причиненный ущерб.

Довод осужденного о полном возмещении ущерба потерпевшему его сожительницей в сумме 20050 рублей, подтверждения в материалах дела не нашел, меры, предпринятые судом апелляционной инстанции к выяснению данного обстоятельства не увенчались успехом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, в этой связи суд обоснованно назначил наказание Лунегову О.И. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Лунегову О.И. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Верно судом применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, судом в приговоре указано о применении при назначении наказания Лунегову О.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по деру имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Исходя из того, что по делу отсутствует апелляционное представление прокурора по данному вопросу, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение закона, ввиду требований статьи 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, сведениями о которых суд располагал, оно не является чрезмерно суровым, по своему размеру является минимально возможным к назначению при наличии рецидива преступлений. Законных оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно как исправительная колония строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о необходимости зачесть в срок отбытия наказания Лунегову О.И. времени содержания его под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является явной технической опиской. В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению, с внесением соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года в отношении Лунегова Олега Игоревича изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что в срок отбытия наказания Лунегову О.И. зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лунегова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2012г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе : председательствующего судьи Шопоняк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В-Исетского р-на г. Екатеринбурга Кошанковой Т.Н.,подсудимых: Лунегова О.И., Зенькова С.А.

защитника : Купиной Т.М., представившей удостоверение №, ордер №;Зориной О.П., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре: Вагнер О.А.,с участием потерпевшей ФИО13

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЛУНЕГОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ;

ЗЕНЬКОВА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ;

У С Т А Н О В И Л:

Лунегов О.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:30 ч. до 9:20 ч. Лунегов О.И. реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в общежитие расположенное по адресу : <адрес>»а» поднялся на 8 этаж, подошел к комнате №, которая была не заперта на замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение, откуда пох...

...итил принадлежащий потерпевшей ФИО13 ноутбук DELLINSPIRON 1545, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Лунегов О.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:00ч. до 10:00ч. Лунегов О.И. реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в общежитие, расположенное по адресу : <адрес> поднялся на 2 этаж, к комнате №, которая была не заперта на замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевшая ФИО6 спит,, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО6 ноутбук Asus, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота, стоимостью <данные изъяты> р., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Лунегов О.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7 и ФИО15, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:40ч. до 7:50ч. Лунегов О.И. реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в общежитие, расположенное по адресу : <адрес> поднялся на 2 этаж, к комнате №, которая была не заперта на замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а малолетний ФИО18 играет и не обращает на него внимание, а преступные действия для малолетнего не очевидны, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО14 сотовый телефон «Нокия 5230», стоимостью <данные изъяты> р., с сим картой «Мотив» не представляющей ценности, кошелек, не представляющий ценности в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>., карта ОАО»Сбербанк», водительское удостоверение оформленные на ее имя, не представляющие материальной ценности, всего имущества на сумму <данные изъяты> руб., а так же имущество принадлежащее ФИО15 - сотовый телефон «Самсунг С3510», стоимостью <данные изъяты> р., с сим картой «Мотив», не представляющей ценности, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшей ФИО14 и потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Лунегов О.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 ч. до 23:10 ч. Лунегов О.И. реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в общежитие, расположенное по адресу : <адрес> поднялся на 3 этаж, подошел к двери комнате №, которая была не заперта на замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находившаяся в комнате Кара-Сал О.О. спит, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО16 ноутбук Aspire 6930G, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука и два провода для подключения сотового телефона, манипулятор «мышь», зарядное устройство, не представляющие ценности, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Лунегов О.И. и Зеньков С.А. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00ч. до 10:00ч. Лунегов О.И. и Зеньков С.А. реализуя общий преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в общежитие, расположенное по адресу : <адрес> поднялись на 5 этаж, подошли к двери комнате №, которая была не заперта на замок, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находившиеся в комнате ФИО9 и ФИО8 спят, согласно распределенных ролей, Зеньков С.А. придерживал дверь комнаты в приоткрытом положение с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечивая возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, в это время Лунегов О.И. незаконно проник в комнату откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук Acer A 5530, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон», не представляющий ценности, сотовый телефон передал Зенькову, ноутбук спрятал под одеждой, после этого оба с места преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Лунегов О.И. и Зеньков С.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признали полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых было совершено преступление не оспаривали. В материалах уголовного дела, с которыми подсудимые ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимые Лунегов О.И. и Зеньков С.А. заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены защитниками, судом и им понятны.

Государственный обвинитель Кошанкова Т.Н., защитники ФИО11, ФИО12 потерпевшие ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1.ч.2. ст. 314 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения в отношении подсудимого Лунегова О.И., действия которого подлежат квалификации по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п» а» » Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ;

в отношении Лунегова О.И. и Зенькова С.А. по ст. 158 ч.3 п»а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( эпизод в отношении потерпевшей ФИО17) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ;

учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, данные личности подсудимых Лунегова О.И. и Зенькова С.А.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Зенькова признака опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Лунегова О.И. то, что он ранее не судим, вину признал и в содеянном деятельно раскаялся, возместил всем потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, просьбу потерпевших о снисхождении к нему, его явки с повинной, ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке, в настоящее время проживает с семьей и работает, его явки с повинной, что существенно снижает степень общественной опасности, положительные характеристики, учитывая изложенное, то, что преступления совершенные Лунеговым являются тяжкими, наказание в его отношении должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей.

В отношении Зенькова С.А., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вину признал и деятельно раскаялся, возместив потерпевшей ущерб, которая не настаивала на строгом наказании, в настоящее время работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, после перенесенного тяжелого заболевания легких, в связи с чем до настоящего времени он проходит лечение в ГКБ №, учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что он совершил тяжкое преступление, в его отношении должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Данное наказание в отношении обоих подсудимых будет являться справедливым,

соответствовать характеру и степени общественной опасности, личности каждого виновного, будет достаточным для исправления каждого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛУНЕГОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год ; по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в отношении потерпевшей ФИО8 ) в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев ;

На основании ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года.

В силу ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Лунегову О.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ЗЕНЬКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев ;

В силу ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Зенькову С.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, копии документов, приобщенных к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ:

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, имеющего регистрационный номер 66/163 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ****** от 04.07.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, малолетних детей, работавшего бетонщиком в ООО «Строительный альянс», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на срок 02 года

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 без цели сбыта незаконно приобретал и хранил наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в <адр...

...ес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО2, находясь в тамбуре первого этажа одного из подъездов <адрес> нашел пакетик из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось вещество, являющееся смесью в состав которой входит производное N-метилэфедрона (?-PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1он)), отнесенного на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, общей массой не менее 1,02 грамма, то есть в в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в крупном размере.

После этого у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства без цели сбыта. Умышленно его присвоив, ФИО2, таким образом незаконно приобрел это наркотическое средство, которое хранил при себе для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, имевшего место в 18:40 этого же дня около <адрес> административном районе <адрес>. После этого ФИО2 был доставлен в стационарный пункт полиции, расположенный в <адрес> административном районе <адрес>, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО2 в период с 19:00 до 19:20 22.04.2014.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его близких.

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, носит оконченный характер, направлено против здоровья населения и общественной безопасности.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд принимает во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (л.д. 94) и по месту работы (л.д. 93 и характеристика, дополнительно представлена стороной защиты в судебное заседание).

Принимает во внимание суд возраст подсудимого, данные о положительном состоянии его здоровья, то обстоятельство, что он оказывал помощь престарелым родителям, один из которых является инвалидом III группы.

Как следует из пояснений подсудимого, наркотические средства он употреблял не систематически на протяжении около 01 года, зависимости у него не возникло, свое поведение он объясняет стрессом ввиду усталости на работе.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено.

Отрицательно характеризуют ФИО2 сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 96).

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и проанализировав фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 уголовного закона категория какого-либо преступления изменена в сторону смягчения быть не может.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку каких-либо смягчающих наказание или иных обстоятельств, исключительных по своему характеру, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется.

Тяжкое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям наказание ФИО2 надлежит назначить как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров – в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание ФИО2 за вновь совершенное преступление возможно назначить на минимальный срок, а равно не применять дополнительных видов наказания.

С учетом длительности истекшей части испытательного срока, того обстоятельства, что марта 2014 года отрицательных данных о личности ФИО2 не имелось, суд считает возможным даже при наличии имевших место нарушений, применить при выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного, а не полного сложения наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку как ранее, так и вновь он осужден за тяжкое преступление.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство, явившееся предметом преступления, после вступления приговора в законную силу согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от 16.05.2012, в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – производное N-метилэфедрона (?-PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1он)) массой 0,95 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде второй инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С. В. Иванов

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела 1-3ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья С.В. Иванов

Секретарь ФИО10

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Иванов

Секретарь ФИО9

Материал №4/5-324/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 08 ноября 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С., рассмотрев ходатайство осужденного Лунегова О.И., (дата) года рождения, о пересмотре приговоров суда в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лунегов О.И. осужден приговором Березовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 февраля 2022 года, окончательно Лунегову О.И. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Лунегов О.И. осужден:

1) Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствие с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 мая 2012 года, и окончательно Лунегову О.И. назначено наказание в виде ...

...3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 июня 2017 года по отбытию наказания.

3) Приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2020 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 02 октября 2020 года по отбытию наказания.

4) Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года.

Осужденный Лунегов О.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговоры в порядке ст. 10 УК РФ, и снизить размер наказания.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что ходатайство осужденного рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации суд рассматривает, в том числе вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов дела, Лунегов О.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ отбывает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 года в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ оснований для пересмотра приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2014 года суда в отношении Лунегова О.И. и применения положений закона, улучшающих положение осужденного, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 86, 95 УК РФ судимость Лунегова О.И. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2020 года, в настоящее время погашена, соответственно оснований для пересмотра указанного приговора не имеется.

Приговоры Березовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года и от 21 июля 2022 года постановлены в отношении Лунегова О.И. после внесения всех изменений в уголовный закон, следовательно, оснований для пересмотра указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ так же не имеется.

Каких-либо изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами и улучшающих положение осужденного Лунегова О.И., на момент рассмотрения ходатайства судом не установлено. В связи с чем, оснований для пересмотра приговоров суда не имеется, в принятии ходатайства осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лунегова О.И. о пересмотре приговора суда в порядке ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О принятом решении уведомить заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение 15 суток, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева

№1-37/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 16 февраля 2022 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Прохоренко Е.С., помощника прокурора г. Березовского Зыкова И.А.,

потерпевшего, гражданского истца – ***

подсудимого, гражданского ответчика – Лунегова О.И.,

защитника – адвоката Кочешкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Лунегова О. И., *** , судимого:

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (т. 2 л.д. 1-2);

- дата приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; (т. 2 л.д. 4-5); постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 01 год 05 месяцев 06 дней с удержанием 20% заработка в доход государства (т. 1 л.д. 7); постановлением Березовского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы н...

...а срок 05 месяцев 22 дня (т. 2 л.д. 9); освобожденного дата по отбытии наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев (т. 2 л.д. 11), освобожденного дата по отбытии наказания (т. 2 л.д. 13);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 205),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лунегов О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов дата Лунегов О.И., находящийся около территории участка № по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по указанному выше адресу, через имеющийся в деревянном ограждении участка проем, незаконно проник на территорию участка № по <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла, подошел к деревянному сараю, где применяя физическую силу, дернул за ручку двери, открыв ее, и проник внутрь сарая, где взял связку металлических ключей. Далее Лунегов О.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к гаражу, расположенному на участке № по <адрес>, и путем подбора ключа открыл дверь гаража – иного хранилища и незаконно в проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензокосу триммер «Patriot» модели «РТ553», стоимостью 8500 рублей; бензопилу «Husqvarna» модели «372ХР-20», стоимостью 12300 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол» модели «ДА-12ЭР-01», стоимостью 2700 рублей; углошлифовальную машину «СПЕЦ» модели «БШУ-1500», стоимостью 2100 рублей; пилу циркулярную (торцевую) «Skil Master SkilSaw», стоимостью 4150 рублей; дрель электрическую «Интерскол» модели «ДУ-750-ЭР», стоимостью 1900 рублей; ленточную шлифовальную машину «Sparky» модели «МВS 876Е», стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом Лунегов О.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь вернуться за мотокультиватором «MDT» модели «Т/205», принадлежащим Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный умысел, Лунегов дата в период до 18 часов 30 минут, договорился с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о перевозке мотокультиватора «MDT» модели «Т/205» на автомобиле «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак «№». Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, дата около 18 часов 45 минут Лунегов О.И. прибыл совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на автомобиле «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак «№» к территории участка № по <адрес>, где Лунегов О.И. через имеющийся в деревянном ограждении участка проем, незаконно проник на территорию данного участка, проследовал к гаражу, где с помощью имеющихся при себе ключей вновь открыл дверь гаража – иного хранилища и незаконно в проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мотокультиватор «MDT» модели «Т/205», принадлежащий Потерпевший №1, который погрузил в кузов автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак «№». С похищенным имуществом Лунегов О.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лунегов О.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49850 рублей.

Подсудимый Лунегов О.И. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Лунегов О.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора в отношении Лунегова О.И. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лунегов О.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лунегова О.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Лунегова О.И. без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Лунегову О.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лунегов О.И. совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Лунегов О.И. не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** Е.В., которая находится в состоянии беременности, несовершеннолетних детей не имеет, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 16), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 13-14).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18), имеет хронические заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № Лунегов О.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 27-30). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Лунегов О.И. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Лунегов О.И. добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства и указав местонахождение похищенного имущества (т. 1 л.д. 168-169). Такую позицию подсудимого Лунегова О.И., основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, Лунегов О.И. добровольно выдал часть похищенного имущества, что признается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунегову О.И., суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что Лунегов О.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата и Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которыми он был осужден за совершение двух умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Лунегова О.И. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Лунегову О.И. наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лунегову О.И. невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания подсудимому определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Лунегова О.И. невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Лунегова О.И., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Лунегову О.И. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вида назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Лунегову О.И. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 22050 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый исковые требования признал полностью, до настоящего времени причиненный в результате совершенного Лунеговым О.И. преступления ущерб не возмещен, суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Лунегову О.И. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 42). Поскольку уголовное дело в отношении Лунегова О.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, мотокультиватор «MDT» модели «Т/205», связку металлических ключей - оставить потерпевшему Потерпевший №1, рюкзак черно-оранжевого цвета – оставить Лунегову О.И., автомобиль «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак «№» - оставить Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лунегова О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Лунегову О. И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Лунегова О. И. под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лунегова О. И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, мотокультиватор «MDT» модели «Т/205», связку металлических ключей – оставить потерпевшему Потерпевший №1, рюкзак черно-оранжевого цвета – оставить Лунегову О.И., автомобиль «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак «№» – оставить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина

КОПИЯ

№1-82/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 21 июля 2022 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Зыкова И.А.,

потерпевшего, гражданского истца – ***

потерпевшего – ***

подсудимых, гражданских ответчиков – Лунегова О.И., Омелькова В.А.,

защитников – адвокатов Забелина Е.В, Чижикова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лунегова О. И., *** , судимого:

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года;

- дата приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 01 год 05 месяцев 06 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Березовского городского суда <адрес> о...

...т дата неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 05 месяцев 22 дня; освобожденного дата по отбытии наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, освобожденного дата по отбытии наказания;

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 240),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Омелькова В. А., *** , не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 86),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лунегов О.И. и Омельков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, Лунегов О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время Лунегов О.И. и Омельков В.А., находясь около магазина «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Далее Лунегов О.И. и Омельков В.А., реализуя свой совместный преступный умысел, дата в период до 22 часов, подошли к забору, огораживающему территорию участка по адресу: <адрес>, где Омельков В.А. перелез через забор, и, оказавшись на территории участка, открыл калитку для Лунегова О.И. После чего, Лунегов О.И. и Омельков В.А. подошли к помещению строящегося дома по выше указанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, исходя из корыстных побуждений, через проем, не оборудованный дверьми, незаконно проникли в указанное помещение. Далее Лунегов О.И. и Омельков В.А., продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 1250 рублей за одну штуку, на общую сумму 2500 рублей, две секции длиной по 2 метра трехсекционной сборной алюминиевой стремянки, стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Лунегов О.И. и Омельков В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лунегова О.И. и Омелькова В.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей 00 копеек.

Кроме того, дата около 23 часов Лунегов О.И., находящийся во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по указанному выше адресу, подошел к указанному сараю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая – иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу марки «Patriot» модели «№», стоимостью 4250 рублей, косу бензиновую марки «DAEWOO» модели «DABC420», стоимостью 4900 рублей, принадлежащие *** . С похищенным имуществом Лунегов О.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лунегов О.И. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

Подсудимый Лунегов О.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследовались протоколы явки с повинной Лунегова О.И., а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протоколов явки с повинной от дата следует, что дата в 23 часа Лунегов О.И. похитил с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилу и газонокосилку. дата он совместно с Омельковым В.А. совершили хищение имущества по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 200, 201).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лунегова О.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 22 часов он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где женщина попросила его помочь вытащить автомобиль из сугроба, на что он согласился. Он и еще один мужчина помогли вытащить автомобиль, после чего мужчина и женщина уехали, а хозяйка дома зашла в дом, чтобы в благодарность передать ему бутылку водки. Когда он ожидал хозяйку во дворе, то совершил хищение имущества из помещения сарая, куда зашел через деревянную дверь, которая никакими запирающими устройствами оборудована не была. Он похитил бензопилу желтого цвета и газонокосилку, которые унес к себе домой и лег спать. На следующий день похищенную газонокосилку он продал в <адрес> незнакомому человеку за 500 рублей, а дата он сдал похищенную пилу в ломбард «Березка», расположенный по адресу <адрес>, предъявив там свой паспорт, за пилу он получил 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. дата в вечернее время он встретился со своим знакомым Омельковым В.А. около магазина «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с Омельковым В.А. они решили похитить имущество из недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее около 22 часов Омельков В.А. пришел к нему домой и они вместе направились на <адрес>. Там Омельков В.А. перелез через забор, открыл ему калитку изнутри, и он зашел на территорию участка. Через дверной проем, не оборудованный дверью, они прошли в помещение строящегося дома, откуда похитили 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, и алюминиевую лестницу, длиной 6 м трехсекционную, но без третьей секции, чтобы сдать это имущество на металлолом. Похищенное они унесли к нему во двор, после чего Омельков В.А. ушел домой. дата он попросил своего знакомого *** увезти металлические изделия на пункт приема металлолома, на что тот согласился. Около 10 часов дата он и Омельков В.А. загрузили фляги и лестницу в автомобиль «Хендэ» красного цвета, принадлежащего Свидетель №3 и увезли на пункт приема металлолома, расположенный по адресу <адрес> промзона, около промбазы «Ресурс», где им заплатили около 2000 рублей. О том, что имущество похищено ни Свидетель №3 и сотруднику пункта приема металла они не сообщали. (т. 1л.д. 205-208, 215-218, 234-237, т. 2 л.д. 190-193).

При проверке показаний на месте Лунегов О.И. в присутствии защитника сообщил аналогичные обстоятельства, указав на места совершения преступлений (т. 2 л.д. 194-197).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Лунегов О.И. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Подсудимый Омельков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в ноябре 2021 года он совместно с ранее знакомым ему Лунеговым О.И. решили похитить имущество из строящегося дома, расположенного на окраине <адрес>, для чего в вечернее время вместе с Лунеговым О.И. подошли к территории данного участка, где он перелез через деревянный забор, изнутри открыл Лунегову О.И. дверь во двор, после чего тот также прошел на территорию участка. Из помещения строящегося дома они похитили две алюминиевые фляги объемом 38 литров и две части алюминиевой разборной лестницы, которые унесли домой к Лунегову О.И., после чего он ушел домой. На следующий день ему позвонил Лунегов О.И., он пришел к тому домой, далее Лунегов О.И. попросил Свидетель №3 перевезти на его автомобиле «Хендэ» красного цвета фляги и лестницу в пункт приема металла, не сообщая тому, что имущество похищено, на что Свидетель №3 согласился. После этого, они загрузили в салон автомобиля похищенное ими имущество, приехали на пункт приема металла, расположенного в промзоне <адрес>, где сдали его, получив 2500 рублей, из которых 500 рублей отдали Свидетель №3 за услуги по перевозке. На следующий день ему позвонили сотрудники уголовного розыска, вызвав его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признает в размере предъявленного ему обвинения, готов возместить причиненный им ущерб. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от дата следует, что дата Омельков В.А. совместно с Лунеговым О.И. похитили две алюминиевые фляги и алюминиевую лестницу из недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищенное имущество сдали в пункт приема металла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 58).

После оглашения вышеуказанного протокола подсудимый Омельков В.А. подтвердил обстоятельства хищения двух алюминиевых фляг и алюминиевой лестницы.

Суд доверяет показаниям Лунегова О.И. и Омелькова В.А., данным им в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что подсудимым были разъяснены их права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последние изложили обстоятельства совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах Лунегова О.И. и Омелькова В.А. и при проверке показаний на месте Лунегова О.И. принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступления, изложенные Лунеговым О.И. и Омельковым В.А. в протоколах явки с повинной суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимым до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, Лунегов О.И. и Омельков В.А. изложили обстоятельства совершения ими преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явок с повинной свидетельствует изложенные в них обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

Наряду с этим, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его собственности имеется участок по адресу: <адрес>, где находится строящийся дом, который является нежилым, не оборудован дверьми и инженерными коммуникациями и используется для хранения строительных материалов и инструмента. Осенью 2021 года он обнаружил пропажу из помещения строящегося дома двух алюминиевых фляг и двух частей трехсекционной лестницы, а также иного имущества. Документы о стоимости похищенного имущества у него не сохранились, с оценкой рыночной стоимости похищенного имущества на сумму 3750 рублей он не согласен, полагая ее заниженной. Гражданский иск поддерживает на сумму 35000 рублей, которые просит взыскать солидарно с подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2021 года он приехал к своей теще Пищалкиной Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в сараях, расположенных на участке, отсутствует принадлежащее ему имущество: бензокоса «DAEWOO» и бензопила, в корпусе оранжевого цвета. О хищении он сообщил в органы полиции. С оценкой причиненного ему ущерба в общей сумме 9150 рублей согласен, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него имеется автомобиль «Хендэ Гетц», красного цвета. Весной 2022 года у магазина «Флагман» в <адрес> он встретил ранее знакомого Лунегова О.И., который попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился. Они подъехали к дому Лунегова О.И. на <адрес> в <адрес>. Там Лунегов О.И. и Омельков В.А. загрузили в салон его автомобиля алюминиевую лестницу, длиной около 2,5 метров, и он увез их в <адрес>. Лунегов О.И. И Омельков В.А. вышли и выгрузили имущество около базы «Ресурс», заплатив ему за перевозку 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он узнал только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата в дневное время Омельков В.А. и Лунегов О.И. погрузили в его автомобиль алюминиевую лестницу, а также две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая. (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает у ИП *** в комиссионном магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес> должности товароведа-оценщика. дата в утреннее время в магазин пришел неизвестный ему мужчина с целью продажи бензопилы, предоставивший паспорт на имя Лунегова О.И. и пояснивший, что похищенной бензопила не является. Он проверил и оценил пилу на сумму 1500 рублей, после чего они составили договор комиссии и мужчина получил денежные средства. (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что в ее собственности имеется участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется сарай, оборудованный дверью без запирающих устройств. В сарае хранилась бензопила марки «Patriot» черно-оранжевого цвета и бензокоса марки «DAEWOО» оранжевого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 дата около 23 часов неизвестный молодой человек помогал вытаскивать автомобиль ее дочери Виноградовой С.В. при помощи троса, прикрепленного к своей машине. Также к ним подошел Лунегов О.И., который предложил свою помощь. Она с Лунеговым О.И. вошла во двор своего дома, где подавала тому доски. После того, как они вытащили автомобиль, неизвестный мужчина и дочь уехали, а она пошла в дом за спиртным, чтобы отблагодарить Лунегова О.И., который остался во дворе дома. Далее она передала Лунегову О.И. бутылку водки, яблоки и тот ушел к себе домой. дата к ней приехал *** ., который обнаружил, что из сарая пропали принадлежащие ему бензокоса и бензопила, о чем она сообщила в полицию. (т. 1 л.д.62-64).

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля *** . ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых.

Объективно указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 13 часов 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные похитили его имущество: флягу, стремянку и инструмент (т. 1 л.д. 84).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 14 часов 25 минут поступило сообщение от *** о том, что по адресу: <адрес>, из сарая неизвестное лицо похитило бензокосилку и бензопилу (т. 1 л.д. 17).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период до дата приникло в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 85).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период до дата адресу: <адрес>, похитило бензопилу «Patriot» и газонокосилку «DAEWOO» (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра помещения строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 86-91).

При осмотре территории земельного участка и сараев, расположенных по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-21).

Из заключения эксперта № от дата следует, чтосредняя рыночная стоимость бензопилы «Patriot» черно-оранжевого цвета, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дата составляет 4250 рублей 00 копеек; рыночная стоимость бензокосы «DAEWOO» оранжевого цвета, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дата составляет 4900 рублей 00 копеек; средняя рыночная стоимость двух алюминиевых фляг, объемом по 40 литров, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дата составляет 2500 рублей 00 копеек; средняя рыночная стоимость двух секций трехсекционной сборной алюминиевой стремянки по 2 метра каждая, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дата составляет 1250 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 163-194).

Согласно справки ИП *** рыночная стоимость бензопилы «Patriot» черно-оранжевого цвета составляет 4250 рублей 00 копеек; рыночная стоимость бензокосы «DAEWOO» оранжевого цвета составляет 4900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость алюминиевой фляги, объемом по 40 литров составляет 1250 рублей 00 копеек; рыночная стоимость двух секций трехсекционной сборной алюминиевой стремянки составляет 1250 рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 39).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также вина Лунегова О.И. в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение как показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых, данными в ходе производства по делу.

В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимых охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие собственников и других лиц. При этом, умысел на хищение сформировался у подсудимых до их проникновения в помещение, равно как и у Лунегова О.И. до проникновения в иное хранилище, о чем свидетельствуют их действия: дата Лунегов О.И. и Омельков В.А. с целью хищения чужого имущества, противоправно, через проем, не оборудованный дверьми, незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда похитили имущество Потерпевший №2; дата Лунегов О.И., преследуя корыстные побуждения, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая – иное хранилище.

О совершении Лунеговым О.И. и Омельковым В.А. кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между ними договоренности о совместном совершении преступления, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованный характер их действий во время совершения преступления.

С учетом изложенного, действия Лунегова О.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Омелькова В.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым Лунегову О.И. и Омелькову В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лунеговым О.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Лунегов О.И. совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Подсудимый Омельков В.А. совершил одно умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Лунегов О.И. не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** которая находится в состоянии беременности и имеет заболевание, несовершеннолетних детей не имеет, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста, имеет хронические заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № Лунегов О.И. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 52-53). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Лунегов О.И. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Лунегов О.И. добровольно сообщил о совершении им преступлений, изложив их обстоятельства в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 200, 201), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их на месте преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунегову О.И. по каждому преступлению, суд на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы и наличие у нее заболевания, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб.

Учитывая, что Лунегов О.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата и Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которыми он был осужден к лишению за совершение двух умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Лунегова О.И. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Лунегову О.И. наказание по каждому из преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Лунегова О.И., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лунегову О.И. за каждое преступление невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, размер наказания за каждое преступление определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные Лунеговым О.И. преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем наказание по настоящему уголовному делу следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Лунегова О.И., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Лунегова О.И. невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Лунеговым О.И. до постановления дата приговора Березовского городского суда <адрес>, окончательное наказание Лунегову О.И. назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Лунегову О.И. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Омельков В.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Под наблюдением врача психиатра и на учете врача фтизиатра не состоит, с 2006 по 2019 годы состоял на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания, признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № у Омелькова В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния имелись психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром за­висимости, средней стадии, постоянное употребление; во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Омелькову В.А. показано назначение лечения от наркомании и меди­цинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 134-135). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Омельков В.А. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Омельков В.А. добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 58), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омелькову В.А., суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Омельковым В.А. новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Омельковым В.А. преступления и оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из назначения подсудимому Омелькову В.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из того, что подсудимый Омельков В.А. имеет психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости, что подтверждено соответствующим заключением экспертов, учитывая вид назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого, в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая вид назначаемого Лунегову О.И. наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Лунегову О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей. С учетом вида назначаемого подсудимому Омелькову В.А. наказания меру пресечения Омелькову В.А. надлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в рамках предъявленного подсудимым обвинения потерпевшему Потерпевший №2 в результате совместных преступных действий Лунегова О.И. и Омелькова В.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3750 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины каждого из подсудимых, материальное положение подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 и взыскания солидарно с Лунегова О.И. и Омелькова В.А. в пользу Потерпевший №2 3750 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Защиту прав Лунегова О.И. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению Забелин Е.В., которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 8625 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 156, 222), защиту прав Омелькова В.А. – адвокат по назначению Чижиков П.Б., которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 156, 221). Учитывая, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежит взысканию с подсудимых.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак «С968НМ/96» - оставить Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лунегова О. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лунегову О. И. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначить Лунегову О. И. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Лунегову О. И. по данному уголовному делу наказание, отбытое приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, с дата по дата включительно.

До вступления приговора в законную силу изменить Лунегову О. И. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Лунегова О. И. под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержании под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лунегова О. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Омелькова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Омелькова В. А. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Омелькову В. А. приступить к исполнению возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Омелькову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Омелькова В. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать солидарно с Лунегова О. И., Омелькова В. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак «№/96» - оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Материал № 4/5-356/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-002274-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 27 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Гильфанова М.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

осужденного Лунегова О.И., адвоката Пастухова О.А.,

при секретаре судебного заседания Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) ходатайство осужденного Лунегова Олега Игоревича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лунегов О.И. осужден приговором Березовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору того же суда от 16.02.2022, общий срок лишения свободы 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Лунегов О.И. судим:

- 16 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

По состоянию на 27 ноября 2023 года отбыто 1 год 9 мес...

...яцев 08 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 05 месяцев 22 дня лишения свободы.

Осужденный Лунегов О.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал на отбытие установленной законом части назначенного срока наказания, положительные характеристики, участие в воспитательных мероприятиях, неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании осужденный Лунегов О.И. и защищающий его интересы адвокат Пастухов О.А. ходатайство поддержали, осужденный в обоснование указал, что в период отбывания наказания встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Лунегов О.И. осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания не трудоустроен, имеет ограничения к труду по состоянию здоровья. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Отношение к труду добросовестное, замечания по трудовой дисциплине отсутствуют, взысканиям не подвергался. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных. Социальные связи не утратил.

Однако, осужденный в течение отбытого срока наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений не заработал. Располагая сведениями о размере задолженности, мер по ее погашению не предпринял. Стремления к исправлению не проявил. Кроме того, ограничения по состоянию здоровья затруднит исполнение осужденным наказания, связанного с привлечением к труду.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о стойкой положительной линии поведения Лунегова О.И., свидетельствуют об отсутствии критичного отношения к своему противоправному поведению, отсутствии снижения степени общественной опасности осужденного и требуют продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий, используемых в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в целях соблюдения принципа соразмерности назначенного наказания содеянному.

Формальное истечение установленной законом части срока наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению, что отбытой части наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто применением иного, более мягкого, вида наказания. Таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с чем, отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Лунегова Олега Игоревича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в судебном заседании по инициативе суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись. А.А. Сержантов