Лунегов Сергей Николаевич

Материал № 5-212/2020

УИД № 81RS0002-01-2020-000509-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

15 сентября 2020 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шерстюков И.В., изучив административный материал в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник полиции МО МВД России «Кочевский» Аблямитов Р.Р. направил в Кочевский районный суд Пермского края административный материал в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный административный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 и 3 названной нормы закона.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного рассле...

...дования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проводилось ли фактическое административное расследование по делу определяется соответствующим районным судом, поскольку в случае проведения административного расследования установлена исключительная подсудность.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событию, произошедшему 12.06.2020 года каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Шерстюков

Дело № 2-4763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО МОСОБЛБАНК к Лунегову С. Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц,

По встречному иску Лунегова С. Н. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Лунегову С. Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. В обоснование указав, что решением Чекмагушевского межрайонного суда республики Башкортостан от 11.08.2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК с Василевской Н. В. взыскана задолженность в размере 36220,45 долларов США и обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 42 396,32 долларов США.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2- 2072/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Василевской Н.В.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно, поступившего из УГИБДД МВД по республике Башкортостан ответа на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что данный автотранспорт зарегистрирован за гражданином ...

...Лунеговым С. Н., зарегистрированным по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № об обременении (залоге) автомобиля <данные изъяты>

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г, N 11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, существует угроза того, что в результате действий ответчика, спорное имущество может быть повторно отчуждено третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заключения мирового соглашения, нарушив права истца.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора №, принадлежащее на праве собственности Лунегову С.Н., а именно: на автотранспортное средство <данные изъяты>

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лунегов С.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование указал, что спорное ТС по договору купли-продажи приобрел ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. О том, что ранее владельцем спорного автомобиля являлась Василевская ему известно не было, такие сведения также отсутствовали в ПТС, не было сделано какие либо отметки о том, что ТС в залоге. Истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС, признать залог ТС прекращённым и исключить ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Также представлен отзыв относительно встречных требований. Просят суд в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку в момент совершения сделки запись в Реестре уведомлений о залоге имущества была внесена.

В судебном заседании ответчик Лунегов С.Н. требования банка не признал, свои встречные требования поддержал, указал, что он по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль в автосалоне. О том, что ранее владельцем спорного автомобиля являлась Василевская ему известно не было, такие сведения также отсутствовали в ПТС. Приобретенный автомобиль он поставил на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, реестр не проверял, так как и ранее он таким образом приобретал машины, регистрировал.

На судебное заседание третье лицо Василевская Н.В. не явилась, извещена.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Геер Д.П. (л.д.37).

На судебное заседание Геер Д.П. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК с Василевской Н. В. взыскана задолженность в размере 36220,45 долларов США и обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 42 396,32 долларов США (л.д.10-12).

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Василевской Н.В.(л.д.7-9).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписки истории ТС, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г.в.с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ являлась Василевская Н.В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Геер Д.П. и с ДД.ММ.ГГГГ Лунегов С.Н.(л.д.44).

Согласно реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель Московский областной Банк (л.д.13).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой &apos;информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Ответчик, заявляя свои встречные требования ссылается на то, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, поставил на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, реестр не проверял.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем ДД.ММ.ГГГГг., и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.13).

Однако материалами дела установлено, что Лунегов С.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел спорный автомобиль. (л.д.32-33).

Таким образом, его действия в указанной сделке нельзя признать законными, а Лунегова С.Н. добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Лунегова С.Н. таким лицом признать нельзя, поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Лунегов С.Н. знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лунегов С.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, который не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона на Лунегова С.Н. возложить расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Наа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Лунегову С. Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лунегову С. Н., автомобиль, марки <данные изъяты>

Взыскать с Лунегова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Лунегова С. Н. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело№<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Октябрьскийрайонныйсудг.УфыРеспубликиБашкортостанвсоставе:председательствующегосудьиНурисламовойP.P.,присекретареМухаметовойЛ.М.,

сучастием:истцаЛунеговаМ.Р.,егопредставителя-адвокатаАзнабаевойТ.И.,действующейпоордеру№39от14марта2018года,

представителяответчикаАхуноваМ.Р.-АхмеджановаИ.Х.,действующегоподоверенностиот15марта2018года,

представителяответчика-ООО«Автолайн»-МустафинаБ.Ф.,

ФИО6,обществусограниченнойответственностью«Автолайн»опризнаниисделкинедействительной,возмещенииущерба,

установил:

ЛунеговС.Н.обратилсявсудсискомкАхуновуМ.Р.,ООО«Автолайн»опризнаниидоговора№отДД.ММ.ГГГГкупли-продажиавтомобилямаркиKIAOPTIMA,2013годавыпуска,VIN:№,заключенногомеждуистцомиответчиком,-недействительным,взысканиисответчикареальногоущерба,причиненногонедействительнойсделкой,всумме725000,00рублей.

Вобоснованиетребованийистцомуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпоадресу:РБ,<адрес>А,вофисеООО«Автолайн»совершенасделка-договоркупли-продажи№автомобилямаркиKIAOPTIMA,2013годавыпуска,VIN:№,которыйзаключенмеждуистцомиАхуновымМ.Р.-работникомООО«Автолайн».Договориактприема-передачиподписаныВвприсутствииспециалиста-оценщика,менеджерапопродажамООО«Автолайн»КузьминаАлександраидиректораавтосалонаЯруллинаЭ.И.подписанактприема-передачи.Существеннымиусловиямидоговорабыли:оплатаавтомобилявкассупродавца,передачаавтомобиляпокупателюпослеполнойоплатыегостоимости;продавецгарантировал,чтоавтомобильнаходитсявтехническиисправнойсостоянииисопровождаетсятехническойдокументацией.Истецдобросовестновыполнилусловиясделки,произвелоплатуподоговорувразмере725000,00рублейвкассуООО«Автолайн».Ответчик,знаяобимеющемсяобремененииавтомобиля,скрылэтоотистца,убедив,чтоавтомобильимпроверенинеимеетникакихправопритязаний,чемввелистцавзаблуждениеотносительносущественныхусловийсделки.ДосовершениясделкиАхуновМ.Р.приобрелспорныйавтомобильуГеерД.П.подоговору№купли-продажитранспортногосредства,гдетакжеуказано,чтоавтомобильнезаложен,ненаходитсявспоре,...

...подарестомиобременениемтретьихлиц,неявляетсяпредметомкаких-либоиныхсделок,ограничивающихпокупателянараспоряжениеим.Соответственно,ответчик,заключаядоговор,зналидолженбылзнать,чтоавтомобильнаходитсявзалогеубанка-ПАО«Мособлбанк».РешениемКалининскогорайонногосудаг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГнаданныйавтомобильобращеновзыскание.9января2018годаистецнаправилответчикутребованиеовозмещенииреальногоущерба,причиненногонедействительнойсделкой,однакоеготребованиеоставленобезудовлетворения.

ИстецЛунеговМ.Р.иегопредставительисковыетребованияуточнили,просилипризнатьдоговор№отДД.ММ.ГГГГкупли-продажиавтомобилямаркиК1АOPTIMA,2013годавыпуска,VIN:№,заключенныймеждуистцомиответчиком,-недействительнойсделкой;взыскатьсответчиковООО«Автолайн»иАхуноваМ.Р.солидарно,вегопользуреальныйущерб,причиненныйнедействительнойсделкой,всумме725ООО,00рублей.Истецподтвердилобстоятельства,изложенныевисковомзаявлении.Пояснил,чтобылобманутответчикомООО«Автолайн»влицеАхуноваМ.Р.,сделкакупли-продажиявляетсянедействительной,вмоментеесовершенияистцаубедили,чтоавтомобильявляется«чистым».ВпроцессеосмотраавтомобильпоказывалдиректорООО«Автолайн»ЯруллинЭ.И.,приэтомприсутствоваливсеработникисалона.

ПредставительответчикаАхуноваМ.Рпросилвудовлетворенииисковыхтребованийотказать.Судупояснил,чтоАхуновМ.Р.неявляетсяработникомООО«Автолайн»,автомобильбылпривезеннаплощадкуООО«Автолайн»дляпродажи.ДоговорныеотношениямеждуАхуновымМ.Р.иООО«Автолайн»отсутствуют.АхуновМ.Р.узналоналичииобремененияпослепродажиавтомобиля.

ПредставительответчикаООО«Автолайн»просилвудовлетворенииисковыхтребованийотказать,указав,чтоООО«Автолайн»осуществляетпомощьвпродажеавтомобилей.АхуновМ.Р.неявляетсясотрудникомООО«Автолайн»,присовершениисделкикупли-продажибылраспечатантиповойдоговор.

ОтветчикАхуновМ.Р.,извещенныйнадлежащимобразом,насудебноезаседаниеНеявился,представилзаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие.

Согласноч.5ст.167ГПКРФ,судрассмотрелделовотсутствиинеявившегосяответчика.

Заслушавобъясненияучастниковпроцесса,исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

ВПостановленииЕвропейскогосудапоправамчеловекаотДД.ММ.ГГГГподелу"М.противРоссийскойФедерации"указано,что"бремядоказываниялежитнатом,ктоделаетутверждение,аненатомктоегоотрицает".

Какследуетизст.56ГПКРФ,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Согласностатье153ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисделкамипризнаютсядействиягражданиюридическихлиц,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей.

Всоответствиисостатьей166названногоКодексасделканедействительнапооснованиям,установленнымнастоящимКодексом,всилупризнанияеетаковойсудом(оспоримаясделка)либонезависимооттакогопризнания(ничтожнаясделка)...Требованиеоприменениипоследствийнедействительностиничтожнойсделкиможетбытьпредъявленолюбымзаинтересованнымлипом.Судвправеприменитьтакиепоследствияпособственнойинициативе.

Всилустатьи167ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинедействительнаясделканевлечетюридическихпоследствий,заисключениемтех,которыесвязанысеенедействительностью,инедействительнасмоментаеесовершения.

Принедействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке,авслучаеневозможностивозвратитьполученноевнатуре..,,еслииныепоследствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Согласностатье168ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисделка,несоответствующаятребованиямзаконаилииныхправовыхактов,ничтожна,еслизаконнеустанавливает,чтотакаясделкаоспорима,илинепредусматриваетиныхпоследствийнарушения.

Всоответствиисч.1ст.420,ч.ч.1,4ст.421ГКРФ,договоромпризнаетсясоглашениедвухилинесколькихлицобустановлении,измененииилипрекращениигражданскихправиобязанностей;гражданеиюридическиелицасвободнывзаключениидоговора,условиядоговораопределяютсяпоусмотрениюсторон,кромеслучаев,когдасодержаниесоответствующегоусловияпредписанозакономилиинымиправовымиактами;

Всилуч,1СТ.432ГКРФ,договорсчитаетсязаключенным,еслимеждусторонамидостигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.

Всоответствиисч.1ст.307ГКРФ,всилуобязательстваоднолицо(должник)обязаносовершитьвпользудругоголица(кредитора)определенноедействие,как-то:передатьимущество,выполнитьработу,уплатитьденьгиит.п.,либовоздержатьсяотопределенногодействия,акредиторимеетправотребоватьотдолжникаисполненияегообязанности.

Согласност.309,ч.1ст.314ГКРФ,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов;еслиобязательствопредусматриваетилипозволяетопределитьденьегоисполненияилипериодвремени,втечениекоторогоонодолжнобытьисполнено,обязательствоподлежитисполнениювэтотденьили,соответственно,влюбоймоментвпределахтакогопериода.

Наоснованиич.1ст.454,ч.1ст.485ГКРФ,подоговорукупли-продажиоднасторона(продавец)обязуетсяпередатьвещь(товар)всобственностьдругойстороне(покупателю),апокупательобязуетсяпринятьэтоттовариуплатитьзанегоопределеннуюденежнуюсумму(цену);покупательобязаноплатитьтоварпоцене,предусмотреннойдоговоромкупли-продажи.

Всоответствиисч.ч.1,3ст.486ГКРФ,покупательобязаноплатитьтоварнепосредственнодоилипослепередачиемупродавцомтовара,еслииноенепредусмотренонастоящимКодексом,другимзаконом,инымиправовымиактамиилидоговоромкупли-продажииневытекаетизсуществаобязательства.

Согласноч.1СТ.549ГПКРФ,подоговорукупли-продажинедвижимогоимуществапродавецобязуетсяпередатьвсобственностьпокупателяземельныйучасток,здание,сооружение,квартируилидругоенедвижимоеимущество(статья130).

Судомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуЛунеговымС.Н.(покупатель)иАхуновымМ.Р.(продавец)заключендоговоркупли-продажи№автомобилямаркиК1АOPTIMA,2013годавыпуска,V1N:№.

Согласнопункту4.1договора,ценаавтомобилясоставляет725ООО,00рублей.Покупательвмоментзаключениядоговоравноситоплатувразмере725000,00рублей-100%отполнойстоимостиавтомобиля(пункт4.2).

Всоответствииспунктом2.1договора,покупательуведомлен,чтодонастоящеговремениавтомобильнаходилсявиспользованииипробегнадатузаключенияоговорасоставляет45ООО,00рублей(пункт2.1).Продавецгарантирует,чтоавтомобильвисправномтехническомсостоянииисопровождаетсятехническойдокументацией(пункт2.2).

Какследуетизактаприема-передачиотДД.ММ.ГГГГ,АхуновМ.Р.передалистцуавтомобиль,аЛунеговС.Н.оплатилполнуюстоимостьавтомобилявразмере725ООО,00рублей.

ОтветчикАхуновМ.Р.сталсобственникомавтомобилянаоснованиидоговоракупли-продажи№отДД.ММ.ГГГГ,заключенногосГеерД.П.

РешениемКалининскогорайонногосудаг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГвисковыхтребованияхЛунеговаС.Н.опризнаниидобросовестнымприобретателемспорногоавтомобиля-отказано,наавтомобильобращеновзысканиевпользуПАО«Мособлбанк».РешениесудавступиловзаконнуюсилунаоснованииапелляционногоопределениясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРБотДД.ММ.ГГГГ.

Изсодержаниярешениясудаследует,чтовладельцемавтомобилямаркиKIAOPTIMA,2013годавыпуска,VIN:№,сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГявляласьВасилевскаяН.В.,скоторойрешениемЧекмагушевскогомежрайонногосудаРБотДД.ММ.ГГГГвзысканазадолженностьпокредитномудоговорусобращениемвзысканиянаспорныйавтомобиль.Входеисполненияустановлено,чтосДД.ММ.ГГГГвладельцемавтомобиляявляетсяГеерД.П.,асДД.ММ.ГГГГЛунеговС.Н.

Требуяпризнатьсделкунедействительной,истецссылаетсянаположенияст.178ГКРФ.

Положениямистатьи178ГКРФпредусмотрено,чтосделка,совершеннаяподвлияниемзаблуждения,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискустороны,действовавшейподвлияниемзаблуждения,еслизаблуждениебылонастолькосущественным,чтоэтасторона,разумноиобъективнооцениваяситуацию,несовершилабысделку,еслибызналаодействительномположениидел(часть1).

Вчасти2тойжестатьиуказано,чтоприналичииусловий,предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,заблуждениепредполагаетсядостаточносущественным,вчастностиесли:

Часть3статьиуказывает,чтозаблуждениеотносительномотивовсделкинеявляетсядостаточносущественнымдляпризнаниясделкинедействительной.

Судможетотказатьвпризнаниисделкинедействительной,еслизаблуждение,подвлияниемкоторогодействоваласторонасделки,былотаким,чтоегонемоглобыраспознатьлицо,действующеесобычнойосмотрительностьюисучетомсодержаниясделки,сопутствующихобстоятельствиособенностейсторон(часть5).

ВобоснованиеискаЛунеговС.Н.заявляет,чтобылвведенвзаблуждение,обманутсотрудникомООО«Автолайн»АхуновымМ.Р.относительноотсутствияобремененийспорногоавтомобиля.

Междутем,АхуновМ.Р.втрудовыхотношенияхсООО«Автолайн»несостоит.ООО«Автолайн»сторонойсделкикупли-продажиотДД.ММ.ГГГГнеявляется,иныедоговорымеждуООО«Автолайн»иЛунеговымС.Н.незаключались,апотомусудприходиткубеждению,чтоуООО«Автолайн»невозниклокаких-либообязательствпередистцом.

Ссылкуистцанаотсутствиеунегоинформацииотом,чтоавтомобильнаходитсявзалогеуПАО«Мособлбанк»,суднеможетпризнатьсостоятельной,посколькуданныесведениявнесенывреестрФедеральнойнотариальнойпалатыозалогедвижимогоимуществаинаходятсявоткрытомдоступе.

Такимобразом,придолжнойосмотрительностиистецимелвозможностьполучитьполнуюинформациюотоваре,однакоприобрелавтомобильнаусловиях,изложенныхвдоговореотДД.ММ.ГГГГ,которыенесодержатуказаниянаотсутствиеправтретьихлицнаавтомобиль.

Судсчитает,чтоЛунеговС.Н.иАхуновМ.Р.всоответствииснормамич.1ст.420,ч.ч.1,4ст.421,ч.1ст.432,ч.1ст.454,ч.1ст.485,ч.ч.1,3ст.486ГКРФвмоментзаключениявозмездногодоговоракупли-продажиавтомобиля,достигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора,втомчислеопредметедоговора,оценедоговора,опорядкепередачиавтомобиляподоговору,опорядкеисрокахрасчетовподоговору.

Ввидуизложенного,судсчитает,чтоистцомЛунеговымС.Н.непредставленодоказательствсовершениявотношениинегодействий,приведенныхвстатье178ГКРФ.Приэтом,самипоясненияЛунеговаС.Н.,данныевсудебномзаседании,обуказанномнесвидетельствуют.

Исходяизизложенного,судненаходитоснованийдляпризнаниясделкикупли-продажиавтомобилямаркиKIAOPTIMA.2013годавыпуска,VIN:№,заключеннойДД.ММ.ГГГГмеждуАхуновымМ.Р.иЛунеговымС.Н.,-недействительной.

Руководствуясьст.ст.12,194-198,199ГПКРФ,суд

решил:

вудовлетворенииисковыхтребованийЛунеговаСергейНиколаевичакАхуновуМаратуРафиковичу,обществусограниченнойответственностью«Автолайн»опризнаниисделкинедействительной,возмещенииущерба-отказатьзанеобоснованностью.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйСудРеспубликиБашкортостанчерезрайонныйсудвтечениеодногомесяцасодняизготовлениярешениясудомвокончательнойформе.

Решениевокончательнойформеизготовлено17апреля2018года.

Председательствующий:P.P.Нурисламова

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Лунегова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова С.Н. к Василевской Н.В. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лунегов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Василевской Н.В. о взыскании в порядке регресса.

Истец Лунегов С.Н. исковые требования мотивирует тем, что 13 июля 2013 года между Василевской Н.В. и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которой Василевской Н.В. был предоставлен кредит в размере 37 155,27 долларов США. Цель кредита для покупки транспортного средства. На основании п. 1.6 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, предоставляемое за счет предоставленного кредита: автомобиль <данные изъяты>) (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, залоговая стоимость залога оценивается сторонами 42 396,32 долларов США.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с Василевской Н.В. взыскана задолженность в размере 36 220,45 долларов США и обращено взыскание на предмет залога автомобиль - <данные изъяты> (тип ТС легко...

...вой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, кузов № №, с установлением начальной продажной цены в размере 42 396,32долларов США.

14 января 2015 года Василевской Н.В. продает автомобиль, находящийся в залоге ФИО5, затем ФИО5 продает автомобиль ФИО6.

04 апреля 2016 года истец заключил договор купли-продажи № с ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>) (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, кузов № №,, и оплатил стоимость автомобиля в размере 725 000 рублей.

В июле 2017 года к истцу с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц обратился ПАО «МОСОБЛБАНК»

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Лунегову С.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц удовлетворены в полном объеме, постановлено: обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лунегову С.Н., автомобиль, марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с Лунегова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу.

Также с счета истца была списана госпошлина в размере 6 000 рублей, взысканная решением Калининского районного суда г. Уфы.

Истец Лунегов С.Н. просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика Василевской Н.В. в его пользу реальный ущерб в размере 725 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, взысканной по решению Калининского районного суда города Уфы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 010 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 416 рублей.

Ответчик Василевской Н.В. на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресам, о времени и месте судебного заседании возвращено органом связи в связи неявки адресата по извещению.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик Василевской Н.В. не явилась за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Василевской Н.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Лунегов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к Василевской Н.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Василевской Н.В. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в размере 36 220,45 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которой задолженность по основному долгу- 31092,57 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 5 127,88 долларов США.

Взыскать Василевской Н.В. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в размере 26 215 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- KIA TF (OPTIMA) (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, кузов № №, рабочий объем двигателя 1999, мощность двигателя 150 (110) л.с. определив начальную продажную стоимость 42396,32долларов США.

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года должником Василевской Н.В. не исполнено.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Лунегову С.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц удовлетворены в полном объеме.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лунегову С.Н., автомобиль, марки <данные изъяты>,2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Лунегова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Лунегова С.Н. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, согласно выписке истории ТС, владельцем спорного автомобиля с 18.07.2013 года по 14.01.2015 года являлась Василевской Н.В., с 14.01.2015 года по 06.04.2016 года ФИО5 и с 06.04.2016 года Лунегов С.Н.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с 29.01.2016 года находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель <адрес> Банк.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года установлено, что Лунегов С.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, его действия в указанной сделке нельзя признать законными, а Лунегова С.Н. добросовестным приобретателем. Поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Лунегов С.Н. знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Во исполнение решение Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по <адрес> произведен арест имущества, автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №, (VIN) №, принадлежащего должнику Лунегову С.Н., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №, (VIN) №, в разукомплектованном состоянии передано в Территориальное Управление Росимущество в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона во исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 года истец Лунегов С.Н. заключил договор купли-продажи № с ФИО6 на спорный автомобиль и истец выплатил стоимость автомобиля в размере 725 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04 апреля 2016 года к договору купли-продажи автомобиля №.

Таким образом, у истца Лунегова С.Н. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с ответчика Василевской Н.В. о возмещении вреда в размере 725 000 рублей, поскольку спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем изъят и передано на реализацию для исполнения решение суда.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканных с Лунегова С.Н. по решению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунегова С.Н. к Василевской Н.В. о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской Н.В. в пользу Лунегова С.Н. материальный ущерб в размере 725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взысканной по решению Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 010 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лунегова С.Н. к Василевской Н.В. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-