Лунева Софья Владимировна

УИД 61RS0008-01-2023-003111-84

Дело №2-2695/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.А. к ООО «УК Четвертая», третье лицо: Лунёва С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 апреля 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 12 апреля 2000 года.

Управляющая компания ООО «УК Четвертая», осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, получая за управление домом денежное вознаграждение по указанным статьям расхода.

Квартира истца находится на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Непосредственно над квартирой истца находится технический этаж и крыша МКД (многоквартирного дома).

30 марта 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №.

Истец незамедлительно обратилась к ответчику о необходимости актирования факта затопления квартиры. 31 марта 2023 года представителями ответчика был составлен акт осмотра ...

Показать ещё

...квартиры №, которым установлены причины и последствия залива квартиры: «в результате атмосферных осадков пострадали три стены, потолок 30 кв.м., коридор и спальня».

Комиссия из числа представителей ООО «УК четвертая», сделала вывод о том, что причиной залива квартиры № явились «атмосферные осадки».

Ненадлежащее состояние крыши, отсутствие ремонта которой привело к залитию квартиры № и возникновению ущерба, относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.

Добровольно устранить причину протекания с крыши с целью прекращения постоянного затопления квартиры истца в периоды атмосферных осадков, а также возместить ущерб, причиненный квартире истца залитием, ответчик отказался.

Истец обратилась в Администрацию Ростовской области.

21 апреля 2023 года (исх. №) Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону уведомила истца, что по результатам ее обращения ООО УК «Четвертая» информировало о выполнении ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию-Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+» с целью проведения экспертизы для определения денежных затрат по восстановительному ремонту квартиры (договор № И- 49/2023 оказания услуг по проведению исследования от 03.04.2023 года) с выполнением сметы с целью устранения последствий залития.

Согласно заключению № И-49/2023 строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива квартиры № по адресу: <адрес> от 14.04.2023 года специалист установил факт наличия повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры №, стоимость устранения которых на дату происшествия составляет 87 753 рубля.

За услуги по договору по определению стоимости ремонтно-строительных работ истцом было оплачено 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается оплаченным счетом № от 03 апреля 2023 года и актом № оказанных услуг по проведению исследования от 21.04.2023 года.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, составила 96 753 рубля, которая складывается из затрат на устранение последствий залива 87 753 рубля и оплаты строительно-технического заключения с целью установления стоимости ремонтных работ 9000 рублей.

15.06.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика - Управляющей компании ООО «УК четвертая» с досудебной претензией (вх. № от 15.06.2023г.) с целью добровольного возмещения ущерба в сумме 96 753 рубля в течение десяти дней после получения претензии.

Однако, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, оставив претензию истца без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УК четвертая», ОГРН 1096194003388, ИНН6168028977, в пользу Самсоновой Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2023 г. в размере 87753 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 26395,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50% от суммы удовлетворенных требований- 57074,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО «УК четвертая», ОГРН 1096194003388, ИНН6168028977, в пользу Самсоновой Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2023г. в размере 87753 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 87753 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50% от суммы удовлетворенных требований- 87 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста в размере 9000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Лунева С.Ф..

Истец Самсонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо- Лунева С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Кроме того, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца и третьего лица действующая на основании доверенностей Гончарова О.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда- 87573 рубля, и штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Представитель ответчика ООО УК «Четвертая» действующая на основании доверенности Пантелейко А.В. в судебном заседании возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Полагала, что неустойка не может быть начислена по заявленным требованиям, штраф также не может быть взыскан, поскольку вины ответчика нет. При этом экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Самсонова Е.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от 01.04.2000 г. являлась собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2000 года серия РО 61 №.

На основании Договора дарения доли квартиры от 31.03.2001 г. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Лунева (Самсонова) С.Ф. Другими сособственниками являются – Самсонова Е.А. (1/3 доли в праве); Самсонов В.Р(1/3 доли в праве),.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>в <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «УК Четвертая».

В результате залива, принадлежащей истцу квартиры 30.03.2023 г., который произошел из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, пострадали: три стены, потолок 30 кв.м., коридор и спальня.

Данные обстоятельства подтверждается актом о последствиях заливаквартиры от 31.03.2023 г., в выводах которого указано, что причиной залива кв. № по <адрес> явились «атмосферные осадки».

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «УК Четвертая», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопленияквартиры истца, которое произошло из-за износа кровельного прикрытиямногоквартирного жилого дома, Самсоновой Е.А. был причинен материальныйущерб.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решениевопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечениясанитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническомрегулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должнообеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасностимногоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имуществафизических лиц, имущества юридических лиц, государственного имуниципального имущества.

В соответствии ст.ст.10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 (далее - Правил содержания общего имущества в МКД), при способеуправления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общегоимущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемыйсобственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общегоимущества в МКД ответственными лицами, обеспечивающий своевременноевыявление несоответствия состояния общего имущества требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни издоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезоннойэксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д»п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, а также элементовблагоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации иблагоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных наземельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы принепосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают передсобственниками помещений за нарушение своих обязательств и несутответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так, в соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, (с изменениями и дополнениями от: 6 мая 2011 г., 3 апреля, 14 мая 2013 г., 26 марта 2014 г., 25 декабря 2015 г. 30 мая, 9 июля, 26 декабря 2016 г., 27 февраля, 9 сентября 2017 г., 27 марта, 13 сентября, 15 декабря 2018 г., 23 ноября 2019 г., 29 июня 2020 г.), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадкидля автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в вторых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 тех же Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается -внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, если причиной аварии стало нарушение целостности крыши, то ответственность возлагается на управляющую компанию.

21 апреля 2023 года исх. № Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону уведомила истца, что по результатам ее обращения ООО УК «Четвертая» информировало о выполнении ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит наответчике.

Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел попричине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведениюремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крышимногоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, судприходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика вформе неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержаниюобщего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры истца врезультате значительного износа кровельного покрытия МКД, что подтверждаетсяактам о последствиях залива жилого помещения от 31.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика взатоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика отимущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организацияобязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания висправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствиеобильных осадков.

В подтверждение причиненногоущербаистцом представлено заключение № строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива квартиры № по адресу: <адрес> от 14.04.2023 года, выполненное Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+», согласно которому специалист установил факт наличия повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры №, стоимость устранения которых на дату происшествия составляет 87 753 рубля.

Указанное экспертное заключение и стоимость повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры стороной ответчика не оспаривались.

Суд полагает, чтозаключение№ от 14.04.2023 года, выполненное Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверятьзаключениюспециалиста, у суда не имеется.

Размерущербаответчикомнеоспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного имуществу ущерба в результате залива квартиры,ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать оназначениипо делу судебной оценочной экспертизы ответчикневоспользовался, при том, что такое право ему разъяснялось, в связи с чем суд взыскивает сответчикав пользу истца в сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87 753 рубля.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), предусмотренанеустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещениирасходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона озащите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дняпредъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренныхнастоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителяисполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с и. 5ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены к ответчику толькотребования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и незаявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков,предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результатеповреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи сненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержаниюобщего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатковоказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостаткикоторых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда,причиненного жилому помещению в результате протечки кровли МКД.

Положения п.п. 1.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей,предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни,здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы,услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара(работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки, тогдакак положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в ихвзаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки занеудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненноговследствие недостатков работы, услуги.

Более того, согласно ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюисполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами поустранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащемусодержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такойуслуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не издоговора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общемуправилу, в силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинениевреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением,вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба неотнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки неимеется.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда вразмере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являетсяустановленный факт нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо отразмера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежнойкомпенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммыподлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятьсясудом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физическихстраданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вредаСамсоновой Е.А. судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела,длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственныхстраданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного временивынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности исправедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда,подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона о защите правпотребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 376 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениемдела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба необходимый для обращения в суд былопределен на основании заключения эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» № от 14.04.2023, затраты понесенные истцом наее проведение, подлежат взысканию с ответчика в пользу Самсоновой Е.А. какнеобходимые затраты. За услуги по договору по определению стоимости ремонтно - строительных работ истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается оплаченным счетом № от 03 апреля 2023 года и актом № № оказанных услуг по проведению исследования от 21.04.2023 года.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которойистец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден, подлежит взысканиюс ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований в размере 3132,59 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой Е.А. к ООО «УК Четвертая», третье лицо: Лунёва С.Ф. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Четвертая» (ОГРН 1096194003388, ИНН6168028977) в пользу Самсоновой Е.А. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87753 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 46 376 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК Четвертая» государственную пошлину в доход местногобюджета в размере 3132,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2023 г.

Судья В.С. Рощина

Свернуть

Судья Рощина В.С. дело № 33-1244/2024

УИД 61RS0008-01-2023-003111-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Максимова Е.А., Зинкиной И.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2023 по иску Самсоновой Евгении Анатольевны к ООО «УК Четвертая» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «УК Четвертая» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира истца находится на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Непосредственно над квартирой истца находится технический этаж и крыша многоквартирного дома.

УК ООО «УК Четвертая» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30 марта 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31 марта 2023 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены причины и последствия залива квартиры. Комиссия из числа представителей ООО «УК Четвертая» сделала вывод о том, что причи...

Показать ещё

...ной залива квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явились «атмосферные осадки».

Как указывает истец, ненадлежащее состояние крыши, отсутствие ремонта которой привело к залитию квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возникновению ущерба, относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.

Между тем, добровольно устранить причину протекания с крыши с целью прекращения постоянного затопления квартиры истца в периоды атмосферных осадков, а также возместить ущерб, причиненный квартире истца залитием, ответчик отказался.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию – «Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+» с целью проведения экспертизы для определения денежных затрат по восстановительному ремонту квартиры.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату проведения исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного объекта недвижимости составляет 87 753 рубля. При этом, истец понесла расходы по оплате услуг за досудебное исследование в размере 9 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком ООО «УК Четвертая» получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «УК четвертая» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2023г. в размере 87 753 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 87 753 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Четвертая» в пользу Самсоновой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 376 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «УК Четвертая» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 132,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Четвертая» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, истцом в материалы дела не представлено. Латочный (текущий) ремонт кровельного покрытия на данном многоквартирном доме проводился регулярно. Учитывая износ кровельного покрытия в заявленный период, данные работы носили временный характер. Иные работы являются работами по капитальному ремонту, проведение которого без соответствующего решения собственников помещений в МКД, не представляется возможным.

Апеллянт считает, что истец не указала, в чем конкретно выразились ее нравственные и физические страдания, в связи с чем, судом неправомерно была взыскана компенсация морального вреда.

Заявитель жалобы также не согласен с взысканием расходов на проведение досудебного исследования, указывая на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскание судебных расходов в полном объеме является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самсоновой Е.А. – Гончарова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонова Е.А. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет Управляющая компания ООО «УК Четвертая».

В результате залива, принадлежащей истцу квартиры 30.03.2023 г., который произошел из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, пострадали: три стены, потолок 30 кв.м., коридор и спальня.

Данные обстоятельства подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 31.03.2023 г., в выводах которого указано, что причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились «атмосферные осадки».

По утверждению истца, поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «УК Четвертая», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля).

Добровольно устранить причину протекания с крыши с целью прекращения постоянного затопления квартиры истца в периоды атмосферных осадков, а также возместить ущерб, причиненный квартире истца залитием, ответчик отказался.

В связи с изложенным, истец обратилась в Администрацию Ростовской области.

21 апреля 2023 года Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону уведомила истца, что по результатам ее обращения ООО УК «Четвертая» информировало о выполнении ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 года, выполненное «Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+», согласно которому специалист установил факт наличия повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения которых на дату происшествия составляет 87 753 рубля.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за износа кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «УК Четвертая» в размере, определенном экспертным заключением «Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+». Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении по делу экспертизы, перечень повреждений не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом, не представил, суд посчитал подлежащей взысканию с виновника в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело "или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения спора установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Установив факт залития квартиры истца, имевшего место в соответствии с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, применив приведенные нормы Гражданского кодекса РФ и положения Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о том, что данный ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред или наличия иной причины залития, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «УК Четвертая», осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, должна была предпринять все необходимые меры для предотвращения и устранения возникших последствий.

Довод жалобы о том, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, на что не имеется решения общего собрания, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения такого ремонта, коллегия находит не обоснованным. Управляющей компанией не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что они инициировали собрание и голосование собственников МКД по вопросу капитального ремонта кровли. Не представлено доказательств не согласия собственников квартир МКД о проведении капитального ремонта кровли, либо иных обстоятельств и доказательств, препятствующих управляющей компании произвести такой ремонт.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленный законом десятидневный срок с момента обращения с таким требованием.

Истец обращался к ответчику ООО «УК Четвертая» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Учитывая, что ООО «УК Четвертая», получив претензию о возмещении ущерба, не удовлетворила требования истца, суд правомерно взыскал с данного ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей обоснованным с учетом требования разумности, справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя размер судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В данном случае размер присужденных судом расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным, принятым в соответствии с объемом удовлетворенных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Четвертая» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2024.

Свернуть