Лунгу Мария Алексеевна

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-003830-05

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лунгу Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств ВАЗ № Granta г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, и Land Rover г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ № Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере 89 981,72 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выпла...

...ченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 89 981,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,45 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств ВАЗ № Granta г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, и Land Rover г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 (л.д. 20).

Согласно заявлению страхователя ФИО4, автомобилю марки ВАЗ 2194 Granta г/н № причинены следующие механические повреждения: крыло правое переднее, крыло внутреннее правое, бампер передний, правая передняя фара, капот, подкрылок, бочок омывателя, усилитель бампера, телевизор (л.д. 31).

Транспортное средство марки ВАЗ № Granta г/н № было застраховано на основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (л.д. 21-29).

Согласно акту осмотра транспортного средства, счета на оплату, акту об оказании услуг, страховому акту размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 89 981,72 рублей (л.д. 32-36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК осуществило выплату в размере 89 981,72 рублей (л.д. 37).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству ВАЗ № Granta г/н №. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее материального ущерба.

Размер причиненного ущерба 89 981,72 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности, не установлено, в связи с чем суд находит исковые требования СОА «ВСК» о взыскании с ФИО2 ущерба в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес> (паспорт № №, водительское удостоверение №), зарегистрированной по адресу – <адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 89 981,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2024 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело № 2а-3602/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003629-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 44963,00 руб. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство – ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ; 2010 г.в., государственный регистрационный номер №. Административным истцом в рамках исполнительного производства направлялось заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство. В ответ на обращения судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении требований. На момент подачи административного искового заявления исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, однако никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято, наложение запрета регистрационных действий...

... не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Административным истцом жалоба на действия пристава в порядке подчиненности не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения ареста на транспортное средство, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля, принадлежащего должнику, и наложить арест для её дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств на общую сумму 44963,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании заявления представителя №» был выдан дубликат судебного приказа № от 06.04.2018г.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, государственный регистрационный знак №

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.06.2023г. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, согласно акта от 02.06.2023г. аресту подвергнут автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ» было взыскано 44902, 45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.06.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части необъявления розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и неналожения на них ареста.

Также необходимо отметить, что исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом были осуществлены необходимые мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые было обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева