Луник Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж. рассмотрев материал по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району майора полиции В.А. Хлопкина на определение мирового судьи судебного участка №1 от 30 января 2019 о передаче дела об административном правонарушении о привлечении Луника А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по месту жительства,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1Камызякского района Астраханской области от 30 января 2019 удовлетворено ходатайство Луника А.С. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Луника А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для рассмотрения по месту его жительства.

Не согласившись с указанным определением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району обратился в суд с жалобой, указав что, Луника А.С. является сотрудником уголовно исполнительной системы и в настоящее время проходит службу в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по АО. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Камызякскому району Луника А.С. проживает по адресу: <адрес> 13 января 2019 при составлении административного протокола правонарушителем указан вышеназванный адрес, об ином месте жительства им не сообщалось. Однако в судебном заседании им было заявлено что с 17.01.2019 по 17.01.2020 он имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Считает данное определение незаконным и необоснованным, просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Камызякского ...

...района Астраханской области от 30.01.2019 отменить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Зайковский Б.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Луника А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Правонарушитель Луника А.С. и его представитель – адвокат Ибрагимов Т.М. возражали в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 мировому судье судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении Луника А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2019 дело об административном правонарушении в отношении Луника А.С. принято к производству мирового судьи.

30.01.2019 Луника А.С. обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. (л.д. 22). Согласно приложенной к ходатайству светокопии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания №33 Луника А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. с 17.01.2019 по 17.01.2020.

Определением от 30.01.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Луника А.С. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.062018 №1649-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабанова А.М. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон обязывает мирового судью обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Луника А.С. является сотрудником уголовно исполнительной системы и в настоящее время проходит службу в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по АО. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Камызякскому району Луника А.С. зарегистрирован и постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>, что вызовет затруднение при рассмотрении административного дела в мировом суде СУ №3 Ленинского района г.Грозный Чеченской Республики.

13 января 2019 при составлении административного протокола правонарушителем указан вышеназванный адрес.

В связи с выше изложенным направление дела на рассмотрение в Чеченскую республику не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району майора полиции В.А. Хлопкина на определение мирового судьи судебного участка №1 от 30 января 2019 о передаче дела об административном правонарушении о привлечении Луника А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по месту жительств – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 от 30 января 2019 о передаче дела об административном правонарушении о привлечении Луника А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по месту жительств - отменить.

Материал об административном правонарушении о привлечении Луника А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области для рассмотрения.

Судья М.А. Кушалаков