Ифтаева Гульшен Вадимовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2024-003925-37

Дело № 88-5364/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО15 о признании реконструкции самовольной, сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к ФИО18 в котором просила суд признать самовольной реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова, кадастровый номер №; возложить на ответчика обязанность за собственный счет привести объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова, кадастровый номер № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнении судебного акта взыскать с ФИО19 ...

...в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО20 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что органом местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объекта капитального строительства не принималось, вследствие чего возводимое строение является самовольной постройкой. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

В возражениях представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 3-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 года № 61 принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым (далее - Устав).

Администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в числе которых: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Решением 6-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» от 28 ноября 2014 года № 96 создана администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В адрес правового департамента аппарата администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя, согласно которым на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных без правовых оснований на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое состоялось 10 октября 2023 года, принято решение о передаче материала проверки в отношении Сеитаблаева С.С. в правовой департамент аппарата администрации г. Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе, на основании уведомления о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 7 сентября 2023 года, акта выездного обследования от 7 сентября 2023 года №329.

Земельный участок, площадью 787+/-10 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова, находится в собственности ФИО23., установленная категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В пределах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № который находится в собственности ФИО24

В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от07 сентября 2023 года №01-34/11501/5.1.4 на земельном участке проводится реконструкция объекта капитального строительства и имеются признаки самовольной постройки.

Согласно акту выездного обследования от 7 сентября 2023 года №329 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования в отношении заказчика (застройщика) - ФИО25 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия №329 от 6 сентября 2023 года.

Установлено, что в пределах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь - 233 кв.м; назначение - жилое; количество этажей - 3, в том числе подземных - 1; материалы наружных стен - из прочных материалов; год завершения строительства - 2019; собственник - ФИО26 (государственная регистрация от 21 июня 2022 года №№).

На земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, который на момент обследования имеет следующие фактические характеристики: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 2; площадь основания реконструируемой части - 104,6 кв.м; несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют собой колонны и ригели; ограждающие конструкции выполнены из газобетонных блоков в неполном объеме; заполнение оконных и дверных проемов отсутствует; отделка фасадов отсутствует.

В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что с северной стороны границы земельного участка от координат поворотных характерных точек «:281.1» и «:281.2» до координат поворотной характерной точки реконструируемого объекта недвижимости «1.1» отступ составляет 1,31 м (согласно правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь минимальный отступ должен составлять 3 м); с северной стороны границы земельного участка от координат поворотных характерных точек «:281.1» и «:281.2» до координат поворотной характерной точки реконструируемого объекта недвижимости «1.2» отступ составляет 1,44 м (согласно правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь минимальный отступ должен составлять 3 м).

По информации МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № не выдавался.

Постановлений администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объекта капитального строительства не принималось.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16 июля 2024 года по результатам проведенного осмотра экспертами определено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, ограждение отсутствует. Подход и подъезд к земельному участку осуществляется с ул. Симург. На земельный участок подведено и подключено электричество, водоснабжение, газоснабжение от централизованных сетей. Канализация местная. Объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой здание, строительство которого не завершено.

На дату проведения осмотра выполнены работы по устройству фундамента здания, возведению монолитного железобетонного каркаса здания, состоящего из вертикальных (колонн) и горизонтальных балок (ригелей), устройству железобетонных перекрытий, внутренних бетонных лестниц. Каркас здания заполнен газобетонным блоком. Имеется кровля и крыша. Частично выполнены работы по возведению внутренних перегородок из газобетонных блоков. Оконные и дверные проемы частично заполнены. Наружная отделка отсутствует, внутри стены частично оштукатурены и шпаклеваны. В части здания имеется разводка электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), расположено трехэтажное здание, строительство которого не завершено. Высота помещений первого этажа составляет 2,43 м, второго этажа 2,94 м, третьего этажа 2,79 м. Вход с территории земельного участка в помещения первого и второго этажей осуществляется со стороны заднего и переднего фасадов здания. Земельный участок имеет перепад высот (уклон). В предоставленной проектной документации отметка 0,000 начинается с отметки чистого пола первого этажа. Ниже проектной отметки 0,000 расположен этаж. Верхняя планировочная отметка земли расположена ниже проектной отметки 0,000 на 0,80 м. Наиболее низкая планировочная отметка земли расположена ниже на всю высоту этажа - 2,73 м. По результатам расчета средняя планировочная отметка земли составляет 0,97 м. Верх перекрытия первого этажа находится выше средней планировочной отметки земли на 1,76 м.

Согласно проекту на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), количество этажей исследуемого объекта капитального строительства составляет 3 этажа (цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж), этажность - 2 этажа.

Площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 197,7 кв.м.

Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером №, определенная как сумма площадей этажей между внутренними поверхностями наружных стен, составляет 519,6 кв.м.

Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером №, определенная как сумма площадей помещений, составляет 459,7 кв.м.

Так как исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой объект незавершенного строительства, определить его назначение эксперту не представилось возможным.

Согласно выводам экспертного заключения, объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 - расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 86), составляет 2,10 м (должно быть не менее 3 м); расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 134), составляет 1,40 м (должно быть не менее 3 м), расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до стены соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 134), составляет 5,26 м (должно быть не менее 6 м); п. 5 ПЗЗ, а именно: расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 86), составляет 2,10 м (должно быть не менее 3 м); расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 134), составляет 1,40 м (должно быть не менее 3 м), расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером № со стороны ул. Симург составляет 4,92 м (должно быть не менее 5 м).

Однако экспертом отмечено, что соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 134), находится в стадии строительства. На публичной кадастровой карте Росреестра сведения о здании отсутствуют. Согласно сведениям из сайта «Яндекс Карта» строительство исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), началось раньше, чем соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП - 134).

Имеющиеся минимальные отступы от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2,10 м и 1,40 м позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен.

Так как исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Беспалова (поз. по ГП-87), является объектом незавершенного строительства, определить соответствие всем требованиям строительных норм и правил эксперту не представляется возможным ввиду незаконченного объема работ на объекте строительства.

На вопрос о приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, эксперт ответил о наличии такой возможности путем демонтажа реконструированной (пристроенной) части здания. Для демонтажа реконструированной части здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

При этом, приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствие с требованиями градостроительных норм и правилам, нарушение которых выявлены при ответе на второй вопрос в части расстояния до границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также в части расстояния от стены исследуемого объекта недвижимости до стены соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, технически невозможно, так как демонтаж части конструкций приведет к разрушению здания (со стороны земельного участка с кадастровым номером № требуется демонтировать часть здания шириной 0,90 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером № - требуется демонтировать часть здания шириной 1,60 м, со стороны ул. Симург – 0,08 м).

Устранить несоответствие таблице 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возможно путем выполнения расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространения опасных факторов пожара, в ходе которых указываются выявленные нарушения, несоответствия и даются рекомендации по их устранению.

Экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела имеется нотариальное согласие ФИО27В. от 15 января 2024 года, согласие ФИО28. от 27 ноября 2021 года на строительство (реконструкцию) 3-х этажного объекта капитального строительства (жилого дома), в том числе l-гo подземного этажа, на расстоянии 1 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что допускает возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Разрешая спор, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой исходил из того, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства являются незначительными, кроме того одобренными собственниками смежных земельных участков ФИО29. и ФИО30 не повлияли на несущую способность здания, при строительстве отсутствует нарушение строительных, пожарных и иных норм и правил, здание угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц не несет, строение отвечает назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Допущенное нарушение в части отступа от стены строения жилого дома до границы земельного участка судами признано несущественным.

При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, само по себе нарушение отступа от стен строения жилого дома до границы земельного участка не может служить основанием для сноса строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорный объект в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью граждан, что достоверно подтверждается материалами дела, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что требования истца о признании реконструкции спорного объекта самовольной; о возложении обязанности на ответчика за собственный счет привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Сеитаблаеву Сейрану Сеитхалиловичу о признании реконструкции самовольной, сносе самовольной постройки, третьи лица: Бариева Ленара Айдеровна, Ифтаева Гульшен Вадимовна, Шевкиева Эльмаз Нуриевна, Абдуллаева Венера Усеиновна, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.11.2023 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к Сеитаблаеву С.С., в котором просила:

- признать реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной;

- возложить обязанность на ответчика за собственный счет привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с ...

...момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Сеитаблаева С.С. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В обоснование иска Администрация г. Симферополя указывала на то, что 10.10.2023 состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 07.09.2023 № 01-34/11501/5.1.4 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Рассмотрев представленные документы, Комиссией принято решение о направлении материалов для дальнейшего обращения в суд с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (в первоначальное состояние), поскольку ответчиком не соблюдены соответствующие отступы от границы земельного участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что им как публично-правовым органом постановлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка не принималось, равно как и не принималось решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес правового департамента аппарата администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя, согласно которым на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, которое состоялось 10.10.2023, принято решение о передаче материала проверки в отношении Сеитаблаева С.С. в правовой департамент аппарата Администрации г. Симферополя Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе на основании уведомления о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 07.09.2023 № 01-34/11501/5.1.4, акта выездного обследования от 07.09.2023 № 329.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 787 +/-10 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности Сеитаблаева С.С. Установленная категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

В пределах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № который находится в собственности Сеитаблаева С.С.

В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 07.09.2023 № 01-34/11501/5.1.4 постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № выявлен объект капитального строительства, где проводится реконструкция и имеются признаки самовольной постройки (в соответствии со ст. 222 ГК РФ).

Согласно акту выездного обследования от 07.09.2023 № 329 составленному ФИО12 - главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и ФИО13 - ведущим специалистом отдела строительного надзора № 4 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительною надзора Республики Крым в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования в отношении заказчика (застройщика) - Сеитаблаева С.С. на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, №329 от 06.09.2023.

Выездное обследование проведено 07.09.2023 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, который принадлежит на праве собственности Сеитаблаеву С.С. В пределах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь: 233 кв.м; назначение: жилое; количество этажей: 3, в том числе подземных 1; материалы наружных стен: из прочных материалов; год завершения строительства: 2019; собственник: Сеитаблаев С.С. (государственная регистрация от 21.06.2022 № №).

Выездным обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ведутся работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, который на момент обследования имеет следующие фактические характеристики: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 2; площадь основания реконструируемой части - 104,6 кв.м; несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют собой колонны и ригели; ограждающие конструкции выполнены из газобетонных блоков в неполном объеме; заполнение оконных и дверных проемов отсутствует; отделка фасадов отсутствует.

В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что с северной стороны границы земельного участка от координат поворотных характерных точек «:281.1» и «:281.2» до координат поворотной характерной точки реконструируемого объекта недвижимости «1.1» отступ составляет 1,31 м. (согласно правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь минимальный отступ должен составлять 3 м); с северной стороны границы земельного участка от координат поворотных характерных точек «:281.1» и «:281.2» до координат поворотной характерной точки реконструируемого объекта недвижимости «1.2» отступ составляет 1,44 м. (согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь минимальный отступ должен составлять 3 м).

По информации МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № не выдавался.

Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка, по адресу. <адрес>, кадастровый №, не принималось, равно как и постановления Администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Администрации г. Симферополя Республики Крым по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольным.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации № ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения № 639/6-2-24 от 16.07.2024 которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № ограждение отсутствует. Подход и подъезд к земельному участку осуществляется с <адрес>. На земельный участок подведено и подключено электричество, водоснабжение, газоснабжение от централизованных сетей. Канализация местная. Объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой здание, строительство которого не завершено.

На дату проведения осмотра выполнены работы по устройству фундамента здания, возведению монолитного железобетонного каркаса здания, состоящего из вертикальных (колонн) и горизонтальных балок (ригелей), устройству железобетонных перекрытий, внутренних бетонных лестниц. Каркас здания заполнен газобетонным блоком. Имеется кровля и крыша. Частично выполнены работы по возведению внутренних перегородок из газобетонных блоков. Оконные и дверные проемы частично заполнены. Наружная отделка отсутствует, внутри стены частично оштукатурены и шпаклеваны. В части здания имеется разводка электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Размер сечения колонн и ригелей 0,30x0,30 м, толщина железобетонных перекрытий 0,20 м, толщина перегородок 0,10 м, толщина наружных стен, выполненных из газобетонных блоков, составляет 0,30 м. На дату осмотра строительные работы не велись.

По состоянию на дату осмотра экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено трехэтажное здание, строительство которого не завершено. Высота помещений первого этажа составляет 2,43 м, второго этажа 2,94 м, третьего этажа 2,79 м. Вход с территории земельного участка в помещения первого и второго этажей осуществляется со стороны заднего и переднего фасадов здания. Земельный участок имеет перепад высот (уклон). В предоставленной проектной документации отметка 0,000 начинается с отметки чистого пола первого этажа. Ниже проектной отметки 0,000 расположен этаж. Верхняя планировочная отметка земли расположена ниже проектной отметки 0,000 на 0,80 м. Наиболее низкая планировочная отметка земли расположена ниже на всю высоту этажа - 2,73 м. По результатам расчета средняя планировочная отметка земли составляет 0,97 м (2,73-0,8/2). Верх перекрытия первого этажа находится выше средней планировочной отметки земли на 1,76 м (2,73-0,97), т.е менее 2 м и не входит в этажность здания.

Таким образом, экспертом определено, что количество этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 3 этажа, этажность - 2 этажа.

Согласно проекту на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> количество этажей исследуемого объекта капитального строительства составляет 3 этажа (цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж), этажность - 2 этажа.

Площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 197,7 кв.м.

Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером №, определенная как сумма площадей этажей между внутренними поверхностями наружных стен, составляет 519,6 кв.м (162,64 кв.м+178,46 кв.м+178,46 кв.м).

Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № определенная как сумма площадей помещений, составляет 459,7 кв.м (145,26 кв.м+154,98 кв.м+159,47 кв.м).

Так как исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой объект незавершенного строительства, определить его назначение эксперту не представилось возможным.

Согласно выводам экспертного заключения, объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует следующим градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016в части расстояния от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в части расстояния от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>; в части расстояние от стены исследуемого жилого дома до стены соседнего жилого дозйа с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 (в части расстояния от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. 6, п. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 № 361.

Объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016, а именно: расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2,10 м (должно быть не менее 3 м); расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,40 м (должно быть не менее 3 м), расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до стены соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 5,26 м (должно быть не менее 6 м); п. 5 ПЗЗ, а именно: расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2,10 м (должно быть не менее 3 м); - расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,40 м (должно быть не менее 3 м), расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> составляет 4,92 м (должно быть не менее 5 м).

Однако экспертом отмечается, что соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), находится в стадии строительства. На публичной кадастровой карте Росреестра сведения о здании отсутствуют. Согласно сведениям из сайта «Яндекс Карта» строительство исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес> началось раньше, чем соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Имеющиеся минимальные отступы от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2,10 м и 1,40 м позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен.

Под угрозой жизни и здоровья граждан эксперт понимает такое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого здания, при которых визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации. В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7. ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра исследуемое здание, находящееся в стадии строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Так как исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. является объектом незавершенного строительства, определить соответствие всем требованиям строительных норм и правил эксперту не представляется возможным ввиду незаконченного объема работ на объекте строительства.

Объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует следующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, а именно: п.6.2.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.6, п. 7.4, п. 7.5, п. 8.2, п. 9.4СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001»; п. 4.2.2, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.21, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76; п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.4.3, п. 6.8.1, п. 6.8.11, п. 6.8.13, п. 6.8.15, 6.14.1, 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно: таблице 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до стены соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 5,26 м (должно быть не менее 6 м).

Не представляется возможным определить соответствие объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства (см. исследовательскую часть по третьему вопросу): п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 7.13, п. 8.1, п. 8,3,п. 8.6, п. 9.6, п. 9.18, п. 9.19СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п. 165, п. 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», п. 127, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На вопрос о приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, эксперт ответил о наличии такой возможности путем демонтажа реконструированной (пристроенной) части здания. Для демонтажа реконструированной части здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

При этом приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие требованиям градостроительных норм и правилам, нарушения которых выявлены при ответе на второй вопрос в части расстояния до границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № а также в части расстояния от стены исследуемого объекта недвижимости до стены соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № технически невозможно, так как демонтаж части конструкций приведет к разрушению здания (со стороны земельного участка с кадастровым номером № требуется демонтировать часть здания шириной 0.90 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером № требуется демонтировать часть здания шириной 1,60 м, со стороны <адрес> - 0.08 м).

Устранить несоответствие таблице 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возможно путем выполнения расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространение опасных факторов пожара, в ходе которых указываются выявленные нарушения, несоответствия и даются рекомендации по их устранению.

Однако экспертом отмечается, что в материалах гражданского дела № 2-585/2024 (том 1. л.д.110, 111) имеется нотариальное согласие Ифтаевой Г.В. от 15.01.2024, а также согласие Шевкиевой Э.Н. от 27.11.2021 на строительство (реконструкцию) 3-х этажного объекта капитального строительства (жилого дома), в том числе 1-го подземного этажа на расстоянии 1 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что допускает возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов согласно п. 4.13 СП 4.13:30.2013.

Соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в стадии строительства. На публичной кадастровой карте Росреестра сведения о здании отсутствуют. Согласно сведениям из сайта «Яндекс Карта» строительство исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес> началось раньше, чем строительство соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Имеющиеся минимальные отступы от стены исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2,10 м и 1,40 м позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и могущего быть положенным в основу решения суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответы на вопросы, изложенные в нем, являются ясными, полными и объективными, содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГрК Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением 45-ой сессии Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва от 30 апреля 2021 г. № 361 утверждены Правила землепользования и застройки.

Статьей 29 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с учетом вида разрешенного использования земельных участков. Так минимальные отступы от границ земельных участков составляют: не менее 3 м от граниг земельного участка со стороны прилегающих земельных участков; не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Как указывалось выше, ответчиком допущено несоблюдение установленных Правилами землепользования и застройки отступов, которые составили менее 3 метров от границы земельного участка со стороны прилегающих земельных участков.

«СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89*», утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. Установленные требования СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, применяются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (пункт 1.3).

В примечании к пункту 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В тоже время, в материалах дела имеется предоставленное суду первой инстанции нотариально оформленное согласие Ифтаевой Г.В. от 15.01.2024, а также согласие Шевкиевой Э.Н. от 27.11.2021 на строительство (реконструкцию) 3-х этажного объекта капитального строительства (жилого дома), в том числе 1-го подземного этажа на расстоянии 1 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание материалы дела, выводы судебной экспертизы, признавая его полным, отвечающим критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства являются незначительными, а кроме того одобренными собственниками смежных земельных участков – Шевкиевой Э.Н. и Ифтаевой Г.В., не повлияли на несущую способность здания, при строительстве отсутствует нарушение строительных, пожарных и иных норм и правил, здание угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не несет, строение отвечает назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Допущенное нарушение в части отступа от стены строения жилого дома до границы земельного участка обосновано судом первой инстанции признано несущественным.

Само по себе нарушение отступа от стен строения жилого дома до границы земельного участка не может служить основанием для сноса строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

При этом судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что поскольку спорный объект капитального строительства находится в стадии строительства, несоблюдение противопожарных разрывов возможно устранить путем выполнения расчета пожарных рисков специализированной организацией на стадии завершения строительства путем обработки стен огнеупорными материалами и (или) их обеспечение иными противопожарными мероприятиями.

Судебная коллегия не может не учитывать, что как Сеитаблаев С.С., так и собственники смежных земельных участков, дав нотариальное согласие на размещение спорного строение в фактической конфигурации, взяли на себя ответственность проведения компенсациоционных мероприятий по устранению возможных пожарных рисков на стадии завершения строительства.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выводы суда первой инстанции о несущественности данных нарушений основаны на совокупности исследованных доказательств, что не может служить безусловным основанием для сноса спорного строения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза может быть устранена лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Судом первой инстанции также учтено, что администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и суд дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2024 г.