Лунин Максим Эдуардович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2157/2025

№ дела 2-12/2024

в суде первой инстанции

УИД № 20RS0009-01-2023-000693-65

17 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Юсупову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Юсупову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 746 061,44 руб.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №52» в лице директора Стрельцовой Т.Ю. и Юсуповым Р.А., который согласно приказу №1 от 12.12.2012 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Град-Строй 1256», заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования города Краснодара №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ СОШ №52 на сумму 8 700 000 руб.

Локальными сметными расчетами №1 и №2 от 02.06.2019 на капитальный ремонт кровли (блок №1 и блок №2) по контрак...

...ту предусмотрено применение минераловатных плит марки «ROGK WOOL», цена которых составляет 3 382 342,24 руб.

14.06.2019 Юсупов Р.А. приобрел минераловатные плиты марки «DoorHan», стоимость которых значительно ниже и составляла 1 632 280,8 руб.

Не поставив заказчика об этом в известность, Юсупов Р.А. организовал изготовление двух актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, акт выполненных работ от 05.08.2019 №1, основание -№ и акт выполненных работ №1 от 05.08.2019, основание № содержащий ложные сведения о применении минераловатных плит марки «ROGK WOOL», подписал их.

13.08.2019 по платежному поручению № с расчетного счета департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар на расчетный счет ООО «Град-Строй 1256» перечислены денежные средства в размере 4 593101,71 руб., в которые включена стоимость минераловатных плит марки «ROGK WOOL» размере 3 382 342,24 руб.

Таким образом администрации муниципального образования города Краснодар причинены убытки на сумму 1 746 061,44 руб. в виде неосновательного обогащения.

За совершение указанного преступления приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.08.2022 Юсупов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15.12.2023 производство по данному делу приостановлено по ходатайству представителя Юсупова Р.А. - Дадаева А.Ш. до рассмотрения в Арбитражном суде города Краснодара дела № А32-48765/2020

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодара просит отменить принятые по делу судебные акты о приостановлении производства по делу как незаконные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении заявления о приостановлении производства по делу.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не привел с обжалуемом определении мотивов, по которым пришел к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, сославшись на наличие в арбитражном суде дела № А32-48765/2020 по иску МБОУ МО города Краснодара СОШ №52 имени Героя Советского Союза Якова Кобзаря к ООО ««Град-Строй 1256» о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 972,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 191,00 руб., по встречному иску Юсупова Р.А. к МБОУ МО города Краснодара СОШ №52 имени Героя Советского Союза Якова Кобзаря к ООО «Град-Строй 1256» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 291,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 183,00 руб., требования по которому вытекают из муниципального контракта от 10.06.2019, на который истец ссылается в обоснование требований по данному гражданскому делу.

Таким образом, основание и предмет спора по указанным делам вытекают из одних и тех же обязательств.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суды нижестоящих инстанции не привели ни одного мотива, по которому рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения дела, находящегося в производстве арбитражного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что спор в арбитражном суде возник по поводу выполнения ООО «ГрадСтрой-1256» в рамках муниципального контракта от 10.06.2019 иных работ, а не тех, которые указаны в данном гражданском деле.

Учитывая изложенное, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина