Лунин Олег Петрович

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты> (2-479/2019)

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Неизвестного М. В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Лунина О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Неизвестному М.В. о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного ДТП, исковые требования Лунина О.П. удовлетворены частично. Постановлено, в том числе, о взыскании в пользу Лунина О.П. с Неизвестного М.В. денежной суммы в общем размере 82 182,24 руб.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> Неизвестному М.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки в исполнении решения.

В частной жалобе Неизвестный М.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а также частную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств ув...

...ажительности причин для предоставления заявителю рассрочки в исполнении решения.

Не согласиться по материалам дела с такими выводами оснований не усматриваю. Заявитель, 1979 года рождения, не является инвалидом, нетрудоспособным лицом, с учетом чего, факт отсутствия у него работы безусловно не подтверждает невозможность исполнения решения, учитывая сумму взыскания. Доказательств отсутствия какого-либо имущества или денежных средств заявителем не представлено.

В связи с изложенным, выводы судьи не противоречат ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не опровергают их правильность и обоснованность, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Неизвестного М. В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1105/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Узоевой И.Ш.,

с участием истца Лунина О.П., его представителя по доверенности Березиной Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Каширского муниципального района по доверенности Липова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина О. П. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж № в ГСЭК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей – <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является членом гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и ему принадлежит гараж № <данные изъяты>, находящийся в кадастровом квартале № <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства <данные изъяты> г. В соответствии с постановлением и.о. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории <данные изъяты> отряда военизированной пожарной охраны ПАСС ГУВД АМО было разрешено строительство боксов автогаражей. Изначально предполагалось, что строительство гаражей в соответствии с полученным разрешением будет вестись работниками пожарной части и Каширской ГРЭС-4. В настоящее время на территории по адресу <адрес> располагается <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>, которое занимается обслуживанием Каширской ГРЭС. Правилами на земельный участок непосредственно пожарная часть не обладала. Земельный участок под расположение пожарной части был предоставлен <данные изъяты> в <данные изъяты>-х годах по акту бессрочного пользования, объекты недвижимого имущества (здание пожарного депо, конторы и др.) принадлежат на праве собственности Каширской ГРЭС, которая предоставляет их в пользование пожарной части для возможности выполнения возложенных функций. Для надлежащего исполнения положений Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № был составлен рабочий проект боксовых автогаражей по <адрес> в <адрес>, согласованный с архитектором Каширского района ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. начался процесс передачи непрофильных активов в муници...

...пальную собственность. В целях соблюдения требований закона и одновременной защиты права и законных интересов граждан работники пожарной охраны и <данные изъяты> объединились в кооператив «Каланча», которому поручено ведение строительства гаражей, и который был зарегистрирован в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продолжения ведения строительства кооперативом «<данные изъяты>» и Каширской ГРЭС-4 (пользователем земельным участком) в ДД.ММ.ГГГГ году были направлены обращения Главе администрации Каширского района о согласовании и надлежащем оформлении процесса ведения строительства. В ДД.ММ.ГГГГ года получено согласие на переоформление проекта привязки гаражей в соответствии с полученной схемой, для оформления прав на землю было дано поручение об изготовлении кадастрового дела. Из выкопировки съемки <адрес> составленной и согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что были согласованы уточненные границы участка, выделяемого под застройку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет архитектуры и градостроительства разрешил застройку территории, на которой расположен гараж истца. До настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс не оформлено и осложнено тем, что ГСЭК «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца также поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году разрешение на строительство спорного и других гаражей выдалось по ходатайству начальника пожарной части. Далее в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. был образован гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», которому руководство Каширской ГРЭС, руководство пожарной охраны, администрация Каширского муниципального района передали полномочия по ведению строительства на земельном участке ряда гаражей. Земельный участок принадлежит администрации Каширского муниципального района, однако находится в аренде у Каширского ГРЭС. Администрация Каширского муниципального района подтвердила свое согласие на передачу полномочий ГСЭК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшее время председатель ГСЭК не довел до конца оформление необходимых документов, в том числе межевого дела, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году кооператив был ликвидирован о решению налогового органа за не своевременную сдачу налоговой отчетности. Поскольку истец лишен возможности оформить документы без судебного порядка, это послужило причиной его обращения в суд. Гаражный бокс истец стоил за счет собственных средств. Учитывая, что заключением эксперта гараж истца соответствует техническим и градостроительным нормам и правам, его наличие не нарушает прав и интересов других лиц, просит признать право собственности истца на гараж №<данные изъяты>.

Представитель ответчика – администрации Каширского муниципального района по существу заявленного иска указал, что решение просит вынести в соответствии с требованиями законодательства, с учетом представленных документов.

Представитель третьего лица филиала «Каширская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела. Обратился с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворено ходатайство КОВПО ПАСС ГУВД АМО и разрешено строительство бокса автогаражей и хозпостроек на территории Каширского отряда военизированной пожарной охраны в <адрес>. На заявителя возложена обязанность разработать проект строительства боксов автогаражей и согласовать в установленном порядке. Строительство вести в строгом соответствии со СНиП и проектной документацией. По окончании строительства постройки предъявить к сдаче в эксплуатацию комиссии и зарегистрировать в БТИ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «<адрес>» разрешено выдвижение гаражей слева от «<данные изъяты>» всего десяти гаражам согласно проектной документации на территории <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Как следует из Устава ГСЭК «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ последний был зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица некоммерческой организации - гаражный строительно-эксплуатационный кооператив «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив состоял на учете в налоговом органе по месту нахождения, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>).

В списках членов ГСЭК «<данные изъяты>» под номером <данные изъяты> значится Лунин О.П. (<данные изъяты>).

Справкой председателя ГСЭК «<данные изъяты>» подтверждается, что Лунин О.П. является членом ГСЭК «<данные изъяты>» и владельцем гаража № (<данные изъяты>).

Из заключения специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. С технической точки зрения гараж не оказывает вредного воздействия на смежные строения и земельные участки в виде удаленности от населенного пункта <данные изъяты>).

Техническое заключение на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное кадастровым инженером ФИО10., подтверждает возведение капитального строения - спорного гаража, в кадастровом квартале с номером №, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Статьей 218 ч. 1 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на него.

Согласно пункту 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок, на котором расположены гаражи ГСЭК «<данные изъяты>», предоставлен на праве аренды АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиала «Каширская ГРЭС», что подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и письма комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (<данные изъяты>). Здания пожарного депо, административно-хозяйственного корпуса, и газодымозащиты при нем принадлежат АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиала «Каширская ГРЭС» на праве собственности (<данные изъяты>).

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены схемы территории прилегающей к ГСЭК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, схема расположения гаражей ГСЭК, копия рабочего проекта боксов автогаражей, выкопировка из съемки <адрес>, а также переписка между председателем гаражного кооператива с органами местного самоуправления об урегулировании вопроса закрепления земельного участка за ГСЭК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Схемы места расположения гаражных боксов согласованы органами местного самоуправления, в том числе отделом архитектуры, санитарного и пожарного надзоров. Спорный гаражный бокс № расположен слева от дымокамеры и входит в разрешенное количество.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что земельный участок не был самовольно использован гаражным кооперативом и истцом для эксплуатации гаражных боксов, строительство которых осуществлено.

Само по себе отсутствие акта органа власти о предоставлении на законном основании земельного участка для строительства гаражей не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Реализация гражданских прав члена кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в постоянное пользование земельного участка, при том, что он фактически был передан гаражному кооперативу.

ГСЭК «<данные изъяты> и его члены, возведя на спорном земельном участке гаражи, в том числе спорный, реализовали право пользования данным земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ, а не право распоряжения им.

Гаражные боксы по указанному адресу стали возводиться с начала ДД.ММ.ГГГГ года, властям было известно о строительстве гаражей. С указанного времени к гаражному кооперативу, либо иному обладателю строения не предъявлялись требования со стороны уполномоченного собственником земельного участка органа о сносе возведенных гаражных боксов. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в спорном земельном участке, переданном гаражному кооперативу в фактическое пользование.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не препятствуют признанию права собственности на спорные объекты недвижимости.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО11 так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами подтверждается создание истцом оспариваемого гаража и возникновение права собственности.

На основании ст. 12 ГК РФ, суд подтверждает право истца на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лунина О. П. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Луниным О. П. право собственности на гараж № в ГСЭК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количеством этажей – <данные изъяты>, год завершения строительства – <данные изъяты> год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина

Дело №2-332/2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

с участием истца Лунина О.П. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ – Березиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2016 года по иску Лунина О.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунин О.П. обратился с указанным иском к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» и просит суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - гараж № в ГСЭК «Каланча», расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований Лунина О.П. о признании права собственности на гараж № в ГСЭК «Каланча», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью <данные изъяты> кв.м. Заявителем Луниным О.П. в порядке, предусмотренном п.2 ст.20 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» было подано обращение в орган кадастрового учета. Решением кадастрового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета спорного объекта недвижимости по результатам проверки, в связи с тем, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения; в нарушение п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке», декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем. Истец указывает, что в действительности перечисленные нарушения отсутствуют. Технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 Согласно заключению кадастрового инженера, данный технический план подготовлен в результате кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания <данные изъят...

...ы> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> На основании п.16 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. Ввиду отсутствия указанных документов сведения об объекте недвижимости в данном техническом плане указаны на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем здания. Декларация об объекте недвижимости в соответствии с частью 8 ст. 41 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» является неотъемлемой частью технического плана и включена в состав приложения. Помимо этого, решение Каширского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание не то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на спорный объект недвижимости. Лунин О.П. считает, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит нормам закона и выводам решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов, предусмотренных ст.2, ст.18, ст. 13 ГПК РФ, ст.8 ч.1 п.3, ст.8.1, ст.9 ГК РФ (л.д.№ - исковые требования).

Истец Лунин О.П. и его представитель Березина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых Лунин О.П. основывает заявленные к кадастровому органу требования, и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. От ответчика заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение исковых требований кадастровый орган оставил на усмотрение суда по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Луниным О.П. признано право собственности на гараж № в ГСЭК «Каланча», расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – <данные изъяты> год.

Суд отмечает, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с непредоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию здания или изготовленого до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта здания, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из решения суда, установившего права и обязанности.

В соответствие со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом Луниным О.П. была представлена в ФГБУ "ФКР Росреестра" надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном постановлении имеются все необходимые сведения для осуществления кадастрового учёта.

Судом установлено, что оспариваемые действия были совершены ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда и при предоставлении заявителем технического заключения на объект недвижимого имущества, составленного кадастровым инженером ФИО8

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжаловано, не отменено вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Следовательно, у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали правовые основания для отказа заявителю Лунину О.П. в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лунина О.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области произвести кадастровый учет объекта недвижимости - гараж № в ГСЭК «Каланча», расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – <данные изъяты> год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 2-479/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя истца Лунина О.П.- Смирновой О.В. и ответчика Неизвестного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лунина <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Неизвестному <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

1. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лунина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 23935рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 24294руб., штраф - 11967,50 руб., затраты на составление претензии - 3 000 рублей.

2. Взыскать с Неизвестного <данные изъяты> в пользу Лунина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 44792 рубля, государственную пошлину при подаче искового заявления - 1 543,76 руб.

3. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» и Неизвестного <данные изъяты> в пользу Лунина <данные изъяты> затраты на составление заключения эксперта № № «независимой технической экспертизы <данные изъяты>, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплатестрахового возмещения» в размере 10865 руб., в равных долях с каждого; затраты на составление искового заявления - 5 000, в ...

...равных долях с каждого; убытки по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований, Лунин О.П. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошлостолкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Неизвестного М.В., с а/машиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Лунина О.П. ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира установлена вина Неизвестного М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №. Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГг. Лунин О.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Лунину О.П. страховое возмещение в размере 33100 руб.

Действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты>, регистрационный знак №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения. Лунин О.П. вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. По заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 118 027 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 73235 руб. ДД.ММ.ГГГГ Луниным О.П. в СПАО «РЕСО-Гарантия» отправлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение размере 16200 руб., в остальной части было отказано. Право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» составляет: 73 235,00 - 33 100,00 руб. - 16 200,00 руб. = 23935 руб. к Неизвестному М.В.: 118 027,00 руб. 73 235,00 руб. = 44 792 рубля. Действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» и Неизвестного М.В. причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и в убытках. Истец вынуден произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: на юридическую помощь, на оплату услуг эксперта, пошлины за выдачу доверенности представителю, комиссионных банку. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст. 15 ГК РФ,

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 33 день. Неустойка составляет: 40135 0 руб. * 1% * 33 дн. = 13 244,55 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней, неустойка: 23 935,00 руб. * 1% * 47 дн. = 11 249,45 руб. Итого неустойка: 13 244,55 руб. + 11 249,45 руб. = 24294 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,установленный настоящим Федеральным законом. Сумма штрафа: 23 935,00 руб. * 50% = 11 967,50 руб.

Ответчик Неизвестный М.В. иск не признал. Он подтвердил свою виновность в совершении указанного ДТП. С размером материального ущерба он не согласен, считает его завышенным. Он не работает и не имеет денежных средств для погашения ущерба.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). Он представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лунина О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов. В случае удовлетворения иска, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов (ст.98 ГПК РФ), поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, принятое ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком полученное заявление признано страховым случаем и произведена оплата в размере 33100 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В заключении ИП ФИО6 указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73235 руб. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №). После рассмотрения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 16200 руб., всего выплачено 49300 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство надлежащим образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Отчёт ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой методике». Ответчик не может согласиться с заменой облицовки заднего бампера. На панели боковины задней правой выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (нарушение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.6 Единой методики, работы по окраске и материалы по данной детали при расчете не учитывались. Согласно п. 1.6 Единой методики, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Истцом таких данных не представлено. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в добровольном порядке в срок и до начала судебного разбирательства. Поэтому в оплате юридических услуг СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, обязательное страхование гражданской ответственности подразумевает выплату страхового возмещения за прямой материальный ущерб. При этом возмещение дополнительных расходов законом не предусмотрено.

Производимый СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Оплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами. У истца отсутствуют основания для требования неустойки и штрафных санкций. Сроки выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушены не были. Не имеется оснований для наложения штрафных санкций.

Размер расходов на представителя и на проведение независимой экспертизы непомерно завышен. Заключением о средне-рыночной стоимости услуг посредников по представлению интересов в судах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «<данные изъяты>» совместно с Торгово-Промышленной палатой, составляет в Москве и Московской области 5668 руб. Согласно Заключению о средне-рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «<данные изъяты>» совместно с Торгово-Промышленной палатой составляет в Москве и Московской области 5463 руб. - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО и 1357, руб. - составление акта осмотра поврежденного имущества.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Данные требования непомерно завышены. Если нарушены имущественные права, то связанный с ними моральный вред компенсируется только в оговорённых в законах случаях. ДТП в их число не входит, если не причинен вред жизни и здоровью. В рассматриваемом ДТП истец не получил травм, а также иных повреждений, повлиявших на его физическое состояние. Нравственные страдания, переживания, которые могли произойти с истцом, не подтверждаются документально. Фактически истец связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда отказом ответчика в оплате услуг оценки. При этом медицинские документы об ухудшении здоровья не представлены. Ответчик в законные сроки произвел оплату, а иных документов для оплаты услуг оценки истцом представлены не были. Затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг, материального ущерба не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, и оплате не подлежат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> водитель Неизвестный М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Лунина О.П., пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ Неизвестный М.В. по указанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, и оштрафован на сумму 1000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. То есть, ДТП произошло по вине ответчика Неизвестного М.В.

В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

Из полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лунина О.П. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована на период ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истца о возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 33100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 40135 руб., неустойки – 12441,85 руб., расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта – 10865 руб., юридических услуг- 3000 руб. К претензии был приложен Отчет эксперта-техника ИП ФИО6 за № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 73235 руб.; без износа – 118027 руб.

ООО «<данные изъяты>» представило в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, с учетом износа, в сумме 49324,15 руб.; без износа – 84275,15 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена доплата истцу в размере 16200 руб.

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей, составляет 118 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 74 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по устранению последствий ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 62900 руб.; без износа – 143200 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На период подачи иска, Лунину О.П. в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме 23935 руб. (№).

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений абзаца второго п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для производства страховой выплаты. Ответчик не доказал вину истицы в неисполнении обязательств по договору ОСАГО.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 8 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Лунин О.П. оплатил ИП ФИО6 по договору на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 600 руб., с банковской комиссией за перевод денежных средств – 265 руб. В силу п. 14 статьи 12 ФЗ ОБ ОСАГО, расходы по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания искового заявления следует, что Лунин О.П. просит возместить причиненный ему ущерб в полном объеме сверх уплаченного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа. Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае, истец вправе потребовать полного возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля с причинителя вреда - Неизвестного М.В. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Неизвестным не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Отсутствуют доказательства имущественного положения ответчика Неизвестного, позволяющего уменьшить размер возмещения причиненного им вреда (ст. 1083 ч. 3 ГК РФ). На основании приведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с Неизвестного в пользу Лунина надлежит взыскать ущерб в размере 44792 руб., исходя из заключения автотехнической экспертизы и страховой выплаты по ОСАГО.

Ответчики являются проигравшей стороной и обязаны возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате составления претензии, производства автотехнической экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела представлены квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Луниным О.П. производства АНО «<данные изъяты>» автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб. с банковской комиссией за перевод денежных средств – 810 руб., квитанция адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Смирновой О.В. составления претензии и юридической консультации в сумме 3000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с представителем адвокатом Смирновой О.В., предметом которого является представление его интересов в суде по рассматриваемому делу, в т. ч. составление и подача искового заявления. За оказание юридической помощи Луниным О.П. произведена оплата адвокату 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение затрат по оценке ущерба подлежит взысканию 3603,92 руб., и по производству автотехнической экспертизы – 9224,60 руб. (33,17 %); с Неизвестного М.В. затраты по оценке ущерба - 7261,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1543,76 руб., производству автотехнической экспертизы – 18585,40 руб. (66,83 %).

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, собирание доказательств, написание искового заявления, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности, и определяет к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5000 руб., с Неизвестного М.В. - 10000 руб.

Полностью удовлетворяет требования о взыскании расходов по претензии и по государственной пошлине.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лунина <данные изъяты> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме 23935 руб., затраты по составлению заключения № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3603,92 руб., по составлению претензии - 3000 руб., неустойку - 10000 руб., штраф - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате производства автотехнической экспертизы – 9224,60 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 67763 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 52 коп.

Взыскать в пользу Лунина <данные изъяты> с Неизвестного <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 44792 руб., затраты по составлению заключения № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7261,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1543,76 руб., производства автотехнической экспертизы – 18585,40 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 82 182 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1518 (одну тысячу пятьсот восемнадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ