Александрин Александр Николаевич

УИД №RS0028-01-2024-001211-62

№ 2-925/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» июля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александриной Лилии Анатольевны к администрации Пензенского района Пензенской области о включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

Истец Александрина Л.А. в лице представителя по доверенности Александрина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к администрации г. Пензы, указав, что 14.08.2023 умер ее отец Ф.И.О.4, она является единственной наследницей после его смерти. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца, нотариусом Никитиной И.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.4 В период жизни ее отцу был предоставлен земельный участок № в с/т «Мичуринец» Пензенского района площадью 637+/-17.67 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на землю № от 02.06.1993г. Однако данный земельный участок нотариусом в состав наследственной массы наследодателя не был включен по причине отсутствия в ЕГРН зарегистрированных прав Ф.И.О.4 на данное наследственное имущество. Просила включить в состав наследственной массы наследодателя Ф.И.О.4, умершего 14.08.2023г., земельный участок площадью 637+/- 17.67 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адр...

...есу: <...>

Определением судьи от 20.06.2024 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Пензы на администрацию Пензенского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ломохова С.А., СНТ «Мичуринец», администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района.

Истец Александрина Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель по доверенности Александрин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Пензенского района в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Федоров А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Ломохова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - СНТ «Мичуринец» и администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Доказательствами того, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, значился Ф.И.О.1, умерший 14.08.2023, являются документы, приобщенные к материалам гражданского дела.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю № от 02.06.1993 Ф.И.О.1 решением главы администрации Пензенского района от 13.10.1992 № для коллективного садоводства в с/т «Мичуринец» собственность предоставлен земельный участок № площадью 0,06 га.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти II-ИЗ № от 15.08.2023 Ф.И.О.1 умер 14.08.2023, о чем 15.08.2023 составлена запись акта о смерти №.

Родственные отношения между истицей Александриной Л.А. и Ф.И.О.1 подтверждаются свидетельством о рождении серии I-ЖЕ № от 23.07.1974 и свидетельством о заключении брака между Александриным А.Н. и Ломоховой Л.А. от 24.04.1999 № I-ЖЕ №.

Как следует из материалов дела, Александрина Л.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца Ф.И.О.1, нотариусом Никитиной И.В. 11.11.2023 заведено наследственное дело № к имуществу Ф.И.О.1, умершего 14.08.2023.

Согласно материалам данного наследственного дела в качестве наследников, кроме истца, после смерти Ф.И.О.1 указаны его супруга Ф.И.О.9 и дочь Ломохова С.А., которые отказались от наследства в пользу истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица своевременно вступила в права наследования после смерти отца.

Приведенные доказательства являются основанием для включения земельного участка площадью 637+/- 17.67 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0340401:261, расположенного по адресу: <...> в наследственную массу, как имущество, принадлежавшее Ф.И.О.1 на момент смерти на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александриной Лилии Анатольевны к администрации Пензенского района Пензенской области о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Ф.И.О.1, умершего 14.08.2023г., земельный участок площадью 637+/- 17.67 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

Дело № 2-1182/2024

УИД 21RS0023-01-2024-000266-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Мироновой О.Л. – Петровой Н.В., действующей на основании доверенностей от дата, дата,

представителя третьего лица ОАО «Порецкий рынок» - генерального директора Салдаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина ------ к Мироновой ------, Мироновой ------, Мироновой Елизавете Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Александрин А.Н. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Мироновой О.Л., Мироновой Е.А., Мироновой Е.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, судебных расходов по оплате услуг экспертной организации – ------, по оплате государственной пошлины – ------

Истец Александрин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебные заседания, назначенные на дата, дата, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Н.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Порецкий рынок» Са...

...лдаев А.В. не возражал относительно заявленного ходатайства.

Ответчики Мироновой О.Л., Мироновой Е.А., Мироновой Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление Александрина А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Александрина Александра Николаевича к Мироновой ------, Мироновой ------, Мироновой ------ о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда (гражданское дело -----) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Архипова

Материал №5-689/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002070-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Данькова В.О., изучив поступивший в суд 14 августа 2020 года материал об административном правонарушении в отношении Александрина Александра Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

судье Михайловского районного суда поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрина А.Н.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, адм...

...инистративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Бумагиным Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, все действия произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», территория по месту совершения правонарушения Александриным А.Н. отнесена к судебному участку №35 Михайловского района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал об административном правонарушении в отношении Александрина Александра Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №35 Волгоградской области.

Судья В.О. Данькова

Дело № 5-1077/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Александрина Александра Николаевича, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Александрин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 21.10.2020), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Обороны, д. 55, Александрин А.Н., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрина А.Н. на рассмотрение д...

...ела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.13 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность Александрина А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Обороны, д. 55, был выявлен Александрин А.Н., который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Александрина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы Александрина А.Н. об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных Александриным А.Н. деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении Александрину А.Н. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Александрина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело №1-165/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А., Ермоловой А.О.,

подсудимого Александрина А.Н.,

его защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 от 02 мая 2007 года, ордер №026748 от 26 апреля 2022 года,

представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Картушина М.А, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрина ФИО21, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, работающего оператором пресса ООО «Сельхозпродукт», зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: пер. Северный, Адрес, ранее судимого по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Александрин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незакон...

...ный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Александрин ФИО22, Дата в дневное время, находился в помещении магазина «ДНС» общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Адрес, где, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 37 минут, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил Яндекс.Модуль модели YNDX-00251 стоимостью 3 326 рублей 67 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным имуществом незамедлительно с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3 326 рубля 67 копеек.

Он же, в неустановленное в ходе предварительного следствия время и месте, но не позднее Дата приобрел смесь массой 0,040 грамм, содержащую производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, которую стал незаконно хранить на первом этаже во втором подъезде Адрес, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Дата, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 57 минут, реализуя умысел на незаконный сбыт вышеуказанной смеси наркотического средства, находясь во втором подъезде Адрес, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, незаконно сбыл Свидетель №1 путем продажи за 800 рублей вещество массой 0,040 грамм, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, которое в период времени 19 часов 57 минут по 20 часов 10 минут было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Свидетель №1 по адресу: Адрес «А».

Согласно списку Номер перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ.

Согласно постановления Правительства РФ от Дата Номер (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» для всех смесей, содержащей более одного наркотического средства, перечисленных в Списке 1, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, определяется размером, установленным для наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,040 грамм, и в данном количестве не отнесена к значительному, крупному и особо крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал, обо обстоятельствах которой сообщил, что в конце января 2022 года он зашел в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Михайловский» по адресу: Адрес, увидел Яндекс.Модуль, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить, взяв коробку с указанным товаром и положив себе в карман. Похищенное имущество хранил дома до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В совершении сбыта наркотических средств вину не признал, поскольку считает, что его действия квалифицированы неверно. Пояснил, что Дата к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой помочь приобрести ему наркотическое средство «соль», мотивируя тем, что у него не работает телефон. Он (ФИО2) согласился помочь Свидетель №1 Так, последний перевел ему на банковскую карту 1000 рублей, с нее же впоследствии и расплатился за приобретенное наркотическое средство для Свидетель №1 17 февраля по указанному на сайте адресу в Адрес он забрал наркотическое средство с места закладки, о чем сообщил Свидетель №1 Далее, наркотическое средство он спрятал в подъезде дома по Адрес в Адрес на металлическую трубу синего цвета, о чем сообщил Свидетель №1, который впоследствии забрал оттуда наркотическое средство «соль». На следующее утро его арестовали. Полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Непризнание подсудимым Александриным А.Н. факта совершения незаконного сбыта наркотического средства, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Александрина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности управляющего в ООО «ДНС Ритейл». Так, в январе 2022 в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Михайловский» на Адрес, при проведении инвентаризации было установлено отсутствие Яндекс.Модуля модели YNDX-00251, стоимостью около 5000 рублей, хищение которого было установлено при просмотре с камер видеонаблюдения. Похищенное имущество возвращено, претензий не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых Дата по просьбе сына ФИО2 в отдел полиции она привезла приставку «Яндекс.Модуль ТВ». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данная приставка была похищена ФИО2;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое Дата, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: Адрес, совершило хищение Яндекс.Модуля, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3 326 рублей 67 копеек (т.1, л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайное хищение Яндекс.Модуля, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл». В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.129-131, 132-133);

- инвентаризационной описью от Дата, согласно которой выявлена недостача Яндекс.Модуля YNDX-00251 стоимостью 3 326 рублей 67 копеек (т.1, л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, проводимый с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого последняя добровольно выдала находящийся при ней Яндекс.Модуль модели YNDX-00251, упакованный в коробку. По факту изъятого Свидетель №3 пояснила, что данный Яндекс.Модуль принес домой ее сын ФИО2 (т.1, л.д.166-167, 168-169);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка с Яндекс.Модулем модели YNDX-00251, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.158, 159, 160);

- протоколом осмотра предметов и просмотров видеозаписи с фототаблицей от Дата, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «ДНС» по адресу: Адрес. В ходе осмотра данной видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данной записи запечатлен он. На видеозаписи видно как он, Дата в 14 часов 37 минут, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: Адрес, похищает Яндекс.Модуль, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.223, 224, 225).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в сбыте наркотических средств нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, согласно у него имеется знакомый по имени ФИО4, в ходе разговора с которым ему стало известно, что он употребляет наркотические средства «соль». Дата примерно в 18 часов в ходе телефонного разговора с ФИО4, последний предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль» за 800 рублей, на что он согласился, и в счет оплаты перевел указанную сумму на Киви кошелек по его номеру. Затем, по телефону ФИО4 сообщил ему, ему чтобы он подошел к дому Номер по Адрес и зашел в подъезд Номер. В это время рядом с ним находился его знакомый ФИО20 Он сообщил последнему, что ему необходимо дойти до своего знакомого, чтобы дать ему денег на пиво. Примерно в 19 часов 25 минут по указанию ФИО4 он зашел в подъезд Номер домовладения Номер по Адрес, где его уже ожидал ФИО4, который указал ему на металлическую трубу синего цвета, пояснив, что сверху на трубе находится спичечный коробок, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством «соль», которое он забрал. Далее, он отправился на Адрес, где его ожидал ФИО20 На Адрес между домами Номер и Номер они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него в шапке был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, а так же принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета. По поводу изъятого наркотического средства он пояснил, что данное вещество ему передал его знакомый по имени ФИО4 за 800 рублей. С его участием был произведен осмотр его квартиры, расположенной по адресу: Адрес, «А» Адрес, по итогам проведения которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Затем, Дата он совместно с сотрудниками полиции проследовал в подъезд Номер домовладения Номер по Адрес, где в присутствии понятых указал на участок металлической трубы, расположенный рядом с почтовыми ящиками и пояснил, что на данном участке трубы его знакомый ФИО4 оставил для него наркотическое средство «соль», за которое он ему перечислил денежные средства в сумме 800 рублей (т.1, л.д.67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2О., который в ходе судебного следствия сообщил, что Дата он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым они решили прогуляться. По дороге Свидетель №1 разговаривал по телефону и в какой – то момент попросил, чтобы он подождал его, а сам пошел к своему какому – то знакомому. Вскоре Свидетель №1 вернулся и они пошли домой. Между школами Номер и Номер они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра ничего обнаружено не было и не изымалось. У Свидетель №1 что – то изъяли.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Дата в целях проверки поступившей информации в ОКОН Одела МВД России по городу Михайловке о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» и намеревается сбыть наркотическое средство «соль» Свидетель №1, было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении последнего. ОРМ «Наблюдение» было начато Дата в 19 часов 00 минут и осуществлялось за местом жительства ФИО2 по адресу: Адрес. В 19 часов 20 минут со стороны Адрес по направлению к подъезду Номер Адрес проследовал Свидетель №1 В 19 часов 21 минуту Свидетель №1 зашел в подъезд Номер Адрес. В 19 часов 26 минут Свидетель №1 вышел из подъезда и направился в сторону Адрес, где встретился с Свидетель №2О., после чего они были задержаны. После этого, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, перед началом которого Свидетель №1 заявил о добровольной выдаче наркотического средства, находящееся у него в шапке, в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» серебристого цвета. Дата был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: Адрес, по итогам проведения которого в спальной комнате на диване был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR», а также в шкафу на полке были обнаружены и изъяты фрагменты бумаги с линиями отрыва. Свидетель Свидетель №6 сообщил, что им проводился личный досмотр Свидетель №2О., по итогам проведения которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Дата им был произведен осмотр жилища Свидетель №1, в ходе производства которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Дата с участием Свидетель №1 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе производства которого Свидетель №1, находясь в коридоре на первом этаже во втором подъезде Адрес, указал на место металлической трубы, расположенной у потолка над почтовыми ящиками и пояснил, что в данном месте металлической трубы его знакомый по имени ФИО4, оставил для него наркотическое средство, которое он забрал Дата (т.1, л.д.201-202, 203-204).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Дата по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра у ранее незнакомого им Свидетель №1, по итогам проведения которого после разъяснения прав и обязанностей, предложения Свидетель №1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, о чем Свидетель №1 заявил, что желает выдать находящийся в подвороте его шапки бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» серебристого цвета. По поводу обнаруженного Свидетель №1 пояснил, что изъятый сотовый телефон принадлежит ему, а в бумажном свертке находится наркотическое средство, которое ему продал его знакомый по имени ФИО4 за 800 рублей. Кроме того, с их участием и участием Свидетель №1 осмотрен первый этаж подъезд Адрес в Адрес, где Свидетель №1 указал на металлическую трубу, расположенную у потолка, над почтовыми ящиками и пояснил, что в данном месте металлической трубы его знакомый по имени ФИО4 оставил для него наркотическое средство, которое он забрал Дата и которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №4 сообщил, что Дата с его участием был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: Адрес, по итогам проведения которого в спальной комнате на диване обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR», а также в шкафу на полке были обнаружены и изъяты фрагменты бумаги с линиями отрыва. В ходе дальнейшего обыска ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось (т.1, л.д.197-198, 199-200).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в соответствии со ст.281 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия сообщила, что Дата по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище у ранее незнакомого ей ФИО2 по адресу: Адрес, по итогам проведения которого в спальной комнате на диване был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Хонор, а также в шкафу на полке были обнаружены и изъяты фрагменты бумаги с линиями отрыва (т.1, л.д.206-207).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2О., ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, при даче показаний в отношении ФИО2, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает, как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, которым с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на первом этаже во втором подъезде Адрес, в ходе которого Свидетель №1 указал на металлическую трубу, на которой находилось наркотическое средство, которое ему незаконно сбыл ФИО2 за 800 рублей (т.1, л.д.38-39, 40);

- протоколом обыска с фототаблицей и постановление о проверке законности обыска в жилище, согласно которого произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: Адрес, в ходе производства которого в спальной комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ««HONOR» и фрагменты бумаги (т.1, л.д.50-51, 52-54, 62-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрены фрагменты бумаги, сотовый телефон марки «Xiaomi» и сотовый телефон марки «Honor», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.184-185, 186-190, 191);

- выпиской из АО Киви Банк, согласно которой учетная запись QIWI Кошелек Номер принадлежит ФИО2 Дата в 19 часов 20 минут имеется входящий платеж по счету НомерАдрес89006 в сумме 800 рублей (т.1, л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта Номер-н от Дата, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,020 грамм является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата Номер (т.1, л.д.106-108).

Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- рапорт о проведении гласного ОРМ «Наблюдение» ввиду получения оперативной информации о том, что ФИО2, проживающий по адресу: Адрес, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» и намеревается сбыть наркотическое средство «соль» Свидетель №1 (т.1, л.д.6);

- акт досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов, в ходе которого у Свидетель №1 в подвороте шапки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а так же в правом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi». По факту обнаружения Свидетель №1 пояснил, что данный наркотик ему передал ФИО4 за 800 рублей (т.1, л.д.7, 8-10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, Дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на территории Адрес, ФИО2, находясь по адресу: Адрес в подъезде Адрес незаконно сбыл Свидетель №1 бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, за денежные средства в сумме 800 рублей (т.1, л.д.12);

- справка об исследовании Номер-н от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,040 грамм является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата Номер (т.1, л.д.34-35)

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым гласное оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось на основании рапорта должностного лица, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотического средства на территории Адрес.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ Номер, Минобороны РФ Номер, ФСБ РФ Номер, ФСО РФ Номер, ФТС РФ Номер, СВР РФ Номер, ФСИН РФ Номер, ФСКН РФ Номер, СК РФ Номер от Дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрического экспертизы Номер от Дата, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторов, опиатов) (полинаркомания) (F 19.2 шифр по МКБ-10), однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос Номер, Номер). По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. психическое расстройство ФИО2 не связано с причинением им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц (ответ на вопрос Номер; Номер). По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ (ответ на вопрос Номер). ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких ПАВ (опиаты, психостимуляторы), (полинаркомания), а потому нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО2 не имеется. Признаков синдрома от алкоголя (алкоголизм) ФИО2 не обнаруживает (т.1, л.д.179-180).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство он не сбывал, а приобрел по просьбе Свидетель №1, в связи с чем его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, опровергаются вышеприведенными доказательствами

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим (л.д.102-103), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.238),по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.239), на учетах у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.2, л.д.5-6), обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторов, опиатов) (полинаркомания) (F 19.2 шифр по МКБ-10) (т.1, л.д.179-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.158, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств одного из преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, совершенного с прямым умыслом, с целью личного обогащения, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В связи с тем, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Александрина ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Александрину ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Александрина ФИО24 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

фрагменты бумаги, сотовый телефон марки «Xiaomi», сотовый телефон марки «HONOR», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, - хранить до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

оптический диск, на котором зафиксирована запись с камер видеонаблюдения от 26 января 2022 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-165/2022;

упаковочную коробку с Яндекс.Модулем, переданные представителю потерпевшего Картушину М.А. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности последнему, сняв все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.О. Перевозникова

К делу №

УИД:23RS0№-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

представителя нарушителя по ордеру ФИО5,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в городе Кропоткине по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 497 ОЕ 123 регион, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе. В ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которая была госпитализирована в ГБУЗ ГБ МО <адрес> с телесными повреждениями.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 факт ДТП и свою виновность в нем, признал полностью. Просил назначить минимальное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, предоставив письменное заявление, в котором просила не лишать водительских прав ФИО1, ввиду того, что ей был возмещен ущерб в размере 75 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Исследовав представленные доказательства и выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП...

... РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью; схемой дорожно – транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения - совершено правонарушение по неосторожности; личность виновного; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, а также, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает влияние, назначенного административного наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Егорова

Дело №1-317/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Александрина А.Н.,

защитника адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрина Александра Николаевича, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александрин А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Александрин А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгог...

...радской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1,1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 2.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения: (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области водительское удостоверение на имя Александрина Александра Николаевича, Дата года рождения, сдано Дата в ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке, а следовательно, с учётом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, срок, в течении которого Александрин А.Н. считается подвергнутым административному наказанию, истекает Дата.

Дата, примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М862ВН34 регион, являясь участником дорожного движения, водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к домовладению Номер по Адрес, Адрес, где Дата задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, которым Александрину А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту Адрес от Дата и протоколу Адрес от Дата Александрин А.Н. отказался.

В судебном заседании подсудимый Александрин А.Н. заявил, что ему понятно обвинение, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласился с постановлением приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Голосова Е.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме поддержала.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращенной форме не имеется.

Поскольку подсудимый Александрин А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.226.9, 316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Александрина А.Н. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Александрина А.Н. виновным, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Александрин А.Н. не судим (т.1 л.д.58-65); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.67); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.72,74); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 70).

Смягчающими наказание подсудимому Александрину А.Н. обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (т.1 л.д.69).

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрину А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Александрину А.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62, ст.226.9 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Учитывая, что Александрину А.Н. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Александрина Александра Николаевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на Александрина А.Н.; бумажный конверт с диском DVD-R с видеозаписью от Дата - находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2012 г. в 18.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрина С.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Александрина А.Н., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Кудрин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 44, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, истец 17.08.2012 г. обратился к в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ему 02.10.2012 г. было выплачено страховое возме...

...щение в размере 20118,08 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к <данные изъяты> за расчетом стоимости компенсации на восстановление автомобиля, а также за определением размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета <данные изъяты> № от 22.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110442,92 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> № (УТС) от 22.08.2012 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26112 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу стоимость УТС - 26112 руб. и не доплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 110442,92 руб. - 20118,08 руб. = 84330,92 руб.

18.10.2012 г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате указанных сумм, которое получено ООО «Росгосстрах» 22.10.2012 г. До настоящего времени ответчик выплату истцу недоплаченных сумм не произвел, что истец расценивает как отказ в выплате страхового возмещения и, соответственно, как нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.

Истец просит взыскать в соответчика в свою пользу недоплаченнос страховое возмещение в размере 26112 руб. + 84330,92 руб. = 110442,92 руб., а также неустойку за период с 22.11.2012 г. по день вынесения судом решения.

Поскольку ответчик произвел выплату причитавшегося истцу страхового возмещения не в полном объеме, истец был лишен возможности осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля. До ДТП автомобиль истца хранился на <данные изъяты> территории <данные изъяты>. После ДТП до осуществления ремонта автомобиля продолжать содержать его на <данные изъяты> территории истец не мог, так как в силу полученных повреждений автомобиль и его отдельные части были доступны посторонним лицам, а также могли пострадать от неблагоприятных погодных условий, в результате чего автомобилю мог быть причинен еще больший ущерб. По этой причине в целях сохранности автомобиля истец был вынужден арендовать гараж для хранения данного автомобиля. С этой целью 15.08.2012 г. истец заключил с ФИО1 договор аренды гаража. 15.10.2012 г. данный договор был расторгнут. Общая сумма оплаченной истцом арендной платы за весь период действия договора аренды составила 3000 руб.

Также в результате действий ответчика истец испытывал нравственные переживания, причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4960 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 760 руб. и почтовые расходы по оплате телеграмм - 669,82 руб., стоимость банковской справки - 100 руб.

Истец Александрин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Байлова Т.А. в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требования о взыскании расходов по арендной плате в размере 3000 руб., на исковых требованиях в остальной части настаивает.

Судом принят отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании расходов по арендной плате в размере 3000 руб., производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, о чем имеется расписка в уведомлении. Ответчик факсимильной связью представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В вышеуказанном отзыве на иск представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность перед истцом в полном объеме. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением. Требование о взыскании стоимости УТС как реального ущерба расценивает как неправомерное, поскольку ФЗ № 40 и Правила ОСАГО не содержат понятия реального ущерба, п. 64 Правил содержит исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, а именно: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением к восстановительным расходам не относятся. УТС не является реальным ущербом. В настоящее время понятие УТС содержится лишь в п/п 4 п.8 ст.8 Федерального закона № 225 от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - Согласно ст. 8 данного закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает … 4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Так как ФЗ № 40-ФЗ и ФЗ № 225 регулируют схожие отношения, то, по мнению ответчика, в данном случае следует применять аналогию права (л.д.89).

Третье лицо Кудрин С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако заказное письмо, направленное в его адрес, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что Кудрин С.В. имел возможность получить направленные судом в его адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право он не реализовал по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, 15.08.2012 г. в 18.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрина С.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска под управлением собственника Александрина А.Н., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Кудрин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховом случае, 17.08.2012 г. представил все необходимые для страховой выплаты документы. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 20118,08 руб.

Считая произведенную страховой компанией выплату в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля заниженной и не соответствующей реальной стоимости размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику, известив ответчика и третье лицо о времени и месте осмотра его автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 22.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110442,92 руб. (л.д.21-36). Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что размер невозмещенного ему ответчиком ущерба составил 84330,92 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченной денежной суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенный в отзыве на иск довод представителя истца о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является экспертным заключением, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, суд во внимание не принимает.

Как следует из представленной ответчиком незаверенной ксерокопии выплатного дела, выплатное дело содержит лишь акт осмотра автомобиля истца и расчет №. При этом расчет № по своему содержанию является практически калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ. То есть, как такового именно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта данное выплатное дело не содержит, равно как не содержит данных о правовом статусе организации, составившей акт осмотра, - <данные изъяты> и основаниях, по которым именно данная организация производила осмотр автомобиля истца, а также о правовом статусе лица, подписавшего расчет №, однако данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в том размере, в каком ответчик счел это для себя это возможным. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено. Что касается представленного истцом отчета об оценке стоимости, то указанный документ соответствует всем предъявляемым к отчетам об оценке требованиям, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения истец направил ответчику 18.10.2012 г., данное заявление было получено ответчиком 22.10.2012 г. До настоящего времени ответчик выплату по данному заявлению истца не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 22.11.2012 г. по 17.01.2013 г. включительно то есть по день вынесения судом решения, по следующему расчету: 120000 руб. * 0,0825/75 * 57 дней = 7524 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> № (УТС) от 22.08.2012 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26112 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда также не имеется.

Ответчик истцу каких-либо выплат в счет компенсации утраты товарной стоимости не производил. Возражая против данного требования истца, представитель ответчика в факсимильном отзыве на иск указал, что УТС не является реальным ущербом для истца и законодательством об ОСАГО возмещение УТС не предусмотрено.

С данным доводом ответчика суд также согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность ООО «Росгосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.08.2012 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя Кудрина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости по своей сути обозначает уменьшение стоимости какого-либо имущества. В данном случае в результате ДТП от 15.08.2012 г. произошло уменьшение стоимости принадлежащего истцу автомобиля, что, безусловно, является для истца материальным ущербом и нарушает имущественное право истца.Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения - 84330,92 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля - 26112 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2012 г. по 17.01.2013 г. включительно - 7524 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом Александриным А.Н. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Из материалов дела видно, что истец дважды направлял в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения. Так на основании заявления о 17.08.2012 г. ему по страховому акту № от 02.10.2012 г. было выплачено 20118,08 руб. (л.д.15), заявление от 18.10.2012 г. (л.д.45-46) было оставлено без ответа.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах» подтверждено данным решением суда

Оснований для отказа Александрину А.Н. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 110442,92 руб., неустойка - 7524 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59983,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены почтовые расходы по оплате телеграмм - 669,82 руб. и по оплате стоимости банковской справки - 100 руб., расходы по составлению отчетов № от 22.08.2012 г. и № (УТС) от 22.08.2012 г. - 4960 руб., по оформлению доверенности - 760 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы в размере 10000 руб.на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 110442,92 руб., неустойку за период с 22.11.2012 г. по 17.01.2013 г. включительно - 7524 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59983,46 руб., судебные расходы в размере 10489,82 руб.

В остальной части исковых требований Александрину А.Н. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4799,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № 1-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

13 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

подсудимого Александрина А.Н.,

защитника – адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Александрина Александра Николаевича, ..., –

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Александрин А.Н. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов Александрин А.Н., решив тайно похитить чужое имущество с территории производственной базы ..., расположенной по адресу: Адрес, на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком Номер прибыл по указанному адресу. Незаконно проникнув на территорию этой производственной базы, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Александрин А.Н., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, подошел к воротам гаражного бокса, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, расположенного в левой части производственной базы относительно въезда на ее территорию, где при помощи находящегося у него молотка сбил навесной замок с ворот, открыл ворота и незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, откуда вынес: электрогенератор бензиновый марки «Huter» DY 6500L стоимостью 25 000 рублей, зарядно-пусковое устройство марки «Major» 620 стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие .... Затем Александрин А.Н., продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, подошел к воротам гаражного бокса, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, расположенного в правой части производственной базы, относительно въезда на ее территорию, где по створкам ворот взобрался на уровень верхней части ворот и через имеющийся там проём незаконно проник в указанный гаражный бокс, открыв его изнутри, откуда вынес: газовый теплогенератор марки «Ballu» BHG-20S стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-230/2100М стоимостью 1 000 рублей, дрель марки «Интерскол» ДУ-22/1200ЭРП2 стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 220 стоимостью 5 000 рублей, точильный станок марки «Elmos» BG 800 DL стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов для р...

...емонта сельскохозяйственной техники в полимерном чехле стоимостью 900 рублей, шесть топливных фильтров для трактора марки К-700 стоимостью 69 рублей каждый на сумму 414 рублей, три масляных фильтра для коробки переключения передач трактора марки К-700 стоимостью 130 рублей каждый на сумму 390 рублей, пачку электродов марки «Premium 3» стоимостью 629 рублей, пачку электродов марки «Premium 4» стоимостью 629 рублей, принадлежащие .... После этого Александрин А.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к трактору марки К-700, расположенному во дворе производственной базы по указанному адресу, с корпуса которого с помощью находящихся у него плоскогубцев открутил крепление клемм аккумуляторов, а также перекусил провода питания аккумуляторов, после чего извлек две аккумуляторные батареи марки АКБ-190 стоимостью 9 000 рублей каждая на сумму 18 000 рублей, принадлежащие .... Затем Александрин А.Н., продолжая свои преступные действия, подошел ко второму трактору марки К-700, расположенному во дворе производственной базы, с корпуса которого с помощью находящихся у него плоскогубцев открутил крепление клемм аккумулятора, а также перекусил провода питания аккумулятора, после чего извлек одну аккумуляторную батарею марки АКБ-190» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую .... Со всеми вышеописанными материальными ценностями Александрин А.Н. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ... ущерб на общую сумму 82 962 рубля.

Своими действиями Александрин А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Представитель потерпевшего ... в лице его главы ФИО6, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Александрина А.Н. в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Александрин А.Н. и его защитник – адвокат Титова О.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, Александрин А.Н. судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением представителя потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Александрина Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому Александрину А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д.21-23) – отменить.

Вещественные доказательства: электрогенератор бензиновый марки «Huter» DY 6500L, газовый теплогенератор марки «Ballu» BHG-20S, зарядно-пусковое устройство марки «Major» 620, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-230/2100М, дрель марки «Интерскол» ДУ-22/1200ЭРП2, шесть топливных фильтров для трактора марки К-700, три масляных фильтра для коробки переключения передач трактора марки К-700, пачку электродов марки «Premium 3» (5 кг), пачку электродов марки «Premium 4» (5 кг), паспорт на электрогенератор бензиновый марки «Huter» DY 6500L, сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 220, точильный станок марки «Elmos» BG 800 DL, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 (том 1, л.д.96-98, 201-203, 214-216), – оставить ему по принадлежности; плоскогубцы с полимерной ручкой синего цвета, два фрагмента клемм крепления аккумуляторной батареи, металлический молоток, две пары перчаток, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д.1-2), – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин

Дело № 2-2228/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002717-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Александрина Александра Николаевича к администрации города Пензы о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Александрин А.Н. изначально обратился в суд с иском к ГСК «Радуга», в котором просит признать право собственности на здание (наименование-гараж), площадью 69,8 кв.м., расположенное, в характерных точках координат: 1 (X - № Y - № 2 (X - № Y - №), 3 (X - №; Y - №), 4 (X - №; Y - №), 1 (X - №; Y - №), по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Радуга».

В обоснование иска указал, что с 23 мая 2010 г. является членом ГСК «Радуга» и владельцем гаражного бокса №. Прежним владельцем гаражного бокса являлся Щитов Н.П., также состоявший в членах ГСК «Радуга» с 28 сентября 1997 г. Согласно кадастровому паспорту здания от 14 ноября 2008 г. и техническому паспорту на ГСК «Радуга» от 14 ноября 2008г. гаражный бокс № возведен в 2005 году и в экспликации указан под номерами № и №. Согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ...» ФИО7 21 декабря 2023 г., гаражный бокс имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание; местоположение объекта недвижимости, <адрес>; вид разрешенного использования здания – хранение автотранспорта (код 2.7.1); наименование здания – гараж; материал наружных стен здания – кирпич год возведения – 2005; площадь объекта недвижимости 69,8 кв.м. Гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Радуга», в следующих характерных точках координат: 1 (X - №; Y - №), 2 (X -№; Y - №), 3 (X - №; Y - №), 4 (X - №; Y -№), 1 (X - №; Y- №). На основании ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный межевой план, с декларацией об объекте недвижимости, были предоставлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области, с целью кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности. Однако в кадастровом учете гаража и регистрации права собственности было отказано. Принимая во внимание невозможность выполнения кадастрового учета и регистрацию прав собственности на гаражный бокс в упрощенном порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также то, что на возведение гаражного бокса не выдавалось необходимого в силу закона разрешения, данный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ в редакции от 21 июля 2005 г. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 в редакции от 21 июля 2005 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осущест...

...вившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Применение ст. 222 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ в редакции от 21 июля 2005 г. к правоотношениям строительства гаража в 2005 году на основании ст. 4 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ в редакции от 14 апреля 2023 г., с изменениями от 16 мая 2023 г., а также изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28 апреля 2023 г. Последующая регистрация прав на земельный участок под гаражным боксом возможна на основании п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также п. 23 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен гаражный бокс, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Радуга», что подтверждается приложенными к исковому заявлению свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН на земельный участок. Согласно п. 1.2. Устава ГСК «Радуга» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива, форма объединения владельцев гаражей для совместного управления и объединения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Истец является членом ГСК «Радуга», в связи с чем, владеет правом использования земельного участка принадлежащего ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования, по его целевому назначению, наравне с остальными членами ГСК и в данном случае для целей размещения гаражного бокса. Истец владеет гаражным боксом, расположенным на территории земельного участка ГСК, а также оплачивает членские взносы. Также истец намерен оплачивать налог на имущество, который в настоящее время не может оплачивать по причине невозможности регистрации гаражного бокса во внесудебном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ГСК «Радуга» на надлежащего администрацию г. Пензы.

В судебное заседание истец Александрин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Представители третьих лиц ГСК «Радуга», Управления Росреестра по Пензенской области, Шитов Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2010 г. ФИО8 является членом ГСК «Радуга» и владельцем гаражного бокса №.

Предыдущем владельцем гаражного бокса являлся Щитов Н.П., также состоявший в членах ГСК «Радуга» с 28 сентября 1997 г.

Согласно кадастровому паспорту здания от 14 ноября 2008 г. и техническому паспорту на ГСК «Радуга» от 14 ноября 2008г. гаражный бокс № возведен в 2005 году и в экспликации указан под номерами № и №.

В соответствии с техническим планом здания от 21 декабря 2023 г., гаражный бокс имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание; местоположение объекта недвижимости, <адрес>; вид разрешенного использования здания – хранение автотранспорта (код 2.7.1); наименование здания – гараж; материал наружных стен здания – кирпич год возведения – 2005; площадь объекта недвижимости 69,8 кв.м. Гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Радуга», в следующих характерных точках координат: 1 (X - №; Y - № 2 (X №; Y - №), 3 (X - №; Y - №), 4 (X - №; Y № 1 (X - № Y- №).

Гаражный бокс расположен в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ГСК «Радуга» для размещения индивидуальных гаражей на основании постановления главы города Пензы от 3 декабря 1997 г. №.

С целью кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности в упрощенном порядке истец представил в Управление Росреестра по Пензенской области межевой план, с декларацией об объекте недвижимости, однако в постановке на кадастровый учет было отказано в связи с отсутствием в декларации наименования, номера, даты документов, устанавливающих и (или) удостоверяющих право на объект недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на гаражные боксы № и 534, а также отсутствия необходимого в силу закона разрешения, данный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках данного дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта ...» № от 23 октября 2023 г., нежилое здание (наименование – гараж), площадью 69,8 кв.м, расположенное в характерных точках координат 1 (X - №; Y - №), 2 (X -№; Y - №), 3 (X - №; Y - № 4 (X № Y -№), 1 (X - №; Y- №), по адресу: <адрес>Б, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Радуга», соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, эксперт, составивший названное заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что указанная постройка не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, построена с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки г. Пензы, расположена на земельном участке, находящемся представленном в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Радуга», челном которого является истец, суд приходит к выводу о том, что за Александриным А.Н. следует признать право собственности на самовольно возведенный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Александрина Александра Николаевича к администрации города Пензы о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Александриным Александром Николаевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) признать право собственности на здание (наименование-гараж), площадью 69,8 кв.м., расположенное, в характерных точках координат: 1 (X - №.72; Y - №), 2 (X - №; Y - №), 3 (X - №; Y - №), 4 (X - №; Y - №), 1 (X - №; Y - №), по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина