Лунина Людмила Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту регистрации ответчика ФИО1: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ,...

... иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается адресной справкой, а также копией паспорта ответчика (л.д. 33,37).

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – передать по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (423827, РТ, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья М.И. Черных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца Луниной Л.Б., её представителя Дедовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2024 по иску Луниной Л. Б. к Рыжовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лунина Л.Б. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Рыжовой В.В., требуя взыскать с ответчика:

- 360 734 рублей в возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI GRETA, идентификационный номер (VIN) №, определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и максимальным лимитом страхового возмещения;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей;

- возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1 009 руб. 62 коп., по отправке претензии в размере 255 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием при...

...надлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер № и автомобиля ЛАДА ИКС РЭЙ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыжовой В.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ей было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 266 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 88 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 354 800 рублей.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный номер № была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 760 734 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответа, в котором ответчика предложила истцу снизить сумму ущерба до 157 615 руб. 62 коп., и выплатить данную сумму в рассрочку.

С данным предложением ответчика истец не согласилась.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный номер № истец просит взыскать с Рыжовой В.В. разницу между реальной суммой ущерба, без учета износа комплектующих изделий и лимитом страхового возмещения в размере 360 734 рублей (760 734 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, согласно заключению автотехнической экспертизы) – 400 000 рублей (максимально допустимая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов В.А., СК «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истица Лунина Л.Б., её представитель по доверенности Дедова Е.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Рыжова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Судебное извещение по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик Рыжова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судом, с согласия стороны истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо - Крылов В.А., представители третьих лиц - СК «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер №, и автомобиля ЛАДА ИКС РЕЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжовой В.В., принадлежащего на праве собственности Крылову В.А..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова В.В. признана виновной в совершении в момент дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (водитель на выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «АЛЬФА-Страхование».

Из предоставленной суду копии страхового полиса № № также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ XREY, государственный регистрационный знак №, Крылова В.А. была застрахована в АО «АЛЬФА-Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыжова В.В. включена в список лиц, допущенных к управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществил страховую выплату в общем размере 354 800 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный номер А329АЕ763, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер № без учета износа определена в 760 734 рублей, в связи с чем истец предъявила требование к непосредственному виновнику причинения вреда – Рыжовой В.В. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 360 734 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценочное Бюро «Объектив» К.А.А., величина восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер № без учета износа составляет 680 295 руб. 50 коп., с учетом износа 490 057 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Рыжовой В.В..

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочное Бюро «Объектив» К.А.А., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, следует дополнить, что заявленный истцом ущерб, подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению ни на дату его причинения, как то предписано правилами ОСАГО, а по ценам, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

То обстоятельство, что страховой компанией выплачено истцу 354 800 рублей при лимите ответственности в 400 000 рублей, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае применяются различные механизмы восстановления нарушенных прав истца, вытекающие как из договора страхования, так и из деликтных правоотношений.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового лимита в сумме 280 295 руб. 50 коп. (680 295 руб. 50 коп. – 400 000 рублей).

Кроме того, 06 октября 2023 г. истец перечислила 6 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эвакуатора, которые также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 6 062 руб. 96 коп.;

- возмещение почтовых расходов в размере 255 рублей;

- возмещение расходов за услугу приема телеграмм в общем размере 1 009 руб. 62 коп., с извещением на осмотр транспортного средства. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 27 327 руб. 58 коп. (20 000 рублей за оплату услуг представителя + 6 062 руб. 96 коп. расходы по уплате государственной пошлины + 255 рублей почтовые расходы + 1 009 руб. 62 коп. расходы за услугу приема телеграммы).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненную ООО «РусОценка», поскольку данный отчет опровергнут экспертным заключением и не принят судом в качестве доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луниной Л. Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Луниной Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

280 295 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

6 000 рублей в возмещение убытков,

6 062 руб. 96 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

20 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя,

1 009 руб. 62 коп. – в возмещение понесенных по делу судебных расходов за услугу приема телеграммы,

255 рублей – в возмещение почтовых расходов по отправке претензии,

а всего 313 623 руб. 08 коп.

Луниной Л. Б. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ей право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трасковской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2381/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель ООО МКК «Деньгимигом» по доверенности Лунина Л.Б. обратилась с письменным заявлением, согласно которому просила производство по административному делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от...

...каз представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-2381/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Ужицына

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при помощнике судьи: ФИО1

рассмотрев в судебном заседание административное дело №а-2404/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО4, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить нарушения.

В судебное заседание административный истец предоставил письменное ходатайство об отказе от своих требований к административным ответчикам, так как до вынесения решения суда административный ответчик устранил нарушения прав административного истца. Последствия отказа от административного иска по ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны. Просил рассмотреть его письменное ходатайство в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в с...

...уде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №а- 2404/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> г.о.Самары ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья Е.Ю. Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трасковской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2378/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель ООО МКК «Деньгимигом» по доверенности Лунина Л.Б. обратилась с письменным заявлением, согласно которому просила производство по административному делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от...

...каз представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-2378/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

Определение вступило в законную силу ________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________ _________

«_____»_______ ______________2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трасковской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2379/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель ООО МКК «Деньгимигом» по доверенности Лунина Л.Б. обратилась с письменным заявлением, согласно которому просила производство по административному делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от...

...каз представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-2379/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к начальнику ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Ужицына

2а-8011/2024

УИД 63RS0045-01-2024-008846-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024г. г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Синичкиной А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8011/2024 по административному иску ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Борисовой М.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Борисовой М.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить, последствия отказа от административного иска известны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционно...

...й инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административный истец последствия отказа от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Борисовой М.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу № 2а-8011/2024 по административному иску ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Борисовой М.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий Ю.В. Потапова

2а-8010/2024

УИД 63RS0045-01-2024-008844-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024г. г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Синичкиной А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8010/2024 по административному иску ООО «МКК Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Гаеву Д.О., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «МКК Деньгимигом» обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Гаеву Д.О., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

Представитель административного истца ООО «МКК ДЕНЬГИМИГОМ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить, последствия отказа от административного иска известны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, о...

...тказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административный истец последствия отказа от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ административного истца ООО «МКК Деньгимигом» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Гаеву Д.О., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Производство по административному делу № 2а-8010/2024 по административному иску ООО «МКК Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Гаеву Д.О., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий Ю.В. Потапова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 17 апреля 2024г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-288/2024 по административному исковому заявлению ООО « МКК « Деньгимигом» к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Безенчукского УФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Безенчукского УФССП России по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

ООО « МКК « Деньгимигом» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Безенчукского УФССП России по Самарской области ФИО7, в связи с не принятием своевременных мер принудительного исполнения в отношении должника Зимина А.А.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в ОСП Безенчукского района был направлен 27.04.2022г. исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области и доверенность представителя ООО «МКК «Деньгимигом» Луниной Л.Б. Однако до настоящего времени заявителем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведений с Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнит...

...ельные производства в отношении Зимина А. А. отсутствуют.

Считает, что не возбуждение исполнительного производства и не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района ГУФССП по Самарской области выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей – ненадлежащей организации работы подразделения и как следствие невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Мировым судьей судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство и направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – представитель ООО «МКК «Деньгимигом» по доверенности Лунина Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявку суд не уведомило.

Заинтересованное лицо Зимин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено данным Федеральным законом, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8).

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ФИО3 ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области было отказано ООО «МКК «Деньгимигом» в возбуждении исполнительного производства в отношении Зимина А.А. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.30), копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю 16.05.2022г. и получен взыскателем 25.05.2022г. (т.1 л.д.29, 45-46).

23 июня 2022г. судебным приставом – исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО3 было отказано ООО «МКК «Деньгимигом» в возбуждении исполнительного производства в отношении Зимина А.А. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.34), копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю 23.06.2022г. и получены 30.06.2022г. (т.1 л.д.33, 47-48).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК « Деньгимигом» к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова

Дело № 2а-1639/2024

УИД № 63RS0037-01-2024-003746-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1639/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Касапу Алене Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала судебного приказа № 2-381/2018 от 22.02.2018 после окончания исполнительного производства № 27724/22/63036-ИП, обязании возвратить оригинал судебного приказа № 2-381/2018 от 22.02.2018 и постановление об окончании исполнительного производства № 27724/22/63036-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с вышеназванным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Касапу А.С.

В суд 01.10.2024 за вх. № ЭД-6562/2024 от представителя административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» Луниной Л.Б. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с получением 27.09.2024 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2023 и дубликата судебного приказа № 2-381/18, выданного мировым судьей судебного участка № 87 Автоза...

...водского судебного района г.Тольятти Самарской области в отношении Фирстовой О.А.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом», представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Касапу А.С., заинтересованное лицо Фирстова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Отказ административного истца от административного иска принят судом в соответствии со ст. 46 ч.2, 157 КАС РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, что отказ от заявленных требований является процессуальным правом административного истца, принимая во внимание, что прекращение производства по делу не нарушает публичные интересы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №2а-1639/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Касапу Алене Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала судебного приказа № 2-381/2018 от 22.02.2018 после окончания исполнительного производства № 27724/22/63036-ИП, обязании возвратить оригинал судебного приказа № 2-381/2018 от 22.02.2018 и постановление об окончании исполнительного производства № 27724/22/63036-ИП, - прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Волобуева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-434/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного Самарской области Галайдо Е.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Отрадного Семеновой О.Н., Главному УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного Самарской области Галайдо Е.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Отрадного Семеновой О.Н., Главному УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

Согласно банку-данных исполнительных производств исполнительное производство № 26551/18/63019-ИП от 08.11.2018 о взыскании с Николаева Е.С. задолженности в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» было окончено 30.04.2021 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Галайдо Е.Е. до сегодняшнего дня в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» не был выслан оригинал судебного приказа №, тем самым длительное время нарушаются права взыскателя, устано...

...вленные №229-ФЗ.

Представителем административного истца неоднократно подавались обращения посредством портала Госуслуг с ходатайствами о предоставлении информации о дате направления постановления об окончании ИП и оригинала судебного приказа № в адрес взыскателя, на что либо была предоставлена запрашиваемая информация, либо предоставлена не соответствующая действительности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного ГУ ФССП России по Самарской области Галайдо Е.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «МКК» Деньгимигом» оригинала судебного приказа №2-1463/2017 от 25.08.2017, после окончания 30.04.2021 исполнительного производства №26551/18/63019-ИП.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебного пристава ОСП г. Отрадного ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «МКК» Деньгимигом» в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинала исполнительного листа судебного приказа №2-1463/2 от 25.08.2017.

В адрес суда от представителя истца Луниной Л.Б., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от административного иска.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам статьи 157 того же Кодекса.

На основании части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО «МКК» Деньгимигом», поступило письменное заявление, в котором указано, что административный истец отказывается от требований административного иска. Последствия отказа от иска известны.

Исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ООО МКК «Деньгимигом» отказ от административного иска.

Производство по административному делу №2а-434/2024 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного Самарской области Галайдо Е.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Отрадного Семеновой О.Н., Главному УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья И.А. Кощеева

Дело № 2-4194/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/2013 по иску Луниной Л.Б. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату,

установил:

Лунина Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является ветераном труда с <данные изъяты> года (удостоверение серии № Считает, что данное удостоверение дает ей право на получение мер социальной поддержки, установленных для этой категории граждан.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел Управления социальной защиты населения г. Тулы с заявлением о предоставлении ей, как ветерану труда, мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пп.2, п. 1 ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. 3 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Однако, Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» решением № № от <данные изъяты> года в предоставлении истцу вышеуказанных мер социальной поддержки отказало. Основанием ...

...для отказа явилось то, что Лунина Л.В. не достигла возраста 55-ти лет, дающего права на трудовую пенсию по старости согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. 3 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, просит суд обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить и выплачивать ей, Тимирязевой М.А., ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 названного закона с 15.02.2013 года. так же просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Лунина Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истица не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 55 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Луниной Л.Б. предъявляются требования об обязании назначить ей такие меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Тульской области № 493 - ЗТО от 28 декабря 2004 года, как получение ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с п. п. «ж» ч. 1 ст. 72, 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 - ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 112 – ФЗ) социальная поддержка ветеранов, предусматривает осуществлением системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно– ортопедическое обслуживание.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона 27 декабря 2004 года принят Закон Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО, статьей 1 которого определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, и ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Действие Закона Тульской области № 493-ЗТО распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Право на меры социальной поддержки ветеранам труда предоставлено п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно ст. 7 того же закона Тульской области ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден Постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 марта 2005 года № 201.

Лунина Л.Б. является ветераном труда на основании удостоверения серии В № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Тульской области г. Тулы, и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

Из возражений представителя ответчика следует, что Лунина Л.Б. не имеет права на предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки, поскольку не достигла 55 лет, то есть возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», не предусматривает такого ограничения в предоставлении мер социальной поддержки в виде получения ежемесячной денежной выплаты, как достижение пенсионного возраста.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Тимирязевой М.А. подлежащими удовлетворению и признает за ней право на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО.

Обязанность по предоставлению указанных мер социальной поддержки следует возложить на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Луниной Т.Б. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луниной Л.Б. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Луниной Л.Б. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с <данные изъяты> года.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Луниной Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска УФССП России по <адрес> ссылается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего 10950 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В рамках рассмотрения дела ФИО4 произведены расходы по оплате юридических услуг, которые являлись убытками, причиненными в результате действий началь...

...ника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2

Таким образом, виновным во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4

На основании изложенного, истец просил суд взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления ФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54), поддерживали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась (л.д. 60), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и т.д.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего 10 950 рублей (л.д. 8-14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4 (л.д. 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения ущерба именно в результате действий (бездействий) ФИО2, доказательства противоправности действий ФИО2, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФССП России по <адрес> иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Судья:

Помощник судьи:

УИД: 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1000/2023 Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.В. Фролова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A51 64Gb imei №, стоимостью 18 420 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причин недостатка истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» согласно заключения которого, в товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества истец просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте ее проведения, с личным участием истца. Также истец просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное т...

...ребование о предоставлении товара в магазин для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 682 рубля;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 945 рублей 60 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 208 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момент фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре;

- судебную неустойку (астрент)в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 585 рублей 64 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар - смартфон и заключила договор купли-продажи с ответчиком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки. В связи с тем, что товар технически сложный, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого установлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости товара и возмещением убытков, которая была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ опечатанный товар был направлен в адрес ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

То, что ответчику был направлен товар имеется указание в накладной. Одновременно с товаром сопроводительное письмо не направлялось, по какой причине пояснить не может. Товар был направлен в Москву, так как такая просьба о направлении товара по юридическому адресу ответчика содержалось в ответе на претензию.

Подменный товар истцом получен не был. В претензии истец просил направить подменный товар на адрес, указанный в претензии. По закону ответчик обязан предоставить товар или обеспечить его доставку за свой счет. Истец просил предоставить товар на адрес офиса представителя, поскольку у истца нет возможности получать корреспонденцию по своему адресу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-Г-УК (л.д.65), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.71). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д-Г-УК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), поступили письменные возражения на иск (74-77).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A51 64Gb imei №, стоимостью 18 420 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 9). Товар был приобретен в том числе за счет средств, предоставленных на основании заключенного кредитного договора, обязательства по которому на дату принятия настоящего решения потребителем исполнены (л.д. 10).

Обязательства по оплате товара истцом также исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что приобретенный истцом товар является технически сложным в соответствии с Перечнем технически сложных товаров установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из товарного чека следует, что на товар был установлен гарантийный продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а к импортеру потребитель вправе предъявить лишь требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целях выполнения указанной обязанности истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения №.22/3/6/242-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ которого, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A51 64Gb imei №, черный, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 13212 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.п.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 6012 рублей (л.д. 11-39)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре (л.д. 49, 50), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Указанная претензия также содержала требования возместить затраты на представителя, на услуги курьера, расходы по изготовлению технического заключения, компенсацию морального вреда и о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами на период ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает, что праву потребителя требовать устранения недостатка в товаре, предшествует его же обязанность передать такой товар продавцу в целях выполнения последним мероприятий по устранению недостатка. До этого момента продавец не имеет обьективной возможности удовлетворить требования потребителя.

В данном случае одновременно с претензией истцом товар не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом потребителю на его претензию был дан ответ (л.д. 52). В данном письме продавец просил потребителя передать товар и оригинал экспертного заключения 1/08.22/3/6/242-12.ДД.ММ.ГГГГ.218 от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец также просил потребителя сообщить банковские реквизиты для возмещения стоимости экспертизы. Кроме того, потребитель разъяснил потребителю, что ему в целях получения товара для подмены, необходимо с паспортом обратиться в отдел гарантии ООО «Ситилинк», написать заявление о выдаче подменного товара и согласовать адрес доставки. Выдать товар для подмены представителю по доверенности, либо отправить товар на адрес представителя не представляется возможным ввиду того, что доверенность не содержит таких полномочий. Также разъяснено, что при оформлении подменного фонда необходима подпись лица, получающего подменный товар, о том, что последнему разъяснены последствия при порче подменного товара.

Поименованный ответ на претензию потребителем был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот).

Между тем, ФИО1 не совершила действий, которые были указаны продавцом в ответе на претензию, для того, что последний имел возможность удовлетворить требования первой.

Лишь спустя 4 месяца после получения ответа на претензию потребитель без каких-либо сопроводительных писем направила товар продавцу в <адрес>. Доводы представителя истца о том, что ответ на претензию содержал в себе указание продавца о направлении товара именно в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности ответом на претензию, в котором отсутствуют такие сведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика имеет производственные недостатки, наличие которых продавцом не оспаривалось ни до, ни после предъявления иска в суд, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает возможным установить ответчику срок устранения недостатков в товаре истца в течение 45 дней с момента передачи товара в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 184 рубля 20 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным в случае нарушения срока устранения недостатка, указанного в настоящем решении, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере, указанном ФИО1, - 184 рубля 2 копеек за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, так как считает, что данная сумма способна компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные наличием недостатка в товаре.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя:

- о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 03. 10.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38682 рубля;

- о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30945 рублей;

- о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37208 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать указанные неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ранее указывалось, что согласно п.п. 1, 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в целом, действующее законодательство предусматривает возможность потребителя требовать от продавца уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же свойствами и о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд по основаниям, изложенным выше, исходя из анализа поведения потребителя, приходит к однозначному убеждению в том, что действия (бездействия) истца и ее представителей были направлены исключительно на намеренное создание ситуации, в которой продавец товара являлся бы просрочившим в целях начисления неустоек, а не на добросовестное разрешение ситуации, возникшей в результате проявления в товаре недостатка.

В частности, потребитель изначально, заявляя требование о безвозмездном устранении недостатка, товар продавцу не передала, а направила его через четыре месяца в другой город без каких-либо сопроводительных писем, которые бы помогли продавцу установить связь между претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и поступившим ДД.ММ.ГГГГ от нее товаром; не предоставила банковские реквизиты для перечисления продавцом денежных средств за экспертизу; не явилась к продавцу для оформления документов в целях получения подменного товара, поскольку доверенность представителя не содержала соответствующие полномочия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, суд считает, что в действиях истца имеется как злоупотребление правом, так и просрочка кредитора, в связи с чем требования о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о предоставлении подменного товара также не подлежат удовлетворению, не смотря на то, что в целом, право потребителя о предоставлении на время ремонта некачественного товара длительного пользования подменного товара основано на законе.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае в ответе на претензию продавец выразил согласие на выдачу подменного фонда, то есть между сторонами в этой части отсутствовал и отсутствует в настоящее время какой-либо спор. Требование потребителя не было удовлетворено продавцом исключительно в результате бездействия самой ФИО1 по основаниям, изложенным выше.

Ранее указывалось, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Удовлетворение требований истца при таких обстоятельствах, может повлечь для ответчика наступление негативных последствий, таких как возмещение истцу его судебных расходов за счет ответчика, что нельзя признать правильным, так как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку требования ФИО1 о предоставлении подменного товара оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению также требования о взыскании судебной неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей (л.д. 39), а также на оплату услуг юриста за его досудебную работу в размере 5000 рублей (л.д. 41).

Суд не может согласиться с доводами истца о квалификации данных расходов в качестве убытков.

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара и оплате юридических услуг таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что в общей сложности истцом понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 41, 56а, 59).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (досудебная работа, подготовка и предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока и в пределах двух лет с момента передачи его продавцом, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таких как, наличие в товаре производственного недостатка, возложено на истца.

ФИО1 обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Поскольку расходы ФИО1, заявленные ею как убытки, оценены судом в качестве судебных, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат еще и потому, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки на судебные расходы.

По вышеизложенным основаниям в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки по направлению иска в суд (л.д. 66, 67).

Расходы в размере 351 рубль по направлению копии иска ответчику, не подлежат возмещению ФИО1, поскольку она данные расходы не несла в силу того, что отправление было оформлено к оплате с получателя с учетом доставки, то есть наложенным платежом (л.д. 4, 5).

Истец также просит взыскать в ее пользу за счет ответчика расходы на оплату курьерских услуг в общем размере 1600 рублей (л.д. 44, 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» заключен договор на оказание курьерских услуг №.22/3/6/242, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода оправлений (л.д. 46-47).

Все договоры оказания юридических услуг, в том числе на досудебную работу, ФИО1 также заключила с ООО «ЮрМедиа» (л.д. 42, 57,60).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В данное случае иное договорами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в данном случае штраф подлежит исчислению от суммы, взысканной в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, поскольку в претензии соответствующее требование истцом заявлялось и ответчиком было признано необоснованным, о чем указано в ответе на претензию. Таким образом, размер штрафа должен составлять 500 рублей (1000 рублей х 50%).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить производственные недостатки в смартфоне, принадлежащем ФИО1 Samsung Galaxy A 51 Blacк imei: № в течение 45 дней с момента передачи товара потребителем продавцу.

В случае нарушения ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 срока безвозмездного устранения недостатка, установленного настоящим решением, взыскать с него в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку (астрент) в размере 184 рубля 20 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 14 878047, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- судебные расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки;

- штраф в размере 500 рублей;

а всего взыскать 23734 рубля 64 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих ней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>