Шандаков Александр Юрьевич

16 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларьковой Ираиды Егоровны к акционерному обществу «Райффайзенбанк», Шандакову Александру Юрьевичу, Воробьеву Алексею Витальевичу о прекращении права залога на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Ларькова И.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк», Шандакову А.Ю. о прекращении права залога на транспортное средство и освобождении его от ареста, в обоснование исковых требований указала, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 по делу №2-3156/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Шандакову А.Ю.,Ляхову С.С., Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены частично. В частности с Шандакова А.Ю. взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Opel Antara», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ***, двигатель ***. 22.03.2017 в рамках указанного дела выдан исполнительный лист на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и изъятия автомобиля. 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Месропян О.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, который был изъят у пользователя транспортного средства Ларьковой Ю.Г., оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Райффайзенбанк». Место хранения автомобиля установлено по адресу: ***. Вместе с тем, автомобиль принадлежит на праве собственности Ларьковой И.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016, заключённого с Воробьевым А.В. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государст...

...венные регистрационные знаки выданы истцу в день вынесения решения суда, 06.07.2016. Ларькова И.Е. не привлекалась к участию в рассмотрению дела, решение суда вынесено в отношении обязанностей другого гражданина-должника. В момент приобретения спорного автомобиля Ларькова И.Е. не знала и не должна была знать о том, что он находится в залоге. Согласно предоставленному паспорту транспортного средства автомобиль четыре раза менял собственника до момента его продажи Ларьковой И.Е. Никаких сведений о залоге или аресте автомобиля,возникших до этой даты, продавец Воробьев А.В. истцу не сообщил.

Таким образом, на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу автомобиль, на который обращено взыскание, уже принадлежал добросовестному приобретателю Ларьковой И.Е. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении спорного автомобиля прекращен в связи с возмездным приобретением добросовестным приобретателем Ларьковой И.Е. В данной ситуации истец как добросовестный приобретатель не должен отвечать своим имуществом по обязательствам недобросовестного заёмщика Шандакова А.Ю. Стоимость транспортного средства на момент подачи иска составляет 770000 руб.

На основании изложенного Ларькова И.Е. просит суд: признать прекращенным право залога АО «Райффайзенбанк» на транспортное средство «Opel Antara», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ***, двигатель ***, и освободить данное транспортное средство от ареста; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11200 руб., юридических услуг 30000 руб.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Воробьев А.В.

В судебном заседании Ларькова И.Е. и её представитель Порубенко П.Ю. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что перед совершением сделки истец проверял информацию о наличии арестов и ограничений права собственности на транспортное средство на сайте ГИБДД России в сети Интернет. Такие сведения отсутствовали. Оснований полагать, что транспортное средство находится в залоге у Ларьковой И.Е. не было, Воробьев А.В. об этом также не знал.

Представитель ответчика – АО «Райффайзенбанк» – Тюлюков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений на иск пояснил, что на дату совершения Ларьковой И.Е. сделки купли-продажи, то есть 01.07.2016, информация о том, что автомобиль обременен правом залога, имелась на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации. Истец мог ознакомиться с данными сведениями. Считает, что залог в отношении автомобиля не прекращен. Просил отказать Ларьковой И.Е. в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик – Воробьев А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании от 28.12.2017, Воробьев А.В. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что 15.09.2014 приобрёл автомобиль «Опель Антара» у Ляхова С.С. Перед совершением сделки он удостоверился в отсутствии сведений о наложении арестов и ограничений права собственности на автомобиль на сайтах ГИБДД Российской Федерации и Нотариальной палаты Российской Федерации. Совершение им сделки купли-продажи с Ларьковой И.Е. подтверждает.

Ответчик – Шандаков А.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Автомобиль, являясь предметом залога, был неоднократно отчуждён по возмездным сделкам купли-продажи. О наличии залога он Ларьковой И.Е. не сообщал, c ней не знаком. Ларькова И.Е. не знала и не должна была знать о залоге приобретаемого ею по возмездной сделке имущества. В настоящее время задолженность по кредитному договору им уплачивается. Считает, что необоснованно привлечён в качестве ответчика, так как никаких исковых требований к нему не предъявлено. Просил исковые требования Ларьковой И.Е. к АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ляхов С.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 по делу №2-3156/2016 удовлетворены частично исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Шандакову А.Ю.,Ляхову С.С., Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности с Шандакова А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 626674 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466 руб. 74 коп., всего 642141 руб. 08 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Opel Antara», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ***, двигатель *** (далее – спорный автомобиль), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 831000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Шандакова А.Ю. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 25.09.2013, был продан Шандаковым А.Ю. 30.05.2014 Ляхову С.С., затем отчуждён последним, с 16.09.2014 зарегистрирован на имя Воробьева А.В.

Однако Ларькова И.Е. не была привлечена к участию в рассмотрении дела №2-3156/2016 в качества ответчика или третьего лица, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением суда от 06.07.2016, в том числе принадлежность спорного автомобиля на праве собственности Воробьеву А.В. на дату судебного разбирательства по данному делу.

В обеспечение исполнения иска Заводским районным судом г. Кемерово 22.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС *** о наложении ареста и изъятии спорного автомобиля у Воробьева А.В. или у иных третьих лиц, с передачей его на ответственное хранение.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедовой Л.С. в отношении Воробьева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство №11691/17/66002-ИП о наложении ареста на спорный автомобиль и его изъятии.

Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Месропян О.М. 12.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 30, произвёл опись, арест и изъятие у пользователя Ларьковой Ю.А. спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Райффайзенбанк». Место хранения арестованного автомобиля определено судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 31.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.07.2016 между Воробьевым А.В. (продавцом) и Ларьковой И.Е. (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «Opel Antara», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN *** двигатель ***, по цене 920000 руб. (далее – Договор).

В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

В пункте 4 Договора стороны подтвердили, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 920000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 Договора).

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что Ларькова И.Е. после совершения сделки купли-продажи владеет и пользуется автомобилем, о чём также свидетельствует обнаружение транспортного средства судебным приставом-исполнителем по месту её жительства в г. Екатеринбурге на ул. Восточная, д. 30.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства Воробьева А.В. и Ларьковой И.Е. по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а Ларькова И.Е. в установленном законом порядке приобрела право собственности на транспортное средство до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от Воробьева А.В. к Ларьковой И.Е.

Cогласно информации МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2017 №22/6376, копиям паспортов транспортного средства ***, *** спорный автомобиль был зарегистрирован за Шандаковым А.Ю. с 03.10.2013 до 18.06.2014, за Ляховым С.С. с 18.06.2014 до 16.09.2014, за Воробьевым А.В. с 16.09.2014 до 06.07.2016, за Ларьковой И.Е. с 06.07.2016 по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Ларьковой И.Е. и Воробьевым А.В. сделки купли-продажи до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль и составления акта от 12.05.2017, а также до вынесения Заводским районным судом г. Кемерово решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен.

Из материалов дела суд не усматривает наличие у Ларьковой И.Е. оснований полагать на дату совершения сделки, что в отношении транспортного средства установлены какие-либо ограничения (обременения) права собственности, аресты или запреты. Так, сделка совершалась при наличии у Воробьева А.В. подлинника паспорта транспортного средства ***, а не его дубликата, что, с учётом распространённой ранее банковской практики оставления паспорта транспортного средства у залогодержателя на период действия кредитного договора, не давало оснований полагать, что спорный автомобиль является предметом залога.

АО «Райффайзенбанк», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, свидетельствующие о включении в реестр залогов движимого имущества сведений о том, что спорный автомобиль выступает предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Шандакова А.Ю., наличии такой информации в данном реестре на дату совершения сделки купли-продажи – 01.07.2016.

Кроме того, транспортное средство состояло на учёте в органах ГИБДД и с 2013 по 2016 годы сменило трёх собственников. Аресты, запреты или иные ограничения права собственности Воробьева А.В. на спорный автомобиль на дату совершения сделки с Ларьковой И.Е. отсутствовали, о чём свидетельствует беспрепятственное совершение органами ГИБДД регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учёта и постановке его на регистрационный учёт с 2013 по 2016 годы, как на имя истца, так и на имя предыдущих собственников – Ляхова С.С. и Воробьева А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ларькова И.Е., которая приобрела право собственности на спорный автомобиль по возмездной сделке, не знала и не должна была знать о том, что он является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Шандакова А.Ю. перед АО «Райффайзенбанк», то есть является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Ларьковой И.Е. к АО «Райффайзенбанк» и Воробьеву А.В. о прекращении права залога на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Месропян О.М. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, принимая во внимание, что Шандаков А.Ю. не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на спорный автомобиль и обращается на него взыскание, какие-либо материально-правовые требования к нему не заявлены, суд отказывает Ларьковой И.Е. в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объёме.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ларьковой И.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2017, заключённым с Порубенко П.Ю.

Поскольку Ларькова И.Е. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 руб. и взыскать с каждого ответчика сумму в размере 7500 руб.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2017 Ларьковой И.Е. уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 11 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Ларьковой И.Е. государственная пошлина в сумме 11200 руб. подлежит ей возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларьковой Ираиды Егоровны к акционерному обществу «Райффайзенбанк», Воробьеву Алексею Витальевичу о прекращении права залога на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста – удовлетворить частично.

Признать прекращенным право залога акционерного общества «Райффайзенбанк» на транспортное средство «Opel Antara», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ***, двигатель ***

Освободить транспортное средство «Opel Antara», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ***, двигатель ***, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Месропян О.М. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017.

Отказать Ларьковой Ираиде Егоровне в удовлетворении исковых требований к Шандакову Александру Юрьевичу о прекращении права залога на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста.

Взыскать в пользу Ларьковой Ираиды Егоровны с акционерного общества «Райффайзенбанк» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать в пользу Ларьковой Ираиды Егоровны с Воробьева Алексея Витальевича в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Возместить Ларьковой Ираиде Егоровне за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело 2-34/2018

Мотивированное решение составлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Ларьковой Ираиде Егоровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

иску Воробьева Алексея Витальевича к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору просит через публичные торги обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащее на праве собственности Ларьковой И.Е., с установлением начальной продажной стоимости в размере 799 910 руб..

В обоснование иска указано, что 25.09.2013 между Шандаковым А.Ю. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № ***, по которому гражданину предоставлялись денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Кредитным договором и заявлением заемщика исполнение основного обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства. Шандаков А.Ю. продал автомобиль 18.06.2014 Ляхову С.С., который продал автомобиль 16.09.2014 Воробьеву А.В.. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 (дело ***) удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство. В период судебного разбирательства собственник транспортного средства ответчик по делу № 2-3156/2016 Воробьев А.В. продал автомобиль от...

...ветчику Ларьковой И.Е. по договору от 01.07.2016. В связи с тем, что основное обязательство о погашении задолженности не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Воробьев А.В. предъявил самостоятельный иск о признании прекращенным право залога на автомобиль (л.д. 82).

В обоснование иска указал, что приобрел транспортное средство по договору от 16.09.2014 у Ляхова С.С.. Покупатель проверил отсутствие ограничений на автомобиль и добросовестно, не зная о залоге транспортного средства, приобрел автомобиль. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с приобретением транспортного средства добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Тюлюков А.М. на удовлетворении первоначального иска АО «Райффайзенбанк» настаивает. Пояснил, что основной долг заемщиком Шандаковым А.Ю. не погашен. Возражает против удовлетворения иска Воробьев А.В.. Пояснил, что к моменту вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 было установлено, что Воробьев А.В. является собственником транспортного средства, и добросовестность Воробьева А.В. не усматривается. В настоящий момент уже имеются решения судов, вступившими в законную силу, которыми признано, что Ларькова И.Е. не является добросовестным приобретателем, а на транспортное средство Воробьева А.В. обращено взыскание. Воробьев А.В. решение от 06.07.2016 не обжаловал, и оно имеет к нему обязательную силу.

Ответчик Ларькова И.Е. и ее представитель Порубенко П.Ю. возражают против иска АО «Райффайзенбанк» и поддерживают иск Воробьева А.В.. Считают, что залог транспортного средства прекратился в связи с добросовестным приобретением автомобиля Воробьевым А.В..

Воробьев А.В. просил удовлетворить свой иск и отказать в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк». Пояснил, что не знал о залоге транспортного средства, самостоятельно проводил проверку транспортного средства. Также не знал до настоящего судебного разбирательства о гражданском деле в Заводском районном суде ***, решение указанного суда от *** не обжаловал.

Третье лицо Шандаков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменные возражения на иск АО «Райффайзенбанк» (л.д. 66). Считает, что залог прекратился еще в июле 2014 при первом отчуждении автомобиля. Подтвердил факт взыскания с него денежных средств по решению суда.

Третье лицо Ляхов С.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 между Шандаковым А.Ю. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № ***, по которому гражданину предоставлялись денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Кредитным договором и заявлением заемщика исполнение основного обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства. Шандаков А.Ю. продал автомобиль 18.06.2014 Ляхову С.С., который продал автомобиль *** Воробьеву А.В.. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 (дело ***) удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 7 – 13). При рассмотрении гражданского дела 2-3156/2016 Шандаков А.Ю., Ляхов С.С., Воробьев А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В период судебного разбирательства собственник транспортного средства ответчик по делу *** Воробьев А.В. продал автомобиль ответчику Ларьковой И.Е. по договору от ***.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Воробьева А.В..

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр (www.reestr-zalogov.ru) *** (л.д. 69). Воробьев А.В. приобрел автомобиль по договору от *** (регистрация в ГИБДД ***).

Суд считает Воробьева А.В. ненадлежащим истцом по требованию о прекращении залога. В настоящий момент собственником транспортного средства Воробьев А.В. не является и не имеет вещно-правового интереса в заявленном требовании. Также необходимо учитывать, что сами требования об обращении взыскания на автомобиль к Воробьеву А.В. не заявлены и у него отсутствует прямой интерес в прекращении залога. В силу ст. 301 – 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации только законные владельцы имущества могут требовать устранения препятствий владения вещью, также указанные лица вправе защищать свое имущество от посягательств других лиц. В настоящий момент Воробьев А.В. не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества. При этом суд учитывает, что в силу подпункта 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращается автоматически с момент приобретения имущества добросовестным приобретателем, такое прекращение производится только на основании заявления владеющего имуществом лица.

Надлежащим ответчиком по требованию АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на транспортное средство является Ларькова И.Е., она же является надлежащим истцом по требованию о прекращении залога, однако вступившим в силу Определением Свердловского областного суда от 23.05.2018 ей отказано в иске о прекращении права залога. Установлено, что она не является добросовестным владельцем (л.д. 177). Воробьев А.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика и для него решение по указанному делу является обязательным в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным судебным постановлением установлено, что надлежащим истцом по требованию о прекращении залога является Ларькова И.Е., а не Воробьев А.В..

Также суд учитывает вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 (дело ***), которым удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство. Данное решение также обязательно для Воробьева А.В. и требование об обращении взыскания адресовано именно указанному ответчику и обязательно для него. С указанным решением Воробьев А.В. согласился и с 23.11.2017 (с момента начала участия в судебном разбирательстве) решение от 06.07.2016 не обжаловал. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно обязательно учитываться при совпадении субъектного состава спора. На бывшее имущество Воробьева А.В. уже обращено взыскание и не установлено прекращение залога.

Суд в иске Воробьеву А.В. отказывает в полном объеме.

Возражения Шандакова А.Ю. на иск АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога после первого отчуждения транспортного средства Ляхову С.С. по договору от 30.05.2014 не состоятельны в силу тех же доводов, которые суд привел на иск Воробьева А.В.. Кроме того, на момент приобретения имущества Ляховым С.С. положения подпункта 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога не вступили в силу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из решения суда о взыскании денежной суммы, справки банка о текущей задолженности (л.д. 153), возражений заемщика (л.д. 66) следует, что долг заемщиком не погашен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину ответчика подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании заключения специалиста (л.д. 16) в размере 799 910 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 6 000 руб. в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче иска в суд (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования АО «Райффайзенбанк».

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащее на праве собственности Ларьковой Ираиде Егоровне, с установлением начальной продажной стоимости в размере 799 910 руб..

Взыскать с Ларьковой Ираиды Егоровны в пользу АО «Райффайзенбанк» 6 000 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении иска Воробьева Алексея Витальевича.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин