Лункин Андрей Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю..

при секретаре: Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Лункина А.В., представителя ответчика Кайгородова А.А. – адвоката НЗКА Агапова И.Е.,

гражданское дело по иску Лункиной А.В. к Кайгородову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лункина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгородова А.А. о признании его утратившим право пользования жилым домом и выселении, впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменив исковые требования, просит признать ответчика не приобретшим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.4,19).

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ В спорном доме кроме ее семьи по месту жительства зарегистрирован ответчик, однако, фактически в дом он не вселялся, в нём никогда не проживал, вещей своих в него не завозил. Регистрация ответчику была необходима для устройства на работу. Фактическое место жительства ответчика ей не известно. Регистрация Кайгородова А.А. в принадлежащем ей доме нарушает ее права собственника.

Истица Лункина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кайгородова А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Г...

...ПК РФ). Суд приступил к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства - по месту регистрации в спорном доме (л.д. 11,23,32).

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Агапова И.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), считающая требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному иску, а также причины, по которым Кайгородова А.А. не вселился в спорное жилое помещение, и не воспользовался своим правом пользования данным жилым домом.

Третьи лица Лункин А.Б., Лункин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.33,34).

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лункина А.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Лункина А.В. является собственником жилого дома общей площадью 55,2 к.в.м, и земельного участка площадью 601 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2001г. № 74-АВ 051001, № 74-АВ 051002 (л.д.7,7а), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Из пояснений истицы в судебном заседании, справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), следует, что в жилом доме по месту жительства зарегистрированы истица, третьи лица Лункин К.А., Лункин А.Б., несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ответчик Кайгородова А.А.; на момент рассмотрения данного дела, состав зарегистрированных по месту жительства в спорном доме лиц не изменился.

Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик является бывшим мужем его сестры, право пользования принадлежащим ей на праве собственности домом не приобрел, так как в него никогда не вселялся, вещей своих не завозил, общего хозяйства с ней не вел, был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме для трудоустройства.

Доводы истца в обоснование исковых требований, помимо представленных документов, подтверждены показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – сестра истца, суду показала, что с Кайгородова А.А. она состояла в браке. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в Украине, а в ДД.ММ.ГГГГ. приехали в г. Златоуст и проживали по адресу: <адрес> до расторжения брака. После расторжения брака Кайгородова А.А. уехал на Украину. Впоследствии ответчик вернулся к ней, они снова стали проживать вместе, но поскольку, в тот момент ее материальное положение было тяжелым, она попросила сестру прописать ответчика к себе в дом. Реально ответчик в дом сестры никогда не вселялся, как член семьи истицы в доме не проживал. Где в настоящее время фактически проживает ответчик, ей неизвестно, но предположительно он снова уехал на Украину. Первое время она поддерживала с ним отношения, созванивались с ним. Она по телефону просила его, чтобы он снялся с регистрационного учета из спорного дома, но ответчик ей сказал, чтобы его снимали с регистрационного учета через суд.

Свидетель ФИО9 – мать истицы, суду показала, что ее дочь Лункина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства, кроме семьи дочери, ответчик - Кайгородова А.А. Ответчик является бывшим супругом ее старшей дочери - Светланы. Брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчик уехал на Украину. Через некоторое время ответчик снова вернулся в г. Златоуст и стал совместно проживать со Светланой. Для трудоустройства Кайгородова А.А. они попросили истицу прописать его в своем доме. Поработав в г. Златоусте некоторое время, ФИО4 уехал в г. Москву на заработки, стал постоянно проживать в г. Москве. Чем сейчас занимается ответчик, ей неизвестно, родственных связей они не поддерживают, с его родителями также не общаются. Ответчик никогда не вселялся в дом истицы, вещей своих в дом не завозил. В доме всегда проживала только семья Лункина А.В., никаких посторонних людей в доме не проживало. В настоящее время Лункина А.В. решила продавать спорный дом, однако, покупатели не соглашаются приобретать дом с зарегистрированными в нем гражданами.

Также свидетель ФИО10 суду показал, что является соседом истицы. Он проживает по адресу: <адрес> уже 32 года. Его дом расположен напротив дома истицы. Истица со своей семьей проживает в спорном доме 13 лет. Сколько он знает семью ФИО15, они проживают в доме только своей семьей. Ему неизвестно, кто зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, но он никогда не видел, чтобы в доме проживал посторонний мужчина.

Наличия какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения (отсутствия) у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в спорном жилом помещении фактически никогда не проживал. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном доме нарушает права истицы по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Возражения представителя ответчика по существу заявленного требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку наличие у ответчика права пользования спорным жилым домом какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает установленным, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого дома не являлся и не является, в указанный дом не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по госпошлине в сумме 200,00 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ судом по существу не разрешался, поскольку истец на возмещении указанных расходов за счет ответчика не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лункиной А.Вю, - удовлетворить.

Признать Кайгородова А.А. неприобретшим право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кайгородова А.А. с регистрационного учета по месту жительства из дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина.

Решение не вступило в законную силу.