Луньков Дмитрий Валерьевич

УИД 64RS0042-01-2022-009967-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15842/2024 (№ 2-1-132\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений

по кассационной жалобе акционерного общества «УПТК-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя АО «УПТК-1» Дягилеву Т.Ю., действующую на основании ордера № № от 23 мая 2024 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Радуга ЛТД» Корябкина С.Н., действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Радуга ЛТД», в котором просил возложить на ООО «Радуга ЛТД» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м, берегоукрепительную стенку СБУ1 с металлическими ограждениями, пирсы и площадки, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № создающие единое землепользование - в пределах береговой полосы Волго...

...градского водохранилища. Обязать ЗАО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 19,6 м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «Радуга ЛТД» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м прекращено в связи с отказом от иска.

Просил АО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 87.55 м. расположенный в береговой полосе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 г. исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично.

На АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:38:203704:94, расположенному по адресу: <адрес>, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертизы» расходы по проведению экспертиз в размере 175 000 руб. и 84575 руб., всего 259 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г., решение Энгельсского районного суда от 13 июня 2023 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать АО «УПТК-1» снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>. <адрес>, по координатам: № в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суде в законную силу».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УПТК-1» оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области от 9 августа 1994 г. ООО «Радуга ЛТД» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 12 586 кв.м, что подтверждается государственным актом на право пользования землей Сар №.

С учетом принятия главой администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района постановлений от 22 октября 1998 года № и № ТОО «Радуга ЛТД» в целях расширения туристической базы «Радуга ЛТД» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 14 342 кв.м, выдано свидетельство 26 января 1999 г. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 07 сентября 2004 года № произведен раздел земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» площадью 14 342 кв.м на два земельный участка: площадью 3 042 кв.м и 11 300 кв.м, с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Радуга ЛТД» на земельный участок площадью 3 042 кв.м. и предоставлением в аренду сроком на 49 лет.

При этом пунктом 4 данного постановления установлено ограничение прав на указанные земельные участки с условием соблюдения режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (500 метров от уреза воды), новое капитальное строительство осуществлять на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 300 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Радуга ЛТД» с 19 января 2005 г. и на нем расположены объекты недвижимости. При этом в отношении указанного земельного участка на основании постановления администрации № от 7 сентября 2004 г. в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской области зарегистрирован сервитут с 2 ноября 2004 г.

Земельный участок площадью 3 042 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, туристическая база «Радуга ЛТД».

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> на основании постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 7 сентября 2004 г. № указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком с 7 сентября 2004 г. по 7 сентября 2053 г. ООО «Радуга ЛТД» по договору от 31 декабря 2004 г. №. На приложенном к данному договору плане земельного участка отображена берегоукpeпительная стенка.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 июня 2016 г. № «Радуга ЛТД» в целях использования участка Волгоградского водохранилища для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, предоставлен на срок 20 лет водный объект Волгоградского водохранилища в районе <адрес>, с указанием географических координат водопользования.

В качестве вида использования установлено совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В качестве одного из условий использования водного объекта закреплено размещение берегоукрепления из сборных железобетонных плит, причального сооружения и мостков к нему, спусковой дорожки для спуска и подъема маломерного водного транспорта.

Согласно заключено эксперта №.№ от 16 марта 2023 г. в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположены пять капитальных строений и сооружений: берегоукрепительная стенка СБУ1 с ограждением (забором), протяженностью 57,26 М.П.; берегоукрепительная стенка СБУ2 с ограждением (забором), протяженностью 52,22 м.п.; пирс, протяженностью 20,82 м.г.; пирс, протяженностью 14,42 и 14,48 М.П., соответственно, с площадкой и навесом. Площадка общей площадью 158 кв.м.; пирс, протяженностью 10,88 м.п. с площадкой и навесом. Площадка общей площадью 92 кв.м.

Также экспертами установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположено семнадцать капитальных строений и сооружений, представляющие собой нежилые здания, беседку с навесом, кирпичный забор протяженностью 268,72 м.п.

Кроме того, экспертами определено наличие наложения площадью 2 440 кв.м. кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Волгоградского водохранилища.

Все строения и сооружения находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположены вне границы (за пределами проложения) береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища).

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении строений и сооружений, расположенных в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении (проложении) береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища) экспертами установлено, что в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие пять капитальных строений и сооружений: берегоукрепительная стенка СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,26 м.п.; пирс, протяженностью 20,82 м.п.; пирс, протяженностью 14,42 и 14,48 м.п. с площадкой и навесом. Площадка, общей площадью 158 кв.м.; пирс, протяженностью 10,88 м.п. с площадкой и навесом. Площадка, общей площадью 92 кв.м.; кирпичный забор, общей протяженностью 268,72 м.<адрес> части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 19,6 м п.

Экспертами установлено, что защитное сооружение берегоукрепительная стенка СБУ1, протяженностью 57,26 м.п. из железобетонных панелей с ограждением (забором), расположенная в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № вдоль береговой линии участка акватории водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), - является берегоукрепительным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 22 мая 2023 г. в юго-восточной части на границе земельного участка с кадастровым номером № устроен кирпичный забор на кирпичных столбах; в кирпичном заборе устроены проемы: металлические автоматические ворота и металлическая входная дверь. Проход на земельный участок с кадастровым номером № далее на земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:58) возможен только посредством металлических автоматических ворот либо металлической входной двери, так как по границе земельного участка с кадастровым № установлен кирпичный забор, препятствующий проходу. На момент проведения натурного экспертного осмотра металлические автоматические ворота и металлическая входная дверь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № открыты. Имеется ли свободный доступ через ворота и калитку для прохода /проезда неопределенного круга лиц в другое время экспертным путем установить не представляется возможным.

Кроме того, эксперты указали, что размещение на земельном участке с кадастровым номером № берегоукрепительной стенки СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,25 п.м, пирса протяженностью 20,82 П.М., пирса протяженностью 14,42 п.м. и, 14,48 п.м., с навесом и площадкой общей площадью 158 кв.м., пирса протяженностью 10,88 п.м. с навесом и площадкой общей площадью 92 кв.м., соответствует условиям решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 июня 2016 г. №-№ о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Радуга ЛТД».

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что протяженность забора, разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами № составляет: в береговой полосе 15,36 м, далее на землях общего пользования вне береговой полосы - 4,23 м., земельном участке с кадастровым номером № - 87,55 м.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде, зарегистрированной 8 июня 2017 г. на срок по 11 января 2060 г. в пользу АО «УПТК-1», которое является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2003 г. по делу № № за ООО «Радуга ЛТД» признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> площадью 10,3 кв.м, забор литера 2, протяженностью 202,3 м, забор литера 3, протяженностью 105,7 м.

Выявленное в ходе первоначальной судебной экспертизы пересечение границ и наложение земель земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:59 на береговую полосу Волгоградского водохранилища устранено ООО «Радуга ЛТД» в рамках исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 12, 20, 21, 26, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 96, 98, 2, 3, 25, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный забор и его продолжение в виде частей составляют единое целое и относятся к земельному участку, находящемуся в аренде АО «УПТК-1»,. которое является собственником объектов, расположенных на данном земельном участке, частично удовлетворил заявленные исковые требования, возложив обязанность на АО «УПТК-1» по сносу части сооружения (забора), расположенного в границах береговой полосы и препятствующего доступу к водному объекту.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст. 5, 6, 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, которая не содержала сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в той части сооружения, где подлежит сносу забор, указав на сложность исполнения решения суда в отсутствие координат границ территории, на которой расположена часть объекта, подлежащая сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение в части освобождения береговой полосы и демонтаже сооружения в пределах, установленных апелляционным определением мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в указанной части.

Апелляционная инстанция, дав оценку доказательствам в совокупности с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, пришла к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе сооружения, создающего истцу препятствия к свободному доступу к водному объекту общего пользования, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу о том, что законодатель связывает возможность демонтажа объектов строения по иску лица, чьи права нарушаются размещением спорных строений и сооружений в границах береговой полосы, в целях восстановления нарушенных прав граждан по беспрепятственному свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, примыкающего к береговой полосе общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничивает такой доступ возведенным объектом, используя территорию в своих интересах.

Поверхностный водный объект - акватория Волгоградского водохранилища, является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 5, 6, 12 Водного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормы материального права исключают возможность застройки береговой полосы водного объекта общего пользования, нахождение спорного объекта строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нарушает требования водного законодательства, устранение которого допускается путем удовлетворения иска о демонтаже объектов строений, сооружений, в том числе по иску истца, являющегося в силу закона гражданином, обладающим правом беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное сооружение возведено не АО «УПТК-1» не имеют правового значения, поскольку земельный участок, на части которого расположено ограждение, использует АО «УПТК-1», на нем расположены объекты, находящиеся в собственности акционерного общества.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов ссылка заявителя на то, что суды неправомерно возложили обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика при частичном удовлетворении требований, поскольку суды исходили, что настоящий спор между сторонами является неимущественным, направленным на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства представляются по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 08 декабря 2022г по делу по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз», оплата возложена на истца.

27 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика ООО «Радуга ЛТД» по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

По результатам проведенных экспертиз экспертным бюро выставлены счета на оплату № 772 от 28.12.2022г. на сумму 175000 руб. и № 815 от 22.05.2023г. на сумму 84 575 руб.

Суд удовлетворил заявление экспертного бюро и возложил судебные расходы полностью в размере 259 575 руб. на АО «УПТК-1».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией, подлежал доказыванию их размер, однако имеющиеся в материалах доказательства - счета на оплету не отражают перечень работ, проведенных в ходе экспертизы, их стоимость и необходимость.

Вместе с тем, из материалов дела следует и необходимо учитывать при распределении расходов, что иск о сносе построек и сооружений был предъявлен в суд Степановым А.А.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Степанова А.А. законом возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, что оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.

Назначение и проведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. При этом представитель истца - Рыськов Г.А., заявил ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, которое суд удовлетворил с возложением обязанности на сторону истца расходов по ее проведению.

Указанное определение истцом не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленном законом порядке. Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены только в отношении части ограждающего территории забора, в остальной части иск признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований представителю истца частично отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставившего без изменения решение суда в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УПТК-1» – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья Мельников Д.А. № 33-6402/2024

№ 2-1-132/2023

64RS0042-01-2022-009967-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений по апелляционной жалобе акционерного общества «УПТК-1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., представителя акционерного общества «УПТК-1» Сафронова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» Корябкина С.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (далее ООО «Радуга ЛТД») о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе и сносе строений.

Требования мотивированы тем, что ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также собственником...

... земельного участка с кадастровым номером № образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>

Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами № Доступ к указанной береговой полосе водного объекта ограничен кирпичным забором высотою 2 метра, протяженностью 40 м, расположенного в береговой полосе, сооружением № 1 площадью 190 кв.м, сооружением № 2 площадью 60 кв.м, сооружением № 3 площадью 225 кв.м, объектом капитального строительства с кадастровым номером № находящимся частично в береговой полосе, площадью 202 кв.м.

Нахождение на береговой полосе указанных строений нарушает права Степанова А.А. по передвижению и пребыванию вблизи водного объекта.

Истец просил обязать ООО «Радуга ЛТД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объекты недвижимости: забор высотою 2 метра, протяженностью 40 м, расположенный в береговой полосе, сооружение № 1 площадью 190 кв.м по наружному обмеру, расположенное в береговой полосе, сооружение № 2 площадью 60 кв.м по наружному обмеру, расположенное в береговой полосе, сооружение № 3 площадью 225 кв.м по наружному обмеру, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 202 кв.м по наружному обмеру, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено акционерное общество «УПТК-1» (далее – АО «УПТК-1»).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил основание иска, указав, что ответчик ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного ответчик АО «УПТК-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и в фактических границах данного земельного возвел забор протяженностью 19,6 м, расположенный в береговой полосе, который препятствует доступу к водному объекту. Согласно судебной экспертизе доступ к указанной береговой полосе водного объекта для пребывания и беспрепятственного перемещения ограничен кирпичным забором протяженностью 268,72 м, берегоукрепительной стенкой СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,25 м, пирсом протяженностью 20,82 м, пирсом протяженностью 14,42 м, и 14,48 м, с площадкой и навесом.

Истец просил суд обязать ООО «Радуга ЛТД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м, берегоукрепительную стенку СБУ1 с металлическими ограждениями, пирсы и площадки, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № создающие единое землепользование - в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Обязать ЗАО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 19,6 м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ООО «Радуга ЛТД» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Уточнив исковые требования к ответчику АО «УПТК-1», истец просил снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 87,55 м, расположенный в береговой полосе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; на АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1» отказано; в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к ООО «Радуга ЛТД» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений отказано; с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 259575 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «УПТК-1» просит решение суда в части удовлетворения иска к АО «УПТК-1» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, АО «УПТК-1» не возводило спорную часть забора, земельный участок, на котором расположена спорная часть забора, ответчику не принадлежит и не находится в его владении. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованное взыскание с АО «УПТК-1» судебных расходов по проведению судебных экспертиз в полном объеме, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что издержки в виде стоимости дополнительной экспертизы должны быть возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда от 13 июня 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать АО «УПТК-1» снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по координатам: №, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года, оставившего без изменения решение суда в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично; на АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1» отказано; в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к ООО «Радуга ЛТД» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений отказано; с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 259575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 20 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Степанова А.А. были удовлетворены, и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «УПТК-1».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства представляются по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз», оплата возложена на истца.

27 апреля 2023 года по ходатайству ответчика ООО «Радуга ЛТД» по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

По результатам проведенных экспертиз экспертным бюро выставлены счета на оплату № 772 от 28 декабря 2022 года на сумму 175000 рублей и № 815 от 22 мая 2023 года на сумму 84575 рублей при условии оплаты счета в течение 5 банковских дней с даты его выставления, 99500 рублей – без учета скидки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по проведению судебных экспертиз необходимо учитывать, что иск о сносе построек и сооружений – неимущественного характера - был предъявлен в суд Степановым А.А.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленному ООО «Бюро С-экспертиз» и приобщенному судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ калькуляции по судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, стоимость расходов составила: по 1 вопросу – 27000 рублей, по 2 вопросу – 24000 рублей, по 3 вопросу – 24000 рублей, по 4 вопросу – 20000 рублей, по 5 вопросу – 20000 рублей, по 6 вопросу – 15000 рублей, по 7 вопросу – 15000 рублей, по 8 вопросу – 15000 рублей, по 9 вопросу – 15000 рублей (т. 6 л.д. 130-131).

В соответствии с калькуляцией по дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизе стоимость расходов составила: по 1 вопросу – 22500 рублей, по 2 вопросу – 27500 рублей, по 3 вопросу – 22000 рублей, по 4 вопросу – 27500 рублей (том 6 л.д. 137-138).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на Степанова А.А. возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. При этом представитель истца – Рыськов Г.А. заявил ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, которое суд удовлетворил с возложением обязанности на сторону истца расходов по её проведению.

Указанное определение истцом не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Результаты судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 772 от 28 декабря 2022 года послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанова А.А., предъявленных к ООО «Радуга ЛТД».

С учетом изложенных обстоятельств расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 772 от 28 декабря 2022 года в размере 175000 рублей подлежат взысканию с Степанова А.А. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз».

Определением суда от 27 апреля 2023 года по ходатайству ООО «Радуга ЛТД» по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в ответах на 1 и 2 вопросы заключения № 815 от 22 мая 2023 года, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1», в связи с чем расходы по проведению экспертизы по указанным вопросам в размере 50000 рублей (22500+27500) подлежат взысканию с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы по 3 и 4 вопросам в размере 49500 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» с Степанова А.А., поскольку ответы на данные вопросы касались земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пользовании ООО «Радуга ЛТД», в удовлетворении исковых требований к которому было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с АО «УПТК-1» расходов по производству судебных экспертиз в размере 259575 рублей не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Степанова А.А. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 224500 рублей (175000 +49500), с АО «УПТК-1» в размере 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению судебных экспертиз с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «УПТК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению судебных экспертиз, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Степанова А.А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (№) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 224500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «УПТК-1» (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-1118/2023

№ 2-132/2023

64RS0042-01-2022-009967-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Степанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» о возложении обязанности снести объекты недвижимости в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Радуга ЛТД», в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объекты недвижимости - заборы высотою 2 метра, протяженностью 40 п.м., расположенные в береговой полосе, сооружением № 1 площадью 190 кв.м., по наружному обмеру расположенного в береговой полосе, сооружением № 2 площадью 60 кв.м, по наружному обмеру расположенного в береговой полосе, сооружением № 3 площадью 225 кв.м., по наружному обмеру, объектом капитального строительства с кадастровым номером 64:17:1902016:147 площадью 202 кв.м., по наружному обмеру, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми № создающие единое землепользован...

...ие - в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:59, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха по адресу: <адрес> Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми №. Доступ к указанной береговой полосе водного объекта ограничен кирпичным забором высотою 2 метра, протяженностью 40 п.м., расположенного в береговой полосе, сооружением № 1 площадью 190 кв.м., по наружному обмеру расположенного в береговой полосе, сооружением № 2 площадью 60 кв.м., по наружному обмеру расположенного в береговой полосе, сооружением № 3 площадью 225 кв.м., по наружному обмеру, объектом капитального строительства с кадастровым № находящегося частично в береговой полосе, однако площадь наружного обмера указывает на то, что на месте данного здания расположено иное здание с площадью 202 кв.м по наружному обмеру. Нахождение на береговой полосе вышеуказанного строения нарушает права Степанова А.А. по передвижению и пребыванию около водного объекта.

При рассмотрении дела по существу, истцом было подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истца было отказано.

В частной жалобе Степанов А.А. просит определения суда первой инстанции по его заявлению об обеспечении иска отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «Радуга ЛТД» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя Степанова А.А., о том, что в период рассмотрения судом искового заявления, действия ООО «Радуга ЛТД» по отчуждению земельных участков могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца, вызвать негативные последствия в ходе исполнения решения суда, а также приведут к затягиванию процесса.

Эти обстоятельства указывают на возможность возникновения прав третьих лиц на спорные земельные участки с кадастровыми № в случае непринятия судом мер обеспечения иска, предложенных Степановым А.А. в заявлении от 1 декабря 2022 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия со спорными земельными участками, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Судом не учтено, что при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что принятие подобных обеспечительных мер позволить зафиксировать круг участников по делу, правильно разрешить спор и избежать проблем с исполнением решения суда в будущем.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой при рассмотрении заявления об обеспечении иска, являются существенными, они повлияли на разрешение процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по иску.

Принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а меры обеспечения иска носят срочный характер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное определение и разрешить по существу процессуальный вопрос по заявлению Степанова А.А. об обеспечении его иска, так как непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления по существу спора.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3, 4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение от 1 декабря 2022 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Степанова А.А. о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» о возложении обязанности снести объекты недвижимости в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц земельных участков с кадастровыми №

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 г.

Судья подпись

Судья Мельников Д.А. №33-8190/2023

№2-132/2023

64RS0042-01-2022-009967-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений по апелляционной жалобе акционерного общества «УПТК -1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования Степанова А.А. к акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений удовлетворены частично.

На акционерное общество «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной <данные изъяты> м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований Степанова А.А. ...

...к акционерному обществу «УПТК-1» отказано.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений отказано.

С акционерного общества «УПТК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 175000 руб. (счет № от <дата>) и 84575 руб. (счет № от <дата>), а всего 259575 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, акционерное общество «УПТК-1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать в иске к акционерному обществу «УПТК-1» в полном объеме.

На апелляционную жалобу акционерного общества «УПТК -1» истцом Степановым А.А. поданы письменные пояснения, содержащие несогласие с выводами, изложенными в решении суда, и просьбу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, об отмене судебного постановления в части, неудовлетворенных судом первой инстанции требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1».

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в отношении пояснений Степанова А.А., содержащих доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Степанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПТК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений по апелляционной жалобе акционерного общества «УПТК -1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Д.А. № 33-10839/2023

№ 2-1-132/2023

64RS0042-01-2022-009967-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД», акционерному обществу «УПК-1» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений по апелляционной жалобе акционерного общества «УПК-1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя акционерного общества «УПК-1» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (далее – ООО «Радуга ЛТД») о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе и сносе строений, указав в обоснование, что ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, туристическая база «Радуга ЛТД», а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую ...

...не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами №. Доступ к указанной береговой полосе водного объекта ограничен кирпичным забором высотою 2 метра, протяженностью 40 м, расположенного в береговой полосе, сооружением № 1 площадью 190 кв.м, сооружением № 2 площадью 60 кв.м, сооружением № 3 площадью 225 кв.м, объектом капитального строительства с кадастровым номером №, находящимся частично в береговой полосе, площадью 202 кв.м. Нахождение на береговой полосе указанных строений нарушает права Степанова А.А. по передвижению и пребыванию вблизи водного объекта.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «Радуга ЛТД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объекты недвижимости: забор высотою 2 метра, протяженностью 40 м, расположенный в береговой полосе, сооружение № 1 площадью 190 кв.м по наружному обмеру, расположенное в береговой полосе, сооружение № 2 площадью 60 кв.м по наружному обмеру, расположенное в береговой полосе, сооружение № 3 площадью 225 кв.м по наружному обмеру, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 202 кв.м по наружному обмеру, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено акционерное общество «УПК-1» (далее – АО «УПТК-1»).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил основание иска, указав, что ответчик ООО «Радуга ЛТД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами №. Ответчик ЗАО «УПТК-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и в фактических границах данного земельного возвел забор протяженностью 19,6 м, расположенный в береговой полосе, который препятствует доступу к водному объекту. Согласно судебной экспертизе доступ к указанной береговой полосе водного объекта для пребывания и беспрепятственного перемещения ограничен кирпичным забором протяженностью 268,72 м, берегоукрепительной стенкой СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,25 м, пирсом протяженностью 20,82 м, пирсом протяженностью 14,42 м, и 14,48 м, с площадкой и навесом.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ООО «Радуга ЛТД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м, берегоукрепительную стенку СБУ1 с металлическими ограждениями, пирсы и площадки, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №, создающие единое землепользование - в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Обязать ЗАО «УПТК-1» снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 19,6 м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ООО «Радуга ЛТД» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный забор протяженностью 268,72 м прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Уточнив требования к ответчику АО «УПТК-1», истец просил снести в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № забор протяженностью 87,55 м, расположенный в береговой полосе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На АО «УПТК-1» возложена обязанность снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований Степанова А.А. к АО «УПТК-1» отказано.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к ООО «Радуга ЛТД» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений отказано.

С АО «УПТК-1» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 259 575 руб.

В апелляционной жалобе АО «УПТК-1» просит решение суда в части удовлетворения иска к АО «УПТК-1» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. В доводов жалобы ответчик указывает на то, АО «УПТК-1» не возводило спорную часть забора, земельный участок, на котором расположена спорная часть забора, ответчику не принадлежит и не находится в его владении. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов за судебную экспертизу в полном объеме, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что издержки в виде стоимости дополнительной экспертизы должны быть возложены на истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (статья 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (в действовавшей до 01 января 2007 года редакции 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ) устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств (часть 7 статьи 20 Водного кодекса РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации <адрес> от 09 августа 1994 года ООО «Радуга ЛТД» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 12 586 кв.м, в подтверждение чего выдан государственный акт на право пользования землей Сар № 38-0414 (т. 2 л.д. 238-оборот, 241-244).

С учетом принятия главой администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района постановлений от 22 октября 1998 года № 3909 и № 3910 ТОО «Радуга ЛТД» в целях расширения туристической базы «Радуга ЛТД» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 14 342 кв.м, выдано свидетельство 26 января 1999 года (т. 2 л.д. 239, 240).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 07 сентября 2004 года № 4341 произведен раздел земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» площадью 14 342 кв.м на два земельный участка: площадью 3 042 кв.м и 11 300 кв.м, с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Радуга ЛТД» на земельный участок площадью 3 042 кв.м. и его предоставлением ему в аренду сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 83).

При этом пунктом 4 данного постановления установлено ограничение прав на указанные земельные участки с условием соблюдения режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (500 метров от уреза воды), новое капитальное строительство осуществлять на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 300 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Радуга ЛТД» с 19 января 2005 года и на нем расположены объекты недвижимости. (т. 1 л.д. 35). При этом в отношении указанного земельного участка на основании постановления администрации № 4341 от 07 сентября 2004 в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской области года зарегистрирован сервитут со 02 ноября 2004 года.

Земельный участок площадью 3 042 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>».

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 07 сентября 2004 года № 4341 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком с 07 сентября 2004 года по 07 сентября 2053 года ООО «Радуга ЛТД» по договору от 31 декабря 2004 года № 7267/1. На приложенном к данному договору плане земельного участка отображена берегоукрепительная стенка (т. 3 л.д. 137).

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 июня 2016 года № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2016-02406/00 ООО «Радуга ЛТД» в целях использования участка Волгоградского водохранилища для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, предоставлен на срок 20 лет водный объект Волгоградского водохранилища в районе <адрес> на 988 км от устья р. Волга, с указанием географических координат водопользования. (т. 3 л.д. 124-130).

В качестве вида использования установлено совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В качестве одного из условий использования водного объекта закреплено размещение берегоукрепления из сборных железобетонных плит, причального сооружения и мостков к нему, спусковой дорожки для спуска и подъема маломерного водного транспорта.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 772.12/2022 от 16 марта 2023 года в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположены пять капитальных строений и сооружений: берегоукрепительная стенка СБУ1 с ограждением (забором), протяженностью 57,26 м.п.; берегоукрепительная стенка СБУ2 с ограждением (забором), протяженностью 52,22 м.п.; пирс, протяженностью 20,82 м.п.; пирс, протяженностью 14,42 и 14,48 м.п., соответственно, с площадкой и навесом. Площадка общей площадью 158 кв.м.; пирс, протяженностью 10,88 м.п. с площадкой и навесом. Площадка общей площадью 92 кв.м.

Также экспертами установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположено семнадцать капитальных строений и сооружений, представляющие собой нежилые здания, беседку с навесом, кирпичный забор протяженностью 268,72 м.п.

Кроме того, экспертами определено наличие наложения площадью 2 440 кв.м кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Волгоградского водохранилища.

Все строения и сооружения, находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположены вне границы (за пределами проложения) береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища).

При этом по итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении строений и сооружений, расположенных в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, и сведений о местоположении (проложении) береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), экспертами установлено, что в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие пять капитальных строений и сооружений: берегоукрепительная стенка СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,26 м.п.; пирс, протяженностью 20,82 м.п.; пирс, протяженностью 14,42 и 14,48 м.п. с площадкой и навесом. Площадка, общей площадью 158 кв.м.; пирс, протяженностью 10,88 м.п. с площадкой и навесом. Площадка, общей площадью 92 кв.м.; кирпичный забор, общей протяженностью 268,72 м.п. Протяженность части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 19,6 м.п.

Экспертами также установлено, что защитное сооружение берегоукрепительная стенка СБУ1, протяженностью 57,26 м.п. из железобетонных панелей с ограждением (забором), расположенная в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № вдоль береговой линии участка акватории водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), - является берегоукрепительным.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 815.05/2023 от 22 мая 2023 года в юго-восточной части на границе земельного участка с кадастровым номером № устроен кирпичный забор на кирпичных столбах; в кирпичном заборе устроены проемы: металлические автоматические ворота и металлическая входная дверь. Проход на земельный участок с кадастровым номером № (и далее на земельный участок с кадастровым номером №) возможен только посредством металлических автоматических ворот либо металлической входной двери, так как по границе земельного участка с кадастровым номером № установлен кирпичный забор, препятствующий проходу. На момент производства натурного экспертного осмотра металлические автоматические ворота и металлическая входная дверь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, были открыты. Имеется ли свободный доступ через ворота и калитку для прохода/проезда неопределенного круга лиц в другое время экспертным путем установить не представляется возможным.

Также эксперты пришли к выводу о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером № берегоукрепительной стенки СБУ1 с металлическими ограждениями, протяженностью 57,25 п.м, пирса протяженностью 20,82 п.м., пирса протяженностью 14,42 п.м. и 14,48 п.м., с навесом и площадкой общей площадью 158 кв.м., пирса протяженностью 10,88 п.м. с навесом и площадкой общей площадью 92 кв.м., соответствует условиям решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 июня 2016 года № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2016-02406/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Радуга ЛТД».

Кроме того, дополнительной судебной экспертизой установлено, что протяженность забора, разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, составляет: в береговой полосе 15,36 м, далее на землях общего пользования вне береговой полосы - 4,23 м, на земельном участке с кадастровым номером № - 87,55 м.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде, зарегистрированной 08 июня 2017 года на срок по 11 января 2060 года в пользу АО «УПТК-1», которое является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке (т. 4 л.д. 131-132).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2003 года по делу № А-57-5561/2003-4 за ООО «Радуга ЛТД» признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>», в том числе ворота, литера 1, площадью 10,3 кв.м, забор, литера 2, протяженностью 202,3 м, забор, литера 3, протяженностью 105,7 м.

Выявленное в ходе первоначальной судебной экспертизы наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Волгоградского водохранилища устранено ООО «Радуга ЛТД» в рамках исправления реестровой ошибки (т. 4 л.д. 178-225).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 21, 26 Водного кодекса РФ, заключений судебной экспертизы, установив, что спорный забор и его продолжение в виде частей составляют единое целое и относятся к земельному участку, находящемуся в аренде АО «УПТК-1», которое является собственником объектов, расположенных на данном земельном участке, пришел к выводу о возложении обязанности на АО «УПТК-1» снести часть забора, расположенную в границах береговой полосы и препятствующую доступу к водному объекту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельства дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на АО «УПТК-1» обязанности по сносу части забора, поскольку ответчик забор не возводил и данный забор на балансе у ответчика не находится, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорная часть кирпичного забора значительной протяженности с характерным признаком в виде ограждающих элементов из металлических профлистов относится к земельному участку, находящемуся в пользовании АО «УПТК-1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при распределении судебных расходов по экспертизе обосновано пришел к выводу о взыскании расходов с АО «УПТК-1», поскольку исковые требования удовлетворены к данному ответчику. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку резолютивная часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года не содержит сведений о координатах подлежащей сносу части забора, что может повлечь затруднения при исполнении судебного акта, судебная коллегия на основании представленного ООО «Бюро С-экспертиз» дополнения к заключению эксперта № 815.05/2023 от 22 мая 2023 года считает необходимым решение суда изменить, указав во втором абзаце резолютивной части координаты характерных точек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать акционерное общество «УПТК-1» (ИНН 6452053908, ОГРН 1026402659524) снести часть забора длиной 15,36 м, расположенного в границах береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам: <адрес>, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи