Лунькова Ольга Александровна

Дело № 12-231/2019

УИД 58MS0050-01-2019-000735-27

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя Луньковой О.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Федотова Р.В.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Луньковой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым Лунькова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.11.2019 Лунькова О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что 21.08.2019 в 17 часов 40 минут на ул. Маяковского, д. 55 в г. Кузнецке Пензенской области водитель Лунькова О.А., управляя автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Потерпевший, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движ...

...ения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления Лунькова О.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Фактически обстоятельства дела были иными: в указанное время Лунькова О.А. выезжала с парковки своего дома по ул. Маяковского, 55 задним ходом. В боковое зеркало видела пожилую женщину, которая вышла из подъезда № 8 дома № 55 по ул. Маяковского. Вдруг женщина резко изменила траекторию своего движения, ей пришлось резко остановится. Только после остановки автомобиля услышала легкое ширканье по боковой части автомобиля. После этого вышла из машины и увидела женщину, которая стояла на коленях позади ее автомобиля. Предложила ей помощь, от которой она отказалась. После этого женщина нецензурно высказалась в ее адрес и ушла домой. При этом никаких видимых повреждений у Потерпевший не было.

После того, как Потерпевший ушла, позвонила супругу, ФИО1, пояснила, что у нее произошел конфликт с бабушкой, которую видела впервые. Супруг подошел к ней. Все это время автомобиль стоял на дороге, мешая выезду и въезду во двор других автомобилей.

Пока они с супругом стояли и думали, что делать, почувствовала себя плохо, супруг отправил ее домой принять лекарства в связи с гипертоническим заболеванием. Сам супруг оставался на месте, автомобиль не трогал около 30-40 минут. Все это время с ним находился ФИО2 (супруг председателя ТСЖ). Через некоторое время супруг увидел, как из своего подъезда вышла Потерпевший, которой он предложил вызвать сотрудников полиции и дождаться их приезда. В ответ Потерпевший нецензурно высказалась в его адрес и ушла в неизвестном направлении.

Поскольку автомобиль мешал движению участников дорожного движения, супруг переставил его к подъезду. Позже позвонила председателю ТСЖ ФИО3 и узнала ФИО и номер квартиры бабушки. Решила сходить к ней, но ее дома не оказалось. Как видно с записи камер видеонаблюдения, установленных на их доме, Потерпевший вернулась домой примерно через 2 часа с тяжелой сумкой. При этом никаких видимых повреждений у нее нет, она не хромает, одежда не была повреждена.

Спустя некоторое время дозвонилась до Потерпевший, она попросила купить ей мазь и таблетки. Поскольку автомобиль считается средством повышенной опасности, чувствовала себя косвенно виновной, купила и отнесла ей лекарства. Бабушка пояснила, что претензий нет.

Утром 22.08.2019 ей позвонила председатель ТСЖ ФИО3 и пояснила, что Потерпевший нужна еще одна мазь. Поскольку у нее было плохое самочувствие, супруг купил и отнес мазь Потерпевший. Около 13 часов того же дня позвонила ФИО3 и сказала, что Потерпевший требует еще лекарств и денег. Сказала ФИО3, что больше не будет ничего покупать. Как видно из материалов дела, только после этого Потерпевший обратилась в больницу и сказала, что ее сбила машина.

Считает, что в данном случае в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения – прямой умысел, когда лицо, управляющее ТС, осознавая противоправность своих действий, то есть факт совершения ДТП, и зная об обязанностях ПДД РФ на участника ДТП, не выполнил их, а уехал с места ДТП, желая избежать негативных последствий.

При назначении наказания не было учтено, что лишение ее права управления транспортными средствами на 1 год не является соразмерным содеянному и личности истца, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

У нее на иждивении находятся трое детей, две из которых малолетние. Младший ребенок 2009 г.р. часто болеет. Сама страдает гипертонической болезнью, ей регулярно необходимо посещать врачей. Единственный способ заработка денежных средств для нее- подработка в такси «ГОСТ». На автомобиль оформлена соответствующая лицензия.

Таким образом, лишения права управления не позволяет ей работать, что может негативно сказаться на благополучии ее семьи и малолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что данные личности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызвали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 12.27, 1,5, 26,1, 3.1 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Луньковой О.А. отменить, рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель Лунькова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что умысла на оставление места ДТП у нее не было. Пошла домой, чтобы принять лекарство, поскольку ей стало плохо, супруг остался возле автомашины. Ее вина в том, что не вызвала сотрудников ГИБДД. Не вызвала их, поскольку не знала, что Потерпевший упала. Думала, что Потерпевший задела автомашину сумкой. Потерпевший встала, отряхнулась и пошла. Касания с автомашиной не было, ехала со скоростью 45 км/ч. Лекарства для Потерпевший покупала после звонка домкома. На следующий день Потерпевший стала требовать денег. Права нужны ей для работы в такси. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Федотов Р.В. с жалобой не согласился, пояснил, что из приемного отделения больницы позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Выехал на место и составил протокол. Это было через 2 дня после случившегося. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОМВ России по г. Кузнецку, нахожу апелляционную жалобу Луньковой О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.11.2019, следует, что21.08.2019 в 17 часов 40 минут на ул. Маяковского, д. 55 в г. Кузнецке Пензенской области водитель Лунькова О.А., управляя автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 418 АС/58, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Потерпевший, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 24.08.2019 года, в котором описывается существо правонарушения; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 от 22.08.2019 года, согласно которому 22.08.2019 года в 14 часов 35 минут получено сообщение от дежурной медсестры поликлиники № 2 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший с диагнозом «ушиб коленных суставов и левого предплечья»; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2019 года, из которой усматривается место ДТП - Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Маяковского, д. 55; копией протокола осмотра транспортного средства – автомашины Рено Сандеро, г/н №; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший, подтвердившей обстоятельства происшествия; копией направления № на госпитализацию ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 23.08.2019 года; копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 года; копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019 года.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее 21.08.2019 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший, в обязанности Луньковой О.А. входило остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции и ожидать их приезда (п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ), чего ей выполнено не было.

Утверждение Луньковой О.А. о том, что она не совершала наезд на пешехода, опровергается пояснениями потерпевшей Потерпевший и письменными материалами дела, в которых имеются сведения о причинении телесных повреждений Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что 21.08.2019 года примерно в 17 часов она вышла из дома, чтобы сходить в аптеку. Около подъезда ее дома № 55 по ул. Маяковского в г. Кузнецке, проходя мимо парковки автомобилей она почувствовала резкий удар в спину, от которого она упала на землю и ударилась коленями и головой. После чего она оглянулась и увидела черный автомобиль, который выезжал задним ходом с парковки. Номер автомобиля был 418 или 428, точно она не запомнила. Сразу после этого из автомобиля вышла женщина, которая пояснила, что не заметила ее, когда выезжала с парковки. Она (Потерпевший) отказалась от помощи и ушла домой. После случившегося к ней домой приходила Лунькова О.А. с каким-то мужчиной и приносила лекарства. На следующее утро она обратилась в больницу в травматологическое отделение, поскольку от падения у нее сильно болели голова и ноги. Категорично указывает, что Лунькова О.А., управляя автомобилем, совершила на нее наезд.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей Потерпевший у мирового судьи не имелось, так как ее показания подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, и причин для оговора Луньковой О.А. у потерпевшей не имеется.

Показания Луньковой О.А. о том, что она не совершала наезд на пешехода, суд первой инстанции оценил критически и расценил их как избранный ей способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у мирового судьи не имелось. Оснований для исключения из числа доказательств по делу схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра транспортного средства также не имелось.

В связи с изложенным мировой судья верно посчитал, что вина Луньковой О.А. полностью доказана и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы Луньковой О.А. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в её действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной её причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в котором в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

То обстоятельство, что Лунькова О.А. стала участницей дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лунькова О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Факт оставления места ДТП Луньковой О.А. в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Луньковой О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Виновность Луньковой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что Лунькова О.А., став участником ДТП, оставила в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Совершенное Луньковой О.А. административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд расценивает оспаривание правонарушителем своей вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как способ уйти от административной ответственности, путем дачи показаний искажающих имевших место факты и приходит к выводу о доказанности вины Луньковой О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объёме, указанном в описательной части постановления.

Административное наказание назначено Луньковой О.А. в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличием у неё смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного Луньковой О.А. наказания не усматривает.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба Луньковой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.11.2019, которым Лунькова О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Луньковой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 2-292/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кабанова Ф.А. к Луньковой О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Ф.А. обратился в суд с иском к Луньковой О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец Кабанов Ф.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Луньковой О.А. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой она получила в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик обязалась долг по договору займа возвращать ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> года.

Однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик умышленно уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга.

В расписке был определен порядок возврата долга, но не был определен окончательный срок возврата, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему долг в течение 30 дней со дня предъявления им требования о возврате долга.

Им в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в сумме <данные изъяты> руб. либо почтовым переводом (с отнесением расходов по отправке за свой счет), либо позвонить ему на телефон и назначить место встречи для передачи долга.

В этом письме он известил ответчика о том, что в случае невозврата долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ либо неполучения ответа на свое требование, он вынужден буде...

...т обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с отнесением всех судебных расходов за счет ответчика.

Ответчик Лунькова О.А. письмо получила, но в указанный срок долг не возвратила, об уважительности причин невыполнения обязательства ему не сообщила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с Луньковой О.А. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление письма-требования - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кабанов Ф.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Лунькова О.А. работала у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Лунькова О.А. неоднократно брала у него деньги в долг (и на покупку автомобиля (<данные изъяты> рублей), и на другие личные цели (<данные изъяты> рублей)) и постепенно возвращала. Последний раз она взяла в долг <данные изъяты> рублей, поскольку у нее родился ребенок, и она с мужем решила улучшить свои жилищные условия, в том числе с использованием материнского капитала.

В <данные изъяты> года она уволилась, уволился и ее супруг, который также работал у него <данные изъяты>. Ответчик вернула только <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик долг не возвращала, попросил ее в присутствии свидетелей написать расписку о том, что вернет долг частями по <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> года.

Однако и после написания расписки ответчик никаких выплат долга не производила.

В <данные изъяты> года заказным письмом направил Луньковой О.А. требование о возврате долга по договору займа, однако, ответчик после получения требования своих обязательств по возврату долга не выполнила.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лунькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, заявления об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах неявка Луньковой О.А. не препятствует судебному разбирательству, в связи с чем, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым Ф.А. и Луньковой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лунькова О.А. обязалась вернуть Кабанову Ф.А. долг в сумме <данные изъяты> руб., выплачивая ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> года.

До настоящего времени сумму долга Лунькова О.А. не вернула, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ, нахождение у истца долгового документа, а именно указанной расписки, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, который недействительным не признан, свои обязательства по договору Лунькова О.А. не выполнила, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Следовательно, в пользу истца Кабанова Ф.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает правильным исковое заявление Кабанова Ф.А. удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Ф.А. за оформление требования о возврате долга, составление искового заявления оплатил адвокату ФИО6 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Данные судебные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которая была ему оказана в виде оформления требования о возврате долга и искового заявления, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кузнецким отделением № Сбербанка РФ, при подаче искового заявления Кабанов Ф.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Луньковой О.А. в пользу истца Кабанова Ф.А. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с Луньковой О.А. в пользу Кабанова Ф.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление требования о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Луньковой О.А., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д.199, административное дело в отношении Луньковой О.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Лунькова О.А., находясь в общественном месте, около дома <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1 в присутствии свидетелей, унижая честь и достоинство гр. ФИО1,

В материалах дела имеется заявление от жильцов дома <адрес> в ОМВД по г. Кузнецку, в котором они просят привлечь к ответственности гражданку Лунькову О.А., которая, находясь около дома <адрес> оскорбила ФИО1 нецензурными словами в грубой форме, унижая ее честь и достоинство, в присутствии жителей указанного дома.

Имеется рапорт УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, из которого усматривается, что опросить Лунькову О.А. по факту оскорблений в отношении ФИО1 не представилось возможным, так как Лунькова О.А. от дачи объяснений отказалась.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, которая подтвердила факт оскорбления ее Луньковой О.А. в неприличной форме, унижающей ее честь и достоинство,

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие ма...

...териалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из представленных материалов следует, что Лунькова О.А. оскорбила, то есть унизила честь и достоинство гр. ФИО1, выразившись в ее адрес неприличной форме, то есть усматривается состав другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Луньковой О.А. в ОМВД России по г. Кузнецку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4, 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Луньковой О.А. возвратить в ОМВД России по г. Кузнецку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: .

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Бикбаевой С.К. к Луньковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева С.К. обратилась в суд с иском к Луньковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 21.08.2019 около 17 часов 40 минут она шла по тротуару вдоль подъездов жилого дома № по <адрес>, приближаясь к магазину. Одновременно в попутном с ней направлении сзади начала движение задним ходом водитель Лунькова О.А., управляя автомобилем «Рено-Сандеро», регистрационный номер <данные изъяты>, которая, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершила на нее наезд, ударив задней частью автомашины ей в спину. От удара она упала, получив сильные ушибы и ссадины, при этом, сама она двигавшейся автомашины перед ударом не видела, поскольку была обращена к ней спиной.

Позже она обратилась с травмами в поликлинику № 2 города Кузнецка Пензенской области, где ей было назначено лечение. Ей был причинен вред здоровью в ходе данного происшествия, а также нравственные и физические страдания.

Бикбаева С.К. указывает на то, что она испытала физическую боль, неудобства, связанные с посещением лечебного учреждения, на локтях ссадины позже превратились в наросты из-за коросты. Она не спала ночами, ее мучили ко...

...шмары и головные боли, вынуждена была принимать снотворные препараты.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, о результатах расследования ей не сообщили до настоящего времени, была выдана лишь копия определения о возбуждении дела.

Кроме того, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия Лунькова О.А. мировым судьей судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные положения, ст. 1079 ГК РФ, Бикбаева С.К. просит суд взыскать с Луньковой О.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Бикбаева С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Кежаева В.В.

Представитель истца Бикбаевой С.К. – Кежаев В.В., действующий на основании ордера адвоката № от 20.11.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что объективными доказательствами являются обстоятельства административного дела, ответчик нарушила ст.8.12 КоАП РФ, а именно водитель Лунькова О.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Бикбаеву С.К. Удар произошел задней частью автомобиля в спину истца, в результате чего, та упала вперед на локти и колени. Скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали, потерпевшая на следующий день обратилась в больницу с головными болями, где были, кроме того, зафиксированы ссадины. Считает вину ответчика доказанной. В результате ДТП, Бикбаевой С.К. были причинены нравственные страдания, в связи с полученными повреждениями: <данные изъяты>.

Ответчик Лунькова О.А. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, однако полагала размер истребуемой истцом суммы чрезмерным, не соответствующим тяжести и характеру причиненного вреда. При этом Лукьянова О.А. суду пояснила, что автомобиль Рено Сандеро, регистрационный номер <данные изъяты>, которым она управляла на законных основаниях, принадлежит ее супругу ФИО1 До момента дорожно-транспортного происшествия с истицей знакома не была. Выезжая со двора дома по <адрес>, где она фактически проживает со своей семьей, двигалась задним ходом со скоростью 5 км/ч, в боковое зеркало видела Бикбаеву С.К. Услышав ширканье по машине, она вышла и увидела, что истица стоит на коленях, предложила ей свою помощь, также предложила вызвать ей скорую помощь, агрессии по отношению к Бикбаевой С.К. у нее не было, в то время как со стороны истца сыпались проклятья в ее сторону. Бикбаева С.К., отказавшись от предложенной помощи, самостоятельно встала, при этом, никаких телесных повреждений она (ответчик) на теле истца не видела. После произошедшего председатель ТСЖ в ходе телефонного разговора от Бикбаевой С.К. узнала, что у той после произошедшего ДТП болят колени, попросила купить ей обезболивающее лекарство «Найс» и мазь «Вольтарен». Она (ответчик) приобрела в аптеке лекарство и лично передала его Бикбаевой С.К., при этом она заметила на локте и колене истца ссадины, однако это было уже спустя 2,5 часа после происшествия, она могла получить их и от чего-то другого. После обеда следующего дня ей позвонила председатель ТСЖ, и сказала о том, что Бикбаевой С.К. стало хуже. Изначально она предлагала Бикбаевой С.К. возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В настоящее время ее материальное положение не позволяет выплатить компенсацию в требуемой истцом сумме, ежемесячный доход их семьи составляет около 15 000 рублей, кроме того, у них на иждивении находятся трое детей – 2001, 2006 и 2009 годов рождения. Просила суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Луньковой О.А., приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 в 17 часов 40 минут напротив дома № по <адрес> водитель Лунькова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории задним ходом допустила наезд на пешехода, вышедшего из подъезда – Бикбаеву С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства установлены судом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <данные изъяты> № от 23.08.2019, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2019, схемы к нему, протокола осмотра транспортного средства от 23.08.2019, протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 24.08.2019, копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 22.08.2019, согласно которого 22.08.2019 в 14 часов 35 минут получено сообщение от дежурной медсестры поликлиники № 2 о том, что за медицинской помощью обратилась Бикбаева С.К. с диагнозом «<данные изъяты>», копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2019, копии протокола осмотра транспортного средства – автомашины Рено Сандеро, государственный номер <данные изъяты>, письменными объяснениями потерпевшей Бикбаевой С.К., подтвердившей обстоятельства происшествия, копии направления № на госпитализацию ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 23.08.2019.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от 21.10.2019, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2019 в 17 часов 40 минут на <адрес> в части ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданки Луньковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.10.2019, следует, что на момент обращения в больницу 22.08.2019 у Бакбаевой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>», однако каких-либо видимых повреждений не описано, не описано клинических проявлений «<данные изъяты>», при рентгенологическом исследовании каких-либо костных травматических изменений не обнаружено, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» - оценка степени тяжести вреда здоровью не проводится.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, признается лицами, участвующими в деле.

Тяжесть, характер, объем телесных повреждений и их причинно-следственная связь с произошедшим 21.08.2019 года дорожно-транспортным происшествием лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательства отсутствия вины ответчика, умысла истца на причинение ей телесных повреждений, либо её грубой неосторожности, повлекшей их причинение, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения в виде ушиба коленных суставов, левого предплечья, пояснично-крестцового отдела позвоночника, истец морально переживала, испытывая физическую боль и нравственные страдания из за полученных травм.

При исследовании материального и семейного положения Луньковой О.А., суд принял во внимание наличие несовершеннолетних детей – 2006 г.р., и 2009 г.р. отсутствие официального места работы ответчика, а также получение медицинской помощи в амбулаторных условиях в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается выданным лечащим врачом ФИО2 рецептурным бланком серии <данные изъяты> № от 20.11.2019 на имя Луньковой О.А.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего последняя испытала нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, как в момент правонарушения, так и в период лечения, необходимостью и продолжительности лечения, индивидуальных особенностей Бикбаевой С.К., связанных с ее престарелым возрастом, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, в связи с причинением повреждений в результате совершенного ответчиком административного правонарушения. Заявленный истцом размер компенсации в размере 30 000 руб. по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного Бикбаевой С.К. вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд Бикбаева С.К., будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, вместе с тем оплатила ее в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования Бикбаевой С.К. были частично удовлетворены, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикбаевой С.К. к Луньковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Луньковой О.А. в пользу Бикбаевой С.К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.12.2019 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 июля 2015 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием истца Луньковой О.А. ее представителя Рощупкина А.Д., являещегося так же представителем третьего лица Луньковой И.В., при секретаре Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луньковой Ольги Александровны к МО-Чучковское городское поселение о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу р.<адрес>, мотивируя тем, что она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселена как член семьи Луньковой И.В., которая была вселена на основании договора найма служебного жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО-Чучковское городское поселение, постановлением МО-Чучковский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры снят статус служебного жилого помещения. В приватизации истец не участвовала, на ее обращение к ответчику в приватизации было отказано, однако считает, что препятствий в приватизации квартиры не имеется.

Истец в судебном заседании просьбу поддержала.

Третье лицо Лунькова И.В., в судебное заседание не явилась, действуя через своего представителя иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социаль...

...ного найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области", имущество Чучковского муниципального района, включая квартиру по адресу <адрес>, передано ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО-Чучковское городское поселение. Постановлением главы МО-Чучковское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебного.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО-Чучковское городское поселение (наймодатель) и Луньковой И.В. (наниматель), на время прохождения военной службы, был заключен договора найма служебного жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена Лунькова О.А., которая право бесплатной приватизации не использовала. Лунькова И.В. дала свое согласие на приватизацию квартиры. На обращение Луньковой О.А. в администрацию МО-Чучковское городское поселение, в приватизации спорного жилого помещения было отказано.

Обстоятельства дела подтверждаются постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принятии в собственность муниципального имущества, кадастровым паспортом помещения, договором найма специализированного жилого помещения, постановлением главы МО-Чучковское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Луньковой И.В. о согласии на приватизацию, ответом на заявление Луньковой О.А. о приватизации, справкой БТИ, паспортами с отметками о регистрации Луньковой О.А. и Луньковой И.В.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квартира по адресу <адрес>, является служебной и следовательно приватизации не подлежит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3,4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.ч.3,4 ст.49 ЖК РФ). Однако в судебном заседании не установлено, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, на условиях социального найма. Истец пояснила, что она вселена в спорную квартиру как член семьи Луньковой И.В, в судебном заседании установлено, что Луньковой И.В. квартира предоставлена во временное пользование на период военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения. Доказательств того, что истец занимает квартиру на условиях социального найма, суду не предоставлено и данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

В силу ст.92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п.5 ч.10 ст.35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ч.3 ст.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории Чучковского городского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 03.03.2010 N 70, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании постановления главы муниципального образования - Чучковское городское поселение.

Главой муниципального образования - Чучковское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебного. Таким образом собственник жилого помещения в соответствии с предоставленными ему полномочиями принял решение об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

На основании изложенного довод истца о том, что отсутствие регистрации прав на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Рязанской области свидетельствует о том, что квартира не имеет статуса служебной, противоречит действующему законодательству, которое не наделяет Росреестр правом определения статуса жилого помещения. В силу ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать о недействительности присвоения статуса жилого помещения и не влечет изменения возникших между сторонами правоотношений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пунктом 14 которых в том числе предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения данного порядка отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Довод истца о том, что постановлением главы МО-Чучковский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартиры снят статус служебной, не является обоснованным, так как согласно ответа на запрос из администрации МО-Чучковский муниципальный район, полномочия по распоряжению имуществом Чучковского городского поселения в администрацию района не передавались, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Учитывая данные обстоятельства, факт вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое органом, которому такие полномочия не были предоставлены, не могло повлечь правовых последствий в виде изменения статуса жилого помещения, принадлежащего иному собственнику.

Истец ссылается на то, что Верховный суд РФ в ответе на вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года указал о возможности приватизации служебных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так как при передаче в муниципальную собственность они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма. Данная ссылка не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в судебном заседании установлены иные обстоятельства, а именно то, что спорное жилое помещение было передано из муниципальной собственности одного муниципального образования в муниципальную собственность другого муниципального образования и уже новым собственником отнесено к специализированному жилищному фонду.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Луньковой Ольги Александровны к МО-Чучковское городское поселение о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья: