Лунов Алексей Леонидович

Дело № 2-819/2015 23 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Чекаревой А.В.,

с участием законного представителя ответчика по первоначальному иску, законного представителя истца по встречному иску Рыжковой В.Я.,

представителя законного представителя ответчика по первоначальному иску, представителя законного представителя истца по встречному иску Шарагиной И.И., действующей на основании ордера № 831 от 16.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 23 апреля 2015 года гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лунову А.Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Лунова А.Л., поданному его законным представителем Рыжковой В.Я., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лунову А.Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что предоставил Лунову А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 25.07.2013 г. №, по условиям которого кредит выдан заемщику на <данные из...

...ъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании заявления заемщика и в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 кредитного договора банком произведена выдача кредита заемщику единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Направленное Банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлены без исполнения. По состоянию на 14.01.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил 315 644 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 547 руб. 67 коп., проценты за кредит – 8 158 руб. 84 коп., ссудная задолженность – 306 937 руб. 76 коп.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть досрочно кредитный договор № от 25.07.2013 г., заключенный между Банком и Луновым А.Л., взыскать с Лунова А.Л. задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере 315 644 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 44 коп., а всего 322 000 руб. 71 коп.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда законным представителем ответчика Лунова А.Л. Рыжковой В.Я. подано встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 25.07.2013 г. ничтожным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, незаконно выданных со сберегательной книжки, в размере 110 000 руб., денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 82 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Рожкова В.Я. указала, что считает кредитный договор, заключенный 25.07.2013 г. ее сыном Луновым А.Л. и ОАО «Сбербанк России», недействительным, поскольку Лунов А.Л. является инвалидом 1 группы с детства.

Решением Магаданского городского суда от 04.03.2004 г. признан недееспособным в силу имеющегося у него психического заболевания.

Постановлением мэра г. Магадана от 07.04.2004 г. № над ним установлена опека, опекуном Лунова А.Л. назначена она, Рыжкова В.Я. и ей выдано удостоверение опекуна №. Указала также, что ОАО «Сбербанк России» было известно о том, что Лунов А.Л. является недееспособным и над ним установлена опека, поскольку она ежегодно предоставляет в банк разрешение на распоряжение денежными средствами Лунова А.Л. (пенсиями и иными социальными выплатами), находящимися на хранении в дополнительном офисе № 001 Банка. Ответчик требовал с нее как матери заемщика по кредитному договору возврата невыплаченных сыном денежных средств, высказывал угрозы, в связи с чем была вынуждена оплачивать денежные средства на погашение договора.

Всего она осуществила 8 платежей на общую сумму 82 000 руб.

Кроме того, ответчик незаконно выдал со сберегательной книжки Лунова А.Л. денежные средства последнему на сумму 110 000 руб.

Полагает также, что действиями ответчика причинен моральный вред Лунову А.Л., который оценивает в 100 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 03 марта 2015 года встречное исковое заявление законного представителя Лунова А.Л. принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ситец по встречному иску не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании законный представитель ответчика по первоначальному иску и законный представитель истца по встречному иску, представитель законного представителя ответчика по первоначальному иску и представитель законного представителя истца по встречному иску возражали против удовлетворения требований ОАО «Сбербанка», поддержали встречные исковые требования.

Выслушав пояснения законного представителя ответчика по первоначальному иску и законного представителя истца по встречному иску, представителя законного представителя ответчика по первоначальному иску и представителя законного представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком (кредитором), с одной стороны, и Луновым А.Л. (заемщиком), с другой стороны, 25.07.2013 г. заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытому в филиале № кредитора, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из выписки лицевого счета следует, что во исполнение условий договора Банком 25.07.2013 г. на счет №, открытый на имя Лунова А.Л., перечислена оговоренная договором сумма кредита – <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана вкладчику Лунову А.Л. в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 04.03.2004 г. Лунов А.Л. признан недееспособным вследствие психического заболевания.

Постановлением мэра г. Магадана № от 07.04.2004 г. над Луновым А.Л. установлена опека, опекуном назначена Рыжкова В.Я.

Поскольку на момент совершения сделки Лунов А.Л. был признан недееспособным, учитывая тот факт, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее заключения, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора № от 25.07.2013 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от 25.07.2013 г. внесены денежные средства в размере 74 500 руб. 29 коп.

Поскольку каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить полученное другой стороне, то Лунов А.Л. обязан возвратить Банку полученные им <данные изъяты> руб., а Банк Лунову А.Л. – уплаченные в счет погашения основного долга и процентов по нему 74 500 руб. 29 коп.

С учетом взаимозачета выплаченных каждой из сторон недействительной сделки сумм в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства в размере 258 499 руб. 71 коп., а во взыскании с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих данную сумму, в частности задолженности по неустойке, процентов за кредит должно быть отказано.

Пунктом 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Поскольку Лунов А.Л. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, то в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредиту подлежит взысканию с опекуна за счет имущества подопечного, то есть Лунова А.Л.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим способом защиты нарушенного права является правовой механизм, установленный статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования о взыскании в пользу Лунова А.Л. компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

Кроме того, доводы законного представителя о причинении Лунову А.Л. нравственных страданий какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По заявленным законным представителем встречным требованиям о взыскании с ОАО «Сбербанк России» ущерба в размере 110 000 руб., незаконно выданных им со сберегательной книжки Лунова А.Л. последнему, и 82 000 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исходя из определения понятия «убытки», данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что законный представитель Лунова А.Л. в банк с заявлением о невыдаче последнему в связи с имеющимся у него психическим заболеванием денежных средств в виде пенсий и иных выплат не обращалась.

Довод Рыжковой В.Я. о том, что ОАО «Сбербанк России» было известно, что Лунов А.Л. является недееспособным, поскольку она ежегодно предоставляет в Банк разрешение на распоряжение денежными средствами Лунова А.Л., не может быть принят во внимание, поскольку из текста разрешений, выдаваемых мэрией г. Магадана, не следует, что Лунову А.Л. запрещено выдавать денежные средства, находящиеся на счете открытом на его имя.

Более того, не подтвержден факт выдачи банком денежных средств Лунову А.Л.

Напротив, из отчета по счету №, оформленного на имя Лунова А.Л., следует, что операции за период с 16.08.2013 г. по 24.03.2015 г. совершены лично опекуном Лунова А.Л. – Рыжковой В.Я.

Таким образом, доказательств в подтверждение факта причинения истцу по встречному иску реального ущерба и его размера, последним не представлены.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере 82 000 руб. законным представителем истца по встречному иску указано, что данные денежные средства являются суммами, выплаченными в счет погашения долга по кредитному договору. В судебном заседании законный представитель пояснила, что размер данной суммы указан ею неточно и может не соответствовать фактически выплаченной сумме в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, фактически в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 74 500 руб. 29 коп.

Между тем, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку выплаченные в счет погашения долга денежные средства учтены судом при расчете сумм, подлежащих возврату Луновым А.Л. ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лунова А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1834923 от 22.01.2015 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом по первоначальному иску в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 6 356 руб. 44 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично, то с опекуна Рыжковой В.Я. за счет имущества подопечного Лунова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 руб. 99 коп., отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор от 25 июля 2013 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Луновым А.Л.

В удовлетворении исковых требований Лунова А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 110 000 руб. и 82 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лунову А.Л. о расторжении кредитного договора от 25 июля 2013 года №, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лунову А.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 571 рубля 45 копеек – отказать.

Взыскать с Рыжковой В.Я. за счет имущества подопечного Лунова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору от 25 июля 2013 года № сумму в размере 258 499 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 99 копеек, а всего 264 284 (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 28 апреля 2015 года.

Судья Т.В. Волкова