Меньшова Елена Валерьевна

Дело № 2-5330/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-005709-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштовой Е.И. к Меньшовой Е.В., Меньшову И.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Баштовая Е.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав следующие обстоятельства.

11 мая 2021 года в 15-15 часов водитель Меньшова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, при проезде перекрестка в прямом направлении, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по <адрес> с юга на север автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Баштовая Е.И.

10.03.2022 года истец заключила со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 257 800 рублей. однако фактическая стоимость ремонта составила 523 168 рублей, что подтверждается чеками о приобретении переднего бампера и фар, а также заказ нарядом на ремонтные работы.

Разница между полученной денежной суммой от страховой компании и фактически понесенными затратами на ремонт составляет 246 368 рублей.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 246 368 рублей.

07 ноября 2024 года представитель истца представил заявл...

...ение об изменении основании иска указав следующие обстоятельства.

Истцом получены документы от <данные изъяты> согласно которым между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора истец, выступая арендодателем передал <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в аренду, а арендатор обязался оплачивать ежемесячную аренду по данному договору в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора устанавливается следующее обязательство арендодателя: «Арендодатель в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендаторам».

Следовательно, расходы по ремонту автомобиля должен был нести истец. При этом, в феврале 2022 года <данные изъяты>» самостоятельно передал автомобиль на ремонт <данные изъяты>» и произвел оплату за ремонта в сумме 464 168 рублей двумя платежами.

При этом денежные средства, которые истец внесла в кассу <данные изъяты>» были возвращены ей на основании ее заявления в 2022 году.

Также истец просила <данные изъяты>» осуществить оплату стоимости ремонта за счет арендных платежей по договору аренды автомобиля.

После оплаты <данные изъяты>» платежей за ремонт, и возврат денежных средств истцу от <данные изъяты>» заключили соглашение о взаиморасчете, согласно которому истец отказывалась от требований арендных платежей в сумме 464 168 рублей, а <данные изъяты>» отказался от требования возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 464 168 рублей.

В связи, с чем истец получила убыток в размере 464 168 рублей, при этом истец при расчете исковых требований учитывает сумму страхового возмещения в размере 257 800 рублей.

Неполученные доходы вследствие прекращения арендных платежей являются для истца убытками. В связи, с чем истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 246 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудинов Е.В. действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Табаков В.В. действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Представил отзывы на иск, где указала, что договор аренды автомобиля и соглашение о взаимозачете следует оценивать критически. Считает, что указанные документы сфальсифицированы.

Судом в качестве ответчика был привлечен Меньшов И.С. собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена страховая компания в лице <данные изъяты>».

Истец Баштовая Е.И., ответчик Меньшов И.С., представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 11 мая 2021 года в 15-15 часов водитель Меньшова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, при проезде перекрестка в прямом направлении, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по <адрес> с юга на север автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Баштовая Е.И.

Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 мая 2021 года на основании которого Меньшова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. (л.д. 10 том 1)

Таким образом, имеется вина ответчика в произошедшем ДТП, нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие вины в произошедшем ДТП не отрицается самим ответчиком Меньшовой Е.В.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заказчиком и плательщиком ремонта являлся <данные изъяты>». (том 1 л.д. 185-187) Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты>», где указано, что оплата по наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>» на основании выставленных счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 101 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 067 рублей. (л.д. 179 том 1)

В ответе на запрос суда, представленным <данные изъяты>» так же указано, что Баштовая Е.И. произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ремонта автомобиля к заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.07.2022 года Баштовая Е.И. отказалась от услуг по оплате за ремонт автомобиля заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 259 560 рублей были возвращены Баштовой Е.И. (л.д. 218-240 том 1)

Таким образом, расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, понес <данные изъяты>».

В материалах дела имеется договор № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.10-13 том 2).

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендаторам. Арендная плата по договору составляет 50 000 рублей без НДС в месяц. (п. 3.1. Договора)

Суду соглашение о взаиморасчете от 25.12.2022 года, заключенное <данные изъяты>» и Баштовой Е.И., согласно которому истец отказывалась от требований арендных платежей в сумме 464 168 рублей, а <данные изъяты>» отказался от требования возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 464 168 рублей.

Доводы представителя ответчика о фальсификации данных договоров заключенных между <данные изъяты>» и Баштовой Е.И., суд находит не состоятельными, так по договору № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду (л.д. 244-247 том 1)

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение о взаиморасчете от 25.12.2022 года, заключенное <данные изъяты>» и Баштовой Е.И. закону не противоречит.

Договор № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаиморасчете от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, поэтому нет необходимости в предоставлении подлинных договоров.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Меньшов И.С., что подтверждается сведениями представленными органами ГИБДД (л.д.34-35 том 1).

Как следует из материалов дела, ответчик Меньшова Е.В. управляла автомобилем на законном основании, поскольку ответчик пользовалась транспортным средством с согласия собственника, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением ее в страховой полис ОСАГО, то в силу требований указанных выше статей ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с Меньшовой Е.В.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Меньшовой Е.В., которая на момент ДТП являлась, в том числе законным владельцем источника повышенной опасности, а истец, получив от страховой компании, без проведения фактического ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в праве, получить разницу ущерба, рассчитанную из фактической стоимости восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Доводы стороны ответчика, что истец вправе оспорить сумму страховой выплаты, проведенной <данные изъяты>», судом не принимаются, поскольку в данном случае требования о взыскании рыночной стоимости ущерба предъявлены к ответчику и он в случае несогласия с сумой ущерба в подтверждение своих доводов на основании ст. 56 ГПК РФ должен представить суду соответствующие доказательства. Ответчики от назначения судебной оценочной экспертизы отказались.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 464 168 рублей.

Дополнительно истцом был куплен бампер передний на сумму 40 000 рублей и фары для <данные изъяты> на сумму 19 000 рублей, всего 59000 рублей.

Таким образом, с ответчика Меньшовой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 464 168+59 000 минус 257 800 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, что составит сумму 265 368 рублей, истцом заявлены требования на сумму 246 368 рублей, поэтому взысканию подлежит данная сумма в пределах исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баштовой Е.И. к Меньшовой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать Меньшовой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Баштовой Е.И. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 246 368 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 664 рубля.

В удовлетворении исковых требований Баштовой Е.И. к Меньшову И.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Умнова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Умнова М.Ю.

Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2024-005709-46

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-871/2025 (2-5330/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баштовой Екатерины Ивановны к Меньшовой Елене Валерьевне, Меньшову Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Меньшовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

08 мая 2024 года Баштовая Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшовой Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленного требования указано, что 11 мая 2021 года в г. Южно-Сахалинске по вине Меньшовой Е.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный №. Поскольку выплаченное АО "АльфаСтрахование" по соглашению страховое возмещение в сумме 257 800 руб. не покрыло сумму расходов на восстановительный ремонт, общий размер которого составил 523 168 руб., истец с учетом заявления об изменении оснований требован...

...ия, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 368 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меньшов И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общества "АльфаСтрахование".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Меньшовой Е.В. в пользу Баштовой Е.И. взысканы денежные средства в размере 246 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Меньшова Е.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия истца по предоставлению соглашения о взаимозачете и договоре аренды автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, ссылается на подложность указанных документов, предоставленных в копиях. Считает, что суд должен признать данные документы недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку установить факт его заключения по давности не представляется возможным. Суд не установил фактический размер ущерба и не определил, является ли выплаченная АО "АльфаСтрахование" сумма надлежащим размером страхового возмещения для истца.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меньшова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Табаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель Баштовой Е.И. – Кудинов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Баштовая Е.И., Меньшов И.С., АО "АльфаСтрахование" извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, а также размер причиненного ущерба.

При этом на ответчике, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем он не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в том числи и о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц Клубной и Южно-Сахалинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меньшову И.С. автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением Меньшовой Е.В., и принадлежащего Баштовой Е.И. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, под управлением Коркина С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Меньшова Е.В. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника в АО "Страховое общество газовой промышленности"

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, на основании заключенного между страховой компанией и Баштовой Е.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 257 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Баштовая Е.И. ссылаясь на свое право получить возмещение вреда в полном размере для приведения автомобиля в доаварийное состояние, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения.

В обоснование фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего Баштовой Е.И. автомобиля, истец представила договор аренды спорного автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Баштовой Е.И. и арендатором ООО <данные изъяты>", соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель отказалась от требований арендных платежей на сумму 464 168 руб., а арендатор отказался от требований возмещения расходов на ремонт спорного автомобиля в сумме 464 168 руб., а также заказ-наряд № КГ00052479 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" по заданию ООО <данные изъяты>" произвело ремонт автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный №, фактическая стоимость которого составила 464 168 руб.

Также истцом представлены платежные документы о приобретении для автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" переднего бампера стоимостью 40 000 руб. и фары стоимостью 19 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактический размер расходов на восстановление спорного автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения составил 265 368 руб. ((464 168 руб. + 40 000 руб. + 19 000 руб.) – 257 800 руб.), исходя из того, что Меньшова Е.В. управляла автомобилем на законном основании, так как пользовалась транспортным средством с согласия собственника, передавшего ей ключи от автомобиля и регистрационных документов на него, включена в страховой полис ОСАГО, пришел к выводу о том, что на Меньшовой Е.В., как причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования, в связи с чем удовлетворил требование Баштовой Е.И. в пределах заявленной суммы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

По существу доводы жалобы о подложности документов, представленных в обоснование причиненных истцу убытков, направлены на оспаривание размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, отсутствие в материалах дела оригиналов спорных документов не порочит их подлинность и не свидетельствует об их подложности, поскольку иных документов отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2024 года № 3153-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и определении размера реального ущерба, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, напротив, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств размера причиненного ущерба, полагала, что у ответчика отсутствует обязанность представлять доказательства ненадлежащего размера страховой выплаты и иного размера реального ущерба, в связи с чем отказалась ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.П. Малеванный

О.В. Вишняков

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-3238/2021

Докладчик Качура И.О. Дело № 33а-1594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Седых Н.А.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах М.Е. об оспаривании бездействия администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системой газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2021 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным административным иском, указав, что по результатам проведенной проверки в области земельного законодательства выявлен факт нарушения прав М.Е. , выразившийся в отсутствие инженерной инфраструктуры на предоставленном земельном участке. Ссылаясь на положения статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Сахалинской области № 124-ЗО от 24 ноября 2011 года «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей», Федерального закона № 161-ФЗ от 24 июля 2008 года «О содействии развитию жилищного строительства», Указа Президента Российской Федерации № 600 от 07 мая 2012 года «О мерах по обеспечению граждан Российской Федера...

...ции доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что администрация г. Южно-Сахалинска обязана в соответствии с действующим законодательством на стадии предоставления многодетным семьям земельных участков принять меры по организации инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения жизнедеятельности застраиваемой территории. Вместе с тем, данная обязанность органом местного самоуправления не исполнена, к земельному участку, предоставленному М.Е. в качестве меры социальной поддержки, не подведено тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение, что нарушает права М.Е. , поскольку препятствует использовать земельный участок по назначению, то есть для строительства жилого дома в целях улучшения жилищных условий.

Определением суда от 02 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.Д., М.Л., М.Е. , действующая как законный представитель в интересах М.П., М.Г. .

В судебном заседании прокурор Теремкова Е.В., административный истец М.Е. заявленные требования поддержали, представитель администрации города Южно-Сахалинска Прохоров В.А. в удовлетворении административного иска просил отказать. Представитель Правительства Сахалинской области Башкина Е.В. полагала административный иск подлежащим удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое администрация города Южно-Сахалинска в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что Законом Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации обеспечения земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, объектами инфраструктуры, а отсутствие инфраструктуры не является основанием для отказа в их предоставлении. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесены разработка и утверждение программ комплексного развития систем инфраструктуры городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Проектирование и строительство инженерных коммуникаций сетей газо-, водоснабжения и водоотведения в населенном пункте должно осуществляться в соответствии с программой, разработанной на основании Генерального плана городского округа, и обеспечивающей согласование ее положений с соответствующими положениями федерального, межрегионального и регионального уровня. Правительством Сахалинской области утвержден перечень объектов капитального строительства в рамках мероприятий «Обустройство земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы» и выделена субсидия городскому округу «Город Южно-Сахалинск» для реализации, которая не включала строительство инфраструктуры. Указывает, что администрацией города в рамках областной программы принята муниципальная программа «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 21 августа 2014 года № 1540-па, в соответствии с которой принята Подпрограмма № 5 «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на 2015-2021 годы», целью которой является обеспечение опережающего строительства инженерной и транспортной инфраструктуры для увеличения объемов массового жилищного строительства. В целях реализации вышеуказанной программы администрацией проводились работы по внесению изменений в генеральный план городского округа, а также разрабатывались проекты планировки с проектом межевания городского округа «Город Южно-Сахалинск». Земельные участки, предоставленные семьям, имеющим трех и более детей, обеспечены подъездными путями, подведены линии электропередач. В целях обеспечения земельных участков, выделенных для многодетных в с. Дальнее (правобережье р. Владимировка) разработана проектная документация на строительство сетей водоснабжения и газоснабжения. По объекту «Строительство магистральных сетей водоснабжения в с. Дальнее (правобережье р. Владимировка) ведутся строительно-монтажные работы по реализации 1 этапа 1 п.к. (верхний участок для обеспечения многоэтажной застройки). Газификация городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляется в рамках мероприятий муниципальной программы «Газификация городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2020-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 29 января 2020 года № 364-па. Земельный участок административного истца находится в границах строительства объекта газификации. Отмечает, что материалами дела не подтверждается направление Правительством Сахалинской области субсидий на организацию строительства сетей теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Также ссылается на выполнение администрацией города в полном объеме всех необходимых мероприятий по подготовке муниципальных правовых актов, установление перечня, этапов их реализаций, сроков, лиц, ответственных за их исполнение. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств невозможности самостоятельного обращения административного истца - гражданина в суд с данным иском не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., представитель Правительства Сахалинской области Перевозникова Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

В Сахалинской области указанные вопросы регламентированы Законом Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей».

Согласно статье 2 Закона № 124-ЗО, земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случаях если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления, проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждено, что с момента предоставления семье М.Е. в общую долевую собственность <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения прокурора в ее интересах в суд обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой: тепло-, газо-, водоснабжением и водоотведением, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном бездействии администрации города Южно-Сахалинска, выразившиеся в необеспечении необходимой инфраструктурой земельного участка, предоставленного семье М.Е. , являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При таких обстоятельствах по изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на законность вынесенного по делу судебного акта не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан. Учитывая, что предметом административного иска является возложение на орган местного самоуправления обязанности по устранению препятствий в реализации права многодетной семьи М.Е. , включающей в том числе несовершеннолетних детей, на улучшение жилищных условий, наличие заявления М.Е. об оказании содействия в защите данного права, адресованного в прокуратуру, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

Седых Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием ответчика Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

16.02.2019 Мельников В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор №. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 185,75 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,57 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мельников В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен путем введения его в заблуждения медицинской организацией в связи с предоставлением медиц...

...инских услуг, которые не были оказаны, представил заявление о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 между Мельниковым В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком на 591 день под 26,80% годовых для безналичных операций/ наличных операций (л.д.10-11).

Мельников В.А. собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка (п. 14 договора кредитования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк в полном объеме исполнил договорные обязательства, в то время как Мельников В.А. обязательства по погашению задолженности не исполнил (л.д. 8-9).

Согласно представленному расчету, задолженность Мельникова В.А. составляет 64 185,75 руб. (л.д.5-7).

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-22).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от 16.02.2019, ответчиком Мельниковым В.А. суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

Доводы ответчика в той части, что он обманным путем был вовлечен в сделку по заключению кредитного договора, ничем объективно не подтверждаются. Вступившего в законную силу приговора по изложенным ответчиком обстоятельствам представлено не было.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 16.02.2019, задолженность истец взыскивает за период с 19.03.2019 по 08.12.2022, судебная защита осуществлялась с 12.07.2019 (вынесен судебный приказ) по 19.02.2020 (отменен судебный приказ), с иском истец обратился 03.01.2023. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик Мельников В.А. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2019 обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 125,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2019 в сумме 64 185,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 125,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

№

Дело № 2а-3238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска, в интересах Меньшовой Е.В о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка и возложении обязанности организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системы газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Теремкова Е.В.;

представитель административного ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – Прохоров В.А.;

представитель заинтересованного лица (Правительства Сахалинской области) – Башкина Е.В.;

административный истец – Меньшова Е.В.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска, в интересах Меньшовой Е.В., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование указав следующее. Прокуратурой города, по поручению прокуратуры Сахалинской области, проведена проверка деятельности органов местного самоуправления на предмет исполнения законодательства, регламентирующего бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан, имеющих 3-х и более детей. В ходе проверки поступило заявление от Меньшовой Е.В. о защите нарушенных прав, выразившихся в отсутствии инженерной инфраструктуры к предоставленному ей земельному участку. Прокурором было установлено, что распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Меньшовой Е.В. из земель категории «земли населенных пунктов» предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, к данному земельному участку не подведено тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение. Прокурор отмечает, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска утвержден проект планировки с проектом межевания села Дальнее в составе проекта «Генеральный план, совмещенный с проектом планировки и проектом межевания <адрес> городского округа «Город Южно-Сахалинск», вместе с «Положениями о размещении объектов капитального строительства и о характеристиках планируемого развития территории <адрес>». Из содержания указанной документации следует, что территория населенного пункта дифференцирована на зоны размещения различных объектов, в том числе, электроснабжения, теплосн...

...абжения, водоотведения, зону автомобильного транспорта. Следовательно, администрация города Южно-Сахалинска обязана, в соответствии с действующим законодательством, на стадии предоставления многодетным семьям земельных участков, принять меры по организации инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения жизнедеятельности застраиваемой территории. Между тем, данная обязанность административным ответчиком не исполнена, следовательно, нарушаются права Меньшовой Е.В., которой предоставлен земельный участок в качестве меры социальной поддержки и, вследствие чего, отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению, то есть для строительства индивидуального жилого дома. Прокурор города Южно-Сахалинска просит суд: признать незаконным бездействие Администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; возложить обязанность на Администрацию города Южно-Сахалинска в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системы газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, для жилищного строительства, <адрес>.

В судебном заседании прокурор, а также истец административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика административный иск прокурора не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Правительства Сахалинской области полагала требования обоснованными, отметив, что субсидии на обеспечение участков инженерной инфраструктурой выделены в пользу муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 16.04.2018 г. № в пользу, в том числе Меньшовой Е.В. из категории земель «земли населенных пунктов» предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером №, площадью № квадратный метр, расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок был предоставлен семье как многодетной, имеющей право на получение мер социальной поддержки со стороны государства в лице его уполномоченных органов.

21.05.2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на данный участок.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено до июля 2012 года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

При этом, мероприятием 8 раздела 3 «Перечень мероприятий государственной программы» Государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 г. № 428 (далее – Программа обеспечения качественным жильем), предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Сахалинской области в целях софинансирования расходных обязательств на софинансирование мероприятий по опережающему обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для предоставления семьям, имеющим трех и более детей.

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию нормативных актов, устанавливающих случаи и порядок бесплатного предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участков.

Случаи и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, и их предельные размеры определены Законом Сахалинской области от 24.11.2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей». В статье 2 данного нормативного правового акта указано, что земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случае если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления, проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» Российская Федерация на срок один год в целях жилищного строительства и полтора года в целях создания и размещения объектов, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей части, или четыре года в целях предоставления земельных участков в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 настоящей части с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, которые находятся в федеральной собственности и в отношении которых принято указанное решение межведомственного коллегиального органа: - предоставление земельных участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, а также иным лицам для обустройства территории в границах этих земельных участков посредством строительства объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с предусмотренными проектами планировки территории в границах этих земельных участков параметрами планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития данной территории (за исключением земельных участков, указанных в пункте 7.5 настоящей части) (пункт 7.4. статьи 13).

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10.06.2014 г. № 1024-па утвержден проект планировки с проектом межевания села Дальнее в составе проекта «Внесение изменений в генеральный план и документацию по планировке территории села Дальнее городского округа «Город Южно-Сахалинск» предусматривающая параметры развития инженерной инфраструктуры: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Из материалов дела усматривается, что, ни на момент предоставления земельного участка, ни в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № объектами инфраструктуры, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, не обеспечен, как не обеспечен в полной мере и необходимой инженерной инфраструктурой: отсутствуют системы газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры представляет собой комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 16, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления вопросы организации в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, относятся к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона РФ № 131-ФЗ).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 г. № 428 утверждена государственная программа Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», в рамках которой, разработан комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе, и выделена субсидия городскому округу «Город Южно-Сахалинск» для ее реализации.

Доводы стороны ответчика о том, что указанной Программой не предусмотрено строительство каких-либо сетей в <адрес> основаны на не верном содержании данной программы, поскольку абзацем вторым пункта 3 раздела 2 и мероприятием 8 раздела 3 указанной Программы предусмотрено следующее. Государственная политика в жилищной сфере будет реализовываться в рамках следующих приоритетов, в том числе поддержка отдельных категорий граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, но не имеют объективной возможности накопить средства на приобретение жилья. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительством Российской Федерации и Правительством Сахалинской области разработан комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе. В рамках мероприятия осуществляется предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Сахалинской области в целях софинансирования расходных обязательств на софинансирование мероприятий по опережающему обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для предоставления семьям, имеющим трех и более детей.

Администрация города Южно-Сахалинска, в силу мероприятия 8 раздела 3 Программы обеспечения качественным жильем была обязана еще на стадии предоставления многодетной семье земельного участка принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для обеспечения жизнедеятельности застраиваемой территории.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по строительству системы газоснабжения и теплоснабжения на сторону ответчика не возложена, опровергаются разделом 1.5 Проекта планировки <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10.06.2014 г. №, а также позицией 7 Приложения № 2 к Постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 29.01.2020 г. №

Доводы стороны ответчика о том, стороной Правительства Сахалинской области не выделена субсидия на обеспечение участков многодетных семей инженерной инфраструктурой, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями за 2019 – 2020 годы, а также соглашениями от 28.01.2019 г. и 15.01.2020 г., заключенными между Министерством строительства Сахалинской области и Администрацией города Южно-Сахалинска.

Следовательно, обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях их предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, подлежит исполнению муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск» в порядке решения вопросов местного значения.

Неисполнение данной обязанности существенно нарушает права административного истца, оформившей в собственность предоставленный ей в качестве меры социальной поддержки земельный участок и, как следствие, несущей бремя его содержания, но не имеющей возможности использовать его для строительства жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд считает, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяется как бездействие в части предоставления, в том числе истцу, земельного участка, расположенного на территории городского округа, для целей индивидуального жилищного строительства, не обеспеченного при этом соответствующей инфраструктурой. А в целях восстановления нарушенного права гражданина, на администрацию города Южно-Сахалинска надлежит возложить обязанность организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Руководствуясь данной нормой, с учетом объема необходимых для исполнения решения суда работ, проведения процедур, определенных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд возлагает на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность обеспечить земельный участок административного истца объектами инфраструктуры в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что шестимесячный срок, заявленный прокурором - недостаточен.

Администрация города Южно-Сахалинска в силу положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к кругу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Меньшовой Е.В удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>.

Возложить обязанность на Администрацию города Южно-Сахалинска в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системы газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, <адрес>.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2021 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев