Луньшин Антон Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд из Красногвардейского районного суда Белгородской области поступило гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку сам иск не подписан, а поэтому подлежал возврату.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что исковое заявление не подписано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба- без рассмотрения.

Разъяснить ССПАо «Ингосстрах» право на обращение вновь в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий М.В. Гаврилова

заочное решение суда составлено в окончательной форме 10.06.2024

50RS0№-60

2-4388/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ФИО7" автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика была застрахована в ФИО8

Поскольку страховое возмещение превысило лимит страховой суммы по правилам ОСАГО, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем вынужден обратится в суд.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извеща...

...лся надлежаще (л.д. 50), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.17).

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО10 было застраховано в ФИО11 по договору добровольного страхования (полису) № № (л.д.36-37).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщик возместил страхователю убытки, причиненные вследствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденных материалами дела (л.д. 15), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО13 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Ледкова И.М.

31RS0012-01-2023-000840-63 Дело № 2-807/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Луньшину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Луньшину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Сослалось на то, что в результате ДТП 25.11.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине Луньшина А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Стоимость восстановительного ремонта составила 595038.74 руб, АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме установленного лимита 400 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба - 195 038.74 руб истец просил взыскать в виновного в ДТП –Луньшина А.Л., а также судебные расходы.

Исковое заявление было принято к производству Красногвардейского районного суда Белгородской области, поскольку местом жительства ответчика указано <данные изъяты> Красногвардейского района Белг...

...ородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луньшин А.Л., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, в суд не явился, представил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> суд Московской области – по месту его жительства. Представил сведения о своей регистрации и проживании в <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает ходатайство удовлетворить и передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность заявленных СПАО «Ингосстрах» требований определяется по общим правилам предъявления иска, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Под местом жительства в Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1 понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела видно, что на день подачи иска и по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается копией паспорта Луньшина А.Л., копией выписки из домовой книги на дату , согласно которым Луньшин А.Л., года рождения, с имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОВМ России по Красногвардейскому району Белгородской области ответчик не имеет регистрации на территории района, убыл в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик постоянно проживает на территории, относящейся к юрисдикции <адрес> суда Московской области, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Красногвардейским районным судом с нарушением правил подсудности. Рассмотрение дела Красногвардейским районным судом может повлечь принятие неправосудного решения.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 - 225, 232.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Луньшину А.Л. о возмещении ущерба в <данные изъяты> суд Московской области по адресу: <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.