Кухарев Виктор Алексеевич

УИД 26MS0302-01-2017-019189-74

м/с Долгиер М.В. дело № 11-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2024 г.

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Сергеев А.В., при помощнике судьи Сидельниковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухарева В. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» выдаче судебного приказа о взыскании с Кухарева В. А. задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворено заявление ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» выдаче судебного приказа о взыскании с Кухарева В. А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с названным определением, Кухарев В.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении Кухарева В.А. окончено датаг., следовательно, срок для его предъявления истекал дата Заявитель подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа за сроками предъявления требований – дата А поскольку исковая давность юридическим лицам не восстанавливается, в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа необходимо было отказать.

Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаг. по заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с Кухарева В.А. задолженности по кред...

...итному договору № в размере 19 765 руб.40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 395 руб.00 коп. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В заявлении ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как установлено судом первой инстанций, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» с Кухарева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 19 765 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 395 руб. 00 коп., вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

дата на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО Капитал Плюс» на основании договора уступки прав требований №-УПТ от дата

дата к мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «СФО Капитал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, в котором заявитель ссылается на то, что исполнительный документ № был утрачен ввиду его ненадлежащего хранения, что подтверждается соответствующим актом об утрате исполнительного документа от дата Также заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на сведения, предоставленные службой судебных приставов, из которых следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено, а исполнительный документ направлен предыдущему взыскателю.

При этом, как следует из ответа <адрес> отдела судебных пристава УФССП по СК на запрос ООО «СФО Капитал Плюс», исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Кухарева В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» окончено дата в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек дата

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на возвращение исполнительного документа, после окончания исполнительного производства, первоначальному взыскателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения доводов заявления об уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих о возможности его восстановления, при том, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, учитывая, что ООО «СФО Капитал Плюс», являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, обладало достаточным временем для установления местонахождения оригинала исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что право требования было уступлено еще дата, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал дата, однако розыск исполнительного документа заявитель начал лишь в 2024 г., при этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации процессуальных действий, не установлено.

Наличие уважительных причин не обращения юридическим лицом ООО «СФО Капитал Плюс» за исполнительным листом в течение почти 2,6 лет с момента замены стороны взыскателя, материалы дела не содержат и последним в заявлении не указано.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд первой инстанции формально сослался на наличие уважительных причин у истца для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, согласившись на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению.

Суду следовало в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления установить и дать оценку обстоятельствам, препятствующих заявителю с апреля 2020 года до дата, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а впоследствии предъявить такой исполнительный документ к исполнению в сроки, установленные законом.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушает права должника.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Капитал Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» выдаче судебного приказа о взыскании с Кухарева В. А. задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СФО Капитал Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» выдаче судебного приказа о взыскании с Кухарева В. А. задолженности по кредитному договору - отказать.

Частную жалобу Кухарева В. А. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья А.В. Сергеев

Гражданское дело № – 264/2022.

УИД: 26RS0№-77.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«25» мая 2022 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селютиной Е.П.,

участием:

истца Ковалёва А.Д.,

ответчика Кухарев В.А. ,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича к Кухарев В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ковалёв Ковалев А.Д. (далее по тексту – Ковалёв А.Д. или истец) обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Кухарев В.А. (далее по тексту – Кухарев В.А. или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит:

1) взыскать с Кухарев В.А. в пользу Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича ущерб, состоящий из разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в размере 719 000 рублей;

2) взыскать с Кухарев В.А. в пользу Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

3) взыскать с Кухарев В.А. в пользу Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 рублей;

4) взыскать с Кухарев В.А. в пользу Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича судебные расходы в общей сумме 20 891 рубль 80 копеек.

В судебном заседании ответчиком Кухарев В.А. предоставлено суду заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которого истец по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ковалёв Ковалев А.Д. и ответчик по делу Кухарев В.А. , далее именуемые «Стороны», в соответств...

...ии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, заключили мировое соглашение, о нижеследующем:

Истец Ковалёв Ковалев А.Д. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Кухарев В.А. , составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Стороны определили, что ответчик Кухарев В.А. выплачивает истцу Ковалёву Ковалев А.Д. Доднаевичу ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик Кухарев В.А. выплачивает истцу Ковалёву Ковалев А.Д. Доднаевичу указанную в пункте 2 мирового соглашения сумму в течение четырех месяцев с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, госпошлины и любые иные расходы «Сторон», связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

В связи с достижением согласия по условиям мирового соглашения «Стороны» просят суд данное мировое соглашение утвердить, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ «сторонам» разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика Кухарев В.А. – адвокат Маримов В.М. не явился, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Истец не возражает на рассмотрение дела без участия представителя Маримов В.М.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, лицам, участвующим в деле разъяснялись, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснялись, после чего стороны на утверждении мирового соглашения настаивали.

Принимая во внимание, что в сторонами заключено мировое соглашение в письменной форме и подписано сторонами, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения.

Суд, изучив условия мирового соглашения, которое является волеизъявлением участников правоотношения, пришёл к убеждению, что мировое соглашение, заключенное между истцом Ковалёвым А.Д. и ответчиком Кухарев В.А. подлежит утверждению судом с прекращением производство по делу.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу Ковалёву А.Д. возвратить 70% суммы государственной пошлины, уплаченной согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 21:38:27 МСК в размере 10 660 рублей 00 копеек МРИ ФНС России № по <адрес>, что составляет сумму 7 462 рубля 00 копеек.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Красногвардейским районным судом <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ответчиком Кухарев В.А. и истцом Ковалёвым Ковалев А.Д. Доднаевичем по гражданскому делу по иску Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича к Кухарев В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях.

Истец Ковалёв Ковалев А.Д. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Кухарев В.А. , составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Стороны определили, что ответчик Кухарев В.А. выплачивает истцу Ковалёву Ковалев А.Д. Доднаевичу ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик Кухарев В.А. выплачивает истцу Ковалёву Ковалев А.Д. Доднаевичу указанную в пункте 2 условий мирового соглашения сумму в течение четырех месяцев с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, госпошлины и любые иные расходы «Сторон», связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ «сторонам» разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ковалёва Ковалев А.Д. Доднаевича к Кухарев В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцу Ковалёву Ковалев А.Д. Доднаевичу возвратить 7 462 рубля 00 копеек из местного бюджета уплаченной государственной пошлины согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 21:38:27 МСК МРИ ФНС России № по <адрес>, уникальный идентификатор платежа СУИП 352939658674LDDW.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Красногвардейским районным судом <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Л.В. Гетманская.