Тельнюк Денис Сергеевич

Дело № 2-1701/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Тельнюку Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тельнюку Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковое заявление поступило в суд 28.08.2018 г.; направлено 22.08.2018 г. через отделение почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «Хендай», госномер №. 23.06.2017 г. в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, управлявшим указанным выше автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений транспортного средства «Камаз», госномер №, застрахованного в АО «СОГАЗ». Истец выплатил по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда 82070,47 руб. Истец сослался на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, ст.14 Закона Об ОСАГО о своем праве регрессного требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 82070,47 руб. 43 коп., государственную пошлину - 2662,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Тельнюк Д.С. не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 02.10.2018 г., ответчик Тельнюк Д.С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 22.09.2009 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения на 25.10.2018 г., на 29.11.2018 г. адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом от 16.10.2018 г., телеграммой, уведомлением оператора связи от 26.11.2018 г. При этом 20.11.2018 г. ответчиком получено повторно направленное ему извещение и исковым заявлением и копиями приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, что подтверждено почтовым уведомлением, - таким образом, ответчику о наличии в производстве суда данного гражданского дела известно, и при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, не получивший судебную телеграмму, не был лишен возможности узнать о дате судебного заседания, поскольку в силу положений Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). Информация об участниках судебного процесса (подп. «в» п.2 ч.1 ст.14).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным суду по запросу мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области административным делом № 5-226/288-17 подтверждено, что 23.06.2017 г. в 23 час. 30 мин. На 5 км + 300 м Горьковско-Егорьевского шоссе, в г.Электростали, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тельнюк Д.С., управляя автомобилем «Хендэ», госномер № нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Камаз», госномер №, под управлением водителя Фоменко И.А., после чего с места происшествия скрылся; автомобили получили механические повреждения; в отношении Тельнюка Д.С. должностным лицом МВД 28.06.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 13.07.2017 г. Тельнюк Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу, и, как это видно из сообщения органа МВД, исполнено.

Таким образом, нарушение именно водителем Тельнюком Д.С. п.8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 23.06.2017 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю «Камаз», г/н №, механических повреждений.

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что поврежденный в указанном ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован в рамках добровольного страхования в АО «СОГАЗ»; указанный страховщик оплатил за ремонт автомобиля в ООО «Меркурий-Авто» страховое возмещение по договору 1817-82 МТ 0316EVP от 17.03.2017 в связи с событием от 23.06.2017 г. сумму – 92606,32 руб. по платежному поручению № 3437159 от 19.04.2018 г., на основании акта осмотра, счета на оплату, заказ-наряда, счета-фактуры.

Согласно справке о ДТП от 23.06.2017 г., полису ОСАГО, на дату ДТП автогражданская ответственность Тельнюка Д.В. в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована у истца – СПАО «Ингосстрах» по полису №, на период с 27.08.2016 г. по 26.08.2017 г.

В соответствии со ст.ст.15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик-истец произвел выплату страховщику АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию № 43243187 от 03.05.2018 г. страховое возмещение 82070,47 руб., что подтверждено платежным поручением № 59106 от 10.05.2018 г.

Представленным истцом в дело Экспертным заключением № 778304 от 20.08.2018 г. подтверждено, что в соответствии с итоговой калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз», поврежденного в результате ДТП от 23.06.2017 г., с учетом износа, составляет 82070,47 руб., которая и возмещена страховщиком-истцом страховщику АО «СОГАЗ», о чем указано выше.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного правового регулирования истец СПАО «Ингосстрах», выплативший страховщику АО «СОГАЗ» 03.05.2018 г. по платежному поручению страховое возмещение по ОСАГО в сумме 82070,47 руб., с учетом износа, правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 г. - ответчика Тельнюка Д.С., которым размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 82070,47 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Суд принимает во внимание правовую позицию п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму ущерба – 82070 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, - за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 2662,12 руб., подтвержденные платежным поручением № 201 от 20.04.2018 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Тельнюка Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса - 82070 руб. 47 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины - 2662 руб. 12 коп.

Взыскать с Тельнюка Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму ущерба – 82070 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, - за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.