Лунякина Инна Николаевна

Дело № 2-645/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000588-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лунякиной Сабрине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лунякиной Сабрине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика, причинены механические повреждения транспортному средству ... Водитель Лунякина С.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., что привело к ДТП. На момент ДТП водитель Лунякина С.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Джамалов Т.З. в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лунякина С.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена н...

...адлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Лунякина С.А. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Лунякиной С.А. в виду неявки Лунякиной С.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Лунякиной С.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Лунякина С.А. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Лунякиной С.А.

Третье лицо Лунякина И.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT ... KIA DE, государственный регистрационный номер К895АY134.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лунякиной С.А., в результате которого был поврежден автомобиль KIA ..., собственником которого является ФИО9 (л.д.17)

На момент ДТП автомобиль ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом Номер

Согласно платежному поручению Номер от Дата, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило убыток ФИО9 в размере 53 400 рублей (л.д.18).

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведений полученных из карточки учета транспортного средства ... на дату дорожно- транспортного происшествия Дата, принадлежал на праве собственности ФИО2.

В соответствии со страховым полисом Номер сроком страхования с Дата по Дата к управлению транспортным средством ... были допущены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 20)

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса размере 53400 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного ответчик Лунякина С.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лунякиной Сабрине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лунякиной Сабрины Андреевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 июня 2022 года

Дело № 2-859/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка 04 мая 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием представителя истца - ООО «Санги Стиль» Цветковой А.П., ответчиков Толстиковой Е.В., Лунякиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» к Толстиковой Елене Вячеславовне, Лунякиной Инне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Санги Стиль» обратился в суд с иском к Толстиковой Е.В., Лунякиной И.Н.о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа Номер от Дата в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: Адрес (далее «Магазин Номер») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с Дата по Дата).

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причиненного ущерба, так как в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ...

...причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от Дата Номер, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

Между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином Номер ФИО10. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требованиях-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи). Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине Номер, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчики являются материально-ответственными лицами, работали в магазине Номер в период:

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от Дата Номер.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба, причиненного коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Сумма ущерб, причиненного коллективом - .... Размер заработной платы:

- Толстиковой Е.В. за межинвентаризационный период составляет: с Дата по Дата - ...; Дата года - ... рублей; с Дата по Дата г. - ... рублей; итого ...;

- Лунякиной И.Н.. за межинвентаризационный период составляет: с Дата по Дата - ... рублей; Дата года - ... рублей; с Дата по Дата г. - ...; итого ....

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет ....

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Толстиковой Е.В. составляет: ... х ... / ... = .... Толстикова Е.В. возместила в добровольном порядке ..., таким образом, подлежит взысканию сумма в размере: ..., - ... = ....

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Лунякиной И.Н. составляет: ... х ... / ... = .... Лунякина И.Н. возместила в добровольном порядке ..., таким образом, подлежит взысканию сумма в размере: ... - ... = ....

Истец просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю с Толстиковой Е.В. - ..., Лунякиной И.Н. - ... и судебные расходы в составе государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санги Стиль» Цветкова А.П. предложила ответчикам Толстиковой Е.В. и Лунякиной И.Н. заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцом предъявлен иск ответчикам Толстиковой Е.В. на сумму ... и Лунякиной Инне Николаевне на сумму ... и взыскании судебных расходов.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области.

3. Стороны в соответствии со ст.ст. 94, 101 ГПК РФ предусмотрели порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения.

4. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются в срок до Дата внести в кассу одного из магазинов истца, расположенных в Адрес, наличные денежные средства:

Лунякина Инна Николаевна в сумме ..., состоящие из:

- ... - сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу;

- ... - государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд;

- ... - расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со следующим графиком погашений:

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ....

Толстикова Елена Вячеславовна в сумме ..., состоящие из:

- ... - государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд;

- ... - расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со следующим графиком погашений:

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ....

Представитель истца ООО «Санги Стиль» Цветкова А.П. просила настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчики Лунякина И.Н. и Толстикова Е.В. согласились с условиями мирового соглашения на предложенных представителем истца ООО «Санги Стиль» Цветковой А.П. условиях, которые изложены письменно и подписаны сторонами.

Судом участникам процесса разъяснены условия и последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» к Толстиковой Елене Вячеславовне, Лунякиной Инне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю на следующих условиях:

1. Истцом предъявлен иск ответчикам Толстиковой Е.В. на сумму ... и Лунякиной Инне Николаевне на сумму ... и взыскании судебных расходов.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области.

3. Стороны в соответствии со ст.ст. 94, 101 ГПК РФ предусмотрели порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения.

4. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются в срок до Дата внести в кассу одного из магазинов истца, расположенных в Адрес, наличные денежные средства:

Лунякина Инна Николаевна в сумме ..., состоящие из:

- ... - сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу;

- ... - государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд;

- ... - расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со следующим графиком погашений:

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ....

Толстикова Елена Вячеславовна в сумме ..., состоящие из:

- ... - государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд;

- ... - расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со следующим графиком погашений:

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ...;

- Дата сумма погашения ....

Производство по гражданскому делу № 2-859/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» к Толстиковой Елене Вячеславовне, Лунякиной Инне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Якубова

Дело № 12- 123/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2014 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

рассмотрев жалобу Лунякиной Инны Николаевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. Номер от Дата о привлечении Лунякиной Инны Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. по делу об административном правонарушении Номер от Дата Лунякина И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ....

Лунякиной И.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой она просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, по тем основаниям что считает его незаконным и необоснованным, так как она не совершала данного правонарушения, и по какой причине был составлен в отношении неё протокол ей неизвестно.

В судебное заседание Лунякина И.Н. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Белов С.Н. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного...

... заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как следует из материалов дела Лунякина И.Н. остановила транспортное средство на проезжей части дороги, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, и не предприняла меры для отвода транспортного средства.

Факт нарушения ПДД Лунякиной И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении Номер от Дата года, фототаблицами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ОГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Лунякиной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы Лунякиной И.Н. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются необоснованными и не подтверждаются никакими представленными суду доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» установлены, выводы должностного лица о виновности Лунякиной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лунякиной И.Н. был составлен в день совершения административного правонарушения Дата, то есть после установленного инспектором факта нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица нет, так как при рассмотрении жалобы и проверки законности не установлены нарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. Номер от Дата о привлечении Лунякиной Инны Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лунякиной Инны Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.