Лунёв Илья Дмитриевич

28RS0017-01-2023-002654-57

Дело №33АП-2947/2024 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюк Жанны Юрьевны к Лунёву Илье Дмитриевичу о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

по встречному исковому заявлению Лунёва Ильи Дмитриевича к Маслюк Жанне Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам Маслюк Ж.Ю., Лунёва И.Д. на решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата>,

заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения Маслюк Ж.Ю., Лунёва Д.В. и его представителя Добрыниной А.С., судебная коллегия

установила:

Маслюк Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Лунёву И.Д., в обоснование указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежат земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный в его границах жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С 2015 года она неоднократно предпринимала попытки попасть на принадлежащие ей объекты недвижимости и предлагала ответчику выкупить её долю, однако ответчик препятствовал истцу в пользовании имущ...

...еством, долю выкупить отказался.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата> постановлено обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; выдать истцу ключи от входных ворот и дверей жилого дома.

Осуществлять пользование данным имуществом с учетом конфликтных отношений сторон не представляется возможным.

Изменив исковые требования, просила суд прекратить право общей совместной долевой собственности по ? доли Маслюк Ж.Ю. и Лунёва И.Д. на земельный участок (<адрес>) и жилой дом (<номер>); зарегистрировать право собственности за Лунёвым И.Д. на земельный участок (<номер>) и жилой дом <номер>) с выплатой Маслюк Ж.Ю. компенсации в размере от ? кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно: за земельный участок в размере 746 129 рублей 49 копеек, за жилой дом в размере 469 420 рублей 23 копейки.

Лунёвым И.Д. подано встречное исковое заявление к Маслюк Ж.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Лунёвым И.Д. с выплатой компенсации Маслюк Ж.Ю. в размере 336 571 рубль 41 копейка; взыскании в пользу Лунёва И.Д. компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка в размере 163 428 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец Маслюк Ж.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать компенсацию в размере ? от кадастровой стоимости.

Представитель ответчика Лунёва И.Д. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию в размере ? стоимости имущества, установленной экспертным заключением.

Третье лицо Лунёв Д.В., его представитель просили в удовлетворении иска Маслюк Ж.Ю. отказать, поддержали требования по встречному заявлению.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата> постановлено:

прекратить право общей долевой собственности Маслюк Ж.Ю. на ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Лунёвым И.Д. компенсации стоимости доли в размере 970 673 рубля;

признать за Лунёвым И.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <дата> и жилой дом с кадастровым номером <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, без разделения долей, после выплаты Лунёвым И.Д. компенсации стоимости ? доли Маслюк Ж.Ю.

В остальной части требований Маслюк Ж.Ю. и Лунёву И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лунёв И.Д. не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, о том, что расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей, благоустройству и улучшению имущества подтверждены представленными в дело документами, свидетельскими показаниями, которым суд первой инстанции необоснованно не дал оценки, а также были включены в выкупную стоимость имущества, определенного по результатам проведенной экспертизы. Просит решение в части отказа в требованиях Лунёва И.Д. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Маслюк Ж.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить в части размера взыскиваемой компенсации за принадлежащую ей долю в спорном имуществе, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежную компенсацию за земельный участок в размере 746 129 рублей 49 копеек, за жилой дом в размере 469 420 рублей 23 копейки. Указывает на необоснованное определение судом суммы компенсации, исходя из экспертного заключения о рыночной стоимости имущества, подготовленного в 2024 году, без учета его кадастровой стоимости, которая значительно выше.

В письменных возражениях Маслюк Ж.Ю. полагала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лунёва И.Д. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях Лунёв И.Д. просил оставить жалобу Маслюк Ж.Ю. без удовлетворения, приводя доводы о ее необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслюк Ж.Ю. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Лунёва И.Д., полагая их необоснованными.

Третье лицо Лунёв Д.В. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы Лунёва И.Д., возражали против доводов апелляционной жалобы Маслюк Ж.Ю., полагая их необоснованными, на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснили, что расходы по содержанию и благоустройству дома и земельного участка были понесены родителями истца по встречным исковым требованиям, в связи с тем, что они являются одной семьей, такие требования были заявлены к рассмотрению судом.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве собственности по завещанию, выданных Маслюк Ж.Ю. и Лунёву И.Д., сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> 11 кв. м с кадастровым номером <номер> и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на невозможность установления порядка пользования общим долевым имуществом, поскольку фактически данным имуществом постоянно пользуется только третье лицо Лунёв Д.В., являющийся отцом Лунёва И.Д., и отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по вопросу выкупа принадлежащих им долей, были инициированы иски в суд.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования относительно прекращения общей долевой собственности и признании права собственности на спорное имущество за Лунёвым И.Д., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 133, 247, 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание согласие первоначального истца на выплату ей компенсации и прекращение ее права собственности на долю в спорном имуществе, определил стоимость принадлежащей Маслюк Ж.Ю. доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, что составило 970 673 рубля, прекратив право собственности Маслюк Ж.Ю. на долю с момента получения ею указанной денежной суммы и признал за Лунёвым И.Д. единоличное право собственности на указанные объекты недвижимости с момента выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно прекращения права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маслюк Ж.Ю. и встречных исковых требований Лунёва И.Д. в части прекращения права общей долевой собственности, признании за Лунёвым И.Д. права собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой Маслюк Ж.Ю. компенсации за ? доли.

С указанным выводом суда стороны не спорят, в связи с чем обжалуемое решение в данной части не подлежит проверке.

Исследуя доводы жалобы Маслюк Ж.Ю. относительно несогласия с установлением размера выкупной стоимости имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Рыночная стоимость, в свою очередь, — это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, кадастровая стоимость объектов недвижимости не тождественна стоимости объектов недвижимости на открытом и конкурентном рынке, реальная величина рыночной стоимости подлежит установлению путем оценки на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено заключение об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость с учетом коэффициента износа и иных показателей в соответствии со стандартами оценки, объектов: земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также всех надворных построек, находящихся на территории домовладения, составила <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Поскольку истцом не оспорено заключение эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, Маслюк Ж.Ю. не приводит правовых оснований и не представляет относимых и допустимых доказательств необоснованности такого расчета, то у суда первой инстанции оснований не принимать во внимание заключение о рыночной оценке не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Маслюк Ж.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лунёва И.Д. о взыскании компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, лишая второго собственника Маслюк Ж.Ю. возможности использовать жилой дом и земельный участок, но одновременно требуя возместить расходы на его содержание и благоустройство, истец действует недобросовестно, что лишает его права требования взыскания таких расходов, понесенных до вынесения решения суда о нечинении препятствий в пользовании.

Рассматривая доводы жалобы Лунёва И.Д. о несогласии с отказом во взыскании денежной компенсации, судебная коллегия находит их безосновательными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции Лунёва И.Д., с 2015 года им осуществлялось содержание, благоустройство, улучшения жилого дома и земельного участка (оплата платежей за вывоз бытовых отходов, приобретение угля, улучшение конструкций системы отопления, проведение межевых работ), всего на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исследовав представленные стороной встречного истца в подтверждение понесённых расходов документы, судебная коллегия усматривает, что платежи по ним осуществлялись Лунёвой Л.А. и третьим лицом по делу Лунёвым Д.В. (плательщиком за вывоз ТКО согласно чекам является Лунёва Л.А., накладные на покупку угля выписаны на имя Лунёва Д.В. и Лунёвой Л.А., кассовые чеки, приложенные к ним, не содержат информации о плательщике).

Судебная коллегия отмечает, что договор на оказание услуг от <дата>, предметом которого является монтаж системы отопления жилого дома, заключен с Лунёвым Д.В., договор подряда на выполнение кадастровых работ <номер> от <дата> также заключен с Лунёвым Д.В., при этом материалы дела не содержат доказательств оплаты данных договоров как Лунёвым Д.В., так и истцом Лунёвым И.Д.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Лунёв Д.В. не отрицал, что оплата предъявленных к взысканию расходов производилась им или Лунёвой Л.А., поскольку они являются с Лунёвым И.Д. одной семьей.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, что бремя содержания спорного имущества Лунёв И.Д. нес за счет собственных средств, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для возмещения истцу таких расходов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Лунёвым И.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственниками о порядке содержания и сохранения общего имущества. Собственники индивидуального жилого дома и земельного участка не приходили к соглашению о том, каким образом в спорный период будет производиться отопление данного дома, не определен вид топлива и его объемы, не согласована температура, необходимая для поддержания сохранности дома, не согласована цена топлива, также отсутствует аналогичное соглашение о необходимости улучшения конструкций системы отопления и о необходимости проведения работ по межеванию земельного участка. Доказательств, подтверждающих обращение истца в суд для решения вопроса о порядке содержания и сохранения недвижимого имущества, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение Лунёва И.Д., выразившееся в лишении второго собственника Маслюк Ж.Ю. возможности использовать это имущество, но одновременно требующего возместить ему расходы по его содержанию, является недобросовестным, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, однако соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании компенсации заявленных встречным истцом расходов правильными по существу, а доводы апелляционной жалобы стороны встречного истца не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслюк Жанны Юрьевны, Лунёва Ильи Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2024 года

УИД 28RS0<номер>-57

Дело <номер>АП-1511/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.9 Ф.И.О.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Ф.И.О.9,

при секретаре Ф.И.О.7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права частной собственности на жилой дом и земельный участок без разделения долей с выплатой компенсации,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Ф.И.О.2 обратился в суд со встречным иском к Ф.И.О.1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права частной собственности на жилой дом и земельный участок без разделения долей с выплатой компенсации.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой компенсации в размере ? кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Ф.И.О.2 с выплато...

...й компенсации Ф.И.О.1 в размере 336 571,41 руб.; взыскании в пользу Ф.И.О.2 компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка в размере 163 428,59 руб. – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О.1 на ? доли земельного участка с кадастровым номером 28:05:010558:14 и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Ф.И.О.2, <дата> г.р., компенсации стоимости доли в размере 970 673 руб.

Признать за Ф.И.О.2, <дата> г.р., право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, без разделения долей, после выплаты Ф.И.О.2, <дата> г.р., компенсации стоимости ? доли Ф.И.О.1.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1, Ф.И.О.14 Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Ф.И.О.15 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, на оплату услуг представителя в общей сумме 97 000 руб., в том числе, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 12 000 руб.

Определением Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки и дополнительного определения от <дата>, заявление Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении требований Ф.И.О.2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу 2-98/2024 по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой компенсации отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит постановленное судом определение от <дата> отменить. Указывает на то, что представитель Ф.И.О.2 в суде апелляционной инстанции не был допущен к участию в деле, апелляционная жалоба Ф.И.О.2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы в этой части взысканию не подлежали. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 99 ГПК РФ установлению для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, судом не установлены. Фактически Ф.И.О.2 заявлены аналогичные требования с указанием иного размера компенсации, которые он был вправе оспорить и без подачи встречного иска. Кроме того, стоимость оказываемых услуг в суде первой и апелляционной инстанции существенно завышена и должна быть снижена до разумных пределов.

В письменных возражениях на частную жалобу Ф.И.О.2 просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что расчет суммы происходил исходя из расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты». Ф.И.О.1 не доказана чрезмерность завышения сумм.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании приведенных норм права, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой разрешен спор.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> <номер>, заключенным между Ф.И.О.2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Земля и право» в лице Ф.И.О.8 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке встречного искового заявления, и иных документов, необходимых для формирования позиции в рамках гражданского дела, предоставление интересов Ф.И.О.2 в гражданском деле 2-1884/2023, рассматриваемом Свободненским городским судом <адрес>, согласно документов, представленных заказчиком.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 50 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> <номер>, заключенным между Ф.И.О.2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Земля и право» в лице Ф.И.О.8 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда <адрес> по делу 2-98/2024, подготовке возражений на апелляционную жалобу Ф.И.О.1, и предоставлению интересов Ф.И.О.2 в гражданском деле 2-98/2024 (2-1884/2023), рассматриваемом <адрес> судом, согласно документов, представленных заказчиком.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 20 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> <номер>, заключенным между Ф.И.О.2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Земля и право» в лице Ф.И.О.8 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по анализу, формированию позиций устной и письменной, а также по составлению возражений на заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по правовому сопровождению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках гражданского дела 2-98-2024 (2-1884/2023), согласно представленного пакета документов заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 15 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>, от <дата> от Ф.И.О.2 в счет оплаты указанных выше договоров оплачены суммы 50 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

Принимая определение от <дата> о частичном удовлетворении заявления и взыскании понесенных Ф.И.О.2 по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу, учел частичное удовлетворение исковых требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также заявление Ф.И.О.1 о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд исходил из того, что исполнителем были оказаны услуги по всем заключенным с заказчиком договорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела не следует, что представителем Ф.И.О.2 были оказаны услуги по договору от <дата> по подготовке встречного искового заявления и иных документов, необходимых для формирования позиции в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого Свободненским городским судом <адрес>.

Как следует из встречного искового заявления Ф.И.О.2, поданного в суд <дата>, оно подписано представителем по доверенности <дата> Ф.И.О.11, но никак ни руководителем ООО «Юридическая компания «Земля и право» Ф.И.О.8 Также иные имеющиеся в деле ходатайства от имени Ф.И.О.2 подписаны его представителем Ф.И.О.11

При этом, хоть доверенность от <дата>, выданная Ф.И.О.10, действующим по доверенности от Ф.И.О.2 от <дата> с правом передоверия, и предоставляет Ф.И.О.11 право предъявления встречного иска от имени Ф.И.О.2, однако договоров об оказании Ф.И.О.11 Ф.И.О.2 каких-либо услуг, документов, подтверждающих факт оплаты данных услуг, Ф.И.О.2 не представлено.

В связи с этим судебная коллегия находит неправомерным при взыскании судебных расходов в пользу Ф.И.О.2 учитывать договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 руб.

По договору <номер> об оказании юридических услуг от <дата> доказательств предоставления услуг исполнителем в Амурской областном суде Ф.И.О.2 также не приведено. При этом составленная исполнителем апелляционная жалоба Ф.И.О.2 судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Также не доказан факт оказания услуг исполнителем по договору от <дата> в части сопровождения интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках гражданского дела <номер>.

Таким образом, по данным договорам доказанным признается оказание исполнителем услуг заказчику по составлению апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда <адрес>, которая оставлена без удовлетворения, а также возражений на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на указанное решение, возражений на заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (протокол <номер>), с учетом изменений от <дата> (протокол <номер>), рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения за составление иных правовых документов, не указанных в других пунктах и разделах настоящего Решения (в т.ч. письма, обращения, претензии и др.), составляет 5 000 рублей.

В связи с этим, при определении расходов, подлежащих взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2, судебная коллегия учитывает данные обстоятельства, и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной степени оказанных представителем услуг.

Довод частной жалобы о том, что Ф.И.О.2 заявлены аналогичные требования с указанием иного размера компенсации, которые он был вправе оспорить и без подачи встречного иска, заявив ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости, не может служить основанием для отмены определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на встречный иск и правила подачи определены нормами статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск не оспаривает претензии истца, а содержит собственные требования, связанные с первоначальным иском.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1, <дата> года рождения, паспорт 0819 <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, СНИЛС 136-011-607-08, в пользу Ф.И.О.2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1018 <номер>, выдан <дата> ОВМ МО МВД России «Свободный» УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-004, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Ф.И.О.2 в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий