Лунёв Сергей Григорьевич

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-534/2019

(№ 33-18627/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева С. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехин В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым

иск Лунева С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лунева С. Г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карпову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лунев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока вы...

...платы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вовченко В.В., управлявшего автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Лунева С.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вовченко В.В., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 112700 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 56700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Потехин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного предела, уменьшить размер расходов на юридические услуги. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Также указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Истец Лунев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лунев С.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вовченко В.В., управлявшего автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Лунева С.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вовченко В.В., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лунева С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 112700 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 56700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Также судом приведен правильный расчет неустойки: 112700 рублей х 1% х 478 дней, что составило 536 706 рублей, размер которой ограничен размером страховой суммы в 400000 рублей. При этом, определяя размер неустойки в сумме 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматриваем в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в этой связи просил организовать осмотр по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховщик, будучи надлежащим образом уведомлен о том, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении, в полной мере не выполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

В этой связи истец реализовал свое право на организацию осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафных санкций.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 80000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, чрезмерно завышена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 15000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Лунева С.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехин В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

при участии: представителя истца Благова Е.А., представителя ответчика Горянина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Сергея Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунев С.Г. через представителя Миценко П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения по вине иного водителя. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика, застраховавшего его ответственность, был предоставлен необходимый пакет документов. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обращался в суд за защитой нарушенного права. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 700 руб., штраф, распределены судебные издержки. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика в ...

...свою пользу неустойку за 478 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) – 400 000 руб., почтовые расходы – 154 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб..

В судебное заседание истец Лунев С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Воспользовался своим правом в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Благов Е.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств позволяющий ее применение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения. Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Полагал, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, а предъявленные требования направлены на обогащение истца за счет взыскания неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу судом установлено, что Лунев С.Г. является собственником автотранспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Вовченко В.В., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, застраховавшим свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», в результате которого приведенному выше автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Лунев С.Г. через представителя, по основаниям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего за выплатой страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

Обстоятельства происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Страховщиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшему отказано по причине непредставления на осмотр транспортного средства.

Поданная истцом с заключением независимого эксперта ИП Бородина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта в 157 200 рублей, претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лунева С.Г. с ПАО СК Росгосстрах» ответчика взысканы: страховая сумма в размере 112 700 руб., штраф — 56 700 руб., почтовые расходы - 700 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней) неустойка составила: 112 700х1%х478 = 536 706 рублей.

Данный размер добровольно снижен истцом до лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца по выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Расходы по ее доставке составили 154 руб. 35 коп.

Суд, проверяя расчет неустойки, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приведенный истцом, признает его арифметически верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, а также, что окончательно страховая сумма определена лишь при рассмотрении гражданского дела судом на основании заключения судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, учитывая общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 80 000 руб. В противном случае, на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба со взысканием штрафа за непродолжительный период образуется необоснованная выгода.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 4 000 руб. из 14 000 руб. уплаченных и заявленных к возмещению.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и доставкой претензии почтовые расходы на сумму 154 руб. 35 коп., также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 2 600 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лунева Сергея Григорьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы – 154 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна

Судья: Е.А. Абакумова

Дело № 12-426\2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично поступившие в суд 19 июня 2012 года материалы дела по жалобе Ткаченко В.В. в интересах Лунева С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 16 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 16 мая 2012 года Лунев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко В.В. в интересах Лунева С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 16 мая 2012 года, прекратив производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что сплошную линии разметки он не пересекал, так как он совершил объезд транспортного средства, которое вынуждено стояло без движения на проезжей части дороги. На данном участке дороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка «1.1», выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия не запрещен, и по тому дело в отношении нег...

...о подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Лунев С.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения Лунева С.Г., исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации, такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение, и тем самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола об административном правонарушении №... усматривается, что "."..г. в 19 часов 40 минут на <адрес>, Лунев С.Г., на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, управляя автомашиной <...>, совершил обгон другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия знака «3.20» «обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он не заметил дорожного знака.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, Лунев С.Г. управляя автомашиной <...>, государственный номер <...>, на <адрес>, по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, двигаясь со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Данные обстоятельства так же подтверждаются дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес> от кольца <адрес> до <адрес>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Лунев С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей, верно, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 16 мая 2012 года о признании Лунева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.М. Бахтеева