Лунёва Мария Николаевна

Дело № 2-784/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лунёвой М.Н. – Лунёва Р.С., действующего по доверенности № года сроком на три года,

представителя ответчика Шашкиной Л.Н. – адвоката ННО АПЛО Кондрашова А.Н., действующего по ордеру № № в порядке ст. 50 ГПК РФ,

гражданское дело по иску Лунёвой Марии Николаевны к Шашкиной Любови Николаевны о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Лунёва М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Шашкиной Л.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Право Лунёвой М.Н. на указанный автомобиль было зарегистрировано ОП МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ссылается, что как до заключения договора купли-продажи, так и при его заключении ответчик не сообщил истцу о том, что транспортное средство находится в залоге у банка в связи с его приобретением за счет кредитных денежных средств <данные изъяты>». О данном обстоятельстве истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № в Выборском районном суде Санкт-Петербурга, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ бы...

...ло обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шашкиной Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по которому Лунёва М.Н. внесла денежные средства на счет, открытый в банке, в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Лунёва М.Н. просит о взыскании с Шашкиной Л.Н. убытков в размере (л.д. 3-6).

Истец Лунёва М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представителя истца – Лунёв Р.С., выступая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Полагал, что уплаченная денежная сумма по мировому соглашению, основаниями для принятия которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, и о которых продавец не сообщил на момент заключения договора, является убытками на основании ст. 461 ГК РФ, просил суд взыскать с Шашкиной Л.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных Лунёвой М.Н. по мировому соглашению, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», а также <данные изъяты> руб., взысканных с нее по решению Выборского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, а также судебные расходы.

Ответчик Шашника Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, ее местонахождение не известно.

Представитель ответчика Шашкиной Л.Н. – адвокат Кондрашов А.Н., действующий по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиной Л.Н. (продавец) и Лунёвой М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал автомобиль марки Lexus <данные изъяты> года выпуска в собственность покупателю, а покупатель уплатил за него <данные изъяты> руб.(л.д. 10). Расчет между сторонами произведен полностью (п.7 договора).

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи до заключения настоящего договора, транспортное средство <данные изъяты> никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Право Лунёвой М.Н. на указанный автомобиль было зарегистрировано ОП МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворен, при этом, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лунёвой М.Н. в пользу ПАО Восточный экспресс банк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.15-19, 20-26).

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Восточный экспресс банк» ссылался на неисполнение заемщиком Шашкиной Л.Н. обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца и Шашкиной Л.Н., исполнение обязательств которой обеспечено залогом спорного автомобиля, право собственности на который перешло к ответчику на основании договора купли продажи, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Юниаструм Банк», правопреемником которого в результате реорганизации является истец, и Шашкиной Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, тогда как заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика Шашкиной Л.Н. обеспечены залогом приобретенного в кредит автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к Шашкиной Л.Н., с которой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы решения по делу №, автомобиль <данные изъяты> был отчужден залогодателем Шашкиной Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лунёвой М.Н.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Лунёвой М.Н. в процессе исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по условиям которого Лунёва М.Н. обязалась внести денежные средства на счет, открытый в банке, в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Шашкиной Л.Н., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств, Банк отказывается от права на обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28-29, 68-69).

Во исполнение условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Лунёвой М.Н. на счет ПАО «Восточный экспресс банк» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лунёвой М.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), взысканных с нее по решению Выборского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Лунёвой М.Н. в суд с иском к Шашкиной Л.Н. о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлся истец, последний был вынужден в целях предотвращения изъятия автомобиля на основании судебного акта, заключить мировое соглашение, по условиям которого оплатил залогодержателю <данные изъяты> руб., во исполнение кредитной задолженности Шашкиной Л.Н. как бывшего собственника автомобиля.

Условие пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированное продавцом, содержит недостоверную информацию о том, что транспортное средство не было предметом залога. В результате этого, покупатель был введен в заблуждение относительно прав на приобретаемый товар третьих лиц. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что покупатель автомобиля Лунёва М.Н. знала или должна была знать о наличии указанных оснований.

В тоже время, сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть после заключения сторонами Шашкиной Л.Н. и Лунёвой М.Н. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Лунёва М.Н. перечислила ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» <данные изъяты> рублей. Указанные дополнительные расходы являются убытками истца, связанными с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, которые подлежат взысканию с Шашкиной Л.Н. в пользу Лунёвой М.Н.

В тоже время, понесенные Лунёвой М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб., взысканию с Шашкиной Л.Н. не подлежат, поскольку являются личными обязательствами истца, возникшими в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунёвой Марии Николаевны к Шашкиной Любови Николаевны о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкиной Любови Николаевны в пользу Лунёвой Марии Николаевны убытки в размер 350 000 руб., судебные расходы в размере 6700 руб., всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска Лунёвой Марии Николаевны к Шашкиной Любови Николаевны о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2020 года

Судья: Улыбина Н.А.