Лунюшкин Евгений Сергеевич

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2023-009145-59

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-9017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2024 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Пежемской Татьяны Радиковны к Лунюшкину Евгению Сергеевичу, Эрдман Анастасии Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Эрдман Анастасии Николаевны к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Наталье Андреевне, Пежемской Татьяне Радиковне, Лунюшкину Евгению Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Натальи Андреевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении должника Письменного О.Б. находятся исполнительные производства: Номер изъят-ИП от 01.07.2020, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, в пределах 48 639 234 руб. 99 коп. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой»; Номер изъят-ИП от 16.03.2021, возбуждено на основании исполнительного листа, ...

...выданного 24.12.2020 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-4/2019 о взыскании задолженности 2 067 420 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2023, по делу № 2-54/2023 признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2021 здания (Номер изъят) и земельного участка (Номер изъят) по адресу: <адрес изъят>; заключенный Письменным О.Б. и Лунюшкиным Е.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. По данным ЕГРН, в настоящее время собственником указанных выше объектов недвижимости является Эрдман А.Н. По мнению истца, поскольку право собственности на спорные объекты приобретено Лунюшкиным Е.А. по недействительной сделке, последующий договор купли-продажи от 07.12.2022, заключенный с Эрдман А.Н., является недействительным (ничтожным), не влечет последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество. Сделка купли-продажи нарушает права взыскателя путем отказа в получении денежных средств по исполнительному производству.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2022, заключенный между Лунюшкиным Е.А. и Эрдман А.Н.: здания, кадастровый Номер изъят, и земельного участка, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>; заключенный Письменным О.Б. и Лунюшкиным Е.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Письменного О.Б. указанного имущества.

Ответчик Эрдман А.Н. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А., Лунюшкину Е.С., мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку 25.11.2022 заключила с Лунюшкиным Е.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом с соглашением о задатке, передала задаток 100 000 руб. Общая стоимость дома с участком составила 6 365 000 руб. 06.12.2022 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, оплата произведена в день заключения сделки путем использования индивидуального банковского сейфа с особым условием доступа. На момент сбора информации в выписке из ЕГРН аресты и запреты в отношении спорных объектов отсутствовали. После заключения договора вместе с членами семьи переехала в спорный дом, осуществила ремонт, провела интернет, заключила договор на охрану. Является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки объекты находились во владении и распоряжении Лунюшкина Е.А., были свободны, арестов и других ограничений не имелось. Исходя из содержания документов, на основании которых объекты недвижимости были приобретены Лунюшкиным Е.А., отсутствовали какие-либо основания предполагать, что приобретение незаконно и что у продавца отсутствует право распоряжаться объектами. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, для возврата имущества от добросовестного приобретателя отсутствуют, поскольку объекты недвижимости выбыли из владения Письменного О.Б., Лунюшкина Е.А. по их воле.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Определением суда от 15.05.2024 произведена замена истца с ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. на судебного пристава-исполнителя Пежемскую Т.Р.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ведущий пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Пежемская Т.Р.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Пежемской Т.Р. отказано, встречные исковые требования Эрдман А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристава-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудкова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что отсутствуют доказательства, что Эрдман А.Н. предпринимала какие-либо меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, проверку юридической чистоты имущества. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Лунюшкин Е.С. фактически оказался звеном, усложняющим возврат имущества в собственность должника. Должник Письменный О.Б. не имел намерения передавать имущество в собственность другого лица, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих покупателей. По мнению истца, в случае ознакомления со всеми правоустанавливающими документами на дату заключения договора купли-продажи Эрдман А.Н. имела возможность установить, что в отношении недвижимого имущества ведутся судебные тяжбы. Спорные сделки образуют цепочку взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых совершен вывод денежных средств и недвижимого имущества в целях сокрытия активов от обращения на них взыскания. Судом мог быть рассмотрен вопрос о взыскании с Лунюшкина Е.С. действительной стоимости имущества.

В письменных возражениях Лунюшкин Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Эрдман А.Н. – адвокат Маневич Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения ответчика Лунюшкина Е.С., представителя ответчика Эрдман А.Н. – адвоката Маневич Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу № А19-17187/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие Письменному О.Б. в пределах 48 639 234 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. от 01.07.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Письменного О.Б., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу № А19-17187/2019 с Письменного О.Б. взысканы 2 067 420 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 от 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Письменного О.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц - 2 067 420 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Письменного О.Б. находилось, в том числе являющиеся предметом спора земельный участок и жилой дом в <адрес изъят>

Судом установлено, что 05.08.2021 Письменный О.Б. продал спорные объекты Лунюшкину Е.С. 06.08.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к Лунюшкину Е.С.

25.11.2022 Лунюшкиным Е.С. и Эрдман А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, по условиям которого стороны обязуются в срок до 07.12.2022 заключить основной договор купли-продажи указанных объектов.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора указанная недвижимость продается по стоимости 6 365 000 руб.

По данным ЕГРН по состоянию на 18.11.2022, в отношении указанных объектов каких-либо ограничений и запретов не установлено.

06.12.2022 Лунюшкиным Е.С. и Эрдман А.Н. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 4 120 000 руб., из которых: 720 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 400 000 руб. - жилого дома. Государственная регистрация договора произведена 06.12.2022.

Как следует из п. 2.1 договора, заключенного между Эрдман А.Н. и Лунюшкиным Е.С., продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником объектов недвижимости и до заключения договора объекты недвижимости не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не пожертвованы, не переданы в наем или безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обстоятельствами не обременены, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (л.д. 107, т. I).

Расписками от 25.11.2022, 06.12.2022 подтверждается, что Эрдман А.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи передала Лунюшкину Е.С. 6 365 000 руб. Денежные средства переданы покупателю с использованием сейфовой ячейки (индивидуального сейфа) ПАО ВТБ.

По данным ЕГРН, с 07.12.2022 Эрдман А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1811 кв. м и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят площадью 144 кв. м, по адресу: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-54/2023 признан недействительным договор купли-продажи здания (Номер изъят) и земельного участка Номер изъят), заключенный 05.08.2021 между Письменным О.Б. и Лунюшкиным Е.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 решение суда от 17.01.2023, апелляционное определение от 23.05.2023 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 131, 223, 302, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе показания риэлтора, сопровождавшего сделку, - ФИО12 о том, что покупатель Эрдман А.Н. до заключения сделки убедилась в отсутствии ограничений, запретов на спорные объекты недвижимости, регистрации за продавцом права собственности на отчуждаемые объекты в установленном законом порядке; установив, что, по данным ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи Лунюшкин Е.С. являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, ограничений, запретов в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было; проверив наличие у Эрдман А.Н. денежных средств для оплаты стоимости по договору купли-продажи и учитывая, что оплата произведена с использованием индивидуального банковского сейфа, установив факт передачи спорного имущества в фактическое владение Эрдман А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что Эрдман А.Н. является добросовестным приобрететалем, вследствие чего, поскольку удовлетворение требований Эрдман А.Н. направлено на взаимозачет требований судебного пристава-исполнителя Пежемской Т.Р., оснований для признания договора недействительным не установил, как и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Письменного О.Б. спорного имущества, как приобретенного Эрдман А.Н. возмездно и выбывшего из владения продавцов по их воле.

Принимая во внимание, что ответчик Лунюшкин Е.С. при заключении договора гарантировал, что спорное имущество не в споре, что его права никем не оспариваются (п. 2.1 договора от 06.12.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка- л.д. 107, т. I), с выводами суда первой инстанции о том, что Эрдман А.Н. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи 06.12.2022 в производстве Иркутского районного суда Иркутской области уже находилось гражданское дело, в котором Лунюшкин Е.С. являлся ответчиком, то есть не мог не знать, что продаваемое им Эрдман А.Н. имущество находится в споре, что его права на это имущество оспариваются в судебном порядке, принимая во внимание, что в договоре от 06.12.2022 продавец Лунюшкин Е.С. гарантировал покупателю, что имущество не в споре, о недобросовестности ответчика Эрдман А.Н. не свидетельствует. Судебная коллегия учитывает, что при таких данных и в отсутствие в ЕГРН запретов в отношении спорного имущества основания сомневаться в чистоте сделки у покупателя Эрдман А.Н. отсутствовали.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что Эрдман А.Н. предпринимала какие-либо меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, проверку юридической чистоты имущества, что возможность установить, что недвижимое имущество является предметом спора, у покупателя имелась, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что на момент совершения сделки купли-продажи собственником спорных объектов числился продавец Лунюшкин Е.С. При этом какие-либо доказательства того, что в отношении спорного имущества в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании недействительным договора между Письменным О.Б. и Лунюшкиным Е.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий в отношении объектов, ареста объектов, а также доказательства того, что Эрдман А.Н. была осведомлена о наличии притязаний в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2021, 29.07.2022 в рамках исполнительного производства в отношении должника Письменного О.Б., в ЕГРН такие сведения не внесены. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании недействительной сделки между Письменным О.Б. и Лунюшкиным Е.С. судебный пристав-исполнитель с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращался.

При таких обстоятельствах факт признания вступившим в законную силу решением суда недействительной сделки, на основании которой Лунюшкин Е.С. приобрел право собственности на спорные объекты, сам по себе не свидетельствует о том, что приобретатель Эрдман А.Н. должна была знать о том, что права Лунюшкина Е.С. на имущество оспариваются.

Принимая во внимание, что продавец Лунюшкин Е.С. гарантировал при заключении договора, что имущество в споре не состоит (п. 2.1 договора от 06.12.2022), что покупателем Эрдман А.Н. посредством привлечения риэлтора и своими силам проверено, что, по данным ЕГРН, на момент заключения договора Лунюшкин Е.С. является собственником продаваемого имущества, что в отношении имущества какие-либо запреты и аресты отсутствуют, судебная коллегия отклоняется доводы апелляционной жалобы о недобросовестности приобретателя. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО6,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского ОСП .... ФИО7 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, согласно которому согласно просила:

признать недействительным договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый №;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 имущества: здания, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, ...., общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый ...

...№.

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... провести регистрацию недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый № за ФИО1

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** произведена замена истца с судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ФИО8

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** произведена замена истца с судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО8 на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования к ФИО1, ФИО3, согласно которому просит:

признать недействительным договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 имущества: здания, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истец, согласно уточненного искового заявления указал, что на исполнении в Свердловском ОСП .... в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП возбужденное **/**/****, на основании исполнительного листа ФС№, выданного **/**/**** Арбитражным судом ...., о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы №,99 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой» (обеспечительные меры по делу №). Постановление о возбуждении ФИО1 получено **/**/****.

№ №-ИП, возбужденное **/**/****, на основании исполнительного листа № №, выданного **/**/**** Арбитражным судом ...., по делу № №, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой». Постановление о возбуждении ФИО1 получено**/**/****.

№ №-ИП, возбужденное **/**/****, о взыскании с

ФИО1 задолженности в размере №,59 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные- организации.

По предоставленной информации Управления Росреестра, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Здание, ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №;

Помещение, ...., во дворе ...., гаражный бокс №;

Помещение, ...., Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (....) радиоетанция №, ...., гаражный бокс №;

Помещение, ....;

Помещение, ....;

Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» ...., участок №, 335.

Земельный участок, ...., во дворе ...., гаражный бокс №;

Земельный участок, мeстоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (№) радиостанция №, ...., гаражный бокс №.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП .... **/**/**** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено данное постановление посредством простой почтовой корреспонденции в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

В материалы исполнительного производства должником ФИО1 представлено постановление судьи Октябрьского районного суда .... от **/**/**** о наложении ареста на имущество должника и запрещении распоряжением жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №.

При рассмотрении дела № № Арбитражным судом .... установлено, что ФИО1, сразу после отмены постановления судьи .... районного суда .... от **/**/****, заключил **/**/**** с ФИО3 договор купли-продажи имущества: здания, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый №;

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена

недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, имея непогашенную задолженность перед взыскателями, произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, сразу после снятия ограничительных мер, наложенных Октябрьским районным судом .... по решению следователя СУ СК РФ.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Средства, полученные от продажи ФИО1, отдал не в счет погашения обязательств перед взыскателями, а распорядился по собственному усмотрению.

Как следует, из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом. Целью заключения договора купли-продажи являлось намерение ответчика ФИО1 уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее своих кредиторов.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП .... ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед взыскателем, воспользовался отсутствием ограничений в отношении своего имущества с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, не погасив имеющуюся задолженность, то есть действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, в связи с чем, совершенная ФИО1 сделка купли-продажи имущества является недействительной.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы иска не обоснованы. По существу исковых требований в материалы дела представил ФИО1 возражения. Дополнительно указал, что в рамках исполнительного производства у него изъято имущества, при реализации которого, сумма долга будет погашена. Кроме того, из его пенсии судебный пристав-исполнитель производит удержания.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно суду указала, что ФИО1 не было вручено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом, сам факт возбуждения исполнительного производства и ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства не предполагает запрета должнику на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Недоьросовестность ответчика ФИО1 не доказана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности своей причины неявки суду не представил.

Третьи лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Управление федеральной службы судебных приставов России по ...., ООО «БайкалГеоТехСтрой», конкурсный управляющий ООО «БайкалГеоТехСтрой» ФИО11 АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится длительный период времени, у участников процесса было достаточно времени для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, непосредственно самих возражений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ранее заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав ФИО1 материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы №,99 руб.

На основании указанного определения Арбитражного суда .... выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2 от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество.

С указанным постановлением должник ФИО1 ознакомлен **/**/****, о чем свидетельствует отметка, содержащаяся в постановлении.

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере № 420 руб.

На основании указанного определения Арбитражного суда .... выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО8 от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере № 420 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 (ШПИ №) и получено последним **/**/****, что следует из представленного суду скриншота базы АИС ФССП России, а также подтверждается сведениями на официальном сайте АО «Почта России».

В рамках исполнительных производств было установлено имущественное положение должника. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... затребованы сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО1 Согласно выписке Управления Росреестра по .... от **/**/**** следует, что в собственности ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый №, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ...., гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (ГПР-10), радиостанция №, ...., гаражный бокс №;

земельный участок, кадастровый №, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: ...., во дворе ...., гаражный бокс №, ограничения: ипотека;

земельный участок, кадастровый №, площадью 1811 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., уч. №;

жилое помещение, кадастровый №, площадью 71,40 кв.м., расположенное по адресу: ...., ограничение: ипотека;

жилое помещение, кадастровый №, площадью 57,20 кв.м., расположенное по адресу: ....; доля в праве общей долевой собственности 1/6;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,10 кв.м., расположенное по адресу: ...., гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (№), радиостанция №, ...., гаражный бокс №;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,40 кв.м., расположенное по адресу: ...., во дворе ...., гаражный бокс №, ограничения: ипотека;

жилое здание, кадастровый №, площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., уч. №.

**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства, а также устным пояснением истца в ходе судебного разбирательства постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий был направлено в адрес Управления Росреестра по .... простым отправлением.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **/**/**** ФИО1 не направлялось.

Согласно ответу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от**/**/**** следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2 от **/**/**** в Управление не поступало.

**/**/**** между ФИО1 (именуемый по договору продавец) и ФИО3 (именуемый по договору покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., уч. №.

Согласно п. 2.1 договора продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником объектов недвижимого имущества и до заключения договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не пожертвованы, не переданы в наем, безвозмездное пользование, в споре под арестом или запрещением не стоят, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременены, право собственности никем не оспаривается.

Цена объектов недвижимого имущества определена и составила согласно п. 6.1 договора 4 120 000 руб.

Согласно истребованным судом выписок из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., уч. №, с**/**/****.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора, предусматривающего отчуждение имущества должника, недействительной сделкой обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежной суммы в пользу взыскателя. Следовательно, в данном случае имеет место охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагается, что сделки совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановления суда.

Таким образом, взыскатель, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, достоверно зная о наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/ или иное имущество в пределах суммы №,99 руб., будучи надлежащим образом извещенным о наличии исполнительного производства №-ИП, а также зная о наличии неисполненных денежных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, произвел действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе и спорных объектов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., уч. № что, безусловно, свидетельствует о противоправной цели сделки, недобросовестности ее участников, учитывая, что требования исполнительных документов ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств следует, что по состоянию на **/**/**** в рамках погашения задолженности в размере № 420 руб. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с **/**/**** исполнены обязательства на сумму 185 568,08 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что совершая оспариваемую истцом сделку он полагал, что обязательства в рамках исполнительного производства исполнены, поскольку в рамках исполнительного производства было арестовано транспортное средство и 1/6 доля в квартире, суд оценивает критически в виду того, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 **/**/****, тогда как арест транспортного средства, 1/6 доли в квартире, бытовой техники, мебели произведен судебным приставом-исполнителем **/**/**** года, то есть уже после совершения действий по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что арестованное в рамках исполнительного производства транспортное средство TOYOTA ...., имеющее большую стоимость из всего арестованного имущества, является предметом залога перед ООО МК «КарМани», на указанное транспортное средство обращено взыскание согласно решения Свердловского районного суда .....

Доводы ответчика ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... от **/**/**** о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества он не получал, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может. **/**/**** ФИО1 лично было получено постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы № руб., что исходя из предмета исполнения, подразумевает невозможность реализации имущества должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершена лишь для создания видимости, с единственной целью - уклониться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., уч. 334, 335, применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Лесное», ...., №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Лесное», ...., №, заключённый **/**/**** между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., СНТ «Лесное», ...., №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО6,

с участием истца (ответчика по встречному иску) судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7,

третьего лица ФИО14, представителя третьего лица ФИО14 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-59) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску ФИО2 к судебным приставам исполнителям Свердловского ОСП .... ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП .... ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Свердловском ОСП .... в отношении должника ФИО14 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом .... о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО14 пределах суммы №99 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой»;

- №-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного **/**/**** выданного Арбитражным судом .... по делу № № о взыскании с ФИО14 задолженности в размер...

...е 2 № руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от **/**/**** № - ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно предоставленной информации ФИО14 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Здание, ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок №, №;

- Помещение, ...., во дворе ...., гаражный бокс № (обременение в виде ипотеки);

- Помещение, ...., гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (ГПР-10) радиостанция №, ...., ул., гаражный бокс №;

- Помещение, ....;

- Помещение, .... (обременение в виде ипотеки);

-Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» ...., участок №, №.

- Земельный участок, ...., во дворе ...., гаражный бокс № (обременение в виде ипотеки);

- Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № ГПР-10) радиостанция №, ...., гаражный бокс № (обременение в виде: ипотеки).

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № признана недействительной сделка - договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «....», ...., №, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №, заключенный **/**/**** между ФИО14 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №, решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** по делу №, решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлены без изменения.

Как указывает истец, при получении выписки из ЕГРН установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «.... является ФИО2

Как полагает истец, сделка купли-продажи нарушает права взыскателя путем отказа в получении денежных средств по исполнительному производству. Право собственности на спорное здание, земельный участок приобретено ФИО8 по недействительной сделке, соответственно последующий договор купли-продажи от **/**/**** заключенный с ФИО2 является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

Истец просит: признать договор купли-продажи от **/**/**** недвижимого имущества заключенный между ФИО8 и ФИО2: здания, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., участок ...., кадастровый № земельного участка, расположенного по адресу: .... некоммерческое товарищество «...., кадастровый № недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО14 имущества: здание, расположенное по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №.№; земельный участок, расположенный по адресу ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП .... ФИО3, ФИО4, в котором просит: признать ее добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., ...., кадастровый № является ФИО2

Определением суда от **/**/**** произведена замена истца с ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ведущий пристав-исполнитель Свердловского ОСП .... ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП .... ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя возражал. Указал, что земельный участок им был реализован, сделка являлась реальной. При этом на земельном участке отсутствовал какой-либо запрет на распоряжение данным имуществом. Он должником по исполниетльному производству не являлся.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочив представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ФИО14 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «БайкалГеоТехСтрой» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив ФИО14 материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО3 от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО10 от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 2 067 420 руб.

В рамках исполнительных производств было установлено имущественное положение должника. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... затребованы сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО14 Согласно выписке Управления Росреестра по .... от **/**/**** следует, что в собственности ФИО14 находилось, в том числе следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 1811 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «....; жилое здание, кадастровый №, площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «.....

**/**/**** между ФИО14 (именуемый по договору продавец) и ФИО4 (именуемый по договору покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «.....

**/**/**** право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «...., внесены в ЕГРН.

Установлено, что **/**/**** между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договору купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок до **/**/**** заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить:

земельный участок, общей площадью 1811 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «.... кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства;

жилой дом, общей площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «...., кадастровый №, назначение: жилое.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что указанная недвижимость продается по стоимости № руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на **/**/****, каких-либо ограничений и запретов в отношении указанных объектов недвижимого имущества наложено не было.

**/**/**** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает за счет собственных денежных средств следующие объекты недвижимости:

земельный участок, общей площадью 1811 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «№, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства;

жилой дом, общей площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «...., кадастровый №, назначение: жилое.

В силу п. 6.1 договора указанная в договоре недвижимость продается по стоимости 4 № 000 руб. - стоимость земельного участка, № 000 руб. - стоимость жилого дома.

Договор купли-продажи от **/**/**** подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... **/**/****.

Согласно представленным в материалам распискам от **/**/****, **/**/**** ФИО11, во исполнение обязательств по договору купли-продажи, передала ФИО4 денежные средства в размере № руб. Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства были переданы покупателю с использованием сейфовой ячейки (индивидуального сейфа) ПАО ВТБ, что следует из текста самих расписок, так и подтверждается представленным в материалы дела договором № пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.

Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН с **/**/**** ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «.....

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № признана недействительной сделка - договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №, заключенный **/**/**** между ФИО14 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №, решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** по делу №, решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения недвижимого имущества она не знала и не могла знать о наличии каких-либо притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц.

В подтверждение доводов встречного иска, судом по ходатайству стороны был допрошен свидетель ФИО12, которая суду пояснила, что работает риелтором и занималась сопровождением спорной сделки. Ею была проведена работа по проверки «чистоты» сделки. До заключения договора были получены выписки из ЕГРН, которые не содержали каких-либо ограничений и запретов. В отношении продавца она проверила сайт судебных приставов, каких-либо исполнительных производств не имелось. Договор был корректно составлен, расчет по сделки производился через банковскую ячейку. Получение денег продавцом было возможно только после перехода права собственности. В связи с тем, что оплата производилась через банковскую ячейку, сайты судов о наличии каких-либо споров, она не проверяла. Продавец ФИО4 в известность продавца о наличии в суде споров по имуществу не ставил.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, показания свидетеля последовательны. Свидетель, является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем суду представлена соответствующая подписка.

В подтверждении доводов фактического владения имуществом, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены: договор от **/**/**** с ООО «Джи ти ком» на оказание услуг связи, договор охраны от **/**/**** с ООО АО «Желдорохрана-Центр», договор от **/**/**** с ИП ФИО13 на замену защитных декоративных решеток, квитанции на оплату электроэнергии по спорному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 на момент совершения сделки являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества. На момент заключения предварительного договора купли-продажи, а также на момент заключения основного договора купли-продажи ограничений, запретов в отношении недвижимого имущества принято не было.

Заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от **/**/**** отвечает признакам действительности. Денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 были переданы в полном объеме, что подтверждается расписками, а также договором пользования индивидуальным банковским сейфом. Финансовая состоятельность ФИО2 на момент заключения сделки подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой также следует, что в день совершения сделки ФИО2 произведено снятие денежных средств в размере 6 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное недвижимое имущество передано ФИО2 во владение, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг связи, договором на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, квитанциями по уплате электроэнергии.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «.... подлежат удовлетворению.

В виду того, что удовлетворение требований ФИО2 направлены на взаимозачет требований судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, надлежит отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от **/**/**** по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение или иное распоряжение зданием, расположенным по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №; земельным участком, расположенным по адресу ...., некоммерческое товарищество «Лесное», ...., .... кадастровый №, а также запрета Управлению Росреестра по .... совершать любые регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения, ранее принятых по делу обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Иркутского районного суда .... от **/**/****, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с каастровым номером №, расположенных по адресу: ...., СНТ «....

Обеспечительные меры, принятые определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в виде: запрета ФИО4, ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение или иное распоряжение зданием, расположенным по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №; земельным участком, расположенным по адресу ...., некоммерческое товарищество «.... кадастровый №; запрета Управлению Росреестра по .... совершать любые регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу ...., некоммерческое товарищество «...., кадастровый № - по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****.

Судья- Столповская Д.И. по делу № 33-4784/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0031-01-2022-004189-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Натальи Андреевны к Письменному Олегу Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Письменного Олега Борисовича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что в отношении Письменного О.Б. на исполнении находятся исполнительные производства Номер изъят возбужденное 01.07.2020 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на денежные средства и /или иное имущество в пределах суммы 48 639 234,99 рублей, и Номер изъят возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом по делу №А19-17187-4/2019 о взыскании с Письменного О.Б. задолженности в размере 2 067 420 рублей. Судебная приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска от 29.09.2020 г. вынесено постановление о затрете на совершение действий по регистрации. Однако, Письменным О.Б. в пользу Лунюшкина Е.С. в спорный период времени был отчужден земельный участок с кадастровым номером Номер изъят <адрес изъят>, и расположенное на нем здание с к...

...адастровым номером Номер изъят. В силу требований ст. 10, 169 ГК РФ, данная сделка совершена вопреки запретам, установленным на отчуждение имущества, с недобросовестной целью вывода имущества из-под ареста.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Иркутская <адрес изъят> общей площадью 144 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят и земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, применить последствия недействительности сделки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключённый 5 августа 2021 года между Письменным Олегом Борисовичем и Лунюшкиным Евгением Сергеевичем, и применил последствия в виде возврата в собственность Письменного О.Б. земельного участка и жилого дома.

Не согласившись с решением суда, Письменный О.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ указал, что сделка была совершена и исполнена сторонами. Кроме того, запреты на совершение регистрационных действий не были фактически применены, поскольку в Росреестре данные запреты отсутствовали, до сведения должника доведены не были. Запреты, установленные Следственным комитетом, были отменены 30.06.2022 г. Обращает внимание на порядок исполнения денежных обязательств по исполнительным документам, очередность их исполнения за счет имущества должника. Указывает, что решение суда о взыскании денежных средств исполняется за счет денежных средств, пенсии, транспортного средства. Указывает на недобросовестное исполнение своих обязательств приставом, который не направил в его адрес постановление о запрете, и в составе сводного производства исполняет обеспечительные меры, а не меры по взысканию. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий пристав-исполнитель Гудкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Гудкова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по делу № А19-17187/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие Письменному О.Б. в пределах суммы 48 639 234,99 руб.

На основании указанного определения Арбитражного суда Иркутской области выдан исполнительный лист серии (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. от 1 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении Письменного О.Б., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество.

С указанным постановлением должник Письменный О.Б. ознакомлен 10 июля 2020 года, о чем свидетельствует отметка, содержащаяся в постановлении.

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-17187/2019 с Письменного О.Б. взысканы денежные средства в размере 2 067 420 руб.

На основании указанного определения Арбитражного суда Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шумской А.Н. от 16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Письменного О.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 2 067 420 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Письменного О.Б. (ШПИ Номер изъят) и получено последним 14 апреля 2021 года, что следует из представленного суду скриншота базы АИС ФССП России, а также подтверждается сведениями на официальном сайте АО «Почта России».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 5 августа 2021 года между Письменным О.Б. и Лунюшкиным Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>. Цена объектов недвижимого имущества определена и составила согласно п. 6.1 договора 4 120 000 руб.

Согласно истребованным судом выписок из ЕГРН Лунюшкин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1811 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, с 6 августа 2021 года.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. к Письменному О.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь требованиями ст.10, 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Письменный О.Б., достоверно зная о наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/ или иное имущество в пределах суммы 48 639 234,99 руб., будучи надлежащим образом извещенным о наличии исполнительного производства Номер изъят, а также зная о наличии неисполненных денежных обязательств в рамках исполнительного производства Номер изъят произвел действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе и спорных объектов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> что, безусловно, свидетельствует о противоправной цели сделки, недобросовестности ее участников, учитывая, что требования исполнительных документов Письменным О.Б. до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Доводы жалобы о том, что запреты на совершение регистрационных действий не были фактически применены, поскольку в Росреестре данные запреты отсутствовали, до сведения должника доведены не были, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку Письменному О.Б. достоверно было известно о наличии денежных обязательств перед взыскателями, а также о возбуждении исполнительных производств Номер изъят, что говорит о том, что характер и последовательность действий ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку действия ответчика по совершению сделки направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда, которым взысканы денежные суммы в пользу Орлова М.В.

Об указанных обстоятельствах не мог не знать Письменный О.Б.

По указанным обстоятельствам, выводы суда о том, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения, являются правильными и обоснованными.

При этом доводы жалобы о том, что под арестом на момент совершения сделки спорное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был, а также о не получении копии постановления о запрете на отчуждение имущества, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.

Указанное ответчиком не свидетельствует о том, что Письменный О.Б. не мог знать о существовании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 по делу № А19-17187/2019, на основании которого возбуждены исполнительные производстваНомер изъят, а также о материальных притязаниях истца в рамках рассмотренного судебного спора.

Доводы ответчика Письменного О.Б. о том, что совершая оспариваемую истцом сделку он полагал, что обязательства в рамках исполнительного производства исполнены, поскольку было арестовано транспортное средство и 1/6 доля в квартире, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку арест транспортного средства, 1/6 доли в квартире, бытовой техники, мебели произведен судебным приставом-исполнителем 14 декабре 2021 года, то есть уже после совершения действий по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что арестованное в рамках исполнительного производства транспортное средство (данные изъяты), имеющее большую стоимость из всего арестованного имущества, является предметом залога перед ООО МК «КарМани», на указанное транспортное средство обращено взыскание согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19304/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-004189-70 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Натальи Андреевны к Письменному Олегу Борисовичу, Лунюшкину Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Лунюшкина Е.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г.

по кассационной жалобе Письменного О.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. обратилась в суд с иском к Письменному О.Б., Лунюшкину Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в отношении Письменного О.Б. на исполнении находятся исполнительные производства № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на денежные средства и /или иное имущество в пределах суммы <данные изъяты> рублей, и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом по делу №№ о взыскании с Письменного О.Б. задолженности в размере 2 067 420 рублей. Судебная приставом- исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о затрете ...

...на совершение действий по регистрации. Однако, Письменным О.Б. в пользу Лунюшкина Е.С. в спорный период времени был отчужден земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером №. В силу требований ст. 10, 169 ГК РФ, данная сделка совершена вопреки запретам, установленным на отчуждение имущества, с недобросовестной целью вывода имущества из-под ареста. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 1811 кв.м., кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Письменным Олегом Борисовичем и Лунюшкиным Евгением Сергеевичем, и применил последствия в виде возврата в собственность Письменного О.Б. земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Письменный О.Б. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Указывает, что запрет на отчуждение имущества ему не направлялся.

В кассационной жалобе Лунюшкин Е.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы суда о мнимости спорной сделки. Указывает на наличие доказательств передачи денежных средств, ссылается на то, что на момент регистрации сделки запрета на ее совершение не имелось.

На доводы кассационной жалобы ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому дину, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Письменного О.Б., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество.

Должник - Письменный О.Б. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с постановлением.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Письменного О.Б. взысканы денежные средства в размере 2 067 420 руб., возбужден исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России, сведений на официальном сайте АО «Почта России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства Письменным О.Б. и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Письменным О.В. и Лунюшкиным Г.С. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимого имущества определена и составила согласно п. 6.1 договора 4 120 000 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Лунюшкин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1811 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемую сделку недействительным, применив последствия недействительности сделки, поскольку в действиях ответчика Письменного О.Б. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Письменный О.Б., достоверно зная о наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/ или иное имущество в пределах суммы <данные изъяты> руб., будучи надлежащим образом извещенным о наличии исполнительного производства №-ИП, зная о наличии неисполненных денежных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, произвел действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе и спорных объектов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 10, 167, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационных жалоб об отсутствии сведений в Росреестре о наложенных запретах, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку судом установлено и не оспорено кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Письменному О.Б. достоверно было известно о наличии денежных обязательств перед взыскателями, а также о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП., существовании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на основании которого возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, а также о материальных притязаниях истца в рамках рассмотренного судебного спора.

Доводы кассационных жалоб Письменного О.Б. и Лунюшкина Е.С. об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку имущество приобреталось Лунюшкиным Е.С. по возмездной сделки для личных нужд, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено, что действия Письменного О.Б. являлись недобросовестными.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Но общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год №1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, злоупотребление правом нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунюшкина Е.С., кассационную жалобу Письменного О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи