Мигунова Анастаия Викторовна

№ 12-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 18 декабря 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Замалова В.М.,

защитника Мигуновой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Замалова Вадима Маратовича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ХАГ от 04.08.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ШРХ от 05.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ХАГ от 04.08.2020 Замалов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ШРХ от 05.09.2020 постановление от 04.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Замалова В.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Замалов В.М. обратился в Красноармейский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 04.08.2020 и решение от 05.09.2020 отменить. В обосновании жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЧНА, который из крайней правой полосы неожиданно начал совершать маневр разворота налево, без включения указателя левого поворота, в то время как он двигался прямо через перекресток.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья исходит из того, что материалами дела ...

...достоверно не установлены даты получения Замаловым В.М. оспариваемых актов, соответственно признает срок не пропущенным.

В судебном заседании Замалов В.М., защитник Мигунова А.В. в доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей городского суда в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, Дата. Замалов В.М. управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением ЧНА

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Замалову В.М. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку Замалов В.М. был не согласен с выводами врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району о его виновности в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, по его жалобе начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждается вина Замалова В.М. в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы места совершения правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, и объяснений участников ДТП, транспортные средства двигались по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, водитель автомобиля «Фиат Альбеа» выехал на перекресток (с <адрес>) с включенным сигналом поворота налево для совершения маневра разворот налево, двигавшийся за ним автомобиль «ВАЗ 21140» ехал прямо по <адрес> прямо, соответственно водители должны были руководствоваться именно положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения и водитель автомобиля «ВАЗ 21140» должен был уступить дорогу автомобилю «Фиат Альбеа», который для него был транспортным средство находящимся справа.

Доводы Замалова В.М. и защитника Мигуновой А.В. о том, что водитель автомобиля «Фиат Альбеа» совершал разворот с правой стороны дороги не состоятельны, поскольку Правилами дорожного движения водителю транспортного средства не запрещается маневрировать в предела полосы движения, а из схемы и объяснений участников ДТП следует, что автомобиля «Фиат Альбеа» сместился вправо относительно центра одной полосы движения.

Доводы жалобы о том, что водитель ЧНА при совершении маневра разворот налево не включил указатель поворота налево, тщательно проверялись должностными лицами при рассмотрении материала по ДТП, которые пришли к выводу о том, что указатель поворота был включен, доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья.

Довод Замалова В.М. о том, что действия водителя ЧНА были для него неожиданными, так же не принимаются судом, поскольку из объяснений водителя ЧНА данных сразу после ДТП следует, что маневр разворота он совершал со скоростью 5 км в час, а из объяснений водителя Замалова В.М. от Дата следует, что он двигался со скоростью 50 км в час на четвертой передаче, за автомобилем «Фиат Альбеа», под управлением ЧНА, в то время как согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Замалова В.М., поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Замалова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Замалову В.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Замалова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ХАГ от 04.08.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ШРХ от 05.09.2020 в отношении Замалова Вадима Маратовича оставить без изменения, жалобу Замалову В.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Г.О. Штрауб