Лупачев Владимир Александрович

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал №3/1-27/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1180/2023

27 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Л.В.А. и его защитника-адвоката Федосенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Л.В.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2023 года, которым в отношении

Л.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении ювелирных изделий потерпевшей Л.Т.Н., с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере, на общую сумму 2 250 000 рублей.

10.07.2023г. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» по данному факту в отношении Л.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же д...

...ень Л.В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» Д.О.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2023 года в отношении обвиняемого Л.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Л.В.А. полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшую ничем объективно не подтверждены и носят характер предположений. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания в отношении Л.В.А. более мягкой меры пресечения, не учел наличие у обвиняемого постоянной регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства в <адрес>, где он проживает с гражданской женой и малолетним сыном. Указывает, что Л.В.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, каких-либо попыток оказать давление на потерпевшую не предпринимал, факт совершения им преступления признал, о чем дал подробные признательные показания и указал на места сбыта похищенного, что указывает на его активное способствование раскрытию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.В.А. более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Л.В.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Л.В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, сведений о трудоустройстве Л.В.А., позволяющем утверждать о его систематическом и официальном источнике дохода, не представлено, устойчивыми социальными связями не обременен, регистрации по месту жительства постоянной или временной на территории <адрес> не имеет, проживал в <адрес> в квартире своей сожительницы, к которой приехал после освобождения в 2021 году из мест лишения свободы в <адрес>, лично знаком с потерпевшей по уголовному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А., суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л.В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Л.В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2023 года в отношении Л.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Л.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

Дело №1-216/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001886-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Подзиракиной Д.А.

с участием

государственного обвинителя – и.о. старшего помощника

прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

подсудимого - гражданского ответчика Лупачева В.А.

его защитника адвоката Федосенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лупачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.07.2018 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каширского городского суда Московской области от 15.07.2019 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года,

- 13.08.2019 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 30.07.2018 года с учетом постановления от 15.07.2019 года) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.07.2021 года, содержащегося под стражей с 10.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ...

...ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупачев В.А. в период с 31.01.2023 года по 29.06.2023 года, неоднократно находясь в помещении <адрес> по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: из находящейся в шкатулке в прихожей серьги женские из белого золота 585 пробы со вставками из белых и черных фианитов весом 3,45 гр стоимостью 13209 руб 36 коп, серьги женские из белого золота 500 пробы со вставками из бриллиантов весом 1,56 гр стоимостью 8941 руб 84 коп, кольцо женское 16 размера из желтого золота 585 пробы весом 3,47 гр стоимостью 14463 руб 48 коп, кольцо женское 16 размера из белого золота 750 пробы весом 3,53 гр со вставкой из бриллианта стоимостью 38823 руб 75 коп, кольцо женское 16 размера из белого золота 500 пробы весом 1,7 гр со вставкой из бриллианта стоимостью 10220 руб 82 коп, кольцо женское 16 размера из белого золота 750 пробы весом 5,5 гр со вставкой из россыпи бриллиантов стоимостью 104606 руб 15 коп; из помещения комнаты - 2 браслета из белого и желтого золота 585 пробы весом 1,73 гр каждый стоимостью 97835 руб каждый, кольцо женское размера 16 из желтого золота 585 пробы с бриллиантом фиолетового цвета со вставкой весом около 10 гр стоимостью 68730 руб, 6 золотых цепочек различного плетения длиной 45 см каждая весом 10 гр каждая стоимостью 23090 руб каждая, 6 крестиков золотых, 2 из которых со вставками из 2 фианитов, весом около 3 гр каждый стоимостью 11028 руб каждый, цепочку тонкого плетения из желтого золота 585 пробы весом 10 гр стоимостью 23090 руб с подвеской-книжкой из желтого золота 585 пробы весом около 10 гр стоимостью 38500 руб, цепочку женскую среднего жгутового плетения из желтого золота 595 пробы весом около 18 гр стоимостью 78516 руб с 2 подвесками из желтого золота 585 пробы в виде подковы и сердечка весом по 7 гр каждая стоимостью 26950 руб каждая, серьги женские из белого золота 750 пробы со вставками из жемчуга с подвесками весом около 15 гр стоимостью 147990 руб, серьги женские в форме жгутов из желтого золота 585 пробы со вставками с жемчугом весом около 12 гр стоимостью 90672 руб, серьги женские в форме колец из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 6 гр стоимостью 50718 руб, серьги женские в форме ромбов из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 5 гр стоимостью 42265 руб, серьги женские овальной формы из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 6 гр стоимостью 50718 руб, серьги женские круглой формы из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 10 гр стоимостью 84530 руб, цепочку среднего плетения из желтого золота 585 пробы длиной 50 см весом около 15 гр стоимостью 54765 руб, кольцо женское 16 размера из желтого золота 585 пробы со вставкой из бриллианта весом около 8 гр стоимостью 42336 руб; из коробок в помещении мансарды – часы женские «Versache» из желтого золота 585 пробы со вставками из 5 бриллиантов и циферблатом в виде цветов весом около 70 гр стоимостью 29750 рублей, часы женские из желтого золота 585 пробы марки «Ника» с круглым циферблатом весом около 30 гр стоимостью 34495 руб, часы женские из желтого золота 585 пробы с циферблатом в форме ромба неустановленной марки весом около 20 гр стоимостью 31500 рублей, браслет «Пандора» из белого золота 750 пробы весом около 10 гр длиной 20 см стоимостью 4775 руб, браслет «Пандора» из желтого золота 585 пробы длиной 20 см весом около 10 гр с 5 подвесками из золота 585 пробы «мишка», «мама» и 3 круглыми подвесками с надписями общей стоимостью 18750 руб, чайную ложку из серебра 925 пробы стоимостью 2617 руб, часы женские кварцевые «Morellato» стоимостью 4166 руб 30 коп, часы женские кварцевые «Romanson Quartz» стоимостью 2496 руб 60 коп; из подвального помещения – ноутбук марки «Lenovo», 2020 г.выпуска стоимостью 5317 руб 04 коп, а всего похитил имущество на общую сумму 1551240 руб 34 коп, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Лупачев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая вмененную ему органом предварительного следствия кражу денежных средств, и показал, что в начале 2023 года похитил у своей знакомой ФИО1 драгоценности и ноутбук, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в конце февраля 2023 года она обнаружила пропажу из шкафа в прихожей ее <адрес> по <адрес> денежных средств в сумме 6000 евро, а в конце июня 2023 года – пропажу золотых ювелирных изделий, женских наручных часов, а также ноутбука. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 2009042 руб 74 коп. Часть похищенного ей возвращена, исковые требования она поддерживает в полном объеме. Подсудимый Лупачев В.А. с января 2023 года регулярно бывал у нее дома в гостях, в том числе в ее отсутствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня 2023 года ФИО1 сообщила ей о пропаже из ее дома золотых изделий и денег. В доме ФИО1 до этого она несколько раз видела в гостях Лупачева В.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она с января 2023 года в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, регулярно видела Лупачева В., иногда он оставался в доме в отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о пропаже из дома ее денег, а 29.06.2023 года – о пропаже ее золотых изделий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что вместе с ней по адресу: <адрес>, проживал ее сожитель Лупачев В.А. В январе 2023 года ей стало известно об общении Лупачева В.А. с ФИО1 Он постоянно приносил домой деньги, по его просьбе она сдала в ломбард ноутбук и много золотых изделий, которые Лупачев В.А., как он пояснил, приобрел у цыган.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 09.06.2023 года и 23.06.2023 года сдала в ломбард ООО «Экспресс-ломбард» по адресу: <адрес>, ноутбук и золотые изделия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 19.06.2023 года ФИО7 сдала в ломбард ООО «Экспресс-ломбард» по адресу: <адрес>, три кольца с бриллиантами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при приемке вещей в ломбард уточнение их происхождения не производится.

В ходе осмотра 05.07.2023 года места происшествия – <адрес> по <адрес> участвующая в осмотре ФИО1 указала на места, откуда у нее были похищены ее ювелирные изделия: из шкатулки в шкафу в прихожей, из спальной комнаты, из коробок в помещении мансарды, а также указала на стол в подвальном помещении, откуда у нее был похищен ноутбук.

В протоколе явки с повинной от 09.07.2023 года Лупачев В.А. признается в совершении тайного хищения из дома по адресу: п.<адрес>, принадлежащего ФИО1 имущества: золотых колец, браслетов, серег, часов, которыми он распорядился по своему усмотрению. Свою вину в этом полностью признает и раскаивается.

В ходе осмотра 12.07.2023 года места происшествия – <адрес> обнаружены и изъяты 2 часов женских кварцевых. Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что их принес Лупачев В.А.

В соответствии с протоколом выемки от 27.07.2023 года в помещении ООО «Экспресс-Ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты ноутбук марки «Lenovo ideapad» PF13 NFUU, серьги из золота 500 пробы весом 1,56 гр, кольцо из золота 585 пробы весом 3,47 гр, кольцо из золота 750 пробы весом 5,5 гр, кольцо из золота 500 пробы весом 1,7 грамма, копии залоговых билетов на них. В соответствии с заключением эксперта № от 16.08.2023 года стоимость ноутбука, изъятого в ходе выемки 27.07.2023 года, по состоянию на 29.06.2023 года составила 5317 руб 04 коп.

В соответствии с протоколом выемки от 27.07.2023 года в помещении ООО «Экспресс-Скупка Брянск» по адресу: <адрес>, изъяты серьги из золота 585 пробы весом 3,45 гр, копия залогового билета на них.

Заключением эксперта № от 16.08.2023 года установлены химический состав и вес изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.07.2023 года и в ходе выемок 27.07.2023 года часов и ювелирных изделий.

Согласно сообщению ООО «Ломбард «Первый брокер» 29.05.2023 года между обществом и ФИО7 заключен договор займа под залог браслета длиной 20 см со вставками из белого золота 585 пробы весом 17,52 гр стоимостью 49056 руб, который реализован в связи с невозвратом займа.

В ходе осмотра 17.08.2023 года копий залоговых билетов на имя ФИО7, изъятых в ходе выемок 27.07.2023 года в ООО «Экспресс-Ломбард», ООО «Экспресс-Скупка Брянск», участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что по данным залоговым билетам она сдала в ломбард ювелирные изделия и ноутбук, которые ей принес Лупачев В.А. Он пояснил, что ювелирные изделия приобрел у цыган, а ноутбук на скупке.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте 07.08.2023 года Лупачев В.А. пояснил обстоятельства совершения хищения принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий и ноутбука из ее дома в период с начала апреля по конец июня 2023 года, сообщил о хранении похищенного по месту жительства по адресу: <адрес>, а также указал ломбарды г.Брянска, в которые по его просьбе его сожительницей ФИО7 было сбыто похищенное.

Согласно заключениям эксперта № от 21.08.2023 года, № от 21.08.2023 года установлена стоимость по состоянию на 29.06.2023 года ювелирных изделий: серьги женские из белого золота 585 пробы со вставками из белых и черных фианитов весом 3,45 гр - 13209 руб 36 коп, серьги женские из белого золота 500 пробы со вставками из бриллиантов весом 1,56 гр - 8941 руб 84 коп, кольцо женское 16 размера из желтого золота 585 пробы весом 3,47 гр - 14463 руб 48 коп, кольцо женское 16 размера из белого золота 750 пробы весом 3,53 гр со вставкой из бриллианта - 38823 руб 75 коп, кольцо женское 16 размера из белого золота 500 пробы весом 1,7 гр со вставкой из бриллианта -10220 руб 82 коп, кольцо женское 16 размера из белого золота 750 пробы весом 5,5 гр со вставкой из россыпи бриллиантов - 104606 руб 15 коп, 2 браслета из белого и желтого золота 585 пробы весом 1,73 гр каждый - 97835 руб каждый, кольцо женское размера 16 из желтого золота 585 пробы с бриллиантом фиолетового цвета со вставкой весом около 10 гр - 68730 руб, 6 золотых цепочек различного плетения длиной 45 см каждая весом 10 гр каждая - 23090 руб каждая, 6 крестиков золотых, 2 из которых со вставками из 2 фианитов весом около 3 гр каждый - 11028 руб каждый, цепочка тонкого плетения из желтого золота 585 пробы весом 10 гр - 23090 руб с подвеской-книжкой из желтого золота 585 пробы весом около 10 гр - 38500 руб, цепочка среднего жгутового плетения из желтого золота 595 пробы весом около 18 гр - 78516 руб с 2 подвесками из желтого золота 585 пробы в виде подковы и сердечка весом по 7 гр каждая - 26950 руб каждая, серьги женские из белого золота 750 пробы со вставками из жемчуга с подвесками весом около 15 гр - 147990 руб, серьги женские в форме жгутов из желтого золота 585 пробы со вставками с жемчугом весом около 12 гр - 90672 руб, серьги женские в форме колец из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 6 гр - 50718 руб, серьги женские в форме ромбов из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 5 гр - 42265 руб, серьги женские овальной формы из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 6 гр - 50718 руб, серьги женские круглой формы из желтого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов весом около 10 гр - 84530 руб, цепочка среднего плетения из желтого золота 585 пробы длиной 50 см весом около 15 гр - 54765 руб, кольцо женское 16 размера из желтого золота 585 пробы со вставкой из бриллианта весом около 8 гр - 42336 руб, часы женские «Versache» мз желтого золота 585 пробы со вставками из 5 бриллиантов и циферблатом в виде цветов весом около 70 гр - 29750 рублей, часы женские из желтого золота 585 пробы марки «Ника» с круглым циферблатом весом около 30 гр - 34495 руб, часы женские из желтого золота 585 пробы с циферблатом в форме ромба неустановленной марки весом около 20 гр - 31500 рублей, часы женские кварцевые «Morellato» - 4166 руб 30 коп, часы женские кварцевые «Romanson Quartz» - 2496 руб 60 коп, браслет «Пандора» из белого золота 750 пробы весом около 10 гр длиной 20 см - 4775 руб, браслет «Пандора» из желтого золота 585 пробы длиной 20 см весом около 10 гр с 5 подвесками из золота 585 пробы «мишка», «мама» и 3 круглыми подвесками с надписями - 18750 руб, чайная ложка из серебра 925 пробы - 2617 руб, а также стоимость ноутбука марки «Lenovo ideapad», 2020 г.выпуска - 5317 руб 04 коп.

В ходе осмотра 22.08.2023 года ювелирных изделий, часов женских и ноутбука, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.07.2023 года и в ходе выемок 27.07.2023 года участвующая в осмотре ФИО1 опознала их как принадлежащее ей имущество, похищенное из ее <адрес> по <адрес>.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, не содержат существенных противоречий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Котенок Т.В. уточнила обвинение, исключив из него вмененное Лупачеву В.А. хищение не позднее 31.01.2023 года принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 6000 евро как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная в особо крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия подсудимого Лупачева В.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимого Лупачева В.А. установлено, что он судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно, свидетелем ФИО7 - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупачеву В.А., суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершения. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение похищенного, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, Лупачев В.А., будучи осужденным за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Лупачеву В.А. вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить Лупачеву В.А. наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом дополнительное наказание штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лупачеву В.А. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения Лупачеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания Лупачеву В.А. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лупачева В.А. под стражей с 10.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Лупачева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, стоимости не возвращенного ей похищенного имущества в сумме 1806797 руб 40 коп.

Подсудимый Лупачев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате кражи 6000 евро, в остальной части признал полностью. Обсудив исковые требования потерпевшей, принимая во внимание отказ прокурора от обвинения Лупачева В.А. в части хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 6000 евро (457802,40 руб.), суд в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1348995 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым, материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями Лупачева В.А.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Лупачеву В.А. в ходе предварительного следствия в размере 7800 рублей и в суде в размере 4852 рубля, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Лупачева В.А. Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказ от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лупачева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лупачеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Лупачеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лупачева В.А. с 10.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Лупачева В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1348 995 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт с липкими пленками – хранить при материалах уголовного дела; 5 копий залоговых билетов – хранить в материалах уголовного дела; ноутбук, ювелирные изделия, 2 часов женских, хранящиеся у ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Лупачеву В.А. юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей взыскать с Лупачева В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Лямцева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Мелниковой А.С., Русиной Н.С., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., Арсентьевой Ю.В., защитника Пастухова П.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Лупачёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Лупачёва В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупачёв В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, Лупачёв В.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки до <адрес>, находясь путем свободного доступа в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля фио 1 спит, незаконно завладел ключами от автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГ года выпуска, темно-синего цвета.

В продолжение своих намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) Лупачёв В.А. вышел из указанной квартиры и подошел к вышеуказанному автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в 6 метрах от 1-ого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем, Лупачёв В.А. путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанными ключами от автомобиля, проник в салон автомобиля, где, действуя в пр...

...одолжение своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), вставил ключ в замок зажигания, вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, осознавая неправомерность своих действий, после чего направился в сторону <адрес>, совершив тем самым угон автомобиля принадлежащего фио 1

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 40 минут, Лупачёв В.А. управляя вышеуказанным автомобилем, повредил переднее колесо (с пассажирской стороны), в связи с чем прекратил движение, оставив автомобиль у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после этого с указанного места скрылся.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Лупачёва В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый Лупачёв В.А. юридически не судим, при однократном освидетельствовании в психоневрологическом и наркологическом диспансерах признаков психического заболевания и временного расстройства психической деятельности не обнаружено, признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупачёва В. А., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лупачёва В.А. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, трудоустроиться в течение 6 месяцев.

Меру пресечения Лупачёву В.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

УИД №RS0№-68

Дело №1-174/2019 (СО МО МВД России «Шатурский» № 11901460044000361)______________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 13 августа 2019 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Лупачева В.А.,

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лупачева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лупачев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Лупачев В.А.) незаконно приобрел, хранил, носил и сбыл огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лупачев В.А. в один из дней начала осени 2016 года в утреннее время, более точные время и дата следствием не установлены, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, присвоив найденный им в лесном массиве, рядом с карьерами, расположенными в 3 км севернее <адрес> г.о. <адрес>, обрез ружья №, относящийся к категории ог...

...нестрельного оружия, являющийся обрезом охотничьего комбинированного трехствольного гладкоствольного и нарезного куркового ружья 16 калибра и калибра 9,3 мм, промышленного изготовления, иностранного производства, стволы и ложе которого укорочены самодельным способом до остаточной длины 273,5 мм и 209,2 мм соответственно, пригодного для производства выстрелов.

В тот же день, ФИО1 перенес обрез в сарай, расположенный рядом с домом № по <адрес>, в котором незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время в тот же день вышеуказанный обрез перенес к мусорной площадке, расположенной у <адрес> и незаконно сбыл, путем дарения, своему знакомому.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к земельному участку без номера, расположенному в 400 метрах южнее <адрес>, подошел через незапертую калитку к сараю, расположенному на участке, принадлежащему Потерпевший №1, и тайно похитил находившийся возле сарая бензотриммер «Husqvarna» стоимостью 9800 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Лупачева В.А. в обоих преступлениях доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Лупачева не имеется, а смягчающим – суд признает полное признание вины по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (триммер возвращен им потерпевшей), выразившееся в протоколе проверки показаний на месте, а также явку с повинной, указанной в объяснении (л.д.113) по факту хищения, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку преступления Лупачевым совершены в период условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2018, отмененного постановлением Каширского городского суда Московской области от 15.07.2019, суд считает необходимым назначить Лупачеву наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание Лупачев должен в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступления, средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Лупачеву В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Лупачева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лупачеву В.А. назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2018 года, и окончательно Лупачеву В.А. назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Лупачева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-7 г.Егорьевска.

В срок отбывания наказания Лупачеву В.А. зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

На основании ч.5 ст.75-1 УИК РФ Лупачева А.В. направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство, хранящееся в МО МВД России «Шатурский», обрез охотничьего ружья №14345, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев