Лупачева Екатерина Николаевна

Дело № 2-8049/2023 01 ноября 2023 года

78RS0014-01-2023-008769-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТГК-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО "ТГК-1" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 по июль 2021 в размере 61 408,74 руб., пени в размере 3 230,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,19 руб.

Представитель истца, ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает по адресу: 185000, <адрес>, р-н.Голикова, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,...

... в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что адрес регистрации ответчика: 185000, <адрес>, р-н.Голикова, <адрес> - не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, настоящий иск был принят к производству с суда нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТГК-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья- М.С.Кротова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение представленного кредита между банком и ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручители приняли на себя обязанность погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика, т.е. солидарную ответственность. В настоящее время за заемщиком ФИО2 числится задолженность по основному долгу в размере 149421,12 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление об уменьшении исковых требований до 139421,29 рублей – сумма основного долга.

В судебное заседание представитель истца, не явилась, ходатайствовала о рассмотре...

...нии дела в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в материалах дела имеются конверты, возвращенные с почтового отделения по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,5 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита и процентов за его использование, однако от выполнения своих обязательств уклоняется.

Поручителем по данному кредитному договору со стороны заемщика выступили ФИО3 и ФИО4, согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № на основании которых, они приняли на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась денежными средствами.

Расчетом банка о сумме задолженности подтверждается, что заявленная в иске сумма соответствует действительной задолженности ФИО2, которая неоднократно нарушала свои обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем образовалась сумма задолженности по кредиту в размере суммы основанного долга с учетом уточненных исковых требований 139421,29 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора задолженность по процентам и неустойки подлежит взысканию с Заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Ответчики возражений относительно суммы долга не представили, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме с учетом уменьшенных исковых требований в сумме 139421,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139421,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,42 рублей, а всего 143609,71 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующею судьи ФИО3.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2, денежные средства в общей сумме 50000 рублей, последняя обязалась вернуть долг. Однако свои обязательства не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

ФИО2 выдала ФИО1 расписки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, со сроком возврата до конца 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, со сроком возврата до конца 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ...

...со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписка, на сумму 50000 рублей включает в себя денежные средства, переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 30000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом для принудительного взыскания не предъявлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 15000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом для принудительного взыскания не предъявлен.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, не возвратила денежные средства, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие судебных приказов о взыскании с ФИО2 долга в размере 15000 и 30000 рублей, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день,. уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 5000 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга, определенная распиской от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год включительно- в размере 151 рубль 17 копеек, в последующем начисляемые на остаток основного долга по. договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Руководствуясь положениями сг. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рубль 17 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору займа 5000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО3

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ