Лупаций Владимир Михайлович

Уголовное дело № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 25 декабря 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.,

подсудимого Лупация В.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 22 сентября 2018 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Лупация В.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 25 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лупаций В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года, в период времени с 10:00 до 11:30 часов в квартире № <адрес> между ФИО2 и Лупацием В.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Лупаций В.М. на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2., вызванной оскорбительным высказыванием в его адрес, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, Лупаций В.М., вооружившись ножом, с целью причинения смерти, умышленно нанес им ФИО2. один удар в область груди слева, причинив ему проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение: пересечение 5-го ребра слева, сквозное р...

...анение перикарда, сквозное ранение сердца, сквозное ранение диафрагмы, сквозное ранение левой доли печени, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного торакоабдоминального ранения ФИО2 скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от обильной кровопотери вследствие указанного ранения.

В судебном заседании подсудимый Лупаций В.М. свою вину в причинении смерти ФИО2. признал частично и показал суду, что убийство ФИО2. совершил в состоянии аффекта. 25 августа 2018 года, около 09:00 часов он пришел в квартиру № №, где проживает ФИО3 с детьми -сыном ФИО4, дочерью ФИО1 и ее мужем ФИО2. Там он стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Выпив спиртного, он ушел от ФИО3, а вернувшись обратно, услышал, как ФИО2 оскорбил его. Разозлившись, он взял на кухне нож и нанес им удар ФИО2. в область груди. Конфликта между ним и ФИО2 не имелось, ранее ссор между ним (Лупаций В.М.) и братом ФИО2 - ФИО7 не имелось. Полагает, что причиной совершенного преступления явилось оскорбительное высказывание ФИО2 в его адрес.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Лупация В.М., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее.

В ходе распития спиртного в квартире у ФИО3., он вспомнил о наличии ранее имевшегося конфликта между ним и ФИО7 - братом ФИО2. Опьянев, он завел разговор с ФИО2, но тот оскорбил его, в связи с чем, он сильно разозлился. После этого, зайдя на кухню, он взял кухонный нож с синей ручкой и, вернувшись в зал, нанес им один удар в область груди сидящему в это время в кресле ФИО2. От его удара ФИО2 упал на пол, а к нему в этот момент подскочил ФИО4 и выбил из его рук нож. Присутствующая в комнате ФИО1., увидев происходящее, закричала, и на ее крик в зал из кухни забежали ФИО3. и ФИО5. и стали оказывать помощь ФИО2. Он (Лупаций В.М.) в это время пошел к себе в квартиру, где взял нож и вернулся в квартиру соседей, где в присутствии всех хотел совершить самоубийство, приставив острие ножа себе в область сердца. В это время ФИО4, увидев это, выбил нож и скрутил ему руки. Сопротивления он не оказывал, и после того как ФИО4 отпустил его, он вернулся к себе в квартиру, где стал ожидать сотрудников полиции. Убивать ФИО2 он не хотел, все получилось спонтанно. Он понимал, что при нанесении удара ножом в область груди ФИО2, тот может умереть, но на тот момент ему было безразлично, что с ним будет, так как был зол на него (л.д. 72-74; 91-93; 122-124).

Аналогичные сведения подсудимый Лупаций В.М. изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив ранее данные показания (л.д. 81-86).

Из содержания явки с повинной, данной Лупацием В.М. 25.08.2018 и зарегистрированной в Борзинском МСО СУ СК по Забайкальскому краю 27.08.2018 № усматривается, что 25.08.2018 около 10:30 часов в квартире № <адрес> он распивал спиртные напитки. Там между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он разозлился и, взяв на кухне нож, со злости нанес им удин удар в область груди ФИО2. Убивать его он не хотел, все получилось спонтанно (л.д. 114).

После оглашения показаний Лупация В.М., протокола явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте, подсудимый не подтвердил их достоверность, указав, что нанес удар ФИО2 в тот момент, когда вернулся в квартиру повторно, а не в момент распития спиртного, как о том указано в обвинительном заключении. Никакого конфликта между ним и братом ФИО2. - ФИО7 у него ранее не имелось. Конфликт между ним и ФИО2 произошел по другой причине, поскольку ФИО2 оскорбил его. При этом он (Лупаций В.М.) не был инициатором конфликта. Полагал, что в его действиях наличествовал аффект.

Анализируя показания Лупация В.М., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость в части указания причины возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также в части последовательности событий непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом. Однако указанные Лупацием В.М. в суде обстоятельства относительно причины конфликта и предшествующих непосредственно перед совершением преступления событий в целом на квалификацию содеянного им не влияют и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Кроме того критически суд относится к доводам Лупация В.М. о совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку указанное опровергнуто в судебном заседании нижеприведенными доказательствами по делу, в частности заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниями врача-эксперта. В связи с чем, доводы подсудимого в этой части суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание приуменьшить свою вину в содеянном.

Так, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.09.2018, проведенной подсудимому в ходе предварительного следствия по делу, Лупаций В.М. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Лупация В.М. изменения <данные изъяты> не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. У Лупация В.М. не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 45-52).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, имеющими достаточный стаж в области экспертной деятельности. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, их выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО8. суду показал, что он является экспертом-психологом, его стаж работы по специальности составляет пять лет. Он проводил экспертизу в отношении Лупация В.М. на предмет наличия либо отсутствия в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта. Выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, дополнить их не желал. При этом показал суду, что в момент инкриминируемого подсудимому деяния, сведений о наличии аффективного состояния не имеется, поскольку отсутствуют данные за динамику протекания аффективного поведения, а именно - фаз возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерных для аффекта. В данном случае имеет место простой ситуационный конфликт, вызванный описанными событиями. Безусловно, Лупаций В.М. был в напряженном психическом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, что и спровоцировало такое его поведение, но аффекта его состояние не достигло. Для аффекта характерно фрагментация сознания, чего в данном случае не усматривается. Лупаций В.М. оценивал ситуацию в полном объеме, что свидетельствует об осознанности действий, которая не характерна для состояния аффекта. Что касается поведения Лупация В.М. после произошедшего, то для аффекта характерно астеническое состояние, чего не наблюдалось, по его убеждению, в поведении Лупация В.М., который проявлял активные действия, пытался покончить жизнь самоубийством. Полагает, что характерная трехфазность аффекта, в данном случае отсутствовала. По его убеждению в деяниях Лупация В.М. имела место быть психопатическая реакция, а не аффект. При этом четко выраженных признаков сужения сознания и нарушений произвольной регуляции деятельности, свойственной физиологическому аффекту и эмоциональному напряжению не выявлено. В исследуемой ситуации, отмечается расстройство отдельного компонента регуляции поведения - снижение контроля действий, что не лишало его способности к осознанию своих действий и управлению ими.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с показаниями эксперта-психолога ФИО8., суд находит его достоверным, допустимым и научно-обоснованным, данным лицами, обладающими соответствующими познаниями в области психологии и психиатрии. Не доверять ему у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы Лупация В.М. о наличии в его действиях аффекта суд находит голословными и опровергнутыми вышеизложенным.

За содеянное суд признает Лупация В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. По мнению суда, он не находился в состоянии аффекта, поскольку причина его конфликта с потерпевшим была не столь значительной, он правильно воспринимал обстоятельства, руководил своими действиями. Суд соглашается с мнением эксперта ФИО8. о не установлении какого-либо эмоционального состояния подсудимого, которое могло бы существенно повлиять на осознанность и произвольность регуляции поведением Лупация В.М.

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2018, у Лупация В.М. на момент обследования обнаружены: параорбитальная гематома справа, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и левого плеча, линейные полосовидные ссадины передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 31-32).

После исследования указанного заключения эксперта Лупаций В.М. указал, что все перечисленные телесные повреждения у него образованы в период исследуемых событий, когда его противоправные действия пресекали ФИО4. и ФИО5 Претензий к ним относительно имеющихся у него телесных повреждений, он не имеет.

Виновность Лупация В.М. в инкриминируемом ему деянии установлена судом нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так согласно заключению эксперта№ от 27.08.2018, смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения: пересечения 5-го ребра слева, сквозного ранения перикарда, сквозного ранения сердца, сквозного ранения диафрагмы, сквозного ранения левой доли печени, левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами длиной не менее 18 см, шириной не менее 2,5 см, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны - ровные края и острые углы, преобладание глубины раны над размерами кожной раны. Указанные телесные повреждения, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2.Все вышеуказанные телесные повреждения были получены потерпевшим при жизни, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений.В момент причинения телесных повреждений, потерпевший и нападавший более вероятно находились лицом друг к другу.Из акта судебно-химического исследования следует, что в крови трупа ФИО2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,76 %, что у живого человека расценивается как опьянение легкой степени(л.д. 36-41).

В ходе судебного следствия сторонами, а также допрошенным судебно-медицинским экспертом ФИО9 осмотрен изъятый с места происшествия и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу нож с синей ручкой, который опознан подсудимым Лупацием В.М. как орудие преступления, которым он нанес ранение в грудь ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9., суду показал, что выводы проведенного им судебно-медицинского экспертного заключения трупа ФИО2. он поддерживает в полном объеме, дополнить их не желает. В данном случае телесное повреждение у ФИО2. в виде торакоабдоминального ранения с повреждением внутренних органов получено одномоментно и могло возникнуть при нанесении потерпевшему одного удара ножом, осмотренным в судебном заседании и опознанным подсудимым Лупацием В.М., как орудие преступления. Характер раны указывает на то, что в момент нанесения удара потерпевшему он мог находиться в положении полусидя.

Анализируя изложенные выше выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО9., допрошенного в ходе судебного следствия, а также с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшего ФИО2. наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти человеку, а именно от нанесения удара ножом в область грудной клетки слева, которым ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, и наступила его смерть.

Кроме того, виновность подсудимого Лупация В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного заключения и представленными суду стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 25 августа 2018 года около 10:00 часов она находилась в квартире своей матери вместе с мужем ФИО2 и братом ФИО4. Они втроем находились в зале, она сидела за компьютером, брат был рядом с ней, а супруг сидел в кресле и что-то смотрел в телефоне. На кухне в это время распивали спиртное ее мать, отец мужа, сосед Лупаций В. и знакомый ФИО6. Около 11:00 часов к ним в комнату зашел Лупаций В., который был уже сильно пьян, и стал выяснять отношения с ФИО2, из-за его брата ФИО7 Говорил, что если он не найдет брата, за него отвечать будет муж. Муж сказал, что к их конфликту никого отношение не имеет и в категоричной форме попросил его уйти. Лупацию В.М. это не понравилось, и он стал вести себя агрессивно, на что ФИО2 повышенным тоном, попросил Лупация В.М. покинуть комнату. Лупаций В.М. сказав, что муж ответит за брата и за свои слова, вернулся на кухню, откуда вышел через пару минут, молча подошел к мужу, и резко нанес ему один удар ножом в область груди. В этот момент супруг сидел в кресле и на Лупация М.В. внимания не обращал, никакой агрессии со стороны мужа в сторону Лупация В.М. не исходило, сопротивления он ему также не оказывал, в связи с чем, никакой угрозы муж для него не представлял. Удар ножом пришелся неожиданно, от него муж сразу привстал, а потом упал на пол. Из его раны на груди пошла кровь. Она, увидев это закричала, а брат - ФИО4 подскочил к Лупацию В.М. и выбил из его рук нож. В это же время в комнату из кухни выбежали мама и отец мужа. В какой момент Лупаций В.М. покинул квартиру, и когда именно она не поняла, поскольку все время находилась рядом с супругом и оказывала ему помощь. Затем вернулся в квартиру Лупаций В.М. и пытался вонзить в себе грудь нож, но не смог, так как брат снова выбил у него из рук нож. В этот момент супруг перестал подавать признаки жизни и перхавшие спустя некоторое время сотрудники скорой помощи констатировали смерть ее мужа. Смертью мужа ей причинены моральные и нравственные страдания. Более того, на тот момент она находилась на шестом месяце беременности и в ближайшее время у нее подходит срок родов. В настоящее время она будет вынуждена одна воспитывать ребенка, обеспечивать его материально. В момент исследуемых событий ее супруг являлся военнослужащим, находился в увольнительной. По характеру он был спокойным и не агрессивным человеком. Спиртные напитки употреблял крайне редко и в незначительных количествах.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба понесенных затрат, связанных с погребением супруга в размере двадцати трех тысяч рублей, а также о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей.

Свидетель ФИО3. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1., дополнив, что в действительности первым конфликт начал Лупаций В.М., который стал выражать свое недовольство ФИО2 относительно имевшегося ранее конфликта с братом ФИО2 - ФИО7 Поскольку Лупаций В.М. был сильно пьян, ФИО2 сказал ему в категоричной форме о том, что выяснять отношения с ним не намерен и попросил его уйти из комнаты. ФИО2 повышенным тоном, с использованием нецензурных слов попросил Лупация В.М. покинуть квартиру. После того, как Лупаций В.М. сказал ФИО2, что тот ответит за брата, он ушел на кухню и вернулся оттуда практически сразу. При этом нанося удар ножом в грудь ФИО2, он ничего не говорил, сделал это молча. Для всех это было неожиданным, поскольку никакой агрессии либо угрозы со стороны ФИО2 в отношении Лупация В.М. не имелось. После произошедшего он (ФИО4.) вызвал полицию. В действительности после причинения ФИО2 телесного повреждения, Лупаций В.М. пытался нанести себе в грудь ранение ножом, но он помешал ему, выбив из рук нож.

Свидетель ФИО5. суду показал, что он приходится отцом ФИО2., который проживал со своей женой ФИО1, ее мамой ФИО3 и братом ФИО4. 24.08.2018 он приехал к ним в гости. Около 10:00 часов он употреблял спиртное совместно с ФИО3., и двумя ее знакомыми, одним из которых был Лупаций В.М. Во время распития конфликтов и ссор между ними не было, сидели дружно. Сын с супругой и ее братом в это время находились в зальной комнате. От выпитого, он задремал на кухне за столом, а проснулся от женского крика. Выйдя в зал, он увидел, что сын лежит на полу, а у него в груди кровоточит рана. ФИО1 оказывала ему помощь, пыталась остановить кровь, и просила вызвать скорую помощь. Сыну становилось хуже, затем он перестал подавать признаки жизни. В какой-то момент в квартиру зашел Лупаций В.М., в руках у него был нож, которым он пытался причинить себе тесные повреждения, но ФИО4 отобрал нож у В.

Свидетель ФИО3 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5., при этом охарактеризовала ФИО2. с положительной стороны, как человека спокойного и уравновешенного.

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и Лупацием В.М. в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенные по делу потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные потерпевшая и свидетели явились очевидцами совершенного преступления, в тот момент находились непосредственно в месте его совершения, в связи с чем, их показания суд находит достоверными. Кроме того, их показания стабильны и непротиворечивы.

При этом для суда очевиден факт того, что в исследуемой ситуации какой-либо угрозы для подсудимого потерпевший не представлял. Он находился у себя дома. В момент причинения ему удара ножом он находился сидя в кресле, в домашней одежде, в руках у него был только сотовый телефон.

Доводы подсудимого об оскорблении его потерпевшим, что послужило поводом к совершению преступления, стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия. То, что ФИО2 нецензурно выражался в беседе с Лупацием В.М., также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4., не доверять которым у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в исследуемом событии оснований для причинения смерти потерпевшему Лупацием В.М. явно не имелось. Никакой угрозы для подсудимого, ФИО2 не представлял, более того, Лупаций В.М. изначально сам стал выяснять отношения с потерпевшим, выражая недовольство относительно брата потерпевшего - ФИО7. Несмотря на то, что этот факт подсудимый отрицал в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку подтверждается показами допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого Лупация В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО10 от 25.08.2018, содержащий в себе сведения о совершенном преступлении, а также материалы КРСП из которых усматривается, что 25.08.2018 около 11:50 часов, в квартире № <адрес>, обнаружен труп ФИО2. <данные изъяты>, с признаками насильственной смерти (л.д. 3).

Аналогичные сведения содержит в себе рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Борзинскому району ФИО11. от 25.08.2018, из существа которого усматривается, что 25.08.2018 по адресу: <адрес> Лупаций В.М. нанес ножевое ранение ФИО2., от полученного ранения последний скончался на месте (л.д. 2).

25.08.2018 в 11:40 часов со станции СМП ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от фельдшера ФИО12 в дежурную часть ОМВД РФ по Борзинскому району поступило телефонное сообщение, содержащее в себе сведения о том, что по адресу: <адрес> неизвестный нанес ножевое ранение ФИО2. <данные изъяты> (л.д. 23).

Осмотром места происшествия от 25.08.2018 и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления - <адрес>, где обнаружен труп ФИО2. с колото-резаным ранением в области груди слева. С места преступления изъяты: нож с синей ручкой и нож с коричневой ручкой (л.д. 4-18).

В ходе судебного следствия, изъятые с места преступления ножи, осмотрены участниками процесса и опознаны подсудимым как орудие преступления, которым он нанес удар в грудь потерпевшего, от которого наступила его смерть - нож с синей рукоятью; и нож с коричневой рукоятью, которым Лупаций В.М. пытался причинить себе телесные повреждения после совершенного им преступления.

Согласно протоколу выемки от 26.08.2018, у подозреваемого Лупация В.М. в помещении Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю произведена выемка футболки, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 100-101). Указанный факт также не отрицался подсудимым в ходе судебного следствия.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы - два ножа и футболка подсудимого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106;107).

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и объективно подтверждающими виновность Лупация В.М. в инкриминируемом ему деянии.

Так совершение указанного преступления именно Лупацием В.М. подтверждено протоколом его явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Лупаций В.М. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место происшествия и место обнаружения трупа потерпевшего ФИО2., наличие у него телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО2. установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, их тяжесть и причина его смерти. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого Лупация В.М., взятыми судом за основу приговора, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3., явившихся очевидцами совершенного преступления, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Анализируя все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, характер травмы у потерпевшего, суд приходит к убеждению, что Лупаций В.М. преступление совершил умышленно, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, так как, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека - грудь, он, по убеждению суда, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

При таком положении, суд квалифицирует деяние подсудимого Лупация В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому Лупацию В.М., суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

При решении вопроса о назначении Лупацию В.М. наказания, судом также принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, активно отстаивая свою позицию, избранную по делу. Об отсутствии у Лупация В.М. каких-либо психических отклонений, свидетельствующих о необходимости назначения ему принудительных мер медицинского характера свидетельствуют и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценка которой судом дана выше.

Суд признает подсудимого Лупация В.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Кроме того, исследуя личность подсудимого Лупация В.М., суд учитывает его возраст, частичное признание вины. Лупаций В.М. осознал преступность своих действий, принес извинения потерпевшей, <данные изъяты>, по месту жительства компетентными органами, а также по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия Лупаций В.М. дал явку с повинной, при проверке показаний на месте и даче им показаний подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Указанное суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом принимается во внимание аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, выразившаяся в оскорблении подсудимого.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого и при назначении наказания Лупацию В.М., применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. При этом суд не учитывает Лупацию В.М. в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явилась аморальность поведения потерпевшего. Данных о том, что алкогольное опьянение Лупация В.М. каким-либо образом повлияло на совершение им преступления суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает Лупацию В.М. наказание в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания,но без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Лупация В.М. возможно без его применения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лупацию В.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения Лупация В.М., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее прежней в виде заключения под стражу, поскольку оснований, свидетельствующих о необходимости ее изменения, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого Лупаций В.М., возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его удовлетворительное состояние здоровья и его позицию относительно согласия выплаты указанных процессуальных издержек за его счет, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мильчутской Л.В. с Лупация В.М. в федеральный бюджет.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, находящейся в состоянии беременности, как в период совершенного преступления, так и в настоящее время, их индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и материального положения подсудимого Лупация В.М., гражданский иск потерпевшей в части компенсации морально вреда подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 23 000 рублей, связанного с затратами на погребение супруга, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб потерпевшей в результате преступных действий Лупация В.М. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по возмещению имущественного ущерба не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лупация В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Лупация В.М. меру пресечения в виде заключения под стражудо вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 25 декабря 2018 года.

Зачесть в назначенное Лупаций В.М. наказание время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, с момента фактического задержания, то есть с 25.08.2018 по 24.12.2018.

Вещественные доказательства по делу - нож с коричневой ручкой, нож с синей ручкой, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Лупация В.М. в счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО1.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного Лупация В.М. в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Судья Большакова Т.В.