Лупандин Валерий Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 11 апреля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Топоровой В.В.,

с участием представителя истца Бабарыкина Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» к Лупандину В. А. о возложении обязанности ликвидировать хозяйственный склад (кладовку) в подвальном помещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» (далее – ООО «Городское хозяйство 2») обратилось в суд с иском к Лупандину В. А. о возложении обязанности ликвидировать хозяйственный склад (кладовку) в подвальном помещении. В обоснование указано, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГ исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования подвала указанного многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников, установлена принадлежность хозяйственного склада (кладовки) ответчику Лупандину В. А.. ООО «Городское хозяйство 2» просит возложить на Лупандина В. А. обязанность ликвидировать хозяйственный склад (кладовую) в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с Лупандина В. А. расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабарыкин Е.С. исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик Лупандин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п.3.4.1 Правил).

В соответствии с п.3.4.6 Правил не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, ответчик Лупандин В. А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Межмуниципального отдела по городам Губкинский и Муравленко Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Согласно п.1.1 Договора № на выполнение работ и оказание услуг, заключенному Гражданами – собственниками жилых помещений (Заказчики) и ООО «Городское хозяйство 2» (Управляющая организация) ДД.ММ.ГГ (далее – Договор), предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг (л.д.4-25).

В силу п.2.4.3 Договора Заказчики обязаны не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования.

На основании п.3.2.1 Договора Управляющая организация имеет право требовать надлежащего исполнения Заказчиками своих обязанностей по настоящему договору, как установленных настоящим договором, так и исходящих из норм ЖК РФ и ГК РФ и принятых в его исполнение правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подвальном помещении дома расположен хозяйственный склад (кладовая), оборудованный Лупандиным В.А., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленными суду документами: актом обследования подвального помещения многоквартирного дома, составленным ДД.ММ.ГГ мастером М.М., в присутствии жильца квартиры № С.С., от подписания которого отказался ответчик, что подтверждается подписями М.М. и С.С.. (л.д.37), предупреждением о необходимости освобождения подвального помещения, с которым ознакомлен ответчик ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью (л.д.26). Однако, до настоящего времени требования управляющей организации не выполнены, обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд считает содержание ответчиком Лупандиным А.В. в многоквартирном доме хозяйственного склада (кладовой) в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, злоупотреблением правом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с чем, исковые требования ООО «Городское хозяйство 2» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 6 000 рублей (л.д.31).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» удовлетворить.

Обязать Лупандина В. А. освободить хозяйственный склад (кладовку) в подвальном помещении <адрес>.

Взыскать с Лупандина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-173/2018 Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Дело № 11-13/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупандина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского района от 29.09.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Лупандину Валерию Александровичу, Лупандину Дениса Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Квартал» обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что Лупандин В.А., Лупандин Д.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> На основании решения общего собрания собственников помещений ООО «Квартал» являлось управляющей организаций многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков. На основании ст.ст.З0,31,153,154,155 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения возложенной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалась задолженность в размере 10867,65 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 434,71 руб...

...ля.

Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского района исковые требования ООО «Квартал» были удовлетворены частично, с Лупандина В.А., в пользу ООО «Квартал», была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10867 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 71 копейка, а всего 13802 рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска к Лупандину Д.В., остальной части суммы требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчики Лупандин В.А. не соглашаясь с данным решением подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неверный расчет задолженности, неучтенные перерасчеты и неправомерность начислений оплаты по отдельным видам жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель Лупандин В.А. в судебное заседание не явился, письменно доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Квартал», в судебном заседании против жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лупандин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4), зарегистрирован в нем и проживает совместно с Лупандиным Д.В. (л.д.5).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Квартал» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д.9).

Из справки о состоянии лицевого счета, открытого на имя Лупандина В.А., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 10867,65 рублей (14213,99руб.(начисления за спорный период) - 225руб. (услуги, не входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную ст. 154 ЖК РФ))(л.д.6-8).

С учетом изложенного и даты регистрации по месту жительства Лупандина Д.В. в качестве члена семьи собственника, мировой судья верно нашел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчик Лупандин Д.В. в период образования задолженности не являлся членом семьи собственника жилого помещения, а Лупандин В.А., обязанный своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данного обязательства в установленный законом срок не исполнил.

В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика Лупандина В.А. надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., а требования истца к ответчику Лупандину Д.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы Лупандина В.А. о полной оплате им за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не нашел своего подтверждения, поскольку представленные и приложенные к апелляционной жалобе оплаченные им квитанции выданы от имени ООО «КВАРТАЛ», а не от имени истца ООО «Квартал».

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, мировым судьей были установлены обстоятельства неисполнения своих обязательств по оплате ЖКУ ответчиками в установленный законом срок.

Согласно ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и неправильное толкование заявителем ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки мирового суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского района от 29.09.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Лупандину Валерию Александровичу, Лупандину Дениса Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без удовлетворения, апелляционную жалобу Лупандина Валерия Александровича без удовлетворения

Судья Т.К.Двухжилова