Лупандин Виктор Сергеевич

Судья Мороховец О.А. материал № 22к-5884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием подсудимого Лупандина В.С.,

защитника Лупандина В.С. – адвоката Володарец А.Н.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володарец А.Н. в защиту интересов Лупандина В.С. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2017 года о продления срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2018 года в отношении:

Лупандин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Лупандина В.С., выступление адвоката Володарец А.Н. в интересах подсудимого Лупандина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Лупандин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Лупандину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного де...

...ла судом.

В ходе судебного заседания, подсудимый и его защитник просили суд об изменении меры пресечения, в удовлетворении которых оказано.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Лупандину В.С. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Володарец А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих противоправность действий Лупандина В.С. при применении к нему более мягкой меры пресечения, не имеется. Утверждения о том, что подсудимый Лупандин В.С. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей носят ничем не подтвержденный характер. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение Лупандина В.С. под стражу. Фактически подсудимый Лупандин В.С. заключен под стражу только на одном основании – тяжести предъявленного обвинения. Суду не предоставлено ни одного доказательства о намерении подсудимого Лупандина В.С. скрыться, или каким- либо образом препятствовать в осуществлении правосудия и продолжать преступную деятельность. Судом при продлении срока содержания под стражей не учтен характеризующий материал на подсудимого о том, что Лупандин В.С. имеет постоянный адрес регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка 2015 года рождения, официально трудоустроен и работает, по месту проживания характеризуется положительно. Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лупандина В.С. отменить и избрать в отношении Лупандина В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана судом и продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого Лупандина В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, которые свидетельствовали о розыске подозреваемого, скрывшегося от органов следствия, личности подсудимого, который нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а также того обстоятельства, что преступление Лупандиным В.С. совершено в группе лиц, и рассмотрение уголовного дела в суде не окончено. Все перечисленное в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Лупандину В.С. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2018 года.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Также как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Лупандину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении Лупандина В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитников и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Обстоятельств о невозможности нахождения обвиняемого Лупандина В.С. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции, возраст, состояние здоровья и семейное положение не препятствуют нахождению Лупандина В.С. под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения в отношении Лупандина В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Лупандин В.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володарец А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес>

при секретаре с участием

государственного обвинителя

адвоката

подсудимого

Мороховец О.А.,

Панариной А.В.,

Стукалова Р.С.,

Володарец А.Н.,

Лупандина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лупандина В. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупандин В.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лупандин B.C., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, не позднее 12 часов 40 минут дата вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя цель совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> путем продажи за наличные денежные средства.

С целью совершения указанного преступления Лупандин B.C. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело...

... выделено в отдельное производство, распределили между собой роли следующим образом.

Лупандин B.C. подыскивает покупателя наркотического средства, достигает с ним договоренность о времени и месте незаконного сбыта, а также об объеме необходимого покупателю наркотического средства и сообщает лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством телефонного разговора об указанной договоренности.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приобретает, незаконно хранит наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта, получает от ЛупандинаB.C. сведения о покупателе наркотического средства, требующемся объеме наркотического средства, совместно с ЛупандинымB.C. встречается с покупателем, получает в ходе встречи от покупателя денежные средства, после чего передает наркотические средства покупателю.

дата Лупандин B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, приискал в лице М.Е.О., действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», покупателя наркотического средства у которого узнал необходимый ему объем наркотического средства каннабис (марихуана). После чего, об имеющемся покупателе наркотического средства каннабис (марихуана), примерно в 11 часов 20 минут дата Лупандин B.C. сообщил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Лупандин B.C., действуя согласно отведенной ему преступной роли, назначил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, место и время встречи - в 11 часов 20 минут дата около <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес>.

После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, дата примерно 11 часов 40минут, действуя согласно отведенной ему преступной роли по предварительному сговору с Лупандиным B.C., находясь в салоне автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованной около здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, получил от <данные изъяты> действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1200рубле и, продолжая действовать согласно отведенной преступной роли, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, управляя вышеназванной автомашинойуехало в строну <адрес>. После этого лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуанна), примерно в 12 часов 38минут дата подъехало на автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, и припарковалось около <адрес> по пер. <данные изъяты> <адрес>. М.Е.О., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, проследовал в вышеуказанную автомашину и сел на заднее пассажирское сиденье. В салоне указанной автомашины находились Лупандин B.C. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал Лупандину B.C. бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее ЛупандинB.C., согласно отведенной ему роли, дата примерно в 12часов 40 минут,

находясь в салоне автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованной около здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл М.Е.О., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, один бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-­зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании БЭКС Управления ФСКН России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 6,21грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведено до конца по независящим от Лкпандина В.С. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обстоятельствам, поскольку наркотическое средство каннабис (марихуана) М..О., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в этот же день, то есть дата, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании Лупандин В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лупандина В.С., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в декабре 2014 года он познакомился с парнем М.Е.О., который стал у него интересоваться тем, что не знает ли он, где можно приобрети марихуану. Он пояснил, что «таким не занимаюсь», но знает, что В.Р.Р. может ее «пробить». Также М.Е.О. взял его номер и периодически ему звонил и постоянно интересовался «ну, что ты узнал?». Он ему отвечал, чтобы он с такими вопросами обращался к В.Р.Р. Также в декабре 2014г., точную дату и время он указать не может, к нему приехал В.Р.Р. на автомашине «Лада Приора», и также в данный день с приехал и М.., который в последствии и стал разговаривать с В.Р.Р., но о чем именно он не знает, так как он находился от них на расстоянии примерно 1-2 метра. Также в тот момент он видел, что М.Е.О. передал В.Р.Р. деньги. Сколько на тот момент там было денег он не знает, и за что он передал В.Р.Р. деньги он также не знал. Из переданной М.Е.О. В.Р.Р. суммы, последний ему ничего не передавал и ничего ему не обещал заранее. После чего В.Р.Р. уехал, но куда именно он не знает, и сам В.Р.Р. ему не говорил. Спустя какое-то время В.Р.Р. вернулся на то место, где он находился, а именно в тот период времени он подрабатывал и торговал мандаринами, и он присел к нему в салон машины, так как хотел погреться. Отметил, что его в салон машины В.Р.Р. никто не звал и он, прежде чем в него присесть, спросил разрешения у В.Р.Р., на что он дал свое согласие. Также в салон его машины присел и М.., которому в тот момент В.Р.Р. передал какой-то сверток. Но что там находилось, он пояснить не может. При этом сам В.Р.Р. и М.Е.О. ему ничего не поясняли, а он сам ничего не спрашивал. После данного факта, ему неоднократно звонил М.Е.О., который постоянно спрашивал у него «есть вариант еще пробить», а он отвечал ему, что со всеми вопросами обращаться к В.Р.Р. Затем его звонки также продолжались ему на номер телефона, но он уже на них не отвечал. (т. 2 л.д.129-130, 133-134)

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что перед началом допроса следователь представил ему на обозрение: протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; акт проведения ОРМ «отождествление личности» датированные дата. Он подтверждает, что данные акты были составлены с его участием, на них стоят его подписи, а также подписи остальных участвующих лиц. Проанализировав содержание актов, и воссоздав в памяти события того дня, может пояснить следующее. Ему, старшему оперуполномоченному по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К., дата, в кабинете №, административного здания УФСКН РФ по СК, ст. о/у 3 отдела УФСКН РФ по СК лейтенанту полиции М.Е.О. было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы по именам «В.» и «Р.», в качестве покупателя наркотических средств, на что М.Е.О. дал свое добровольное согласие. Так дата, он совместно со вторым участвующим в качестве понятого лицом которым был А., были приглашены старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела Управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции А.М.К. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», кроме того помимо его и А. в качестве иного участвующего лица был приглашен старший оперуполномоченный 3 отдела Управления ФСКН России по <адрес> лейтенант полиции М.Е.О. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ему, А. и М.Е.О., были разъяснены в полном объеме положения действующего законодательства при проведении данного оперативно - розыскного мероприятия, цели задачи мероприятия, а также права и обязанности каждого из участников оперативно-розыскного мероприятия. Затем в присутствии всех участников М.Е.О. пояснил, что в начале декабря 2014 года, он познакомился с неустановленными лицами по именам В.» и «Р.», которые предложили ему, прибрести у них наркотическое средство - «марихуана», стоимость которого за один бумажный сверток в котором содержалось наркотическое средство составляла 1200 рублей, на данное предложение М.Е.О. дал свое добровольное согласие. дата, М.Е.О. встретившись с неустановленным лицом по имени «В.» обговорил условия приобретения у него наркотического средства «марихуана», на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей, за объем вещества помещающегося в один бумажный сверток. Затем со слов М.Е.О., «В.» пояснил, что для приобретения наркотического средства ему дата в 11часов 20 минут, необходимо встретиться с ним около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. После этого дата, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и А. был произведен досмотр М.Е.О., участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у М.Е.О. обнаружено, не было. Необходимо отметить, что при себе М.Е.О. на момент проведения оперативно - розыскного мероприятия имел мобильный телефон с сим-картой, с зарегистрированным абонентским номером № который не изымался. Затем дата, в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», «лицу имитирующему роль покупателя» - МясниковуЕ.О. были вручены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты> С указанных купюр в присутствии всех участвующих лиц при помощи светокопировальной техники были сняты копии, ноторые в последствии были сверены с оригиналами и упакованы в конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, в кабинете №, административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанту полиции М.Е.О., с целью фиксации преступной деятельности указанных лиц в ходе проведения ОРМ, было вручено техническое средство предназначенное для видеозаписи. Перед вручением вышеуказанного технического средства, в присутствии всех участников ОРМ данное устройство было осмотрено, после чего путем подключения устройства ПК, было установлено отсутствие на нем каких-либо видео файлов. Затем в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него, А. и ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О., был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак которого <данные изъяты> регион, использовавшийся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Досмотр вышеуказанного автомобиля проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, дата, в 10 час 35 минут, ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенант полиции М.Е.О. сел в вышеуказанный автомобиль и направился к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Остальные участники ОРМ; а именно: инициатор проведения ОРМ А.М.К. вместе с ним и А. сели в служебный автомобиль и проследовали за машиной марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По дороге вышеуказанные автомобили нигде не останавливались, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ транспортные средства не покидали. Около 11 часов 20минут, все участники ОРМ «оперативный эксперимент» подъехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. М.Е.О. управляя автомобилем марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак К 241 УТ 26 регион остановился около <адрес> «А» по пер. Шеболдаева <адрес>. В это время он совместно с В. и старший оперуполномоченный по ОВД 3 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции АбдуллаевымМ.К. находились в служебном автомобиле, который был припаркован на некотором расстоянии от участка местности на территории которого был припаркован автомобиль находящийся под управлением М.Е.О., который находился в поле нашего зрения, находясь в салоне автомобиля он совместно с остальными участниками наблюдал за происходящим. Наблюдая за происходящими событиями из салона автомобиля в какой-то момент он заметил следующее, что М..О. вышел из машины и подошел к мужчине среднего роста среднего телосложения, который продавал мандарины напротив <адрес> по пер.Шеболдаева <адрес>, с которым стал о чем-то разговорить. В последствии, после проведения оперативно-розыскного мероприятия М.Е.О. пояснил, что данным лицом был мужчина по имени «В.» у которого он поинтересовался о приобретении наркотического средства - «марихуана», в ответ лицо по имени В.» сообщило, что через несколько минут к ним подъедет мужчина по имени «Р.», у которого можно приобрести наркотическое средство марихуана». После данного разговора М.Е.О. проследовал в автомобиль марки «опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в салоне которого стал ожидать прибытия лица по имени «Р.». Примерно в 11 часов 39 минут к мужчине по имени «В.», который находился напротив <адрес> подъехал автомобиль марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион. После чего, М.Е.О. покинул салон автомобиля марки «опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион где стал разговаривать с мужчиной находящимся за рулем вышеуказанного транспортного средства по имени «Р.»», после чего примерно в 11 часов 40 минуту М.Е.О. передал водителю вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести рублей) врученные ему для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», после чего автомобиль марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выехал на пер. Шеболдаева <адрес> и проследовал в направлении <адрес>, а М.Е.О. вернулся в салон автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В последствии М.Е.О. указал, что лицом находящимся в автомобиле марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был мужчина по имени «Р.», которому он передал денежные средства в сумме 1200(одна тысяча двести) с целью приобретения наркотического средства - «марихуана». Примерно в 12 часов 38 минут к мужчине по имени «В.», который находился напротив <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес> подъехал автомобиль марки Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в который он сел. Примерно через минуту М.Е.О. покинул салон автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак К 241 УТ 26 регион и направился к автомобилю марки Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подойдя к которому М.Е.О. сел на заднее сиденье и стал разговаривать с находящимися на тот момент в салоне автомобиля «В.» и «Р.». В последствии М.Е.О. пояснил, что в момент нахождения в автомобиле он разговаривал с «Р.» и «В.» на бытовые темы, после чего примерно в 12 часов 40 мужчина по имени «В.» передал М.Е.О. один бумажной сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, со слов М.Е.О. мне в последствии стало известно, что мужчина по имени «Р.» указал на хорошее качество наркотического средства находящегося в бумажном свертке. После непродолжительного разговора, М.Е.О. покинул салон автомобиля марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и направился к автомобилю марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на котором проследовал в условленное место. Примерно в 12 часов 50 минут М.Е.О., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, в присутствии него, А. передал ст.о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитану полиции А.М.К. один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный бумажный сверток сотрудником АбдуллаевымМ.К., в его присутствии и присутствии А. был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором расписались все участники ОРМ. Затем М.Е.О. пояснил, что приобрел данное вещество дата в 12 часов 40 минут, у неустановленных мужчин по именам «В.» и «Р.» за 1200 (одну тысячу двести) рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Сбыт осуществлен около <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес>. После этого все участники ОРМ направились к административному зданию УФСКН РФ по СК расположенному по адресу: <адрес>. По дороге автомобили с участниками ОРМ не останавливались, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ из машин не выходили. По прибытию к административному зданию УФСКН РФ по СК, все участники ОРМ проследовали в кабинет № где, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитаном полиции А.М.К., дата, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, в присутствии него и А. было произведено изъятие технического средства предназначенного для видеозаписи у ст. о/у 3 отдела ОС УФСКНРФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О., участвующего в ОРМ«Оперативный эксперимент» и фиксирующего преступную деятельность неустановленных лиц по именам «В.» и Р.». После изъятия, при подключении технического средства к ПК установлено, что на данном устройстве имеется два видео файла. Далее, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанные видео файлы были воспроизведены и просмотрены, после чего, с использованием персонального компьютера, ст. о/у по ОВД УФСКН РФ по СК капитан полиции А.М.К. указанные видео файлы были перенесены на оптический CD - диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Затем, дата ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитаном полиции А.М.К., в период времени с 14 часов 05минут по 14 часов 20 минут, в кабинете № административного здания УФСКН России по СК, в присутствии него и В. у М.Е.О., участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и фиксирующего преступную деятельность неустановленных лиц по именам В.» и «Р.», было изъято техническое средство, предназначенное для аудиозаписи. Далее, при осмотре и подключении вышеуказанного устройства к ПК в присутствии всех участников ОРМ было установлено наличие на нем одного аудио файла, который был воспроизведен и прослушан. Со слов М.Е.О., имеющийся на диктофоне аудио файл представляет собой разговор «покупателя» - М.Е.О. и «продавца» - неустановленного лица, но имени «Р.». Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитаном полиции А.М.К. в присутствии всех участников ОРМ была составлена стенограмма разговора. Далее, с использованием ПК, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанный аудио файл был записан на СD-диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной -надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором расписались все участвующие лица. Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитан полиции А.М.К. дата, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, в кабинете №. административного здания УФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и А. был произведен досмотр ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О., участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у М.Е.О. обнаружено не было. Однако у М.Е.О. находился при себе мобильный телефон с сим-картой, с абонентским номером №, который не изымался. Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К., дата, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ но СК лейтенанта полиции М.Е.О. и А. был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион, используемый при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Досмотр вышеуказанного автомобиля проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. все участвующие в проведении ОРМ липа были приглашены в кабинет № УФСКН РФ по СК для составления протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также актов опросов участвующих лиц. По окончании составления протокола проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», все частники оставили свои росписи. дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных мне лиц которыми были И., М.. Затем ему и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН 3Ф по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № я с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли продали наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О., действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30 минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом по имени «Александр» незаконно сбыл - (продал) М.Е.О. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо, расположенное под № им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И. и М.. Затем ему и стальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № он с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986 года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. (т. 1 л.д. 202-208)

- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что перед началом допроса следователь представил ему на обозрение: протокол о проведении с оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; акт проведения ОРМ «отождествление личности», датированные дата. Он подтверждает, что данные акты были составлены с его участием, на них стоят его подписи, а также подписи остальных участвующих лиц. Проанализировав содержание актов, и воссоздав в памяти события того дня, может пояснить следующее: Ему, ст.о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К., дата, в кабинете №, административного здания УФСКН РФ по СК, ст. о/у 3 отдела УФСКН РФ по СК лейтенанту полиции М.Е.О. было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы по именам «В.» и Р.», в качестве покупателя наркотических средств, на что М.Е.О. дал свое добровольное согласие. Так дата, он совместно со вторым участвующим в качестве понятого лицом которым был В., были приглашены старшим оперуполномоченным по ОВДЗ отдела Управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции А.М.К. для участия в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент», кроме того помимо его и В. в качестве иного участвующего лица был приглашен старший оперуполномоченный 3 отдела Управления ФСКН России по <адрес> лейтенант полиции М.Е.О. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ему, В. и М.Е.О., были разъяснены в полном объеме положения действующего законодательства при проведении данного оперативно - розыскного мероприятия, цели задачи мероприятия, а также права и обязанности каждого из участников оперативно-розыскного мероприятия. Затем в присутствии всех участников М.Е.О. пояснил, что в начале декабря 2014 года, он познакомился с неустановленными лицами по именам «В.» и «Р.», которые предложили ему, прибрести у них наркотическое средство - «марихуана», стоимость которого за один бумажный сверток в котором содержалось наркотическое средство составляла 1200 рублей, на данное предложение М.Е.О. дал свое добровольное согласие. дата, М.Е.О. встретившись с неустановленным лицом по имени «В.» обговорил условия приобретения него наркотического средства «марихуана», на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей, за объем вещества помещающегося в один бумажный сверток. Затем со слов М.Е.О., «В.» пояснил, что для приобретения наркотического средства ему дата, в 11 часов 20 минут, необходимо встретиться с ним около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. После этого дата, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и В. был произведен досмотр М.Н.О., участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у М.Е.О. обнаружено, не было. Необходимо отметить, что при себе М.Е.О. на момент проведения оперативно - розыскного мероприятия имел мобильный телефон с сим-картой, с зарегистрированным абонентским номером 8-928-654- -0-41 который не изымался. Затем дата, в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и В. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», лицу имитирующему роль покупателя» - МясниковуЕ.О. были вручены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты> одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты> одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты>). С указанных купюр в присутствии всех участвующих лиц при помощи светокопировальной техники были сняты копии, которые в последствии были сверены с оригиналами и упакованы в конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, в кабинете №, административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и В. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанту полиции М.Е.О., с целью фиксации преступной деятельности указанных лиц в ходе проведения ОРМ, было вручено техническое средство предназначенное для видеозаписи. Перед вручением вышеуказанного технического средства, в присутствии всех участников ОРМ данное устройство было осмотрено, после чего путем подключения устройства к ПК, было установлено отсутствие на нем каких-либо видео файлов. Затем в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него, В. и ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О., был осмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак которого К 241 УТ 26 регион, использовавшийся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Досмотр вышеуказанного автомобиля производился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, дата, в 10 час 35 минут, ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенант полиции М.Е.О. сел в вышеуказанный автомобиль и направился к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Остальные участники ОРМ; а именно: инициатор проведения ОРМ А.М.К. вместе ним и В. сели в служебный автомобиль и проследовали за машиной марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак К 241 УТ 26 регион. По дороге вышеуказанные автомобили нигде не останавливались, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ транспортные средства не покидали. Около 11 часов 20минут, все участники ОРМ «оперативный эксперимент» подъехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. М.Е.О. управляя автомобилем марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион остановился около <адрес> «А» по пер. Шеболдаева <адрес>. В это время он совместно с В. и старший оперуполномоченный по ОВД 3 отдела ОС У правления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции А.М.К. находились в служебном автомобиле, который был припаркован на некотором расстоянии от участка местности на территории которого был припаркован автомобиль находящийся под управлением М.Е.О., который находился в поле нашего зрения, находясь в салоне автомобиля он совместно с остальными участниками наблюдал за происходящим. Наблюдая за происходящими событиями из салона автомобиля какой-то момент он заметил следующее, что М..О. вышел из машины и подошел к мужчине среднего роста среднего телосложения, который продавал мандарины напротив <адрес> по пер.Шеболдаева <адрес>, с которым стал о чем-то разговорить. В последствии, после проведения оперативно-розыскного мероприятия М.Е.О. пояснил, что данным лицом был мужчина по имени «В.» у которого он поинтересовался о приобретении наркотического средства - «марихуана», в ответ лицо по имени В.» сообщило, что через несколько минут к ним подъедет мужчина по лени «Р.», у которого можно приобрести наркотическое средство «марихуана». После данного разговора М.Е.О. проследовал в автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в салоне которого стал ожидать прибытия лица по имени «Р.». Примерно в 11 часов 39 минут к мужчине по имени «В.», который находился напротив <адрес> подъехал автомобиль марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего, М.Е.О. покинул салон автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада приора» серого цвета г/н У323В 26 регион, где стал разговаривать с мужчиной находящимся за рулем вышеуказанного транспортного средства по имени «Р.»», после чего примерно в 11 часов 40 минуту М.Е.О. передал водителю вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести рублей) врученные ему для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», после чего автомобиль марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на пер.Шеболдаева <адрес> и проследовал в направлении <адрес>, а М.Е.О. вернулся в салон автомобиля марки «Опель -астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В последствии М.Е.О. указал на то, что лицом находящимся в автомобиле марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак У 323 РВ 26 регион был мужчина по имени «Р.», которому он передал денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) с целью приобретения наркотического средства - «марихуана». Примерно в 12 часов 38 минут к мужчине по имени «В.», который находился напротив <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес> подъехал автомобиль марки Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в который он сел. Примерно через минуту М.Е.О. покинул салон автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и направился к автомобилю марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подойдя к которому М.Е.О. сел на заднее сиденье и стал разговаривать с находящимися на тот момент в салоне автомобиля «В.» и «Р.». В последствии М.Е.О. пояснил, что в момент -нахождения в автомобиле он разговаривал с «Р.» и «В.» на бытовые темы, после чего примерно в 12 часов 40 мужчина по имени «В.» передал М.Е.О. один бумажной сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, со слов М.Е.О. ему в последствии стало известно, что мужчина по имени «Р.» указал на хорошее качество наркотического средства находящегося в бумажном свертке. После непродолжительного разговора, М.Е.О. покинул салон автомобиля марки «Лада приора» серого цвета государственный регистрационный знак У <данные изъяты> и направился к автомобилю марки Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором проследовал в условленное место. Примерно в 12 часов 50 минут М.Е.О., находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного около <адрес>, в присутствии него, В. передал ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитану полиции А.М.К. один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный бумажный сверток, сотрудником АбдуллаевымМ.К., в его присутствии и присутствии В., был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором расписались все участники ОРМ. Затем М.Е.О. пояснил, что приобрел данное вещество дата в 12 часов 40 минут, у неустановленных мужчин по именам «В.» и «Р.» за 1200 (одну тысячу двести) рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Сбыт осуществлен около <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес>. После этого все участники ОРМ направились к административному зданию УФСКН РФ по СК неположенному по адресу: <адрес>. По дороге автомобили с участниками ОРМ не останавливались, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ из машин не выходили. По прибытию к административному зданию УФСКН РФ по СК, все участники РМ проследовали в кабинет № где, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитаном полиции А.М.К., дата, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, в присутствии него и В. было произведено изъятие технического средства предназначенного для видеозаписи у ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О., участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и фиксирующего преступную деятельность неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.». После изъятия, при подключении технического средства к ПК установлено, что на данном устройстве имеется два видео файла. Далее, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанные видео файлы были воспроизведены и просмотрены, после чего, с использованием персонального компьютера, ст.о/у по ОВД УФСКН РФ по СК капитан полиции А.М.К. указанные видео файлы были перенесены на оптический CD - диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Затем, дата, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.Ч.К., в период времени с 14 часов 05минут по 14 часов 20 минут, в кабинете № административного здания УФСКН России по СК, в присутствии него и В. у МясниковаЕ.О., участвующего в проведении ОРМ Оперативный эксперимент» и фиксирующего преступную деятельность неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», было изъято техническое средство, предназначенное для аудиозаписи. Далее, при осмотре и подключении вышеуказанного устройства к ПК, в присутствии всех участников ОPM было установлено наличие на нем одного аудио файла, который был воспроизведен и прослушан. Со слов М.Е.О., имеющийся на диктофоне аудио файл представляет собой разговор «покупателя» - М.Е.О. и «продавца» - неустановленного лица, но имени «Р.». Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К. в присутствии всех участников ОРМ была составлена стенограмма разговора. Далее, с использованием ПК, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанный аудио файл был записан на CD-диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором расписались все участвующие лица. Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС ФСКН России по СК капитан полиции А.М.К. дата, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, в кабинете №административного здания УФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него и ВладимироваР.В. был произведен досмотр ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О., участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у М.Е.О. обнаружено не было. Однако у М.Е.О. находился при себе мобильный телефон с сим-картой, с абонентским номером №, который не изымался. Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К., дата, в период времени с 14часов 40 минут по 15 часов 00 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК лейтенанта полиции М.Е.О. и В. был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион, используемый при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Досмотр вышеуказанного автомобиля проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. все участвующие в проведении ОРМ лица были приглашены в кабинет № УФСКН РФ по СК для составления протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также актов опросов участвующих лиц. По окончании составления протокола проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», все участники оставили свои росписи. дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему, лиц которыми были И., М.. Затем ему и остальным участникам оперативно- розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под №, он с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О., действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30 минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом по имени «Александр» незаконно сбыл - (продал), М.Е.О. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо, расположенное под № им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве донятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц которыми были И. и М.. Затем ему и стальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок доведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № он с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986 года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. (т. 1 л.д. 215-221)

- показаниями свидетеля М.Е.О., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что перед началом допроса следователь представил ему на обозрение: протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» датированный дата; акт проведения ОРМ «отождествление личности» дотированные дата Он подтверждает, что данные акты были составлены с его участием, на них стоят его подписи, а также подписи остальных участвующих лиц. Проанализировав содержание актов, и воссоздав в памяти события того дня, может пояснить следующее: дата, ему ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К., было предложено принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью документирования, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы по именам «В.» и «Р.», в качестве покупателя наркотического средства. Так дата, он совместно с двумя участвующими в качестве понятых лицами которыми были А. и В., были приглашены старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела Управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции А.М.К. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», кроме того помимо него как участвующее лицо, в качестве понятых были приглашены В. Р.В. и А. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ему, А. и В., были разъяснены в полном объеме положения действующего законодательства при проведении данного оперативно - розыскного мероприятия, цели задачи мероприятия, а также права и обязанности каждого из участников оперативно-розыскного мероприятия. Затем в присутствии всех участников он пояснил, что в начале декабря 2014 года, он познакомился с неустановленными лицами по именам «В.» и «Р.», которые предложили ему, прибрести у них наркотическое средство - «марихуана», стоимость которого за один бумажный сверток в котором содержалось наркотическое средство составляла 1200 рублей, на данное предложение он дал свое добровольное согласие. дата, он встретившись с неустановленным лицом по имени «В.» обговорил условия приобретения у него наркотического средства «марихуана» на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей, за объем вещества помещающегося в один бумажный сверток. Затем ему, «В.» пояснил, что для приобретения наркотического средства ему дата, в 11 часов 20 минут необходимо встретиться с ним около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. После этого дата, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии В. и А. был произведен у него досмотр участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов -запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у него обнаружено не было. Необходимо отметить, что при себе он на момент проведения оперативно розыскного мероприятия имел мобильный телефон с сим-картой, с зарегистрированным абонентским номером № который не изымался. Затем дата, в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета № административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного адресу: <адрес>, в присутствии В. и А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», «лицу имитирующему роль покупателя», то есть ему были вручены денежные срредства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (АГ 0351672), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты>). С указанных купюр в присутствии всех участвующих лиц при помощи светокопировальной техники были сняты копии, которые в последствии были сверены с оригиналами и упакованы в конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, в кабинете №, административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ВладимироваР.В. и А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», ему, с целью фиксации преступной деятельности указанных лиц в ходе проведения ОРМ, было вручено техническое средство предназначенное для видеозаписи. Перед вручением вышеуказанного технического средства, в присутствии всех участников ОРМ данное устройство было осмотрено, после чего путем подключения устройства к ПК, было установлено отсутствие на нем каких-либо видео файлов. Затем в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии В., А. и него, был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак которого <данные изъяты>, использовавшийся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Досмотр вышеуказанного автомобиля доводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, дата, в 10 час 35 минут, он сел в вышеуказанный автомобиль и направился к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Остальные участники ОРМ, а именно: инициатор проведения ОРМ А.М.К. вместе с В. и А. сели в служебный автомобиль и последовали за машиной марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял. По дороге он на вышеуказанном автомобиле нигде не останавливался, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ транспортные средства не покидали. Около 11 часов 20минут, все участники РМ «оперативный эксперимент» подъехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он управлял автомобилем марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> становился около <адрес> «А» по пер. Шеболдаева <адрес>. В это время А., В. Р.В. и старший оперуполномоченный по ОВД 3 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> капитаном полиции А.М.К. находились в служебном автомобиле, который был припаркован на некотором расстоянии от участка местности на территории которого был припаркован автомобиль, которым управлял он. После чего, он вышел из машины и подошел к мужчине по имени «В.» с которым у него ранее была назначена встреча. В ходе разговора «В.» сказал ему о том, что через несколько минут к ним подъедет мужчина по имени «Р.», у которого можно приобрести наркотическое средство «марихуана». Далее он проследовал в автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н№ регион. Примерно в 11 часов 39 минут к мужчине по имени «В.», находящегося напротив <адрес> подъехал автомобиль марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион. После чего он вышел из автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион и подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада-приора» серого цвета г/н № регион, где стал разговаривать с мужчиной по имени «Р.». Примерно в 11 часов 40 минуту, с целью приобретения наркотического средства «марихуана» он передал «Р.» денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести рублей) врученные ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после чего автомобиль марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион выехал на пер. Шеболдаева <адрес> и проследовал в направлении <адрес>, а он вернулся в автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион. Примерно в 12 часов 38 минут к мужчине по имени «В.», который находился напротив <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес> подъехал автомобиль марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион, в который он сел. Примерно через минуту он вышел из автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион и направился к автомобилю марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион, подойдя к которому сел на заднее сиденье и стал разговаривать с находящимися внутри «В.» и «Р.». В момент нахождения в автомобиле он разговаривал с «Р.» и «В.» на бытовые темы, после чего примерно в 12 часов 40 мужчина по имени «В.» передал ему один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а мужчина по имени «Р.» указал на хорошее качество наркотического средства, находящегося в бумажном свертке. После непродолжительного разговора, он вышел из автомобиля марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион и направился к автомобилю марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион на котором доследовал в условленное место. Примерно в 12 часов 50 минут он находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, в присутствии гр. В. и гр. АнтонянаО.В. передал ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитану полиции Абдуллаеву к М.К. один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный бумажный сверток, сотрудником А.М.К., в присутствии гр. <данные изъяты> и гр. А., был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен и печатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором расписались все участники ОРМ. Затем он пояснил, что приобрел данное вещество дата в 12 часов 40 минут, у неустановленных мужчин по именам «В.» и «Р.» за 1200 (одна тысяча двести) рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Сбыт осуществлен около <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес>. После этого все участники ОРМ направились к административному зданию УФСКН РФ по СК расположенному по адресу: <адрес>. По дороге автомобили с участниками ОРМ не останавливались, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ из машин не выходили. По прибытию к административному зданию УФСКН РФ по СК, все участники ОРМ проследовали в кабинет № где ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитаном полиции А.М.К., дата, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, у него, в присутствии гр. В. и гр.А. было изъято техническое средство, предназначенное для в видеозаписи. После изъятия, при подключении технического средства к ПК установлено, что на данном устройстве имеется два видеофайла. Далее, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанные видеофайлы были воспроизведены и просмотрены, после чего, с использованием персонального компьютера, ст. о/у по ОВД УФСКН РФ по СК капитан полиции АбдуллаевМ.К. записал их на CD - диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Затем, дата, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, капитаном полиции А.М.К., в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 20минут, в кабинете № административного здания УФСКН России по СК, в присутствии гр. В. и гр. А., у него было изъято техническое средство, предназначенное для аудиозаписи. Далее, при осмотре и подключении вышеуказанного устройства к ПК, в присутствии всех участников ОРМ было установлено наличие на нем одного аудиофайла, который был воспроизведен и прослушан. Как он пояснил, имеющийся на диктофоне аудиофайл представляет собой разговор «покупателя» - его и «продавца» - неустановленного лица по имени «Р.». Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС ФСКН России по СК, капитаном полиции <данные изъяты> в присутствии вех участников ОРМ была составлена стенограмма разговора. Далее, с использованием ПК, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанный аудиофайл был записан на CD-диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором расписались все участвующие лица. Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК капитан полиции А.М.К., дата, в период времени с 14 часов 25 минут по 14часов 35 минут, в кабинете №. административного здания УФСКН России по СК, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес>, в присутствии гр. В. и гр. А. произвел досмотр него в качестве лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у него обнаружено не было. Необходимо отметить, что при себе он имел мобильный телефон с сим-картой, с абонентским номером № который не изымался. Затем, ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФCKH России по СК, капитаном полиции А.М.К., дата, в период времени с 14 часов 40минут по 15 часов 00 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии него, гр. В. и А., был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо- голубого цвета, г/н № регион, используемый при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, необходимо отметить, что досмотр вышеуказанного автомобиля проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, ст. о/у по ОВД 3 дела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. все присутствующие в проведении ОРМ лица были приглашены в кабинет № УФСКН РФ по СК для составления протокола о проведении ОРМ«Оперативный эксперимент» а также актов опросов участвующих лиц. По окончании составления протокола проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», все участники оставили свои подписи. Также дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно- розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее неизвестных ему лиц которыми были И. и М.. Затем ему и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № он с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма ему действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17часов 30 минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом по имени «Александр» незаконно сбыл - (продал), ему наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо расположенное под № им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее неизвестных ему лиц которыми были И. и М.. Затем ему и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № он с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986 года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма ему действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № им было опознано по следующим общим атомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также возрасту составляющему на вид 18-23 года. (т. 1 л.д. 222-233)

- показаниями свидетеля А.М.К., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что перед началом допроса следователь представил ему на обозрение: протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» датированный дата; протокол о поведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата; акты проведения ОРМ «отождествление личности» дотированные дата. Он подтверждает, что данные акты были составлены им, на них стоят его подписи, а также подписи остальных участвующих лиц. Проанализировав содержание актов, и воссоздав в памяти события того дня, может пояснить следующее. дата, он старшему о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по СК, лейтенанту полиции М.Е.О. предложил принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент», с целью документирования, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы по именам «В.» и «Р.», в качестве покупателя наркотического средства. Так дата, он пригласил двух участвующих в качестве понятых лиц которыми были А. и В., а также участвующее лицо М.Е.О., для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия он М.Е.О., А.В. и В., разъяснил в полном объеме положения действующего законодательства при проведении данного оперативно - розыскного мероприятия, цели задачи мероприятия, а также права и обязанности каждого из участников оперативно-розыскного мероприятия. Затем в присутствии всех участников М.Е.О. пояснил, что в начале декабря 2014 года, он познакомился с неустановленными лицами по именам «В.» и «Р.», которые предложили ему, прибрести у них наркотическое средство – «марихуана», стоимость которого за один бумажный сверток в котором содержалось наркотическое средство составляла 1200 рублей, на данное предложение он дал свое добровольное согласие. дата, М.Е.О. встретившись с неустановленным лицом по имени «В.» обговорил условия приобретения у него наркотического средства «марихуана» на сумму 1200 рублей, за объем вещества помещающегося в один бумажный сверток. Затем М.Е.О., «В.» пояснил, что для приобретения наркотического средства ему дата, в 11 часов 20 минут необходимо встретиться с ним около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. После этого дата, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии В. и А. был произведен у М.Е.О. досмотр, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у М.Е.О. обнаружено не было. Необходимо отметить, что при себе М.Е.О. на момент проведения оперативно - розыскного мероприятия имел мобильный телефон с сим-картой, с зарегистрированным абонентским номером № который не изымался. Затем дата, в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета №, административного здания Управления ФСКН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии В. и А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», лицу имитирующему роль покупателя», то есть М.Е.О. были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей <данные изъяты>), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты>), одной купюрой достоинством 100 (сто) рублей (<данные изъяты>). С указанных купюр в присутствии всех участвующих лиц при помощи светокопировальной техники были сняты копии, которые в последствии были сверены с оригиналами и упакованы в конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, в кабинете №, административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ВладимироваР.В. и А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц по именам «В.» и «Р.», М.Е.О., с целью фиксации преступной деятельности указанных лиц в ходе проведения ОРМ, было вручено техническое средство, предназначенное для видеозаписи. Перед вручением вышеуказанного технического средства, в присутствии всех участников ОРМ данное устройство было осмотрено, после чего путем подключения устройства к ПК, было установлено отсутствие на нем каких-либо видео файлов. Затем в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК положенного по адресу: <адрес>, в присутствии В., А. и М.Е.О., был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак которого К 241 УТ 26 регион, использовавшийся при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика пространства под сиденьями, предметов и запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Досмотр вышеуказанного автомобиля проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, дата, в 10 час 35 минут, М.Е.О. сел в вышеуказанный автомобиль и направился к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Остальные участники ОРМ, а именно: инициатор проведения ОРМ А.М.К. вместе с В. и А. сели в служебный автомобиль и проследовали за машиной марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял М.Е.О. Остальные участники ОРМ, а именно: ВладимировР.В., А. совместно с ним сели в служебный автомобиль и проследовали за машиной марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По дороге вышеуказанный автомобиль не останавливался, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ из машины не выходили. Около 11 часов 20 минут, все участники ОРМ «оперативный эксперимент» подъехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. М.Е.О. управлял автомобилем марки «Опель астра» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился около <адрес> «А» по <данные изъяты> <адрес>. В это время А., В. Р.В. совместно с ним находились в служебном автомобиле, который был припаркован на некотором расстоянии от участка местности на территории которого был припаркован автомобиль, которым управлял М.Е.О. После чего, М.Е.О. вышел из машины и подошел к мужчине среднего роста среднего телосложения, который продавал мандарины напротив <адрес>, с которым стал о чем-то разговаривать М.Е.О. Позже М.Е.О. пояснил, что данным лицом был мужчина по имени «В.» у которого он поинтересовался о приобретении наркотического средства «марихуана», на что «В.» сказал ему о том, что через несколько минут к ним подъедет мужчина имени «Р.», у которого можно приобрести наркотическое средство «марихуана». Далее М.Е.О. проследовал в автомобиль марки «Опель- астра» серо-голубого цвета, г/н № регион. Примерно в 11 часов 39 минут к мужчине по имени «В.», находящегося напротив <адрес> подъехал автомобиль марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион. После чего М.Е.О. вышел из автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион и подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион, где стал разговаривать с мужчиной по имени «Р.». Примерно в 11 часов 40 минуту, с целью приобретения наркотического средства «марихуана» М.Е.О. передал «Р.» денежные средства в сумме врученных ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после чего автомобиль марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион выехал на пер. Шеболдаева <адрес> и проследовал в направлении <адрес>, а М.Е.О. вернулся в автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион. Примерно в 12 часов 38минут к мужчине по имени «В.», который находился напротив <адрес> пер. Шеболдаева <адрес> подъехал автомобиль марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион, в который М.Е.О. сел. Примерно через минуту М..О. вышел из автомобиля марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион и направился к автомобилю марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион, подойдя к которому сел на заднее сиденье и стал разговаривать с находящимися внутри «В.» и «Р.». Как позже пояснил М.Е.О., в тот момент нахождения в автомобиле он разговаривал с «Р.» и «В.» на бытовые темы, после чего примерно в 12 часов 40 минут дата мужчина по имени «В.» передал М.Е.О. один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, в свою очередь как пояснил М.Е.О., мужчина по имени «Р.» указал на хорошее качество наркотического средства находящегося в бумажном свертке. После непродолжительного разговора, М.Е.О. вышел из автомобиля марки «Лада приора» серого цвета г/н № регион и направился к автомобилю марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион на котором проследовал в условленное место. Примерно в 12 часов 50 минут М.Е.О. находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, в присутствии В. и А. передал ему один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный бумажный сверток, им в присутствии В., АнтонянаО.В. и М.Е.О., был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором расписались все участники ОРМ. Затем М.Е.О. пояснил, что приобрел данное вещество дата в 12 часов 40 минут, у неустановленных мужчин по именам «В.» и «Р.» за 1200 рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Сбыт осуществлен около <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес>. После этого все участники ОРМ направились к административному зданию УФСКН РФ по СК расположенному по адресу: <адрес>. По дороге автомобили с участниками ОРМ не останавливались, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, участники ОРМ из машин не выходили. По прибытию к административному зданию УФСКН РФ по СК, все участники ОРМ проследовали в кабинет №, где у него, дата, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов минут, у М.Е.О., в присутствии В. и АнтонянаО.В. было изъято техническое средство, предназначенное для видеозаписи. После изъятия, при подключении технического средства к ПК установлено, что на данном устройстве имеется два видеофайла. Далее, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанные видеофайлы были воспроизведены и осмотрены, после чего, с использованием персонального компьютера, он записал их на CD - диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Затем, дата он, в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 20 минут, в кабинете № административного здания УФСКН России по СК, в присутствии В. и А., у М.Е.О. было изъято техническое средство, предназначенное для аудиозаписи. Далее, при осмотре и подключении вышеуказанного устройства к ПК, в присутствии всех участников ОРМ было установлено наличие на нем одного аудиофайла, который был воспроизведен и прослушан. Как пояснил М.Е.О., имеющийся на диктофоне аудиофайл представляет собой разговор «покупателя» - М.Е.О. и «продавца» - неустановленного лица по имени «Р.». Затем, он в присутствии всех частников ОРМ была составлена стенограмма разговора. Далее, с пользованием ПК, в присутствии всех участников ОРМ, вышеуказанный аудиофайл был записан на CD-диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК» на котором расписались все участвующие лица. Затем, он дата, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, в кабинете №, административного здания УФСКН России по СК, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес>, в присутствии гр. В. и гр. А. произвел досмотр М.Е.О. в качестве лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и имитирующего роль «покупателя» наркотических средств. В результате проведенного досмотра, денег, наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у М.Е.О. обнаружено не было. Необходимо отметить, что при себе М.Е.О. имел мобильный телефон с сим-картой, с абонентским номером №, который не изымался. Затем он, дата, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, во дворе административного здания УФСКН России по СК расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии М.Е.О., В. и А., был досмотрен автомобиль марки «Опель астра» серо-голубого цвета, г/н № регион, используемый при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сиденьями, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Необходимо отметить, что досмотр вышеуказанного автомобиля проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении. Далее, он и все участвующие в проведении ОРМ лица были приглашены в кабинет № УФСКН РФ по СК для составления протокола о проведении РМ «Оперативный эксперимент», а также актов опросов участвующих лиц. По окончании составления протокола проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», все участники оставили свои подписи. Далее дата, в 18 часов 00 минут, в кабинете № административного здания УФСКН России по СК им всем участвующим и присутствующим лицам было объявлено об окончании ОРМ «Проверочная закупка» проводимого с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «Р.» и неустановленного лица по имени «Александр». дата им был приглашен в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, М.Е.О. для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо М.Е.О. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И. и М.. Затем он М.Е.О., И. и М. участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме, разъяснил их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого М.Е.О. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № М.Е.О. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21грамма ему действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом по имени «Александр» незаконно сбыл - (продал), ему наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56грамма. Данное лицо, расположенное под № В.Р.Р. <данные изъяты> года рождения, М.Е.О. опознал по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположения скул, возрасту. Сразу после этого дата М.Е.О. был приглашен им в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо М.Е.О. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И. и М.. Затем он М.Е.О. и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме были разъяснены их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того им в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого М.Е.О. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под №, а именно: Лупандин В. С. 1994 года рождения, М.Е.О. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма ему действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № МясниковымЕ.О. был опознан по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. дата им был приглашен в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, А. для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «отождествление личности». Помимо А. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И., М.. Затем он А., И. и М. участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме, разъяснил их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого А. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № А. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30 минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом по имени «Александр» незаконно сбыл - (продал), М.Е.О. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо расположенное под № В.Р.Р. <данные изъяты> года рождения, М.Е.О. опознал по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата А. был приглашен им в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо А. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц которыми были И. и М.. Затем им А. и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме были разъяснены их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того им в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого А. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под №, а именно: Лупандин В. С. 1994 года рождения, А. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль покупателя наркотического средства. Данное лицо, расположенное под № АнтонянО.В. был опознан по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. дата примерно 09 часов 20 минут им был приглашен в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, В. для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо В. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц которыми были И. и М.. Затем им В., И. и М. участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме, разъяснил их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого В. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № В. Р.В. с полной уверенностью узнал лицо, представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30 минут дата до 20 часов 00минут дата совместно с неустановленным лицом по имени Александр» незаконно сбыл - (продал), М.Е.О. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо, расположенное под № В.Р.Р. <данные изъяты> года рождения, В. Р.В. опознал по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата примерно 10 часов 40 минут ВладимировР.В. был приглашен им в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо В. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И. и М.. Затем им В. и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме были разъяснены их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того им в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого В. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице, фотография которого была расположена под №, а именно: Лупандин В. С. <данные изъяты> года рождения, В. Р.В. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986 года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № В. Р.В. был опознан по следующим общим анатомическим признакам знешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. дата примерно 09 часов 40 минут им был приглашен в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ “о <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Л.В.В. для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата. Помимо ВладимироваР.В. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее неизвестных ему лиц которыми были И. и М.. Затем им Л.В.В., И. и М. участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме, разъяснил их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого Л.В.В. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № Л.В.В. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с неизвестным мужчиной по имени «В.» незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом по имени Александр» незаконно сбыл - (продал), М.Е.О. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо расположенное под № В.Р.Р. <данные изъяты> года рождения, Л.В.В. опознал по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата примерно 11 часов 00 минут Л.В.В. был приглашен им в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН ЭФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо Л.В.В. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И. и М.. Затем мною Л.В.В. и стальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме были разъяснены их права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того им в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого Л.В.В. для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице, фотография которого была расположена под №, а именно: Лупандин В. С. <данные изъяты> года рождения, Л.В.В. с полной уверенностью узнал лицо представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата совместно с В.Р.Р. 1986 года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица митирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № Л.В.В. был опознан по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. (т. 2 л.д. 11-25)

- показаниями свидетеля Л.В.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что перед началом допроса следователь представил ему на обозрение: протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» датированный дата; акт проведения ОРМ «отождествление личности» дотированные дата; акт «наблюдения» дата, акт «наблюдения» дата. Он подтверждает, что данные акты были составлены им, на них стоят его подписи. Проанализировав содержание актов, и воссоздав в памяти события того дня, может пояснить следующее: дата, он по заданию руководства был привлечен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с целью документирования, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы по именам «В.» и «Р.», документирования их преступную деятельность направленную на незаконный сбыт наркотических на территории <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» он на служебном автомобиле, припарковался напротив <адрес> пер. <данные изъяты> <адрес>, где начал осуществлять видеосъемку на мобильный телефон марки «iPhone 3». После чего дата в 11часов 20 минут к дому 3 «а» по пер. Шеболдаева <адрес>, подъехал автомобиль марки «опель астра» в кузове серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышел М.Е.О., который подошел к мужчине среднего роста среднего телосложения находившемуся около <адрес> по пер.Шеболдаева <адрес>, с которым стал разговаривать. После не продолжительного разговора М.Е.О. вернулся в вышеуказанный автомобиль, а мужчина, с которым он разговаривал, остался на прежнем месте. Примерно в 11 часов 39 минут к мужчине, к которому подходил М.Е.О., подъехал автомобиль ЛАДА Приора, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, после чего М.Е.О. вышел из автомобиля марки «Опель Астра», подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля Лада Приора, после чего примерно в 11 часов 40 минут М.Е.О. передал денежные средства водителю автомобиля марки Лада Приора, после чего вышеуказанный автомобиль уехал, а М.Е.О. вернулся в автомобиль опель астра. Необходимо отметить, что мужчина, с которым ранее разговаривал М.Е.О. остался на прежнем месте, а именно около <адрес> по пер.Шеболдаева <адрес>. Примерно в 12 часов 38 минут к вышеуказанному мужчине подъехал автомобиль Лада Приора, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которую он сел. Примерно через минуту М.Е.О. вышел из автомобиля марки опель астра и направился к автомобилю марки Лада Приора, серого цвета, государственный знак <данные изъяты>, в которую он сел на заднее сиденье. Примерно в 17 часов 40 минут М.Е.О. вышел из вышеуказанного автомобиля Лада Приора и направился к автомобилю марки опель астра, в который он сел и направился по пер. Шеболдаева в направлении <адрес>, после чего был потерян из визуального наблюдения. Результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», указывают на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были И. и М.. Затем ему и остальным участникам оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения были предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № он с полной уверенностью узнал лицо, представившееся под именем «Р.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения» от дата совместно с неизвестным мужчиной незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О. действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства, а также которое в период времени с 17 часов 30 минут дата до 20 часов 00 минут дата совместно с неустановленным лицом незаконно сбыл - (продал), М.Е.О. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,56 грамма. Данное лицо, расположенное под № по имени В.Р.Р. 1986 года рождения, им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также форме лица, форме расположению скул, возрасту. Сразу после этого дата он был приглашен ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. в помещение служебного кабинета № Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Помимо него для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц которыми были И. и М.. Затем ему и остальным участникам оперативно- розыскного мероприятия в полном объеме ст. о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитаном полиции А.М.К. были разъяснены его права, обязанности, цели и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, кроме того ему в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства на основании которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Сразу после этого ему для обозрения предъявлены три фотографии, осмотрев которые в лице фотография которого была расположена под № он с полной уверенностью узнал лицо, представившееся под именем «В.», который при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от дата совместно с В.Р.Р. 1986года рождения незаконно сбыли «продали» наркотическое средство - марихуану массой 6,21 грамма М.Е.О., действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве лица имитирующего роль - покупателя наркотического средства. Данное лицо расположенное под № им было опознано по следующим общим анатомическим признакам внешности, а также овалу лица, форме губ, а также по возрасту составляющему на вид 18-23 года. (т. 2 л.д. 42-46)

Вину Лупандина В.С. в совершении данного преступления подтверждает совокупность оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных материалов, а так же вещественные доказательства:

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в двух бумажных свертках, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,030 грамма. (т. 2 л.д. 31-35)

- аудио записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, видео записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, видео записью ОРМ «Наблюдение» от дата, содержащихся на CD-R диск (т. 2 л.д. 115)

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,030 грамма, сдано в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д.61)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,030грамма. (т. 2 л.д. 55-57)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудио записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, CD-R диск с видео записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, CD-R диск с видео записью ОРМ «Наблюдение» от дата (т. 2 л.д.90-111)

- протокол очной ставки между обвиняемым Лупандиным B.C. и свидетелем М.Е.О. от дата, согласно которому свидетель М.Е.О. подтвердил данные им ранее показания, содержание которых изложено выше. (т. 2 л.д. 174-177)

- протокол очной ставки, между обвиняемым ВелиевымР.Р. и свидетелем М.Е.О. от дата, в ходе которой М..О. пояснил, что в начале декабря 2014 года он познакомился с неустановленными В. и Р., в ходе чего в дальнейшем мне стало известно, что В. - Лупандин В.. Ему от Лупандина В. поступило предложение о сбыте наркотического средства марихуана, по цене 1200рублей, за объем вещества помещающего в один бумажный сверток, с целью проверки информации о возможном сбыте наркотических средств оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК А.М.К. принято решение о проведение ОРМ. дата для проведения указанного мероприятия были приглашены гражданин А.О.В. и В. Р.В., которым оперуполномоченный А.М.К. предложил участие в ОРМ и они дали свое согласие, после чего были разъяснены их права. Далее в их присутствии разъяснил мне и поинтересовался у него желает ли он принять участие в данном ОРМ в качестве лица выполняющего лица в роли закупщика наркотического средства, на что он ответил добровольным согласием. Далее в присутствии участвующих лиц был произведен его досмотр, в ходе которого денежных средств, наркотических средств и иных запрещённых веществ при мне обнаружено не было. После чего ему вручены денежные средства при этом было разъяснено, что указанные денежные средства вручаются ему с целью дальнейшего их применения в ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего А.М.К. предъявил для обозрения участвующим лицам техническое средство предназначенное для производства аудио видео записи, а также техническое средство предназначенное для аудио записи. Далее указанные средства были подключены персональному компьютер в результате чего, было установлено отсутствие на них каких либо аудио и видео файлов. дата находясь на пер. Шеболдаева <адрес>, около <адрес>, он, я действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», встретился с Лупандиным В. с которым ранее была достигнута договоренность о сбыте наркотического средства марихуаны. Спустя продолжительное время ко мне и Лупандину В. подъехал автомобиль Лада приора, в котором находился В. P.P. Далее он для приобретения наркотического средства передал денежные средства В. P.P.. после чего он уехал в неизвестном направлении, в сторону <адрес>. Спустя некоторое время В. P.P. подъхал к тому же дому, где он ранее ему передал денежные средства, сев в автомобиль к В. P.P. они начали разговаривать на бытовые темы, после чего он передал ему наркотическое средство. Далее они обменялись номера мобильных телефонов. После чего он попрощался с В. и Лупандиным В. И, впоследствии, выдал данное наркотическое средство инициатору данного ОРМ А.М.К. дата оперуполномоченным АбдулаевымМ.K. принято решение о проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношение установленного лица по имени Р., а также неустановленного лица по имени Александр, в связи с чем, дата я созвонился с В. P.P. и в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства. Следуя ранее достигнутой договорённости действия в рамках ОРМ, я проехал магазина, расположенный на <адрес>. Прибыв По адресу созвонился с В. P.P. Спустя время к нему подъехал автомобиль Лада Приора с В. P.P. и неизвестными ему гражданами. Выйдя из автомобиля В.Р.Р. поздоровался, после чего они начали с ним обсуждать, качество наркотического средства, которое он ему сбыл дата. Впоследствии он передал В. P.P. денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего В. P.P. сказал ему, что привезет такое же наркотическое средство на следующий день. дата ОРМ было приостановлено, после чего дата в ходе

телефонного разговора с В. P.P. он мне сообщил о том, что готов передать наркотическое средство. Далее ОРМ было возобновлено и, находясь на <адрес>, около магазина «Пятерочка», они встретились с В. P.P. Находясь в автомобиле Лада Приора. В.P.P. передал ему наркотическое средство, которое он впоследствии выдал инициатору ОРМ А.М.К.

С Лупандиным В. он познакомился в начале декабря 2014 г. на территории рынка «Тухачевский» <адрес>, когда он подошел к нему и предложил приобрести мобильный телефон. Так как в приобретении мобильного телефона у него не было никакой необходимости, он ответил ему отказом. После они начали с ним беседовать на бытовые темы, в ходе которых он сказал, что может продать наркотическое средство марихуану. Далее они обменялись номерами мобильных телефонов, при этом Лупандин пояснил, что он может звонить ему по вопросам приобретения наркотического средства в любое время, что он впоследствии и сделал в рамках ОРМ. Согласно проводимым ОРМ было установлено, что В. P.P. приобретал наркотическое средство для последующего его сбыта у лица по имени Александр.

Предложение о сбыте ему наркотического средства поступило от Лупандина В., который дата обратился к В.Р.Р. и сообщил ему о том, что он, М.Е.О. может приобрести у них наркотическое средство.

При этом В. P.P. пояснил, что показания М.Е.О. поддерживает частично и указал, что дата, ему позвонил Лупандии В. И попросил его приехать к дому, где он проживает. Приехав к дому 3/5 по <адрес>. Лупандин В. сел к нему в автомобиль и попросил помочь найти, где приобрести наркотическое средство для очень хорошего знакомого, у данного его знакомого есть в этом сильная нужда. Он пояснил Лупандину В., что сделает все, что в его силах, так как сам иногда употребляет. После к его автомобилю подошло неизвестное лицо, как позже мне стало известно знакомый Лупандина В. Он предложил вышеуказанному человеку сесть в автомобиль, так как на улице было холодно. После чего происходило их знакомство. Гражданин представился Е., работающим в рекламе. После в ходе разговора от него, В.Р.Р., поступало предложение о возможности работать вместе с ним, так как была необходимо работа. После чего Е. пообещал, что поможет ему с работой. После чего Е. поступили перечисление наркотических средств, которые мне даже все неизвестны, на что его это удивило и он подумал, что данный человек Е. наркоман. Он обратился с вопросом к Е., является ли он наркоманом, на что получил ответ, что нет, просто ему для работы необходимо постоянно находится в движении. После чего он ему сказал, что может ему помочь только в марихуане, так как сам ее употреблял иногда. После чего он в этой же машине позвонил человеку по имени Александр и поинтересовался у него если ли возможность взять то, что может рассмешить человека. Александр сказал, что перезвонит. Спустя время перезвонил и пояснил, чтобы я подъехал на Юности <адрес>. В этот момент он уточнил стоимость и закончил разговор. После Сказал Е., что могу помочь за сумму 1200 рублей. Затем Е. дослал из кошелька, отсчитал мне 1200 рублей. Затем я сказал, что мне придется ехать. Лупапдип В. сказал, что ему необходимо остаться на рабочем месте для продажи апельсинов. Также Е. сказал, что у него дела. После чего как все разошлись он сам направился к дому 3/2 по <адрес>, подъехав он позвонил Александру и пояснил, что я подъехал по указанному адресу. После Александр сказал, что мне придется подождать. Он прождал около 1 часа. Александр вышел к его автомобилю и он ему передал денежные средства. Александр получил денежные средства и ушёл, сказал, что сейчас придет. После он его ждал на протяжении 30 минут. Александр передал ему бумажный сверток, он его поблагодарил за помощь и уехал. Вернулся к Лупандину В., где он оставался, Лупандин В. сел к нему в автомобиль и сказал, что Е. сейчас приедет, так как они были на связи. Потом подошел Е. и сел в автомобиль. Он передал ему указанный бумажный сверток. Е. спрашивал, могут ли они в дальнейшем проводить данную процедуру. Он ему ничего не ответил, так как от него ничего не зависело. После Е. предложил ославить ему свой номер. Он сказал ему свой номер, а Е. свой. Также вышеуказанный сверток был Е. открыт в присутствии него и он мне предложил отсыпать им часть данного средства Он на его предложение отказался, а Лупапдип В. на предложение согласился и взял часть указанного средства себе. После этого они разошлись и сказали, что будут на связи. Спустя время примерно 2-4 дня ему поступил звонок от Е. о том, что есть ли возможность приобрести марихуану. Он ответил, что перезвонит, так как ему надо узнать если возможность. Он позвонил Александру с вышеуказанным предложением, Александр ему пояснил, что нет такой возможности, а он сообщил Е.. Потом ему поступали неоднократные звонки от Е., с целью приобретения марихуаны. Не помнит точное число, ему поступил звонок от Е., который просил чтобы он помог в приобретении марихуаны. Он также Е. пояснил, что он узнает и позвонит. Он позвонил Александру, который на его просьбу точно не ответил и точного ответа мне не давал. После Е. сказал, что надо увидеться со ним и передать денежные средства. При встрече с Е. он передал 1200 рублей, для покупки марихуаны, чтобы он по возможности приобрел ему марихуану, после чего разошлись. После он звонилАлександру с целью приобретения марихуаны на протяжении 2 дней, на что ему Александр говорил, что нет пока возможности, не получается. Так же ему звонил Е., что с приобретением марихуаны. После чего они договорились Е. встретится у магазина Пятерочка по <адрес>, там я стоял с ранее знакомым Иваном Кочубеевым, и к ним подъехал или подошел Е.. Он разговаривали на бытовые темы. Он Е. пояснил, что пока не может ему приобрести марихуану, при этом денежные средства, которые ранее ему давал Е. в сумме 1200 рублей он вернул ему и сказал, что пока будут на связи. После они с Е. не встречались.

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> А.М.К., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства Лупандиным В. С., дата, которое согласно справке об исследовании БЭКС УФСКН РФ по <адрес> №-и от дата, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана) массами 6,21грамма. (т. 1 л.д. 13)

- справка об исследовании №-и от дата, согласно которой вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке, содержат в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана) массами 6,21 грамма. (т. 1 л.д. 41-44)

- протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому АбдуллаевМ.К. проводил оперативно розыскные мероприятия по установлении причастности Лупандина B.C. к сбыту наркотического средства на территории <адрес>. (т. 1 л.д. 23-28)

- акт «наблюдения» от дата, согласно которому Л.В.В. проводил оперативно розыскные мероприятия по установлению причастности Лупандина B.C. к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. (т. 1 л.д. 45-46)

- акт проведения оперативно розыскные мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому А.О.В. опознает неизвестное «ему лицо по имени «В.», как Лупандина В. С.. (т. 1 л.д. 61-62)

- акт проведения оперативно розыскные мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому В. Р.В. опознает неизвестное ему лицо по имени «В.», как Лупандина В. С.. (т. 1 л.д. 63-64)

- акт проведения оперативно розыскные мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому Л.В.В. опознает неизвестное ему лицо по имени «В.», как Лупандина В. С.. (т. 1 л.д. 65-66)

- акт проведения оперативно розыскные мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому М.Е.О. опознает неизвестное ему лицо по имени «В.», как Лупандина В. С.. (т. 1 л.д. 67-68)

- акт проведения оперативно розыскные мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому А.О.В. опознает неизвестное ему лицо по имени «В.», как Лупандина В. С.. (т. 1 л.д. 64-65)

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Лупандина В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вина Лупандина В.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей В., А., М.Е.О., А.М.К., Л.В.В., которые логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от дата проведено и оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью проверки имеющейся информации о сбыте наркотических средств лицами по имени «В.» и «Р.».

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия М.Е.О. досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, встреча М.Е.О. с Лупандиным В.С. и иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проходила под непрерывным контролем понятых, закупщик М.Е.О. выдал приобретенное вещество, содержащееся в бумажном свертке.

Провокации со стороны М.Е.О. на совершение ЛупандинымВ.С. преступления суд не усматривает, поскольку из показаний М.Е.О., показаний понятых, результатов ОРМ следует, что у правоохранительных органов имелась информация о том, что лица по имени «В.» и «Р.» сбывают наркотические средства «марихуану». Инициатива сбыть наркотическое средство «марихуану» исходила от Лупандина В.С., определившего стоимость и объем наркотического средства, фактов давления на Лупандина В.С., уговоров его на сбыт наркотического средства со стороны М.Е.О. либо иных лиц не установлено.

В связи с чем, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд кладет в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, исходя из показаний свидетелей, а так же самого подсудимого, суд пришел к выводу, что Лупандин В.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей, непосредственное участие каждого из них в выполнении объективной стороны преступления, каждого в своей части.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что он, Лупандин В.С., являлся пособником в приобретении М.Е.О. наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых усматривается, что Лупандин В.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при совершении преступления действовали согласовано выполняя каждый свою часть объективной стороны преступления. Закупщик наркотических средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически с ЛупандинымВ.С. и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, не был знаком. Размер наркотика, его стоимость и место встречи определял Лупандин В.С., и у Лупандина В.С. не было каких-либо оснований для оказания М.Е.О. помощи в приобретении наркотических средств.

О наличии у ЛупандинаВ.С. умысла на сбыт свидетельствует и то, что согласно протоколу очной ставки от дата (т. 2 л.д. 83-89) часть наркотического средства, приобретенного М.Е.О., была отсыпана Лупандину В.С., что суд расценивает в как вознаграждение.

Из смысла закона следует, что в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе ОРМ, проводимых правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление, так как в этих случаях произошло изъятие наркотического средства из оборота.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лупандина В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Лупандину В.С., исходя из положений ст.ст.6, 43,60УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете наркологическом диспансере не состоит, страдает психическим заболеванием. Согласно заключению экспертизы от дата №, проведенной специалистами ГБУЗ СК СККСПБ №, ЛупандинВ.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, при этом особенности его психики позволяли ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном лечении и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд, в соответствии с п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у ЛупандинаВ.С. малолетнего ребенка, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное ЛупандинымВ.С. преступление является неоконченным, то при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание ЛупандинымВ.С. вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего психиатрические заболевания, расцениваются судом как исключительные обстоятельства, дающие основание для применения ст.64 УК РФ и смягчения ЛупандинуВ.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом, оснований для применения п. 6 ст.15УКРФ, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ЛупандинуВ.С. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. К назначенному ЛупандинуВ.С. наказанию положенияст. 73 УК РФоб условном осуждении не подлежат применению.

Суд не находит оснований для освобождения ЛупандинаВ.С. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, а так же для применения в отношении него положений ст.53.1УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности, исходя из финансового положения подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ЛупандинуВ.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного Лупандиным В.С. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Лупандиным В.С. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата и с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от дата надлежит хранить в материалах уголовного дела.

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,030 грамма надлежит хранить до принятия окончательного суждения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупандина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом положений ст. 64 УК РФ назначить Лупандину В. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лупандину В. С. исчислять с дата Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лупандину В. С. оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от дата - хранить в материалах уголовного дела.

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,030 грамма - хранить до принятия окончательного суждения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2021 года

по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №<…>, возбужденному 20 июня 2018 г. на основании исполнительного листа ФС №<…>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя от 22 ноября 2017 г.

Исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-5709/2017. Предметом исполнения в указанном производстве является предоставление Лупандину В.С. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. вынесе...

...но постановление о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в установленный пятидневный срок, не находятся в прямой зависимости от действий административного истца.

Не предоставление жилого помещения Лупандину В.С. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Министерства, которым приняты все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

19 декабря 2019 г. между ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» и Лупандиным В.С. заключен договор №<…> найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которого Лупандину В.С. передано во владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по адресу: <…>.

Административный истец просил освободить министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 24 марта 2021 г. №<…>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2021 года административное исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворено.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 24 марта 2021 г. №<…>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А. указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в обоснование выводов на административный иск и приложенные к нему документы.

При этом судом не учтено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии одного их условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Обращаясь в суд, административный истец не предоставил доказательств того, что он сообщал судебному приставу о том, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Однако каких-либо документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, должником не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, являются несостоятельными, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, вместе с тем решение не исполнено в установленный законом срок. Отсутствие свободных жилых помещений, а также денежных средств для их приобретения не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства № <…>, предоставленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к административному делу в качестве новых доказательств, 22 ноября 2017 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС № <…>, должником по которому является министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 г., вступившего в законную силу 14 октября 2017 г., на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обеспечить Лупандина В.С. благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома (квартиры) на территории г. Ставрополя.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отвела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю 20 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника министерства имущественных отношений Ставропольского края, взыскателем по которому является Лупандин В.С., относящийся к категории детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2018 г. Министерству имущественных отношений Ставропольского края предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда от 12 сентября 2017 г. до 18 июля 2019 г.

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление жилого помещения Лупандину В.С. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства имущественных отношений Ставропольского края, которым принимались все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по настоящему делу Министерством были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, однако, имела место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре в предусмотренный законом срок. При этом суд указал, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Учитывая, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей - сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность, суд пришел к выводу об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), а также в ряде определений, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 41-КА19-3, в целях правильного разрешения административного дела суду надлежит принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и исследовать вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов административного дела и предоставленных административным истцом доказательств, предметом исполнения по исполнительному производству № <…>является предоставление Лупандину В.С. жилого помещения по договору социального найма в пределах г. Ставрополя.

16 апреля 2018 г. между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО <…> заключен контракт № <…> на строительство многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2018 г. Министерству имущественных отношений Ставропольского края предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда от 12 сентября 2017 г. до 18 июля 2019 г.

19 декабря 2019 г. между ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» и Лупандиным В.С. заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №<…>, согласно которого Лупандину В.С. передано во владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по адресу: <…>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая разъяснения по их применению, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения министерства имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования административного истца, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как обоснованно указал суд, министерство имущественных отношений Ставропольского края, являясь государственным заказчиком, не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия министерства имущественных отношений Ставропольского края, которое является в силу закона государственным заказчиком и организатором мероприятий, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», направленные на приобретение незаселенных специализированных жилых помещений с целью исполнения решения суда о предоставлении жилых помещений для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и Лупандину В.С., отвечают требованиям достаточности и эффективности и имеют своей целью своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами обжалуемого решения об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта в предусмотренный срок, возлагающего на административного истца обязанность по обеспечению Лупандина В.С. жилым помещением.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы представителя УФССП по Ставропольскому краю об отсутствии по настоящему делу совокупности двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, не влекут отмену решения ввиду несостоятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика является основанием для признания решения, действий либо бездействия незаконными.

Однако, по настоящему административному делу требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 24 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора либо действий пристава по вынесению данного постановления не заявлено.

Обращаясь в суд, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении судебного решения. Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривалась и не являлась предметом судебной проверки по делу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.