Лупанин Павел Иванович

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лупанина Павла Ивановича к ООО «Вираж» о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лупанин П.И. обратился с иском о признании недействительным пункта 8.3 Договора купли-продажи №<данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вираж», взыскании с ООО «Вираж <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя- <данные изъяты> руб., расходов на представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Вираж» автомобиль марки «VOLRSWAGEN TIGUAN» (далее – автомобиль, ТС) с использованием кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк». При покупке автомобиля, была оформлена услуга – «Продленная гарантия», стоимостью <данные изъяты> руб.. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения по продленной гарантии прекращены, требование о возврате уплаченной суммы ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, отметив, что при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил платную услугу «продленная гарантия», о которой истец узнал дома, внимательно изучив документы, после чего была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Истец в суде настаивал, что деньги от ответчика не п...

...олучал, при этом подпись на представленных ответчиком документах о получении денежных средств не оспаривал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения (л.д. 28-33), в которых иск не признал, указав, что полностью возвратил деньги в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом документы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика отказываться от оказываемых исполнителем услуг (ст. 782 НК РФ), при этом такое право вытекает из сущности этого договора, поскольку обязанность исполнения проявляется в самой деятельности, а не достижении какого-либо вещественного результата (ст. 779 ГК РФ) и необходимости исполнителю оказывать, по общему правилу, услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вираж» заключен Договор № ВЖ1010/23-3 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «VOLRSWAGEN TIGUAN», стоимостью <данные изъяты> руб. (договор-л.д.6-9, 37-40, спецификация, акт приема передачи - л.д.46-47).

Принадлежности, передающиеся вместе с автомобилем, оговорены в договоре купли-продажи (п. 3.4 Договора), описание ТС дано в спецификации (л.д. 8), получение истцом автомобиля с принадлежностями отражено в акте (л.д. 9).

Из Договора усматривается, что на приобретенный автомобиль, гарантийные обязательства не устанавливались.

По согласованию между сторонами при покупке автомобиля, была оформлена дополнительная услуга «продленная гарантия» стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение выдан «Гарантийный сертификат» (л.д.48).

ФИО2 для оплаты приобретаемого транспортного средства воспользовался заемными средствами, полученными по Кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (заявление анкета договор/индивидуальные условия - л.д. 10-11, 41,43).

В Заявлении-анкете оформленной при получении кредита истец сделал распоряжение по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. – в счет оплаты автомобиля, 355 590 руб. - оплата продленной гарантии (л.д.10).

Таким образом, судом не установлено навязывание истцу услуги по гарантийному сертификату.

Двухсторонними Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно урегулировали спор о возврате <данные изъяты>., Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат истцу ответчиком <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 35).

Названные документы подписаны сторонами (истцом лично), что подтверждено истцом в судебном заседании.

Истец не оспаривал подписанные соглашения, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Довод истца о том, что он, подписывая документы, не имел возможности подробно с ними ознакомиться, судом отклоняются.

Соглашение и Акт о получении истцом денежных средств написаны разборчиво, понятно, крупным шрифтом на русском языке, что не мешало истцу перед подписанием прочитать документы и не проставлять подпись в случае неполучения денег, несогласия с условиями соглашений.

На основании изложенного, ответчик не допускал нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, иск о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительным п. 8.3 Договора купли-продажи № ВЖ1010/23-3 от ДД.ММ.ГГГГ также судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Спор рассматривался с учетом правил альтернативной подсудности, по месту жительства истца, ответчик возражений о подсудности спора не заявлял.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (квитанция-л.д.-26) (ст. 98 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лупанину Павлу Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Вираж» (ИНН 7722492996) о признании недействительным п.8.3 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. 00 коп., штрафа - <данные изъяты> руб. 00 коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов – 8 <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина