Лупанов Михаил Александрович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-718/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника –адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Лупанова М.А., при секретаре судебного заседания Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лупанова М. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования высшего, разведенного, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанов М.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут Лупанов М.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, находясь на участке местности, расположенном в 200 м на север от угла <адрес>, действуя умышленно, незаконно, путем «закладки», приобрел у неустановленного в ходе дознания лица для личного употребления в пакете из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, упакованном в пачку из-под сигарет «LD», вещество (объект 1), в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,74 г, что является значительным размером, которое хранил при себе до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 м на северо-запад от уг...

...ла <адрес>-б д. Барканово Сергиево-Посадского городского округа <адрес> из правого кармана надетых на Лупанове М.А. была изъята вышеуказанная пачка из-под сигарет «LD», в которой находился пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой с веществом (объект 1), в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,74 г, что является значительным размером.

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона установлен значительный размер – свыше 0,2 грамма, крупный размер – свыше 1 грамма, особо крупный размер - свыше 100 грамм.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо в виде - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо в виде лишения свободы на тот же срок.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия Лупанова М.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому Лупанову М.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Лупанову М.А. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, страдающего тяжелым медицинским заболеванием, которому с его стороны оказывается материальная помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лупанова М.А. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Лупанова М.А. не состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1,5 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Лупанову М.А. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Лупанов М.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Лупанова М. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лупанову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на десять месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Лупанову М.А.–– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Лупанова М.А.:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественное доказательство: - вещество (объект 1), массой 0,69 г, находящиеся в пачке из-под сигарет «LD»: упакованное в пресс-пакет ЭКЦ из прозрачного полимерного материала в пакете из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>– по квитанции № (л.д. 76 ) –передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

- 9 сигарет «LD» (объекты 2-10), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>– по квитанции № (л.д. 76 ) – подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу;

Освободить Лупанова М.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина

Дело № 2-3432/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Шаталовой С.И., с участием истцов - Лупановой А.М., Лупанова М.А., представителя ответчиков - адвоката Фадеевой О.А., на основании ордера №29275 и удостоверения №1919,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛупА. А. М., Лупанова М. А. к Колесову Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ЛупА. А.М., Лупанов М.А. обратились в Кстовский городской суд с иском к Колесову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что ЛупА. А.М. и Лупанов М.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры находящейся по адресу (адрес обезличен). Ответчик, согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) продал свою долю в квартире Лупанову М.А., и должен был освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до (дата обезличена) года. Колесов Д.С. квартиру освободил, но с регистрационного учета не снялся, где он находится в данный момент истцы не знают, его местонахождение не известно.

Просят суд снять с регистрационного учета Колесова Д. С., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истцы ЛупА. А.М., Лупанов М.А. свои требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. ЛупА. А.М. дополнительно пояснила, что в квартире вещей ответчика не имеется, с момента продажи доли в квартире он более не появлялся ни разу. Никаких соглашений о праве пользования данным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Также истцы пояснили, что основанием для ...

...снятия ответчика с регистрационного учета считают прекращение им права пользования жилым помещением по указанным основаниям. В связи с чем просят признать Колесова Д.С. прекратившим право пользование жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Колесов Д.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его местонахождение и фактическое место жительства не известно.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Колесова Д.С., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседание исковые требования ЛупА. А.М., Лупанова М.А.., не признала, просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты…

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи С. продал ЛупА. А.М. принадлежащую ему долю (3/8), в праве общей долевой собственности на квартиру и общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи Колесов Д.С. продал ЛупА. А.М., Лупанову М.А. принадлежащую ему долю (5/8), в праве общей долевой собственности на квартиру и общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п.4 Договора купли-продажи на момент сделки в квартире зарегистрирован Колесов Д.С., который обязуется освободить указанную квартиру от имущества и сняться с регистрационного учета в срок до (дата обезличена) года. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ЛупА. А.М. принадлежит 3/8, а Лупанову М.А. - 5/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7-8).

Согласно справки администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района от (дата обезличена) в указанной квартире на регистрационном учете состоит Колесов Д.С. (л.д.6).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что после продажи квартиры ответчик вывез все свои вещи, однако с регистрационного учета не снялся, на контакт не выходит, в квартире более ни разу не появлялся, его местонахождение не известно.

Согласно справке ООО Центр-СБК квартплата за квартиру по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является Лупанов М.А., оплачена полностью по октябрь 2014 года включительно.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истцы является собственниками спорного жилого помещения в указанных долях, их право собственности возникло на основании договоров купли-продажи, заключенного с С., Колесовым Д.С. Данные возмездные сделки не оспорены сторонами, на их основании произведена регистрация перехода на истцов права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного суд находит, что истцам ЛупА. А.М., Лупанову М.А., как собственникам принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, в связи с чем, они вправе требовать устранения любого препятствия в реализации своего права. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации правомочий истцами.

Ответчик Колесов Д.С. членом семьи истцов не является, в квартире длительное время (с 2011 года) не появляется, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется.. Каких-либо сведений о том, что при отчуждении жилого помещения по договору купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение о сохранении права пользования за ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Колесов Д.С. утратил право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛупА. А. М., Лупанова М. А. удовлетворить.

Признать Колесова Д. С., (дата обезличена) года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Снять Колесова Д. С., (дата обезличена) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Колесова Д. С. в пользу ЛупА. А. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-7014/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад

Московской области 22 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова М.А. к Викторовой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лупанов М.А. обратился в суд с иском к Викторовой О.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по купле-продаже недвижимости.

В судебном заседании представитель Лупанова М.А. по доверенности Воронов Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лупановым М.А. и ответчиком Викторовой О.В. был заключен договор об оказании услуг по купле – продаже недвижимости Истец выполнил свои обязательства по договору и нашел покупателя на квартиру ответчика. В свою очередь ответчик нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ договора и самостоятельно, без уведомления истца провел переговоры с приобретателем квартиры, который был найден истцом и заключил с ним договор купли-продажи недвижимости, в последующем ответчик продал свою квартиру данному лицу. Однако всю работу по сделке, согласно договору, должен был выполнить истец, за что ответчик должен был оплатить ему <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика вознаграждение согласно договору в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <дан...

...ные изъяты> рублей.

Истец Лупанов М.А. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен им как ИП, как физическое лицо он договор не заключал. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик Викторова О.В. совершила сделку по продаже своей квартиры сама, в связи с чем он лишился вознаграждения в <данные изъяты> рублей, что считает незаконным, так как покупателя нашел он.

Представитель ответчика Викторовой О.В. по доверенности Антонова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что физическое лицо Лупанов М.А. не имеет права обращения с иском о взыскании денежных средств по договору, заключенному между ИП Лупанов М.А. и Викторовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец – физическое лицо Лупанов М.А. не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем его права по указанному договору не нарушены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что гражданское дело по иску Лупанова Михаила Александровича к Викторовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела и искового заявления следует, что сторонами договора оказания услуг по купле-продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Лупанов М.А., что он сам подтвердил в судебном заседании и ответчик Викторова О.В. Истец Лупанов М.А. как физическое лицо стороной в указанном договоре не является, в связи с чем не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору, при этом ИП Лупанов М.А. не лишен права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лупанова М.А. к Викторовой О.В. о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Дело № 2-3914/15 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова РА к Лупанову МА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронов Р.А. обратился в суд с иском к Лупанову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Лупанов М.А. осужден по ст. <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты>. Лупанов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он, находясь в помещении офиса фирмы ООО <данные изъяты>», не имея соответствующего разрешения, действуя вопреки установленному законом порядку, самовольно взял ноутбук стоимостью <данные изъяты>., являющийся собственностью истца, и скрылся с места происшествия. Ноутбук был возвращен истцу сотрудниками полиции. При проверке работоспособности ноутбука в присутствии дознавателя истец обнаружил, что тот находится в неисправном состоянии. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ноутбук приобретен истцом за <данные изъяты>., считает, что на эту сумму ему причинен убыток. Кроме того, истец понес убытки в виде недополученного дохода в размере <данные изъяты>. – заработок за 11 рабочих дней, во время которых истец посещал следователя для дачи показаний по делу и 7 дней посещал судебные заседания. Совершенным Лупановым М.А. преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере сна и появления раздражительности, нравственных переживаниях, невозмож...

...ности продолжать вести активную общественную жизнь и т.п. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> Помимо этого, в связи с данным уголовным делом Воронов Р.А. был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, в связи с чем понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вышеназванные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Воронов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поручил представлять свои интересы Шарматовой К.С.

Представитель истца по доверенности Шарматова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что доказательств неисправного состояния ноутбука в настоящее время она представить не может. Тот факт, что ноутбук ранее работал, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Размер недополученного дохода рассчитан исходя из среднемесячной заработной платы Воронова Р.А. Начислялась ли ему зарплата за те дни, когда он отсутствовал в связи с вызовами по уголовному делу – пояснить не может. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лупанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Лупанова М.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Лупанов М.А. осужден по ст. <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты>. Лупанов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, находясь в помещении офиса фирмы ООО «<данные изъяты>», не имея соответствующего разрешения, действуя вопреки установленному законом порядку, самовольно взял ноутбук стоимостью <данные изъяты> являющийся собственностью истца, и скрылся с места происшествия. Ноутбук был возвращен истцу сотрудниками полиции.

Приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при проверке работоспособности ноутбука в присутствии дознавателя он обнаружил, что тот находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № по обвинению Лупанова М.А. по ст. <данные изъяты> не усматривается, что ноутбук при изъятии его у обвиняемого, осмотре ноутбука, возвращении Воронову Р.А. у последнего имелись какие-либо претензии по поводу состояния имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на этом ноутбуке, с начала весны было куплено иное оборудование, в связи с чем ноутбук убрали на полку и более им не пользовались. Не может с уверенностью сказать, работал ли ноутбук к моменту изъятия его Лупановым М.А. После того, как ноутбук вернули, он не включался.

Показания указанного свидетеля не подтверждают тот факт, что ноутбук, принадлежащий истцу, поврежден в связи с действиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что вред причинен в результате преступных действий ответчика, суд не находит убедительными, т.к. приговором суда Лупанов М.А. признан виновным в том, что он самовольно завладел ноутбуком. Предмет преступления возвращен законному владельцу. Повреждение имущества Лупанову М.А. в вину не вменялось.

Других доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании покупной стоимости ноутбука – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – недополученный доход.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанная сумма рассчитана как среднедневной заработок за 11 рабочих дней, 4 из которых истец провел у следователя, а 7 – в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Лупанова М.А. по <данные изъяты> не усматривается, что в дни допросов и судебных заседаний Воронов Р.А. был занят в процессуальных действиях в течение всего рабочего дня.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Воронова Р.А. составляет <данные изъяты>., сумма оплаты одного рабочего дня – <данные изъяты>л.д.11).

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что Воронову Р.А. не была начислена и выплачена заработная плата за дни, занятые посещением следователя и судебного заседания, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неполученного дохода <данные изъяты>. не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Утрата принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как утратой ноутбука нарушены имущественные права истца. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате самоуправных действий в отношении чужого имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд считает необходимым отказать в иске о компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании расходов на представителя потерпевшего в уголовном процессе производство по делу прекращено определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронова РА к Лупанову МА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: <данные изъяты> Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2015 г.

Федеральный судья: <данные изъяты> Баранова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Двухжилова Т.К., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, работающего ИП ФИО6 риэлтором, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское», в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проведения ОПМ «Нетрезвый водитель», в № метрах от проезжей части у вл. 7 по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, поведение которого вызвало подозрение. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 проводившегося по указанному выше адресу в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане рубашки черного цвета надетой на нем, обнаружен и изъят один сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился фольгированный сверток, с пакетом из полимерного материала, с тремя отрезками бумаги (<данные изъяты> в составе ...

...которых содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Обоснованность подозрений подтверждается тем, что ФИО1 застигнут при совершении преступления, при нем обнаружены явные следы преступления, а именно наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину признал полностью.

В качестве доказательств причастности ФИО1 к совершенному инкриминируемому ему преступлению следователем представлены: материал проверки, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», протокол личного досмотра ФИО1, справка об исследовании №, показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, иные доказательства.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в следствии чего, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Однако учитывая данные о личности обвиняемого, а именно: ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, личность которого установлена документально, по мнению следствия, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе проведения расследования, а так же при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде.

В настоящее время каких-либо законных оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1, адвокат ФИО4 возражали против ходатайства следователя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок.

Согласно п. 36 указанного Постановления, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В силу ст. 107 ч. 2 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в следствии чего, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Однако учитывая данные о личности обвиняемого, а именно: ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, личность которого установлена документально, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе проведения расследования, а так же при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу ст. 107 УПК РФ, при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, не смотря на ходатайство защитника, характеризующие данные, суд находит необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в период действия домашнего ареста он должен быть подвергнут ограничениям и запретам, которые указаны в ходатайства следователя.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемый в совершении преступлений» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, обвиняемого по уголовному делу №, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определить местом домашнего ареста ФИО1 место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ограничив его выход без письменного разрешения следователя и контролирующего органа за пределы жилого помещения, за исключением случаев, когда ФИО1 будет вызываться следователем или судом либо нахождения на излечении в медицинских учреждениях, в том числе стационаре, диспансерного обследования или оказании оперативной медицинской помощи, а также приобретения необходимых продуктов питания в ближайшем к месту домашнего ареста торговом учреждении.

Запретить обвиняемому ФИО1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста:

- общаться без письменного разрешения следователя со свидетелями и по уголовному делу;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- использовать средства связи, в том числе радио, телефон, телевидение, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- делать сообщения, заявления, обращения и давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

При этом разъяснить обвиняемому ФИО1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Двухжилова Т.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 09 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А., с участием прокурора Миронова Н.С., обвиняемого Лупанова М.А., его защитника – адвоката Линдегрин Ю.В., рассмотрев ходатайство заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Захарова А.В. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

Лупанова Михаила Александровича, 28 июня 1983 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 23, кв. 52, с высшим образованием, трудоустроенного, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>,

Установил:

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 18 июля 2020 года в отношении Лупанова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Лупанов М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 июля 2020 года Лупанову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 июля 2020 года Балашихинским городским судом Московской области в отношении Лупанова М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

18 августа 2020 года Лупанову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 августа 2020 года по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в дальнейшем составлено обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено прокурору.

Прокурор обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, обосновывая его тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 18 сентября 2020 года, однако согласно ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ, если к моменту направления дела в суд, срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения содержания под домашним арестом, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Лупанова М.А. необходимо продлить на 24 суток. Изменять меру пресечения нецелесообразно, поскольку Лупанову М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Миронов Н.С. заявленное ходатайство поддержал, и просил удовлетворить.

Обвиняемый Лупанов М.А. и его защитник – адвокат Линдегрин Ю.В. против продления срока содержания под домашним арестом не возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Лупанова М.А. на данном этапе производства по уголовному делу. При этом, по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-218 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, в связи с чем, суд считает истребуемый срок дополнительного содержания обвиняемого под домашним арестом обоснованным применительно к ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд также учитывает, что Лупанов М.А. фактически проживает по месту содержания под домашним арестом, не судим, трудоустроен. При этом, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, направленного против здоровья населения.

Учитывая данные о личности, а также, фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что имеются достаточные основания полагать о том, что, оставаясь на свободе на данной стадии уголовного преследования, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не усматривает основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопрос о степени вины в совершении инкриминируемого преступления в данном судебном заседании не рассматривался.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под домашним арестом Лупанова Михаила Александровича, 28 июня 1983 года рождения, уроженца гор. Загорск Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>, продлить на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2020 года включительно.

Применять домашний арест к обвиняемому по прежнему месту его исполнения.

Запреты, ранее установленные обвиняемому на срок действия меры пресечения, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № года

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты>

ФИО2, имея <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному <данные изъяты>

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательства по делу:

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- проверкой <данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>

- по ходатайству <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и в совокупности с ними показаниями свидетеля ФИО12 и исследованными в судебном заседании и поиме...

...нованными выше материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО12, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку его показания подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, протоколе осмотра, заключение экспертизы и в других материалах дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелем ФИО12 судом не установлено. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его матери и брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО2, обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его дальнейшей жизни, суд находит возможным, признать указанную совокупность обстоятельств, существенно снижающей степень общественной опасности самого ФИО2, и приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможность постановить и считать назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – <данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А.Быстрякова