Лупанова Анастасия Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1531/2024 по иску Лупановой А. А., Булыгина А. С. к Бабинкиной С. С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Булыгина А. С., Лупановой А. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Лупанова А.А., Булыгин А.С. обратились в суд с иском и, уточнив требования, просили вселить их в двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования данной квартирой, передав в пользование истцов жилую комнату площадью 16,3 кв. м, шкафы на поэтажном плане площадью 0,2 кв. м. и площадью 0,2 кв. м, в пользование Бабинкиной С.С. передать жилую комнату площадью 14,2 кв. м, шкаф площадью 1,6 кв. м., места общего пользования жилого помещения – кухню, ванную, туалет, коридор определить в совместное пользование Лупановой А.А., Булыгина А.С., Бабинкиной С.С..

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками спорной квартиры по ? доле каждый, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру. В спорной квартире стороны не проживают. В квартире проживают третьи лица – Бу...

...лыгин С.Г., Булыгина Н.И, которые на данный момент не являются собственниками квартиры. Истцы не могут согласовать порядок пользования квартирой, не имеют возможность пользоваться принадлежащими им долями в квартире, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Булыгин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители истцов в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения.

Третьи лица Булыгин С.Г., Булыгина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Сторонами в суд направлены представители; письменными заявлениями истцы Булыгин А.С. и Лупанова А.А. просят о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются истцы Лупанова А.А., Булыгин А.С. по <данные изъяты> доле в праве каждый и ответчик Бабинкина С.С. в размере ? доли в праве.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат, площадью 16,3 кв. м и 14,2 кв. м..

Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения доли, заключенного с Булыгиным С.Г. и Булыгиной Н.И..

Согласно условиям данного договора дарения третьи лица Булыгин С.Г., Булыгина Н.И.сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Булыгин А.С. и Бабинкина С.С. приходятся друг другу родными братом и сестрой, родителями которых являются третьи лица по делу Булыгин С.Г. и Булыгина Н.И.; Лупанова А.А. приходится дочерью истцу Булыгину А.С..

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица по делу Булыгин С.Г. и Булыгина Н.И..

В судебном заседании истец Булыгин А.С. указал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Квартира является однокомнатной, находится в его собственности, проживает в ней один, там же и зарегистрирован. Право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность. В спорной квартире он проживал до 1995 года, занимал комнату 14 кв. м, с супругой. До 1990 года в спорной комнате проживала также его сестра – ответчик по делу, а в другой комнате проживали родители. С этого года желает проживать в данной квартире и пользоваться комнатой 14 кв. м.; также указал, что ему не чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, так как он туда не ходит, пока идут судебные разбирательства. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Также указал, что ключи от квартиры у него есть.

В материалах дела представлены выписки из ЕГРН на иное имущество истцов, согласно которых Булыгину А.С. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>;Лупановой А.А. принадлежит квартира в общей совместной собственности с Лупановым И.С. по адресу: <данные изъяты>

В возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истцы не имеют интереса на вселение в спорное жилое помещение, попыток вселения не предпринимали, у них отсутствует нуждаемость в спорной квартире, постоянно проживают в иных жилых помещениях со своими семьями, не несут расходов по содержанию квартиры, удовлетворение иска необходимо для продажи спорного имущества.

В материалах дела представлено уведомление о продаже долей от имени Булыгина А.С., Лупановой А.А..

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцами и ответчиком, а также лицами там фактически проживающими, изолированного жилого помещения, соответствующих по площади долям истцов в праве собственности, в квартире не имеется, у истцов имеется в собственности и в пользовании другие жилые помещения, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А. С., Лупановой А. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Судья: Алехина О.Г. 50RS0045-01-2024-006221-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2024 по исковому заявлению Булыгина А. С., Лупановой А. А. к Булыгину С. Г., Булыгиной Н. И., Бабинкиной С. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Булыгина А. С., Лупановой А. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.С., Лупанова А.А. обратились в суд с иском к Булыгину С.Г., Булыгиной Н.И., Бабинкиной С.С. о взыскании солидарно компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении в размере 7 794 рубля ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, в пользу каждого из истцов, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости аренды квартиры в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. Также ? доля в праве собственности в данном жилом помещении принадлежит Бабинкиной С.С. В квартире зарегистрированы и проживают Булыгин С.Г., Булыгина Н.И. Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Лупановой А.А., Булыгину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабинкиной С.С. об определении порядка пользо...

...вания спорной квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании. Согласно заключения ООО «Лагуна-100» рыночная стоимость арендной платы за ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью 47,9 кв.м, составляет 7 794 руб. в месяц. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб. Ответчики в добровольном порядке отказываются выплачивать истцам компенсацию за пользование их долями в жилом помещении.

Истцы Булыгин А.С., Лупанова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Булыгин С.Г., Булыгина Н.И., Бабинкина С.С. в судебное заседание не явились, направили представителя, который против удовлетворения требований возражала, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Булыгина А.

В апелляционной жалобе Булыгина А. С., Лупановой А. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы Булыгин А.С., Лупанова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Булыгина А.С. по доверенности Савчук К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Булыгин С.Г., Булыгина Н.И., Бабинкина С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Булыгину С.Г., Булыгиной Н.И., Бабинкиной С.С. по доверенности Грибанова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что собственниками <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются Лупанова А.А., Булыгин А.С. по ? доле каждый, а также Бабинкина С.С. в размере ? доли.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат 16,3 кв.м и 14,2 кв.м.

Право собственности Бабинкиной С.С. на ? долю в спорной квартире возникло на основании договора дарения доли от Булыгина С.Г. и Булыгиной Н.И.

Согласно условиям данного договора дарения Булыгин С.Г., Булыгина Н.И. сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Ответчики Булыгин С.Г. и Булыгина Н.И. являются родителями ответчика Бабинкиной С.С. и истца Булыгина А.С., истец Лупанова А.А. приходится дочерью Булыгину А.С.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Булыгин С.Г. и Булыгина Н.И.

Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения исковые требования Лупановой А.А., Булыгина А.С. к Бабинкиной С.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

При этом судом было установлено, что достоверных и допустимых доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой истцам суду не представлено; истцы самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, живут по иным адресам по месту своих постоянных регистраций; ключи от спорной квартиры у истцов имеются, интереса во вселении в спорную квартиру для проживания в ней не имеют. Истец Булыгин А.С. не оспаривал, что попытки вселения в квартиру не предпринимал, ключи от квартиры у него имеются, проживал в квартире до 1998 года в комнате площадью 14,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно заключения ООО «Лагуна-100» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью 47,9 кв.м, составляет 7 794 руб. в месяц (л.д. 13-40).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем, Булыгину А.С. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Рекинцо, <данные изъяты>, Лупановой А.А. на праве общей совместной собственности с Лупановым И.С. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, курсы Выстрел, <данные изъяты>, реального намерения начиная вселиться и в последующем использовать принадлежащие им на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истцы не имеют, более того имеют ключи от спорной квартиры, со стороны ответчиков им не чинится препятствий в пользовании их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, попыток вселиться в квартиру истцы не предпринимали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Напротив, истцами финансовые потери, связанные с ограничением их в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, в заявленный период не понесены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 247 ГК РФ, основанные на ином понимании действующего законодательства, и не учитывающие установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой норм права.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А. С., Лупановой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 г.

Дело № 2-1458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Анастасии Алексеевны к Бабинкиной Светлане Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Лупанова А.А. обратилась в суд с иском к Бабинкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком распространены сведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Ватсап, с абонентского номера № на абонентский № высказались угрозы причинения вреда здоровью, а также разного рода оскорбления. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и репутацию. В результате действий ответчика истец полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку данные оскорбления, а также угроза причинения вреда здоровью она воспринимала реально и опасалась за себя. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика Бабинкину С.С. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство, репутацию, принести извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражала, представлены письменные возражения, а также просила взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг юриста в размере № руб. Представитель ответчика в своих письменных возражениях указала, что между сторонами сложился внутрисемейный конфликт относительно порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования квартирой. При этом указала, что никакие сведения об истце ответчиком публи...

...чно не распространялись и не публиковались. Общение истца и ответчика происходило исключительно в рамках семейно-бытовых отношений. Представитель ответчика ссылается на то, что доказательств распространения сведений об истце не имеется. Считает, что оспариваемые сведения являются личным мнением ответчика, его оценочным суждением и не носит оскорбительного характера.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец указала, что от абонента № на абонентский № высказались угрозы причинения вреда здоровью, а также разного рода оскорбления. Истец указала в ходе судебного разбирательства, что ответчиком Бабинкиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лупановой А.А. направлены сообщения, содержащие оскорбления и угрозы причинения вреда здоровью.

Текст голосовых сообщений представлен в том числе в текстовом виде.

Факт переписки посредством Ватсап между сторонами ими не оспаривался.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, представлены аудиозапись и расшифровка записи в текстовом виде.

Из пояснений истца следует, что указанная ею информация ответчиком была распространена посредством направления голосового сообщения истцу в личной переписке.

В материалах дела представлено постановление дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Лупановой А.А. о принятии мер к Бабинкиной С.С., в котором она (Лупанова А.А.) указывает, что ей пришло голосовое сообщение от Бабинкиной С.С. с оскорблениями и угрозами в ее сторону.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о ней, сведения сообщены ответчиком истцу, то есть лицу, которого они касаются, что не может признаваться распространением сведений, принимая во внимание, что переписка в Ватсап носит конфиденциальный характер и доступ к ней третьих лиц не может быть осуществлен без согласия лиц, владеющих абонентским номером, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав как принесение извинений не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг юриста в размере № руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска Лупановой А.А. отказано, ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, представлены письменные возражения за подписью представителя, исходя из документарного подтверждения несения расходов, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, суд полагает требования Бабинкиной С.С. удовлетворить частично и взыскать с Лупановой А.А. в пользу Бабинкиной С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что будет отвечать принципу разумности, справедливости и соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупановой Анастасии Алексеевны к Бабинкиной Светлане Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лупановой Анастасии Алексеевны в пользу Бабинкиной Светланы Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года

Дело № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Анастасии Алексеевны, Булыгина Алексея Сергеевича к Бабинкиной Светлане Сергеевне об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанова А.А., Булыгин А.С. обратились в суд с иском и, уточнив требования, просили вселить истцов в двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании, а также определить порядок пользования данной квартирой, передав в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв. м, шкафы на поэтажном плане площадью 0,2 кв. м и площадью 0,2 кв. м, в пользование Бабинкиной С.С. жилую комнату площадью 14,2 кв. м, шкаф площадью 1,6 кв. м., места общего пользования жилого помещения – кухню, ванную, туалет, коридор определить в совместное пользование Лупановой А.А., Булыгина А.С., Бабинкиной С.С.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками спорной квартиры по ? доле каждый, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру. Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения доли. В спорной квартире стороны не проживают. В квартире проживают третьи лица – Булыгин С.Г., Булыгина Н.И, которые на данный момент не являются собственниками квартиры. Истцы не могут согласовать порядок пол...

...ьзования квартирой, не имеют возможность пользоваться принадлежащими им долями в квартире, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Булыгин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители истцов в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения.

Третьи лица Булыгин С.Г., Булыгина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются истцы Лупанова А.А., Булыгин А.С. по ? доле каждый и ответчик Бабинкина С.С. в размере ? доли.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат 16,3 кв. м и 14,2 кв. м.

Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения доли от Булыгина С.Г. и Булыгиной Н.И.

Согласно условиям данного договора дарения третьи лица Булыгин С.Г., Булыгина Н.И. сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Булыгин А.С. и Бабинкина С.С. приходятся друг другу брат и сестра, родителями которых являются третьи лица – Булыгин С.Г. и Булыгина Н.И. Лупанова А.А. приходится дочерью Булыгина А.С.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы третьи лица – Булыгин С.Г. и Булыгина Н.И.

В судебном заседании истец Булыгин А.С. указал, что проживает по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>. Квартира является однокомнатной, находится в его собственности, проживает в ней один, тут же и зарегистрирован. Право на ? долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность. В спорной квартире он проживал до 1995 года, занимал комнату 14 кв. м, с супругой. До 1990 года в спорной комнате проживала также его сестра – ответчик по делу, а в другой комнате проживали родители. С этого года желает проживать в данной квартире и пользоваться комнатой 14 кв. м. также указал, что ему не чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, так как он туда не ходит пока идут судебные разбирательства. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Также указал, что ключи от квартиры у него есть.

Представитель истца Лупановой А.А. в ходе судебного разбирательства указала, что у Лупановой А.А. с мужем имеется квартира, приобретенная в ипотеку, двухкомнатная. Она сейчас там проживает с семьей, зарегистрирована с сентября 2023 года в этой квартире. В спорной квартире она проживала с родителями до переезда в квартиру, занимала комнату с родителями 14 кв. м. Указала, что истец прийдя в гости к бабушке и дедушке, была выгнана. Это было накануне перед судебным заседанием. Истец Лупанова А.А. хотела периодически проживать в квартире и занимать комнату 16,3 кв. м. Указывает, что истцу Лупановой А.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Свидетелей, очевидцев чинения препятствий во вселении не имеется.

В материалах дела представлены выписки из ЕГРН на иное имущество истцов, согласно которых Булыгину А.С. принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, Лупановой А.А. принадлежит квартира в общей совместной собственности с Лупановым И.С. по адресу: <адрес> <адрес>.

В возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истцы не имеют интерес на вселение в спорное жилое помещение, попыток вселения не предпринимали, у них отсутствует нуждаемость в спорной квартире, постоянно проживают в иных жилых помещениях со своими семьями, не несут расходов по содержанию квартиры, удовлетворение иска необходимо для продажи спорного имущества.

В материалах дела представлено уведомление о продажи доли от Булыгина А.С., Лупановой А.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами является установление обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю и длительное время использующих спорное помещение в качестве места постоянного проживания, имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества (нуждаются ли они в нем для проживания).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На долю каждого из истцов приходится 11,97 кв. м жилой площади (1/4 от 47,9 кв. м), тогда как на долю ответчика приходится – 23,95 кв. м, в связи с чем, истцам не может быть выделена в пользование жилая комната площадью 16,3 кв. м, так как это приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственника, а также постоянно проживающих в спорной квартире лиц, чьи права пользования спорной квартирой сохранены после заключения договора дарения доли ответчику, при этом, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцами и ответчиком, а также лицами там фактически проживающих, изолированного жилого помещения, соответствующих по площади долям истцов в праве собственности, в квартире не имеется, у истцов имеется в собственности и в пользовании другие жилые помещения, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Кроме того, наличие у истцов права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для их вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым помещением предоставляет истцам право обратиться с требованием соответствующей компенсации с владеющих и пользующихся имуществом лиц, приходящимися на их доли, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении и об определении порядка пользования.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что и иные заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой истцам именно ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; истцы самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, живут по иным адресам по месту своих постоянных регистраций; ключи от спорной квартиры у истцов имеются, интерес во вселении в спорную квартиру для проживания в ней не имеют. Истец Булыгин А.С. не оспаривал, что попытки вселения в квартиру не предпринимал, ключи у него имеются от квартиры, проживал в квартире до 1998 года в комнате 14,2 кв. м. Суд также учитывает, что фактически в спорном жилом помещении ни истцы, ни ответчик не проживают, пользуются квартирой родители истца и ответчика, прежние сособственники спорной квартиры, за которыми сохранено право пользования квартирой после заключения договора дарения. В спорной квартире сложился порядок пользования, двумя комнатами пользуются длительное время третьи лица, родители истца и ответчика.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупановой Анастасии Алексеевны, Булыгина Алексея Сергеевича к Бабинкиной Светлане Сергеевне об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

В производстве суда имеется вышеуказанное гражданское дело.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение мирового судьи Солнечногорского судебного района.

Возражений не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района.

В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Установлено, что ФИО1 (Истец 1) заявлено требование о взыскании в свою пользу с ФИО3 (Ответчик 1) /сумма/, с ФИО4 (Ответчик 2) /сумма/. ФИО2 (Истец 2) заявлено требование о ...

...взыскании в свою пользу с ФИО3 (Ответчик 1) /сумма/, с ФИО4 (Ответчик 2) /сумма/

Суд, исходя из того, что размеры заявленных ко взысканию сумм по требованию истцов к каждому ответчику о взыскании денежных средств не превышают 50 000 рублей, передает дело на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства одного из ответчиков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса для рассмотрения мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Белоусова

Дело №

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении в размере 7 794 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого из истцов, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости аренды квартиры в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Также ? доля в праве собственности в данном жилом помещении принадлежит ФИО5 В квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4 Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании. Согласно заключения ООО «Лагуна-100» рыночная стоимость арендной платы за ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, площадью 47,9 кв.м, составляет 7 794 руб. в месяц. Стоимость проведения оценки состав...

...ила 15 000 руб. Ответчики в добровольном порядке отказываются выплачивать истцам компенсацию за пользование их долями в жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> являются ФИО6, ФИО2 по ? доле каждый, а также ФИО5 в размере ? доли.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат 16,3 кв.м и 14,2 кв.м.

Право собственности ФИО5 на ? долю в спорной квартире возникло на основании договора дарения доли от ФИО3 и ФИО4

Согласно условиям данного договора дарения ФИО3, ФИО4 сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

ФИО2 и ФИО5 приходятся друг другу братом и сестрой, их родителями являются ФИО3 и ФИО4 ФИО6 приходится дочерью ФИО2

В спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Разрешая требования ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что достоверных и допустимых доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой истцам суду не представлено; истцы самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, живут по иным адресам по месту своих постоянных регистраций; ключи от спорной квартиры у истцов имеются, интереса во вселении в спорную квартиру для проживания в ней не имеют. Истец ФИО2 не оспаривал, что попытки вселения в квартиру не предпринимал, ключи от квартиры у него имеются, проживал в квартире до 1998 года в комнате площадью 14,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения размера компенсации за пользование долями истцов в спорном жилом помещении истцы обратились в ООО «Лагуна-100».

Согласно заключения ООО «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, площадью 47,9 кв.м, составляет 7 794 руб. в месяц (л.д. 13-40).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истцов, что ФИО2 принадлежит квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, ФИО6 на праве общей совместной собственности с ФИО8 принадлежит квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, курсы Выстрел, <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов реального намерения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем использовать принадлежащие им на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что истцам не чинится препятствий в пользовании их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом у ФИО2 есть ключи от квартиры. Попыток вселиться в квартиру истцы не предпринимали.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиков истцами суду не представлено.

Доказательств того, что истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимались меры, направленные на осуществление правомочий собственника по владению принадлежащим им долями в праве собственности на жилое помещение, в дело не представлено.

Таким образом, суд считает установленным всей совокупностью доказательств тот факт, что истцы в спорном жилом помещении не проживают и не предпринимают попыток ко вселению в спорную квартиру, так как имеют в собственности другие жилые помещения.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не определен, в том числе и решением суда.

Истцами не указано, какой частью помещения, приходящейся в их пользование, фактически пользуются ответчики, какая часть помещения фактически выделена в пользование истцам и ответчикам.

Определить эти доли суду не представляется возможным.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таких потерь в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Учитывая компенсационный характер выплаты сособственнику за пользование его долей в праве общей долевой собственности, суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцами финансовые потери, связанные с ограничением их в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в заявленный период не понесены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7 794 рубля в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение начиная с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данное требование предусматривает обязательство ответчиков на будущее время, что прямо противоречит содержанию ст. 247 ГК РФ, предусматривающей компенсацию понесенных сособственником финансовых потерь (убытков) в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также оплату оценки рыночной стоимости аренды квартиры не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО3 Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец просит определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере /сумма/ на уплату государственной пошлины в размере /сумма/

В судебное заседание истец ФИО5 явилась, поддержала требования, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 явились, возражали против иска, пояснили, что ФИО2 не является собственником квартиры, а ФИО8 в ней не проживает.

В судебное заседание третьи лица ООО МосОблЕИРЦ и ООО УК «Креатив» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещ...

...ены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Как указано истцом, стороны членами одной семьи не являются, имеют раздельный бюджет, совместное хозяйство не ведется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец с ответчиком не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, то есть фактически не являются членами семьи, исковые требования о заключении с истцом и ответчиком отдельных соглашений с выдачей собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Определяя порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальные услуги, приходящейся на истца, суд исходит из зарегистрированного права на ? долю в праве собственности на имя ФИО9 и ? доли в праве собственности на имя ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает ввиду того, что ФИО2 собственником спорного жилого помещения на момент вынесения решения не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере /сумма/ что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить доли ФИО5 и ФИО3 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное <адрес>, в размере ? доли ФИО5; в размере ? доли ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/ на уплату государственной пошлины в размере /сумма/

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных в ФИО2, отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО5 и ФИО3 отдельных платежных документов согласно установленным долям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Дело №

УИД 50RS0№-72

Мировой судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 г., взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес> (по ? доли соответственно). ДД.ММ.ГГГГ они подарили принадлежащие им доли ФИО1, которая в настоящее время является собственником ? доли указанной квартиры. Иными долевыми сособственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО4 (по ? доли соответственно). Плату за жилье и коммунальные услуги по данной квартире истцы вносили самостоятельно, ответчик ФИО2 приходящуюся на него долю в приведенных расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 г. не вносил, ответчик ФИО4 оплатила счета за ЖКУ частично, при этом часть платежей пришлась на период после обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 соразмерно его доле в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 805,10 руб., в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 281,03 руб.; сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ составляет 25 342,11 руб. Задолженность у ответчика ФИО4 перед ФИО1 отсутствует, поскольку она внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом часть платежей осуществлена уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возместить понесенные истцами расходы, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. Просят взыскать также расходы по уплате госпошлины в сумме по 1 317,50 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Кроме того, ФИО1 просила взыскать понесенные судебные издержки на юридические услуги в сумме 17 500 руб. с ФИО2, 17 019 руб. - с ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 31 805 рублей 10 копеек, с ФИО4 - расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 25 342 рубля 11 копеек; в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 563,74 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317,50 рублей, а всего 13 881 рубль 24 копейки, с ФИО3 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 7 281,03 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317,50 рублей, а всего 26 098 рублей 53 копейки, в удовлетворении заявленных требований в большей части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что расчет задолженности истцами был произведен неверно, при этом судом не был принят во внимание расчет, представленный ответчиками. Также указывали на то, что взысканная сумма на оплату расходов на представителя является завышенной.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес> (по ? доли соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ они подарили принадлежащие им доли своей дочери ФИО1, которая соответственно в настоящее время является собственником ? доли указанной квартиры.

Иными долевыми сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по ? доли соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО7 Ответчики в спорной квартире не проживают.

Между сторонами не заключено соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Также судом было установлено, что ответчик ФИО4 полностью оплатила выставляемые счета за ЖКУ за период, когда собственником ? доли квартиры являлась ФИО1, при этом часть средств была внесена уже после обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В подтверждение понесенных расходов в спорный период ФИО4 представлены платежные документы и чеки. Ответчик ФИО3 доказательств своего участия в расходах по содержанию принадлежащего ему помещения не представил.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указано мировым судьей, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между ответчиком и истцом соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истцов права требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, и взыскал с ответчика ФИО3, пропорционально доле в праве долевой собственности, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 г. включительно денежные средства в размере 31 805,10 руб., в пользу ФИО1 за период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. включительно – 7 281,03 руб. Приняв во внимание, что ответчиком ФИО4 оплачены счета за ЖКУ частично, суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО4 обязанность по оплате понесенных истцом ФИО2 расходов пропорционально ее доле в праве долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 г. включительно в сумме 25 342,11 руб. Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете заявленных ко взысканию сумм, а также о том, что представленный ответчиками контррасчет не был принят во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции доводы ответчиков были проверены, приняты во внимание произведенные ответчиком ФИО4 платежи, кроме того, расходы, которые начисляются исходя из объема фактически потребленных услуг, по показаниям счетчиков, истцами из расчета были исключены, что также было проверено и судом апелляционной инстанции. Таким образом, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении был учтен при вынесении решения.

Также в апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, ссылаются на то, что взысканная сумма на оплату расходов на представителя является завышенной.

Суд полагает, что данный довод не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, справедливости, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.