Лупанова Лилия Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте их проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах сед...

...ьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий П.В. Щепотин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя административного истца Лупановой Л.В. по доверенности адвоката Надеждина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лупановой Лилии Викторовны к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей,

установил:

Лупанова Л.В., действуя через представителя по доверенности Надеждина А.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица об отказе объявить в розыск имущество должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании права собственности н...

...а транспортное средство, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда постановлено обязать Лупанова К.В. возвратить Лупановой Л.В. транспортное средство (номерной агрегат) «NISSAN SKYLINE», индикационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства представителем взыскателя Лупановой Л.В. адвокатом Надеждиным А.А. начальнику ОСП Центрального района г. Тулы подано заявление об объявлении спорного автомобиля в розыск и наложении запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава сообщил, что поскольку автомобиль за должником Лупановым К.В. не зарегистрирован, объявить в розыск транспортное средство невозможно.

Такое бездействие, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы Лупановой Л.В., поскольку в связи с отсутствием сведений о местонахождении и данных о регистрации в органах ГИБДД автомобиля решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лупанов К.В., Управление МВД России по Тульской области.

Административный истец Лупанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Надеждина А.А. на основании доверенности и ордера.

Представитель административного истца Лупановой Л.В. адвокат Надеждин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отношения к административному иску не выразили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Лупанов К.В., Управление МВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отношения к административному иску не выразили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таких обстоятельств судом не установлено. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца Лупановой Л.В. адвоката Надеждина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст.46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2). Из этого же исходит ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Частями 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу № по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании права собственности на транспортное средство, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Лупановой Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. в отношении транспортного средства (номерного агрегата) «NISSAN SKYLINE», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий; признать за Лупановой Л.В. право собственности на указанное транспортное средство; обязать Лупанова К.В. возвратить Лупановой Л.В. транспортное средство (номерной агрегат) «NISSAN SKYLINE», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него.

На основании указанного решения, Центральный районный суд <адрес> выдал исполнительный лист ВС №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ по делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца адвокатом Надеждиным А.А. начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области подано заявление об объявлении транспортного средства (номерной агрегат) «NISSAN SKYLINE», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, в розыск и наложении запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 уведомила заявителя, что согласно информации, предоставленной ГИБДД, транспортное средство (номерной агрегат) «NISSAN SKYLINE», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, за должником Лупановым К.В. не зарегистрировано, в связи с чем объявить имущество в розыск невозможно.

Полагая, что отсутствие регистрации спорного транспортного средства за Лупановым К.В. не является достаточным и безусловным основанием для отказа должного лица службы судебных приставов в объявлении в розыск указанного движимого имущества, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика произвести розыск имущества.

Разрешая доводы административного истца, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий по постановке и снятию с регистрационного учета транспортного средства «NISSAN SKYLINE» №двигателя №, не производилось. Транспортное средство не зарегистрировано, что подтверждается сообщением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль сменил владельца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи, утрачен №, утрачен государственный регистрационный знак №; владельцем транспортного средства является ФИО7,

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ Лупанов К.В. собственником вышеуказанного транспортного средства не является.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконным бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, незаконного и нарушающего права и законные интересы взыскателя бездействия должностных лиц службы судебных приставов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а права административного истца, которые он полагал нарушенными, восстановлены до принятия судом решения путем объявления в исполнительный розыск спорного транспортного средства – номерного агрегата «NISSAN SKYLINE», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного искового заявления, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Лупановой Лилии Викторовны к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Власова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/12 по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании права собственности на транспортное средство, по иску Лупанова В.К. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лупанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований Лупанова Л.В. указала, что является собственником вышеназванного автомобиля, который был приобретен ею в 2005 году и поставлен на учет, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

Позже ею был передан спорный автомобиль её сыну Лупанову К.В., который пользовался им на основании простой письменной доверенности.

К 2011 году срок действия доверенности истек, и она попросила ответчика возвратить автомо...

...биль и документы на него, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, на которое не получила ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УГИБДД УМВД РФ по Тульской области, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на имя Лупанова К.В. на основании его заявления и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В тексте договора указано, что он заключен между Лупановой Л.В., как продавцом, и ответчиком, как покупателем, в договоре имеется подпись, сделанная от ее имени. В паспорте транспортного средства также имеется подпись, сделанная от ее имени.

Однако, она не договаривалась с ответчиком о продаже автомобиля и в указанном договоре не расписывалась, кто расписался ей не известно.

Поскольку по оспариваемой сделке исполнение было получено лишь ответчиком, а ей никакие денежные средства за незаконно проданный автомобиль не передавались, в связи с недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить ей автомобиль (т.1 л.д.6-8).

Лупанов В.К. обратился в суд с иском к Лупановой Л.В., Лупанову К.В., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований Лупанов В.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Лупанова Л.В. приобрела легковой автомобиль модели <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет синий, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства серии №. выданном ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ.

В соответствии с заключенным брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, приобретенное Лупановыми Л.В. и В.К. в браке, за исключением долей в уставном капитале <данные изъяты>, является совместной собственностью, в том числе и вышеназванный автомобиль.

Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был перерегистрирован в Отд. 1 МОТОР УГИБДД УМВД по Тульской области, на имя их сына Лупанова К.В. - на основании заявления и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановой Л.В. (продавцом) и Лупановым К.В. (покупателем).

О существовании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, своего разрешения на продажу автомобиля Лупанову К.В. он не давал.

Лупанов К.В. заведомо знал о том, что он не согласится продать ему дорогостоящий автомобиль за 92 тыс. рублей, так как с июля 2011 года между ними существует серьезный конфликт (т.2 л.д.2-3, 18).

В свою очередь, Лупанов К.В. обратился в суд с иском к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (т.3 л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований Лупанов К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, кузов №. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта, в котором указано, что первым владельцем на основании справки-счета является Лупанов К.В.

Автомобиль был приобретен на его личные средства от реализации предыдущих автомобилей на сумму эквивалентную 78 000 долларов США, а также на средства его супруги Лупановой М.А.

Данный спортивный автомобиль с правым рулем был доставлен им из Японии в г. Тулу. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, автомобиль был временно переоформлен на его мать Лупанову Л.В.

Лупанова Л.В. подтвердила, что не имеет договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она считает себя собственником, не уплачивала за него денежные средства и не получала от Лупанова К.В. ни сам автомобиль, ни документы на него.

Таким образом, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ у Лупановой Л.В. не возникло, т.к. она не имеет соответствующего договора.

Отсутствие договора свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о его существенных условиях и о не заключении данного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Лупанова Л.В. подтвердила, что не принимала автомобиль, что в соответствии со ст. 484 ГК РФ позволяло, даже при наличии договора, Лупанову K.В. - отказаться от его исполнения.

Таким образом, указанный в паспорте транспортного средства договор фактически не создал для Лупановой Л.В. и Лупанова К.В. соответствующие правовые последствия, что к данным правоотношениям позволяет применить п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению от 16.02.2012 года Лупанов К.В. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.5 л.д. 39).

В судебном заседании истец Лупанова Л.В. и ее представитель по доверенности Фаустов Д.Ю. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Лупанова В.К., исковые требования Лупанова К.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) Лупанов К.В. и его представители по ордерам Закошанская Н.Л., Закошанский А.А. и Крамской О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Лупанов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лупанова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Лупановой М.А. по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Лупанова К.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав консультации специалистов ФИО17, ФИО18, допросив эксперта Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО36, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки № по заявлению Лупановой Л.В., судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в техническом паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ т/п, имеются отметки о регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет синий:

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП Пенязем транспортного средства Лупанову К.В. - за Лупановым К.В.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., - за Лупановой Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. - за Лупановым К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о снятии его с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением собственником Лупановым К.В., копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ т/п., сведениями УГИБДД УМВД России по Тульской области о зарегистрированных правах на спорный автомобиль.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинные документы по продаже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, уничтожены в установленном порядке, на основании Приказа МВД РФ №340 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении перечня документов образующихся в деятельности подразделений Министерств, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и органов систем МВД с указанием сроков хранения».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Лупанов К.В. сослался на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, считая его мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку денежные средства ему по сделке не передавались, он до настоящего времени пользуется этим автомобилем, а потому является законным владельцем спорного автомобиля.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные Лупановым К.В. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение оспариваемой Лупановым К.В. сделки началось ДД.ММ.ГГГГ после заключения соответствующего договора, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Лупановой Л.В., Лупанова В.К., показаниями свидетеля ФИО19, оснований не доверять которому у суда не имеется, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., стороны договора в этот же день в органах ГИБДД подали заявление на регистрацию права собственности этого автомобиля за Лупановой Л.В.

Отсутствие самого текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., не может свидетельствовать о том, что у Лупановой Л.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлен факт регистрации названной сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Лупановой Л.В. по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также действиями собственника автомобиля Лупановой Л.В. по распоряжению названным имуществом, а именно выдачей последней доверенностей на право управления автомобилем на имя сыновей Лупанова К.В., Лупанова В.В., страхованием гражданской ответственности владельца автотранспортного средства путем заключения страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ОСАО «РЕСО-гарантия» за период с 2007 г. по 2011 г., в которых собственником и страхователем автомобиля значится Лупанова Л.В., предоставлением названного автомобиля в качестве предмета залога по кредитному договору, что подтверждается копией договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сберегательный банк РФ и Лупановой Л.В.; уплатой транспортного налога, что следует из налогового уведомления №, где значится отсутствие задолженности за 2005 г.

Доводы Лупанова К.В. о том, что Лупанова Л.В. не уплачивала денежных средств за приобретение названного автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Лупановой Л.В. данный факт опровергался, а истец Лупанов К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств обратного. При этом истец Лупанов К.В. с исковыми требованиями о понуждении передачи денежных средств по названной сделке либо о признании данного договора незаключенным к Лупановой Л.В. не обращался.

Из изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, следует, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, являлся действительным и был исполнен сторонами.

В судебном заседании представителем ответчика Лупановой Л.В. по доверенности Фаустовым Д.Ю. было заявлено о пропуске истцом Лупановым К.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (т.3 л.д. 21).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что, узнав об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лупанов К.В. был вправе в течение 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако, данный иск подан Лупановым К.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет, пропустив установленный законом срок на обращение в суд за разрешением вышеназванного спора.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истец Лупанов К.В. ссылался на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение договора не началось, а также у него имелись опасения о возможном применении Арбитражным судом Тульской области обеспечительных мер по исковым требованиям <данные изъяты>, <данные изъяты> к Лупанову К.В. и <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2004 года по заявлению <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков ИП Лупанова К.В. и <данные изъяты> на сумму 511193 рубля 56 копеек.

Во исполнение этого определения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое здание (магазин), общей площадью 244,7 кв.м, литер Аа по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>.

На банковские счета Лупанова К.В. также был наложен арест, однако денежные средства на них отсутствовали.

Другое имущество, принадлежащее Лупанову К.В. и <данные изъяты>, не являлось предметом ареста в обеспечение названного иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2004 года была произведена замена указанных обеспечительных мер на другие– арест транспортных средств, принадлежащих Лупанову К.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей рыночной стоимостью 913597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные обеспечительные меры были заменены по заявлению <данные изъяты> на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Лупанову К.В., <данные изъяты> на общую сумму 511193 руб. 56 коп.

30.03.2007 года определением Арбитражного суда Тульской области были отменены принятые определением от 29.04.2004 года меры по обеспечению иска.

04.02.2008 года решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования <данные изъяты> к Лупанову К.В., <данные изъяты> о взыскании солидарно 511193 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения.

12.03.2007 года состоялось решение Арбитражного суда Тульской области по делу № по иску <данные изъяты> к Лупанову К.В. о взыскании 2101826 руб. 56 коп., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах указанные Лупановым К.В. доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, и отвечающих критериям относимости и допустимости, Лупановым К.В. не представлено.

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших Лупанову К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что предусмотренный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.

Помимо этого, каких-либо доказательств того, что за Лупановым К.В. надлежит признать право собственности на спорный автомобиль, последним не представлено.

Владение и пользование вышеназванным автомобилем Лупановым К.В. на протяжении длительного времени, его ремонт, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО21 и заказ-нарядами, не свидетельствуют о возникновении права собственности у Лупанова К.В., поскольку указанные действия были совершены последним в соответствии с доверенностью, выданной собственником автомобиля Лупановой Л.В.

При таких данных показания свидетеля ФИО22 о передаче Лупанову К.В. денежных средств на приобретение автомобиля, сведений о наличии у Лупанова К.В. на период 2004-2005 г.г. в собственности различных транспортных средств, показания свидетеля ФИО23 о продаже Лупановым К.В. ему автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска стоимостью 35000 долларов США, карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, налоговые декларации ФИО22 и Лупанова К.В. по форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г., налоговые декларации <данные изъяты> за 2004 г., 2005 г., копии платежных поручений от ФИО24, показания свидетелей Лупанова В.В., копии его сберегательной книжки, показания ФИО24, подтверждающие платежеспособность сторон на момент сделки, которая предметом спора не является, не относятся к настоящим спорам Лупанова К.В. и Лупановых Л.В. и В.К., а поэтому не имеют правового значения по делу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отказе Лупанову К.В. в иске по мотиву пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Лупановым К.В. исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Лупанова Л.В. сослалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, и намерений продавать автомобиль не имела.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, имеется два идентичных по содержанию экземпляра вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные из ГИБДД УМВД России по Тульской области и ответчиком Лупановым К.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, Лупанова Л.В. продала данный автомобиль Лупанову К.В. за 92000 рублей.

Проверяя доводы истца Лупановой Л.В., судом по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы двух указанных экземпляров договоров от ДД.ММ.ГГГГ на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Лупановой Л.В.

Подпись от имени Лупановой Л.В., изображение которой расположено в электрофотокопии паспорта транспортного средства <данные изъяты> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ, в графе «Подпись прежнего собственника» при совершении регистрационных действий в Отд. №1 МОТОРОР ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лупановой Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Лупановой Л.В.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агента) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат категоричный вывод о том, что подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агента) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В.

Как следует из заключений экспертиз, при их проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка Лупановой Л.В.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванных заключений судебных почерковедческих экспертиз ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений.

Учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца Лупанова К.В. ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Вышеуказанные экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО36., пояснившая, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы распределение нажима, процесса деавтоматизации письменно-двигательного акта при выполнении исследуемой подписи, выявлены признаки необычного её выполнения, при отсутствии признаков автоподлога, что позволило сделать вывод о технической подделке документа и о том, что исследуемая подпись выпадает из категории подлинных.

Суд признает показания эксперта ФИО36. относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями, большим опытом работы в экспертной деятельности, её пояснения научно обоснованы, логичны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Отсутствие воли на заключение вышеназванного договора также подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в числе которых письменное обращение Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО25 и объяснения представителя Лупановой М.А. по доверенности Татаренко Р.В. о том, что в их присутствии в конце августа – начале сентября 2011 года Лупанова Л.В. передала Лупанову К.В. договор купли-продажи автомобиля, суд считает не достоверными доказательствами по делу, поскольку они не конкретны, данные лица не смогли подтвердить в судебном заседании какой именно договор передавался, они противоречат вышеназванным доказательствам. При этом суд учитывает наличие дружеских отношений истца Лупанова К.В. с ФИО25 и Татаренко Р.В., а поэтому считает, что названные лица заинтересованы в исходе дела.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявке Лупанова К.В., из выводов которого следует, что подпись, расположенная в строке «получены» (подпись продавца) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Лупановой Л.В., суд не признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из текста заключения и приложенных к нему документов не усматривается, какой именно договор купли-продажи являлся предметом исследования, и по каким экспериментальным образцам подписи Лупановой Л.В. проводилось исследование, а, следовательно, заключение основано на ненадлежащих документах.

Представленная истцом Лупановым К.В. рецензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой мнением специалистов ФИО26 и ФИО18, с которыми суд согласиться не может по вышеназванным основаниям.

Таким образом, доказательств, опровергающих экспертные заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лупановым К.В. по делу не приведено.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лупановой Л.В. не подписывался, в связи с чем, отсутствует её волеизъявление на отчуждение спорного имущества, оспариваемый договор сторонами не заключался, так как не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора, в связи с чем, он должен быть признан недействительным, а стороны - приведены в положение, существовавшее до совершения сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности оспоренной гражданско-правовой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащей требованиям ст.ст. 160, 209 ГК РФ и применяет последствия ее недействительности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лупанов В.К. сослался на недействительность вышеназванной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что спорный автомобиль является его и Лупановой Л.В. совместной собственностью, однако им не было дано согласие на отчуждение спорного автомобиля, о чем было известно Лупанову К.В.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лупанов В.К. и Лупанова (до регистрации брака Аксенова) Л.В. заключили брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество супругов, приобретенное ранее и приобретаемое в будущем, за исключением права на долю в уставном капитале <данные изъяты> является их совместной собственностью, в число которого входит и спорный автомобиль.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, совершен в период брака Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. в отсутствие согласия последнего на отчуждение указанного выше общего имущества, о чем не мог не знать Лупанов К.В.

При вышеназванных обстоятельствах, а также с учетом объяснений истца Лупановой Л.В. об отсутствии у неё воли на отчуждение данного автомобиля, наличием неприязненных отношений по состоянию на сентябрь 2011 года между Лупановым К.В. и Лупановыми Л.В. и В.К., доводы истца Лупанова В.К. являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки воле Лупановой Л.В. и Лупанова В.К., что противоречит закону, а поэтому он является ничтожной сделкой.

Судом применяются последствия недействительности этой сделки в виде признания права собственности за Лупановой Л.В. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, и обязании Лупанова К.В. вернуть спорный автомобиль с сервисной книжкой и ключами от него Лупановой Л.В.

Поскольку Лупанов К.В. и Лупанова Л.В. подтвердили в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, то оснований для взыскания 92000 рублей с Лупановой Л.В. в пользу Лупанова К.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., в отношении транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.

Признать за Лупановой Л.В. право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.

Обязать Лупанова К.В. возвратить Лупановой Л.В. транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него.

В удовлетворении исковых требований Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., ничтожным, признании права собственности на транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Стр.57

Дело №33-1569 Судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупанова К.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.04.2012 года по делу по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2011 года, применении последствий недействительности сделки, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2005 года ничтожным, признании права собственности на транспортное средство, по иску Лупанова В.К. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лупанова Л.В. обратилась в суд с иском к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 года транспортного средства (номерного агрегата) <NS>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <г.> выпуска, № двигателя №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником указанного автомобиля, который приобретен ею и поставлен на учет в 2005 году, ей выданы свидетельство о регистрации транспортного средст...

...ва и государственный регистрационный знак.

Позже она передала спорный автомобиль своему сыну Лупанову К.В., который пользовался им на основании простой письменной доверенности.

К 2011 году срок действия доверенности истек, она попросила ответчика возвратить автомобиль и документы на него, о чем 22.09.2011 года направила письмо. Однако ответа от Лупанова К.В. не получила.

При обращении 30.09.2011 года в УГИБДД УМВД РФ по Тульской области ей стало известно, что 15.09.2011 года автомобиль был перерегистрирован на имя Лупанова К.В. на основании его заявления и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2011 года.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2011 года является недействительным ввиду того, что она не имела намерений на продажу указанного автомобиля, ни в договоре купли-продажи, ни в паспорте транспортного средства не расписывалась. Имеющаяся в указанных документах подпись ей не принадлежит. Никаких денежных средств за проданный автомобиль она не получала.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года недействительным и обязать Лупанова К.В. возвратить ей автомобиль.

Лупанов В.К. обратился в суд с иском к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений от 01.12.2011 года просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2011 года недействительным.

В обоснование заявленных требований Лупанов В.К. указал, что 12.07.2005 года его супруга Лупанова Л.В. приобрела легковой автомобиль модели <NS>, <г.> выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет синий, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства серии №, выданном 16.04.2005 года Владивостокской таможней ВАТ.

В соответствии с заключенным брачным договором от 22.04.2011 года и соглашением от 06.07.2011года все имущество, приобретенное Лупановой Л.В. и им в браке, за исключением долей в уставном капитале ООО «<Б.У>», является совместной собственностью, в том числе и спорный автомобиль.

30.09.2011 года ему стало известно, что 05.09.2011 года данный автомобиль был перерегистрирован в отделении № УГИБДД УМВД по Тульской области на имя их сына Лупанова К.В. на основании заявления и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2011 года, заключенного между Лупановой Л.В. (продавцом) и Лупановым К.В. (покупателем). Своего разрешения Лупановой Л.В. на продажу автомобиля Лупанову К.В. он не давал.

Лупанов К.В. заведомо знал о том, что он (Лупанов В.К.) не согласится продать ему дорогостоящий автомобиль за <руб.>, так как с июля 2011 года между ними существует серьезный конфликт.

Просил суд признать указанную сделку (договор купли-продажи спорного автомобиля) недействительной.

В свою очередь, Лупанов К.В. обратился в суд с иском к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля от 12.07.2005 года ничтожным.

В обоснование заявленных требований Лупанов К.В. указал, что 17.04.2005 года им был приобретен автомобиль <NS>, государственный №, кузов №. В техническом паспорте указано, что первым владельцем на основании справки-счета является он.

Автомобиль был приобретен на его личные средства от реализации предыдущих автомобилей на сумму, эквивалентную <78 000 долларамgt; США, а также на средства его супруги Лупановой М.А.

Спортивный автомобиль с правым рулем был доставлен им из Японии в г. Тулу. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами автомобиль был временно переоформлен на его мать Лупанову Л.В.

Лупанова Л.В. подтвердила, что не имеет договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2005 года, в соответствии с которым она считает себя собственником, не уплачивала за него денежные средства и не получала от него (Лупанова К.В.) ни сам автомобиль, ни документы на него.

По его мнению, право собственности на указанный автомобиль у Лупановой Л.В. не возникло, поскольку она не имеет соответствующего договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора; данный договор не был заключен.

Лупанова Л.В. не принимала автомобиль, что в соответствии со ст. 484 ГК РФ позволяло, даже при наличии договора, ему (Лупанову K.В.) отказаться от его исполнения.

Полагает, что указанный в паспорте транспортного средства договор фактически не создал для Лупановой Л.В. и него (Лупанова К.В.) соответствующих правовых последствий, является мнимым и в связи с чем – ничтожным.

В дополнительном исковом заявлении от 16.02.2012 года Лупанов К.В. просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Лупанова Л.В. и ее представитель по доверенности Фаустов Д.Ю. исковые требования Лупановой Л.В. подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения исковых требований Лупанова В.К., исковые требования Лупанова К.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) Лупанов К.В. и его представители по ордерам Закошанская Н.Л., Закошанский А.А. и Крамской О.А. заявленные Лупановым К.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Лупанов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лупанова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Лупановой М.А. по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Лупанова К.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 02 апреля 2012 года исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. удовлетворены.

Суд решил:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 05.09.2011 года между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., в отношении транспортного средства (номерного агрегата) <NS>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <г.> выпуска, № двигателя № цвет синий.

Признать за Лупановой Л.В. право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) <NS>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <г.> выпуска, № двигателя <...>, цвет синий.

Обязать Лупанова К.В. возвратить Лупановой Л.В. транспортное средство (номерной агрегат) <NS>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <г.> выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него.

В удовлетворении исковых требований Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.07.2005 года между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., ничтожным, признании права собственности на транспортное средство (номерной агрегат) <NS>, идентификационный номер (VIN) отсутствует<г.> выпуска, № двигателя №, цвет синий отказать.

В апелляционной жалобе Лупанов К.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Лупанова К.В. по ордеру и доверенности Закошанской Н.Л., по ордеру Закошанского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лупановой Л.В. по ордеру Фаустова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение Центрального районного суда г. Тулы соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из технического паспорта № выданного 16.04.2005 года Владивостокской таможней ВАТ т/п, усматривается, что право собственности на автомобиль <NS>, <г.> выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет синий зарегистрировано:

5 мая 2005 года на основании справки-счета № от 17 апреля 2005 года о продаже ИП П. транспортного средства Лупанову К.В. - за Лупановым К.В.;

12 июля 2005 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 12 июля 2005 года между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., - за Лупановой Л.В.;

15 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2011 года, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. - за Лупановым К.В.

Регистрация права собственности на спорный автомобиль за Лупановым К.В., Лупановой Л.В. подтверждаются также карточкой учета транспортного средства <NS>, государственный регистрационный знак <...>, о снятии его с учета 12.07.2005 года в связи с его отчуждением собственником Лупановым К.В., копией паспорта транспортного средства №, выданного 16.04.2005 года Владивостокской таможней ВАТ т/п., сведениями о зарегистрированных правах на спорный автомобиль, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.12.2011 г. №, подлинные документы по продаже 05.05.2005 года, 12.07.2005 года автомобиля <NS>, <г.> выпуска, уничтожены в установленном порядке на основании Приказа МВД РФ № от 12.05.2006 года «Об уничтожении перечня документов образующихся в деятельности подразделений Министерств, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и органов систем МВД с указанием сроков хранения».

Судом установлено, что исполнение оспариваемой Лупановым К.В. сделки началось 12.07.2005 года после заключения соответствующего договора, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Госавтоинспекции.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов Лупановой Л.В., Лупанова В.К., показаниями свидетеля Бутузова С.Н., из которых усматривается, что 12.07.2005 года был подписан договор купли-продажи транспортного средства <NS>, <г.> выпуска, между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., стороны договора в тот же день в органах ГИБДД подали заявление на регистрацию права собственности спорного автомобиля за Лупановой Л.В.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Судом установлен факт регистрации названной сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Лупановой Л.В. по договору купли-продажи от 12.07.2005 года подтверждается также действиями собственника автомобиля Лупановой Л.В. по распоряжению данным имуществом, а именно выдачей последней доверенностей на право управления автомобилем на имя сыновей Лупанова К.В., Лупанова В.В., страхованием гражданской ответственности владельца автотранспортного средства путем получения страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «<Р.-г.>» с 2007 года по 2011 год, в которых собственником и страхователем автомобиля значится Лупанова Л.В., предоставлением названного автомобиля в качестве предмета залога по кредитному договору, что подтверждается копией договора залога транспортного средства № от 20.09.2005 года, заключенного между АКБ С.Б. РФ и Лупановой Л.В.; уплатой транспортного налога, что следует из налогового уведомления №, в котором указано на отсутствие задолженности за 2005 год.

Доводы Лупанова К.В. о том, что Лупанова Л.В. не уплачивала денежных средств за приобретение названного автомобиля по сделке от 12.07.2005 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Лупанова Л.В. поясняла, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, нажитых ею в период брака с Лупановым В.К. Лупанов К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Кроме того, Лупанов К.В. с исковыми требованиями о понуждении передачи денежных средств по названной сделке либо о признании данного договора незаключенным к Лупановой Л.В. не обращался.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 12.07.2005 года между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В. в отношении транспортного средства <NS>, <г.> выпуска, являлся действительным и был исполнен сторонами, указав на то, что отсутствие самого текста договора купли-продажи от 12.07.2005 года, заключенного между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., не может свидетельствовать о том, что у Лупановой Л.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Лупановой Л.В. по доверенности Фаустова Д.Ю. в отношении исковых требований, заявленных Лупановым К.В., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.195, 196, п.1 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности пропущен Лупановым К.В. без уважительных причин, не подлежит восстановлению, указав на то, что Лупанов К.В., узнав об исполнении договора от 12 июля 2005 года, был вправе в течение 3-х лет, то есть до 12 июля 2008 года обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Лупановым К.В. лишь 6 декабря 2011 года, то есть спустя 6 лет, с пропуском установленного законом срока для защиты своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истец Лупанов К.В. ссылался на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение договора не началось, у него имелись опасения о возможном применении Арбитражным судом Тульской области обеспечительных мер по исковым требованиям ООО «<Т.-У.>», ЗАО «<В.>» к Лупанову К.В. и ООО «<Ф.п.>».

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2004 года по заявлению ООО «<Т.-У.>» были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков ИП Лупанова К.В. и ООО «<Ф.п.>» на сумму <руб.>

Во исполнение этого определения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от 20.07.2004 года был наложен арест на нежилое здание (магазин), общей площадью <...> кв.м, лит. <-> по <адрес>, принадлежащее ООО «<Ф.п.>».

Был наложен арест также на банковские счета Лупанова К.В., однако денежные средства на них отсутствовали.

Другое имущество, принадлежащее Лупанову К.В. и ООО «<Ф.п.>», не являлось предметом ареста в обеспечение названного иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2004 года была произведена замена данных обеспечительных мер на другие – на арест транспортных средств, принадлежащих Лупанову К.В.: <К.>, З., полуприцеп <О.>, общей рыночной стоимостью <руб.>

11.02.2005 года вышеназванные обеспечительные меры были заменены по заявлению ООО «<Т.-У.>» на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Лупанову К.В., ООО «<Ф.п.>» на общую сумму <руб.>

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2007 года отменены принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 года исковые требования ООО «<Т.-У.>» к Лупанову К.В., ООО «<Ф.п.>» о взыскании солидарно <руб.> оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТК «<Т.-У.>» к Лупанову К.В. о взыскании <руб.> отказано.

Иных доказательств, подтверждающих то, что Лупанов К.В. по уважительной причине пропустил срок исковой давности, представлено не было.

Доводы Лупанова К.В. о возникновении у него права на спорный автомобиль по тем основаниям, что он на протяжении длительного времени владел и пользовался им, ремонтировал его, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные действия были совершены последним в соответствии с доверенностью, выданной собственником автомобиля Лупановой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля Б.. о передаче Лупанову К.В. денежных средств на приобретение автомобиля, сведения о наличии у Лупанова К.В. в 2004-2005 годы в собственности различных транспортных средств, показания свидетеля Е. о продаже Лупановым К.В. ему автомобиля <NS>, <г.> выпуска стоимостью <35 000 долларовgt; США, карточка учета транспортного средства <NS>, <г.> выпуска, налоговые декларации Б. и Лупанова К.В. по форме 3-НДФЛ за 2004 год, 2005 год, налоговые декларации ЗАО «<Ц.я.>» за 2004 год, 2005 год, копии платежных поручений от С., показания свидетелей Л., копии его сберегательной книжки, показания С., подтверждающие платежеспособность сторон на момент сделки, которая предметом спора не является, не относятся к настоящим спорам по искам Лупанова К.В., Лупановой Л.В. и Лупанова В.К., поэтому не имеют правового значения по делу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь ст.199 ГК РФ, суд обоснованно отказал Лупанову К.В. в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая заявленные требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 5 сентября 2011 года, суд правильно руководствовался ст. 154, 160, 166, 167, 168, ст.218, 454 ГК РФ.

В материалах дела имеются два идентичных по содержанию экземпляра данного договора купли-продажи, представленные из ГИБДД УМВД России по Тульской области и ответчиком Лупановым К.В.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2011 года транспортного средства <NS>, <г.> выпуска, Лупанова Л.В. продала данный автомобиль Лупанову К.В. за <руб.>.

Проверяя доводы Лупановой Л.В. о том, что она не подписывала данный договор, определениями суда от 16.12.2011 года и от 29.02.2012 года по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы двух указанных экземпляров договора купли-продажи от 05.09.2011 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ <ТЛСЭ> № от 6 февраля 2012 года подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 5 сентября 2011 года, заключенным между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Лупановой Л.В.

Подпись от имени Лупановой Л.В., изображение которой расположено в электрофотокопии паспорта транспортного средства <NS> серии <адрес>, выданном 16 апреля 2005 года Владивостокской таможней ВАТ, в графе «Подпись прежнего собственника» при совершении регистрационных действий в Отд. № ГИБДД УМВД по Тульской области от 16 сентября 2011 года, выполнена не Лупановой Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Лупановой Л.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ <ТЛСЭ> № от 19 марта 2012 года подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агента) <NS> от 5 сентября 2011 года, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, руководствуясь ч.1 ст.79, 86, 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

При этом суд принял во внимание то, что экспертизы проведены компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией; заключения содержат категоричный вывод о том, что подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агента) <NS> от 5 сентября 2011 года, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В.; при проведении данных экспертиз были использованы и проанализированы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка Лупановой Л.В.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд правильно пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в решении и судебная коллегия согласна с ними.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ с применением положений ст.56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лупанова К.В. и его представителя по ордеру Закошанской Н.Л. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений.

Суд, отказывая в назначении повторной почерковедческой экспертизы, принял во внимание также пояснения эксперта ФБУ <ТЛСЭ> Л., признав их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями, большим опытом работы в экспертной деятельности, её пояснения научно обоснованы, логичны.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие воли Лупановой Л.В. на заключение указанного договора, что подтверждено совокупностью других доказательств по делу, в числе которых письменное обращение Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о возврате автомобиля от 22.09.2011 года.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что помимо заключения эксперта сторонами представлены и иные доказательства как в подтверждение заявленных требований, так и в подтверждение возражений этих требований, в силу чего суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд обоснованно признал показания свидетелей П. и объяснения представителя Лупановой М.А. по доверенности Т., о том, что в их присутствии Лупанова Л.В. конце августа – начале сентября 2011 года передала Лупанову К.В. договор купли-продажи автомобиля, недостоверными доказательствами, указал на то, что они не конкретны, данные лица не смогли подтвердить в судебном заседании, какой именно договор передавался, они противоречат другим доказательствам по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний свидетеля Б. недопустимыми доказательствами. Данный свидетель подтвердил факт регистрации спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции. Сведений о том, на кого был оформлен данный автомобиль, и кто именно его приобретал, в показаниях свидетеля Б. не содержится.

Оценивая заключение эксперта ООО «<ТЛСЭ>» № от 18 февраля 2012 года, проведенное по заявке Лупанова К.В., из выводов которого следует, что подпись, расположенная в строке «получены» (подпись продавца) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2011 года, выполнена Лупановой Л.В., суд обоснованно не признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из текста данного заключения и приложенных к нему документов не усматривается, какой именно договор купли-продажи являлся предметом исследования, и по каким экспериментальным образцам подписи Лупановой Л.В. проводилось исследование, указав на то, что данное заключение основано на ненадлежащих документах.

Суд правильно не принял во внимание представленную истцом Лупановым К.В. рецензию ООО «<К.г>» № от 27 марта 2012 года, указав на то, что данная рецензия представляет собой мнение специалистов Л. и Е.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор от 05 сентября 2011 года Лупановой Л.В. не подписывался, в связи с чем, отсутствует её волеизъявление на отчуждение спорного имущества, оспариваемый договор сторонами не заключался, так как не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора; сделка, заключенная между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. является ничтожной, как противоречащей требованиям ст.ст. 160, 209 ГК РФ и применил последствия ее недействительности.

Разрешая исковые требования, заявленные Лупановым В.К. о недействительности той же сделки купли-продажи от 5 сентября 2011 года ввиду отсутствия его (Лупанова В.К.) согласия на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, обоснованно признал данную сделку противоречащей закону и, соответственно, ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 1971 года Лупанов В.К. и Лупанова (до регистрации брака А. Л.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно брачному договору, заключенному 22 апреля 2011 года между ними, а также соглашению от 06 июля 2011 года, имущество супругов, приобретенное ранее и приобретаемое в будущем, за исключением права на долю в уставном капитале ООО «<Б.>», является их совместной собственностью, в число которого входит и спорный автомобиль.

Судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный 5 сентября 2011 года между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., в отношении транспортного средства <NS>, <г.> выпуска, заключен в период брака Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. в отсутствие согласия последнего на отчуждение данного общего имущества, о чем не мог не знать Лупанов К.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли – продажи спорного автомобиля заключен против воли как Лупановой Л.В., так и Лупанова В.К.

Судом принято во внимание наличие неприязненных отношений между Лупановым К.В. и Лупановыми Л.В. и В.К. в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о применении последствий недействительности этой сделки в виде признания права собственности за Лупановой Л.В. на автомобиль <NS>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <г.> выпуска, № двигателя № цвет синий, и обязал Лупанова К.В. вернуть спорный автомобиль с сервисной книжкой и ключами от него Лупановой Л.В.

Поскольку Лупанов К.В. и Лупанова Л.В. подтвердили в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи от 05.09.2011 года не передавались, основания для взыскания <руб.> с Лупановой Л.В. в пользу Лупанова К.В. отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупанова К.В. - без удовлетворения.

<--->

<--->

<--->

Судья

Дело №33-3048 судья Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Селищева В.В.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Лупановой Л.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску Лупанова В.К. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

на постановленное по делу определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года заявителем Лупановой Л.В. подана частная жалоба, в связи с чем гражданское дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 09 часов 30 минут 15 ноября 2012 года.

До принятия судебного постановления в суд апелляционной инстанции от заявителя Лупановой Л.В. поступил отказ от частной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебн...

...ого постановления.

О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство.

Исходя из приведенной нормы закона и вышеуказанных обстоятельств, отказ от частной жалобы был заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ заявителя Лупановой Л.В. от частной жалобы и апелляционное производство по делу по данному апелляционному представлению прекратить.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ заявителя Лупановой Л.В. от частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе заявителя Лупановой Л.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску Лупанова В.К. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего С.И.Якушевой,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Лупановой Лилии Викторовны и Лупанова Владимира Константиновича по доверенностям ФИО10 о прекращении производства по делу по иску Лупановой Марины Алексеевны к Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Лупанова М.А. обратилась в суд с иском к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 31,598% номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп..

В судебном заседании представителем ответчика Лупановой Л.В. по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку заявленные исковые требования связаны с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйствующего общества ООО «Большой универмаг», истец оспаривает сделку, на основании которой ответчик приобрел право на вышеуказанную долю и просит суд принять решение о восстановлении своих прав на них с одновременным лишением соответствующих прав ответчиков. А также, учитывая, что требований о разделе совместно нажитого имущества супругов исковом заявлении не заявлено, а потому данный спор относится к категории кор...

...поративных споров, которые, согласно ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца Лупановой М.А. по доверенности ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он возник из семейных правоотношений.

Истец Лупанова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Ответчик Лупанов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он возник из семейных правоотношений.

Ответчик Лупанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление о рассмотрения дела без ее участия..

Представитель третьего лица ООО «Большой универмаг» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в надлежащем порядке, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 АПК Российской Федерации устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст.225.1 Кодекса.

Пунктом 2 ст.225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в браке с ответчиком Лупановым В.К., который является учредителями ООО «Большой универмаг». ДД.ММ.ГГГГ. между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. заключен договор дарения доли 31,598 9%, общей суммы в уставном капитале ООО «Большой универмаг» номинальной стоимостью 33 391 руб.20 коп.

Истец оспаривают вышеуказанную сделку, поскольку ответчик Лупанов К.В. совершил без ее согласия, тем самым нарушил право на участие в распоряжении общим имуществом супругов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав данного дела и характер заявленного спора, а именно то, что настоящий спор фактически связан с защитой права истцов на доли в уставном капитале хозяйственного объекта ООО «Большой универмаг», входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, а потому не позволяют суду общей юрисдикции рассматривать заявленный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу положений, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В связи, с чем производство по гражданскому делу по иску Лупановой М.А. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-1996/11 по иску Лупановой Марины Алексеевны к Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тульский областной суд подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2013 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Лупановой Лилии Викторовне о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области обратилась в суд с иском к Лупановой Л.В. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование своих требований ссылается на то, что Лупанова Л.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. Лупанова Л.В. признается плательщиком транспортного налога, так как в установленном порядке на должнике зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Транспортный налог за 2009 год за легковой автомобиль NISSAN SKYLINE с мощностью двигателя 280 л.с. (для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. налоговая ставка равна 99,00) налог = 280 л.с.х 99,00 = 27720 рублей. Транспортный налог за 2010 год за легковой автомобиль NISSAN SKYLINE с мощностью двигателя 280 л.с. (для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. налоговая ставка равна 108,90) налог = 280 л.с. х 108,90 = 30 492 рубля. Транспортный налог за 2011 год за легковой автомобиль NISSAN SKYLINE с мощностью двигателя 280 л.с. (для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. налоговая ставка равна 108.90) налог = 280л.с. х 108,90 / 12 х 9 = 22 869 рублей. Транспортный налог за 2011 год за легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUIS с мощностью двигателя 204 л.с. (для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. налоговая ставка равна 72.60) налог = 204 л.с. х 72.60/ 12 х 5 = 6171 рубль. Должнику направлено налоговое уведомление № на оплату налогов, которое было направленно по почте по месту регистрации налогоплательщика. До настоящего времени транспортный налог не оплачен. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и пени было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на с...

...умму налога в размере 87 252 рублей и пени в размере 229 рублей 80 копеек. Данное требование было направленно по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок требование исполнено не было. Общая сумма недоимки по транспортному налогу составила 87 252 рубля ДД.ММ.ГГГГ должником уплачена сумма пени в размере 27 720 рублей. В связи с переплатой по сумме пени был произведен зачет излишне уплаченных денежных средств в счет недоимки по транспортному налогу. Таким образом, сумма недоимки по транспортному налогу за 2009г., 2010г. и 2011 г. составила 70 116 рублей 20 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Лупановой Лилии Викторовны транспортный налог в размере 70 116 рублей 20 копеек, пени в сумме 229 рублей 80 копеек.

.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева К.Г. от требований о взыскании с Лупановой Лилии Викторовны транспортного налога в размере 70 116 рублей 20 копеек, пени в сумме 229 рублей 80 копеек, отказалась в полном объеме.

Ответчица Лупанова Л.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований статьи 173, 220, 221 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет за собой прекращение производства по делу. В этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом представителю истца по доверенности Алиева К.Г. последствия заявления об отказе от заявленных требований были разъяснены, и, как пояснила, ей понятны.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу, предъявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области о взыскании с Лупановой Лилии Викторовны транспортного налога в размере 70 116 рублей 20 копеек, пени в сумме 229 рублей 80 копеек, в связи с отказом от заявленных требований.

Прекращение производства по данному делу, не противоречит закону, и отсутствуют основания считать, что совершение данного процессуального действия нарушит чьи-либо права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 173, 220, 221 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу №2-955/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Лупановой Лилии Викторовне о взыскании транспортного налога и пени.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок с момента его вынесения через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий подпись Копия верна Судья

Дело № 33-2666 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Греховой И.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года по иску Греховой И.С. к Аксеновой В.К. о возложении обязанности демонтировать часть водопроводной линии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Аксеновой В.К. к Греховой И.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грехова И.С. обратилась в суд с иском к Аксеновой В.К. о возложении обязанности демонтировать часть водопроводной линии.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при определении работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» на местности границ ее земельного участка она узнала, что по всей длине ее земельного участка пролегает водопровод от находящегося на другой стороне проезда дома <данные изъяты>, собственником которого является Аксенова В.К., к муниципальной водопроводной сети, проходящей за тыльной стор...

...оной ее земельного участка.

Как указала истица, она не давала согласия на размещение этой водопроводной линии, возражает против прохождения по ее земельному участку, поскольку указанное обстоятельство создает ограничения по использованию земельного участка, кроме того, при возникновении аварийной ситуации возможно разрытие большой площади ее земельного участка, разрушение плодородного слоя, затопление земельного участка, подмывание фундамента строений.

В связи с изложенным истица просила обязать Аксенову В.К. демонтировать часть водопроводной линии, проходящей по ее земельному участку, взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Аксенова В.К. обратилась в суд со встречным иском к Греховой И.С., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключив из ЕГРН сведения о поворотных точках границ данного земельного участка, взыскать с Греховой И.С. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что формирование его границ на земельном участке, фактически являющемся техническим проездом, относящемся к землям общего пользования, с расположенным на нем водопроводом для обеспечения жителей деревни <данные изъяты> поливочной водой, произведено незаконно, без соответствующих согласований, границы земельного участка установлены без учета фактических границ земельного участка, принадлежащего Греховой И.С.

Определением суда от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истица Грехова И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Грехов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения иска Аксеновой В.К., возражал.

Считает, что права Аксеновой В.К. межеванием земельного участка с кадастровым № права и интересы Аксеновой В.К. не нарушены, наличие на нем водопровода не может являться основанием для пересмотра результатов межевания.

Ответчик по первоначальному иску Аксенова В.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Воробьева С.С. поддержала исковые требования Аксеновой В.К., в удовлетворении исковых требований Греховой И.С. просила отказать. Оставила на усмотрение суда вопрос выбора варианта исправления сведений об описании границ земельного участка с кадастровым №

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, АО «Тулагорводоканал», третьи лица Лупанов В.В. и Ерохин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении иска Греховой И.С. и встречного иска Аксеновой В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Грехова И.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ее прав расположением на ее земельном участке не принадлежащего ей водопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу Аксенова В.К. просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Греховой И.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Греховой И.С., Аксеновой В.К., представителей Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, АО «Тулагорводоканал», Лупанова В.В., Ерохина А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей Греховой И.С. по доверенности Грехова В.Ф. и по ордеру адвоката Добрынина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Греховой И.С. и исковых требований Акеновой В.К.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК Российской Федерации закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с разъяснениями в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Греховой И.С. на основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок <данные изъяты>

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит Аксеновой В.К.

Обращаясь в суд с указанным иском, Грехова И.С. сослалась на то, что расположение на ее земельном участке водопроводной линии от находящегося на другой стороне проезда дома <данные изъяты> к муниципальной водопроводной сети создает ей препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ домовладения <данные изъяты> имеют заключенные договоры на отпуск воды для полива из централизованного водопровода.

На запрос суда АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по заявлению Аксеновой В.К. о подключении к системам водоснабжения ее дома <данные изъяты> АО «Тулагорводоканал» с ней заключен договор о подключении (технологическом присоединении) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-80). В Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 81-82) (Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения) указано, что точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – сеть Д=100 мм (чугун), проходящая в деревне, при необходимости получить согласие владельца этой сети. Данная сеть технологически связана с муниципальным водоводом Д=700 мм <данные изъяты> водозабора, эксплуатируемым АО «Тулагорводоканал» по договору аренды.

В архиве АО «Тулагорводоканал» имеется ситуационная схема (масштаб 1:500), выполненная ОАО «Тулаземкадастр», на которой указано, что сеть Д=100 мм проложена по земельным участкам № в районе их ограждений.

В архиве имеется акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и Аксеновой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89). В акте указано, что участок водопроводной сети Д=100 мм, проходящий по земельному участку №, должны эксплуатировать построившие ее абоненты, то есть домовладельцы жилых домов на земельных участках № и дома № АО «Тулагорводоканал» с Аксеновой В.К. заключен договор водоснабжения.

Из сообщения АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что в архиве АО «Тулагорводоканал» имеется план с сетями водопровода населенного пункта <данные изъяты>, составленный Тульским филиалом Росгипросельхозстрой Госстрой РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17), согласно которому разводка основной сети водоснабжения произведена по <адрес> чугунным водопроводом диаметром 100 мм. Сведений о перекладке чугунного водопровода диаметром 100 мм в <адрес> в общество не предоставлялось. Внутриплощадочные сети водоснабжения <адрес> не переданы в эксплуатацию и на обслуживание АО «Тулагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и Аксеновой В.К. был заключен договор водоснабжения № (т. 1 л.д. 234-239) на жилой дом <адрес>

Подключение к централизованной сети водоснабжения непосредственно жилого дома № (помимо уже имеющегося подключения к централизованной сети водоснабжения для полива) произведено на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на период монтажа водопровода Грехова И.С. не являлась собственником земельного участка с кадастровым №, в связи с чем согласование с ней прокладки водопровода не требовалось.

Из топографической съемки соседнего с ее земельным участком – земельного участка жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте, где располагается в настоящее время земельный участок Греховой И.С., располагался пустырь.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и К., которые по просьбе Аксеновой В.К. осуществляли ремонт и обслуживание спорного водопровода, пояснили суду, что участок, который в настоящее время принадлежит Греховой И.С., по которому проходит водопровод, был заброшен, какие-либо строения и ограждения на нем отсутствовали. Доступ к водопроводу осуществлялся беспрепятственно.

Кроме того, как установлено судом из кадастрового дела на принадлежащий истице земельный участок, сведения о нем внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правопредшественнику Греховой И.С. - Г., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, при этом уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка произведено по результатам проведенных кадастровых работ на основании межевых планов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых площадь земельного участка увеличилась до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, кроме того, установил, что приобретая по безвозмездной сделке участок в ДД.ММ.ГГГГ с пересечением его водопроводом, Грехова И.С. знала о его расположении на участке, поскольку в ходе судебного разбирательства ее представители не отрицали тот факт, что у нее возник конфликт в связи с намерением подключиться к данному водопроводу, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Не установив обстоятельств создания истице реальных, а не предполагаемых препятствий в использовании земельного участка, подтверждающих реальный характер нарушений ее прав на использование части земельного участка, именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть водоснабжения, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Водопровод эксплуатируется с ведения компетентных органов, к существующей системе водоснабжения подключены и другие жилые дома, демонтаж существующей системы водоснабжения приведет к нарушению их прав и законных интересов, а также приведет к несению ими дополнительных расходов.

Право собственности на земельный участок возникло у истицы с уже имеющимся обременением в виде сооружения водоснабжения, который находится в пользовании жителей поселка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента формирования земельного участка, в связи с чем эксплуатация этого земельного участка возможна только с учетом установленных законодательством ограничений.

Ограничения прав истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения этих линий.

Судебная коллегия полагает, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным ею способом, не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на ее земельном участке указанного сооружения нарушает ее права по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для его разрешенного использования, невозможности использования части территории земельного участка, свободной от указанного сооружения, по целевому назначению, выполнения строительных и земляных работ за пределами охранной зоны, а также того, что в результате размещения подземной линии нарушено право собственности истицы либо существует реальная угроза нарушения такого права.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Греховой И.С. о возложении на Аксенову В.К. обязанности демонтировать часть своей водопроводной линии, проходящей по земельному участку <адрес>

Разрешая встречные исковые требования Аксеновой В.К. к Греховой И.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка, суд, исходя из положений ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент межевания земельного участка Греховой И.С.), пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе установление границ земельного участка Греховой И.С. прав Аксеновой В.К. нарушать не может, а возможность надлежащей эксплуатации указанного сооружения водоснабжения может быть реализована в рамках правового регулирования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается.

Так как сторонам отказано в удовлетворении исковых требований у суда, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, не имелось оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой из сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы Греховой И.С., основанные на утверждении о наличии оснований для переноса за пределы ее участка водопроводной линии, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Планета» Лупановой Лилии Викторовны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №7-2917-15-ОБ/62/113/8 от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты>» Лупановой Л.В.,

установил:

Директор ООО фирма «<данные изъяты> Лупанова Л.В. обратилась в суд с жалобой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №7-2917-15-ОБ/62/113/8 от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Планета» Лупановой Л.В..

Лупановой Л.В. 29.02.2016 года в адрес Центрального районного суда г. Тулы представлено письменное ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производство по ней.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство об отказе от жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному ...

...рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не очерчен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а также, что отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, он не противоречит закону, суд считает необходимым принять отказ и производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ директора общества с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты> Лупановой Л.В. от жалобы на постановление на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №7-2917-15-ОБ/62/113/8 от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты> Лупановой Л.В., производство по жалобе прекратить в связи с отказом от жалобы

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела №12-41/2016 об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Планета» Лупановой Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Планета» (юридический адрес: <адрес>) Лупановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 24.12.2015 года директор ООО фирма «Планета» Лупанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО фирма «Планета» Лупановой Л.В. в Советский районный суд г. Тулы подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

Изучив указанное дело об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит на...

...правлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 года) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.5 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из представленного постановления о назначении административного наказания директором ООО фирма «Планета» Лупановой Л.В. нарушено законодательство о труде, а именно не выполнены возложенные на работодателя обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Изложенное свидетельствует, что данное правонарушение совершено должностным лицом юридического лица в форме бездействия, в связи с чем территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по выполнению трудового законодательства лежит на должностном лице – директоре ООО фирма «Планета» Лупановой Л.В., то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации

Из представленного материала следует, что местом государственной регистрации ООО фирма «Планета» является - <адрес>

Таким образом, местом совершения директором ООО фирма «Планета» Лупановой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является – <адрес> (место нахождения юридического лица ООО фирма «Планета»), которое расположено на территории юрисдикции <данные изъяты>, а потому не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права считаю необходимым передать дело №12-41/2016 об административном правонарушении по жалобе директора ООО фирма «Планета» Лупановой Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО фирма «Планета» Лупановой Л.В. для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело №12-41/2016 об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Планета» Лупановой Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Планета» (юридический адрес: <адрес>) Лупановой Лилии Викторовны передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

Судья