Лупенко Владимир Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: истца Лупенко В. В

ответчики в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения уведомлена должным образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко В. В к ДИВ и ДЕН о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016г в районе <адрес> водитель ДИВ, управлявшая принадлежащим ДЕН автомобилем «ВАЗ-219020» госномер № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Mercedes-Benz GL 350CDI» госномер № В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ДИВ в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля-виновника ДТП, застрахована не была, при оформлении справки о ДТП водитель пояснил, что действие его страхового полиса закончилось, а новый договор он не успел оформить.

В досудебном порядке водитель-виновник ДТП и собственник автомобиля от урегулирования спора уклонились.

В исковом заявлении Лупенко В. В предъявил требования о взыскании в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в свою пользу в возмещение ущерб...

...а, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 130287руб. восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, пояснив, что размер восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составил заявленную в иске сумму, а стоимость экспертизы составила 7000руб. Ответчик уклонилась от участия в рассмотрении дела в суде, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежит расценить как признание иска.

Ответчики Д в судебное заседание не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, сведений том, что они проживают по иному адресу, нет (при составлении справки о ДТП Д предоставил сведения, что и он и собственник автомобиля проживают в <адрес>), направленные судом почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме этого судом ответчику были направлены смс-сообщения по номеру телефона, указанного Д при составлении справки о ДТП, как контактного для урегулирования вопросов, связанных с ДТП, что расценивается судом как согласие абонента на его уведомление по указанному номера телефона, в том числе, и о судебных заседаниях – смс-уведомления доставлены абоненту. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-219020» госномер № принадлежит ДЕН, которым по доверенности управлял ДИВ, и который допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 17.10.2017г, вина Д в котором установлена материалами административного дела, по итогам которого он привлечена к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю. Кроме этого Д привлечен к административной ответственности за то, что при управлении ТС не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Постановления в установленные сроки и порядке не обжаловано.

Сведений о том, что риск гражданской ответственности ДЕН, как собственника указанного выше транспортного средства, где - либо застрахован, не представлено.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Mercedes-Benz GL 350CDI» госномер № повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя права фара, молдинг справа передняя и задняя правые двери, а в автомобиле ответчиков – передний бампер, передние блок-фары, левое переднее крыло. Выявленные на месте ДТП видимые повреждения транспортных средств не исключают механизм столкновения ТС, изложенный сторонами при составлении административного материала.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии со ст.15 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2015г №25 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ремонт автомобиля требовал значительных затрат, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и в целях определения размера причиненного ему ущерба организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Mercedes-Benz GL 350CDI» госномер № 2010 года выпуска в ООО «Центр независимой оценки «Триумф» (по своему выбору), согласно отчету которого № от 19.10.2017г для восстановления ТС необходимо с учетом накопленного износа 117600руб., а без учета износа -204200руб.(л.д.11-46).

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению Д о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились, отказавшись от получения соответствующих телеграмм, однако указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Лупенко В. В ответчики не предоставили.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 7000руб., за услуги по оказанию помощи в оформлении ДТП – 1500руб., почтовые расходы по уведомлению ответчиков о производимых им процессуальных действиях -455руб. (л.д.44) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу как убытки.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

При разрешении требований истца о солидарной ответственности собственника и водителя автомобиля за причиненный ему (истцу) ущерб суд исходит из того, что частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из представленных истцом доказательств (материал проверки) водитель Д управлял автомобилем по доверенности, выданной ему ДЕН, однако ни собственник автомобиля, ни водитель не поясняли на каких условиях был передан автомобиль Д в пользование Д, доводы истца о солидарной ответственности собственника ТС и водителя ответчиками не оспорены. Учитывая, что собственником ТС не было предъявлено требование водителю о возмещении расходов на восстановление автомобиля, суд полагает, что транспортное средство «ВАЗ-219020» госномер № использовалось в интересах как собственника, так и водителя, то есть имеет место совместное владение имуществом, что, по мнению суда, влечет их солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред, а поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен солидарно ДЕН и ДИВ

В соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований – 3732руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые Лупенко В. В к ДИВ и ДЕН о возмещении ущерба признать обоснованными.

Обязать ДИВ и ДЕН выплатить солидарно Лупенко В. В 130287руб. в возмещение ущерба, в возмещение юридических расходов, в возмещение расходов на экспертизу, в возмещение расходов по госпошлине и почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017г

Судья-подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупенко В.В. к Управлению Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок,

с участием истца Лупенко В.В., представителя ответчика – Герасимовой О.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Лупенко В.В. принято решение о ликвидации ООО «(информация скрыта)», директором и учредителем которого он является. Ликвидация указанного общества завершена (дата обезличена) и после удовлетворения всех требований кредиторов у общества осталось имущество, состоящее из нежилого торгового здания и земельного участка. В государственной регистрации перехода к Лупенко В.В. права собственности на упомянутые объекты недвижимости истцу отказано ввиду ликвидации ООО «(информация скрыта)».

Дело инициировано иском Лупенко В.В., который, поддержал заявленные требования, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутое имущество.

Представитель ответчика (Управления Росреестра по Белгородской области) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Управления не оспариваются.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования об...

...основанными.

Согласно представленным документам предметом спора являются: нежилое торговое здание площадью 488,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок площадью 1653 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Здание магазина приобретено ООО «(информация скрыта)», являющимся правопреемником ЗАО «(информация скрыта)» (ранее (информация скрыта)) у Белгородского райпотребсоюза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена), договором купли –продажи магазина от (дата обезличена) и передаточным актом к нему, постановлением главы Алексеевского района и (адрес обезличен) от (дата обезличена) №(номер обезличен) заявлением председателя Белгородского райпо . Земельный участок приобретен ООО «(информация скрыта)» у администрации Белгородского района, о чем свидетельствует договор купли –продажи от (дата обезличена), передаточный акт к нему, распоряжение главы администрации Белгородского района от (дата обезличена), согласно представленному расчету его стоимости .

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом в силу разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации правообладателя недвижимого имущества приобретатель этого имущества вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Суд отмечает, что вышеуказанные торговое здание и земельный участок принадлежали ООО «Подкова», о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись, при этом единственным участником упомянутого общества является истец, а представление заявления о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость от указанного общества невозможно ввиду прекращения его деятельности (л.д.42,43,80-100).

Ввиду отсутствия сведений об иных лицах, наделенных вещными правами на вышеперечисленное недвижимое имущество, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лупенко В.В. к Управлению Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок признать обоснованным и удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «(информация скрыта)» к Лупенко В.В. на:

- нежилое помещение площадью 488,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок площадью 1653 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев

Дело № 2-1321/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием заявителя Лупенко В.В., заинтересованного лица – начальника отдела –старшего судебного пристава Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Швец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лупенко В.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с Лупенко В.В. в пользу О.Б.. денежной компенсации в размере (информация скрыта) рублей, было вынесено постановление о взыскании с Лупенко В.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) исполнительное производство в отношении Лупенко В.В. о взыскании с него (информация скрыта) руб. в пользу О.Б.. окончено на основании ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.

Дело инициировано заявлением Лупенко В.В., который с учетом уточнений требований (л.д.16), ссылаясь на отзыв взыскателем исполнительного документа, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). о взыскании исполн...

...ительского сбора незаконным и его отменить.

В судебном заседании заявитель Лупенко В.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо -представитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области – начальник отдела – старший судебный пристав Швец В.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого им постановления.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебным извещением, направленным посредством электронной связи, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявление Лупенко В.В. необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действии (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела (л.д.24), что (дата обезличена) в отношении Лупенко В.В. возбуждено исполнительное производство N (номер обезличен), где взыскателем является О.Б.., сумма взыскания (информация скрыта) рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Лупенко В.В. направлено было (дата обезличена). (л.д. 25), получение которого подтвердил в судебном заседании заявитель.

Данным постановлением, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее (информация скрыта) рублей с должника-гражданина.

В установленный пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда исполнено не было, что не оспаривалось заявителем.

(дата обезличена). судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 7% от суммы долга, что составило (информация скрыта) рублей (л.д.26).

Поскольку требования должником не были исполнены добровольно в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения данного постановления. При вынесении оспариваемого постанволения судебный пристав действовал в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с его компетенцией.

Сведений о том, что заявитель обращался с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие у него на иждивении двоих детей и матери инвалида, а также на наличие болезни сына не имеет правового значения. Заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника об ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено было им лично в день вынесения такового судебным приставом, то есть (дата обезличена)

С заявлением в суд об оспаривании данного постановления Лупенко В.В. обратился (дата обезличена)г., то есть за пределами установленного для обжалования десятидневного срока, о чем было заявлено в судебном заседании страшим судебным приставом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, право заявителя на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена). на момент предъявления соответствующего заявления в суд – (дата обезличена)г является погашенным в связи с истечением установленного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что с учетом требований части 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лупенко В.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Лупенко В.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.

Дело № 2-1533/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием истца Лупенко В.В., представителя ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Пожарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупенко В.В. к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с Лупенко В.В. в пользу Т. денежной компенсации в размере (информация скрыта) рублей, было вынесено постановление о взыскании с Лупенко В.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило (информация скрыта) рублей.

30 апреля 2014 года исполнительное производство в отношении Лупенко В.В. о взыскании с него (информация скрыта) руб. в пользу Т.. окончено на основании ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.

Дело инициировано иском Лупенко В.В., который с учетом уточнений просил уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Пожарова И.В. при рассмотрении спора по существу полагался на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд ...

...признает исковые требования обоснованными. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2012 года в отношении Лупенко В.В. возбуждено исполнительное производство N (номер обезличен), где взыскателем является Т.., сумма взыскания (информация скрыта) рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Лупенко В.В. направлено было (дата обезличена)., получение которого подтвердил в судебном заседании заявитель.

Данным постановлением, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее (информация скрыта) рублей с должника-гражданина.

В установленный пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда исполнено не было, что не оспаривалось заявителем.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в указанный срок в добровольном порядке, 17.06.2013г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 7% от суммы долга, что составило (информация скрыта) рублей.

В соответствии с частями 1,3,7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в его Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (чать1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Таким образом, имущественное положение должника, может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований, указал, что на его иждивении находятся престарелая мать в возрасте 92 лет, являющаяся инвалидом первой группы, двое несовершеннолетних детей, один из которых сильно болен и для его лечения требуются дорогостоящие лекарства и прохождение курсов лечения в клиниках (адрес обезличен) и за рубежом. Доход семьи составляет его заработок в размере (информация скрыта) рублей.

Указанное ответчиком не опровергнуто и подтверждено справкой о доходах (л.д. 16, свидетельствами о рождении З.В.. и В.В.., справкой МСЭ-2011, выписками из истории болезни, выпиской из домовой книги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, в связи с чем с учетом степени вины должника, его имущественного положения, находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, взысканного с Лупенко В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 года на ? часть, то есть на (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лупенко В.В. к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, признать обоснованным и его удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области от 17 июня 2013 года в отношении Лупенко В.В. на 1/4 часть, т.е. на (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова