Лупин Илья Максимович

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-2186/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016865-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2025 года № 33-100/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябкова Л.А. по доверенности Киреевой Т.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Рябкова Л.А. по доверенности Киреевой Т.Ю., представителя ООО «СервисКомСтрой» по доверенности Кокаревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рябков Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой» (далее - ООО «СервисКомСтрой») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 24 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лупин И.М.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль, расходы на услуги эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года с Лупина И.М. в пользу Рябкова Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 18 906 рублей, расходы на проведение оценки в размере 827 рублей, расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 625 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 4360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ООО «СервисКомСтрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Рябкова Л.А. по доверенности Киреева Т.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части отказа в замене бампера, ремонте крыла переднего правого с покраской, учитывая, что фактически на ремонт этих элементов потрачено 61 433 рубля. Считает надлежащим ответчиком ООО «СервисКомСтрой», поскольку у Лупина И.М. отсутствует водительское удостоверение, договоры аренды, подряда ранее нигде и никем не представлялись. Полагает, что сумма расходов на представителя, взысканная судом, занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «СервисКомСтрой» Чижев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Рябкова Л.А. по доверенности Киреева Т.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО «СервисКомСтрой» по доверенности Кокарева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябков Л.А. имеет в собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, государственный регистрационный знак №..., под управлением Варзина Е.В. и принадлежащего ООО «СервисКомСтрой», и припаркованного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Рябкову Л.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде старшего лейтенанта полиции Исаева Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варзина Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Рябкова Л.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Рябкова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №...).

В соответствии с экспертным заключением ИП Смирнова С.С. от <ДАТА> №..., составленным по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 045 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Рябкова Л.А. <ДАТА> в суд с настоящим иском.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Карпову Э.В.

Заключением эксперта ИП Карпова Э.В. №... от <ДАТА> определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования без учета износа в размере 18 906 рублей, с учетом износа в размере 16 027 рублей; на дату ДТП <ДАТА> без учета износа в размере 18 788 рублей, с учетом износа в размере 15 995 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, исходя из причинения повреждений транспортному средству истца экскаватором - погрузчиком, находящимся во владении Лупина И.М. на основании договора аренды от <ДАТА>, заключенного с ООО «СервисКомСтрой», взыскал с Лупина И.М. как законного владельца экскаватора-погрузчика ущерб в размере установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования без учета износа в размере 18 906 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, государственную пошлину.

Обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность водителя экскаватора-погрузчика Варзина Е.В. в его совершении подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «СервисКомСтрой» как собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП <ДАТА> экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1143, государственный регистрационный знак №..., по договору аренды, заключенному между ООО «СервисКомСтрой» (арендодатель) и Лупиным И.М. (арендатор), находился в пользовании у Лупина И.М. Доказательств наличия между Лупиным И.М. и ООО «СервисКомСтрой» трудовых отношений не установлено.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Факт передачи экскаватора-погрузчика от ООО «СервисКомСтрой» Лупину И.М. по договору аренды №... от <ДАТА> никем не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

О реальном заключении договора аренды свидетельствует акт приема-передачи экскаватора-погрузчика от <ДАТА>, подписанный Лупиным И.М. как арендатором и директором ООО «СервисКомСтрой» Чижевым А.Н. как арендодателем, позиция Лупина И.М. в отзыве на исковое заявление от <ДАТА>, в которой ответчик подтверждает, что экскаватор-погрузчик получен им без экипажа на основании договора аренды №... от <ДАТА>, акт сверки взаимных расчетов за <ДАТА>, подписанный Лупиным И.М. и директором ООО «СервисКомСтрой» Чижевым А.Н. по исполнению договора аренды в части зачета арендной платы. Критически относиться к данным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Договором возмездного оказания услуг по уборке территории города Вологды в зимний период от <ДАТА>, заключенным между ООО «Простор» и Лупиным И.М., а также пояснениями Лупина И.М. от <ДАТА> подтверждается наличие договорных отношений общества с Лупиным И.М. как индивидуальным предпринимателем по уборке территории <адрес>, где и произошло ДТП.

Передача управления экскаватором – погрузчиком от Лупина И.М. Варзину Е.В., имеющему водительское удостоверение категорий «B», «C», «D», «E», связана с отсутствием водительского удостоверения соответствующих категорий у Лупина И.М., оплата выполненной Варзиным Е.В. работы производилась Лупиным И.М. лично Варзину Е.В. наличными денежными средствами.

ООО «Простор» также подтвердило, что транспортное средство для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по уборке территории в зимний период от <ДАТА> Лупину И.М. не предоставляло.

Факт трудовых отношений Варзина Е.В. с ООО «СервисКомСтрой» не установлен. Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> Варзин Е.В. в период с января по <ДАТА> являлся работником ООО «СМС», с <ДАТА> - работником ООО «СервисКомСтрой». Из представленных ООО «СервисКомСтрой» сведений следует, что Варзин Е.В. с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должности тракториста.Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СервисКомСтрой» не имеется.

Необходимости заключения договора ОСАГО на экскаватор-погрузчик ООО «СервисКомСтрой» не возникло в силу подпункта «а» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час. Паспортом самоходной машины и других видов техники серии №... подтверждена максимальная конструктивная скорость ЧЛМЗ ДЭМ 1143, государственный регистрационный знак №..., - 20 км/ч.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена и на Варзина Е.В., управлявшего погрузчиком в момент ДТП.

Факт передачи экскаватора-погрузчика на законном основании (договор отсутствует) от Лупина И.М. Варзину Е.В. ничем объективно не подтвержден. При этом доказательств незаконного выбытия погрузчика от Лупина И.М. не представлено. Наличие устной договоренности между Лупиным И.М. и Варзиным Е.В. на уборку территории не свидетельствует о законности владения Варзиным Е.В. погрузчиком в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о нахождении Лупина И.М. и Варзина Е.В. в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков на дату ДТП не имеется.

Трудоустройство Варзина Е.В. в ООО «СервисКомСтрой» имело место только с <ДАТА> по <ДАТА>, до указанной даты сведениями о трудоустройстве Варзина Е.В. ни суд, ни ОСФ России по Вологодской области не располагают.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Лупина И.М. как на законного владельца транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред соответствует требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП Карпова Э.В. №... от <ДАТА>, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования без учета износа в размере 18 906 рублей.

Вместе с тем, ввиду несогласия с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, куда не вошла замена бампера, ремонт крыла переднего правого с покраской и предоставлением истцом данных о фактически понесенных расходах на ремонт (61 433 рубля), судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> заказ-наряд ОАО «Авто-Стандарт» №... на сумму 61 433 рубля на ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., не соответствует заказ-наряду ОАО «Авто-Стандарт» №... на сумму 71 004 рубля и повреждениям составных частей транспортного средства, образованным от ДТП <ДАТА>.

В результате проведенного исследования установлено наличие механических повреждений и «кустарного» ремонта переднего бампера и правой части капота транспортного средства Chevrolet Aveo, не связанных с ДТП 28 ноября 2023 года.

Экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент проведения исследования в размере 24 423 рубля.

Судебная коллегия признает заключение надлежащим доказательством размера ущерба и отмечает его соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены требования Методических рекомендаций при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с <ДАТА>. Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил. Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертом Синяговым А.А. заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в замене бампера, ремонте крыла переднего правого с покраской опровергается заключением судебной экспертизы №... от <ДАТА>, согласно исследовательской части которого на переднем бампере установлено наличие следов ремонта с применением нагрева и эксплуатационных повреждений в виде деформации, царапин и потертостей, суммарно не превышающих 25 % площади составной части. В связи с наличием дефектов переднего бампера, не связанных с ДТП <ДАТА>, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включаются затраты на разборку и окраску деталей.

С учетом установленных повторной судебной автотовароведческой экспертизой обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как заключение первоначальной судебной экспертизы Карпова Э.В., так и оценку ИП Смирнова С.С. от <ДАТА> №..., которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 045 рублей.

Выводами повторной судебной экспертизы установлено, что с учетом механизма ДТП, повреждений относящихся к данному ДТП, деталей, которые имелись на транспортном средстве истца на момент ДТП, автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением ИП Смирнова С.С., то есть существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При проведении судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций эксперты Карпов Э.В. и Синягов А.А. пришли к разному мнению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что в исследовательской части экспертного заключения Карпов Э.В. сделал вывод, что наличие повреждений в районе мест крепления составной части переднего бампера (разрывы материала, трещины и т.п.), при наличии установленного экспертом факта отсутствия ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем, может быть устранено путем проведения ремонта и облицовки, что не приведет к улучшению технического состояния КТС по отношению к состоянию до ДТП. Однако вывод эксперта противоречит части 2 пункта 4.7 Методических рекомендаций, которая исключает такую возможность при имеющихся обстоятельствах.

В свою очередь, государственный эксперт Синягов А.А., принимая во внимание порядковый номер 4.7 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций, в котором указано на необходимость замены переднего бампера автомобиля при отсутствии предусмотренных производителем ремонтных комплектов для восстановления креплений.

В силу вышеуказанного, судебная коллегия приходит к мнению, что заключение судебной экспертизы Синягова А.А. №... от <ДАТА> наиболее точно соответствует тому объему, который необходим для восстановления транспортного средства истца в прежнее состояние, никакого занижения или завышения объема работ нет; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, установленный повторной судебной экспертизой, - 24 423 рублей, в связи с чем размер ущерба подлежит увеличению с 18 906 рублей до 24 423 рублей.

Учитывая, что исковые требования Рябкова Л.А. подлежат удовлетворению не в полном размере, а на 37,55 % (24 423 рубля х 100) / 65 045 рублей), судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер понесенных Рябковым Л.А. расходов на представителя подтвержден договором №... от <ДАТА>, заключенным между ним и его представителем Киреевой Т.Ю., стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.

Исполнение договора подтверждается совершением следующих действий: подготовка искового заявления, заявления о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта ИП Карпова Э.В., участие Киреевой Т.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5632 рубля 50 копеек (15 000 рублей х 37,55 %), судебная коллегия принимает во внимание объем подготовленных документов, соразмерность оказанной правовой помощи, характер защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной Смирновым С.С. <ДАТА> по инициативе истца, в размере 3000 рублей (квитанция №... от <ДАТА>) судебная коллегия признает необходимыми с целью определения истцом размера ущерба и обращению в суд.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с Лупина И.М. в пользу Рябкова Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1126 рублей 50 копеек (3000 рублей х 37,55 %).

Учитывая отказ в удовлетворении требований к ответчику ООО «СервисКомСтрой», с Рябкова Л.А. в пользу ООО «СервисКомСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции по платежному поручению №... от <ДАТА> на сумму 18 000 рублей в размере 11 241 рубль (18 000 рублей х 62,45 %), с Лупина И.М. – в размере 6759 рублей (18 000 рублей х 37,55 %).

Расходы по проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с Лупина И.М. в пользу Рябкова Л.А. в размере 5947 рублей 92 копейки (15 840 рублей х 37,55 %).

В силу неполной оплаты Рябковым Л.А. стоимости проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (платежное поручение №... от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей) с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию разница 840 рублей (15 840 рублей – 15 000 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с Лупина И.М. в пользу Рябкова Л.А. в размере 932 рубля 69 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов на независимую оценку, расходов на судебные экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, расходов на услуги представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года изменить в части размера ущерба, расходов на независимую оценку, расходов на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции, расходов на услуги представителя, государственной пошлины.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Лупина И.М. (№...) в пользу Рябкова Л.А. (№...) материальный ущерб в размере 24 423 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 1126 рублей 50 копеек, расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5947 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5632 рубля 50 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года абзацем следующего содержания.

Взыскать с Рябкова Л.А. (№...) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации доплату стоимости повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 840 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябкова Л.А. по доверенности Киреевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Дело № 2-2186/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016865-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой», Лупину И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Рябков Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой» (далее - ООО «Сервискомстрой»), мотивируя требования тем, что 28.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервискомстрой», допустил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Рябкову Л.А. Согласно заключению эксперта выполненного ИП ФИО2 № от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 045 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 руб., расходы за услуги эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию ...

...в деле в качестве ответчика привлечен Лупин И.М.

В судебном заседании истец Рябков Л.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, за такие деньги автомобиль не отремонтировать.

Представитель истца по доверенности Киреева Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не согласна с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервискомстрой» по доверенности Кокарева Е.Н. заявленные исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Лупин И.М., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что расчет выполнен на основе анализа цен, материалы считает программа. Часть повреждений автомобиля не относится к данному ДТП. На момент ДТП бампер автомобиля имел повреждения, которые требовали замены бампера, получается что он был поврежден два раза. Повреждение крепления бампера относится к данному ДТП, в связи с чем поставлена замена крепления. При проведении экспертизы были проанализированы сервисы, которые выполняют такие услуги.

Суд, заслушав истца и его представителя по доверенности Кирееву Т.Н., представителя ответчика ООО «Сервискомстрой» по доверенности Кокареву Е.Н., эксперта ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Рябкову Л.А.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 28.11.2023 в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А 430 ОС 35, составила 65 045 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 02.04.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № № 25.04.2024, автомобилю Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, при ДТП 28.11.2023 были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок колеса передний правый; облицовка бампера переднего. Стоимость устранения повреждений КТС автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 18 906 руб., с учетом износа 16 027 руб. Стоимость устранения КТС автомобиля на дату ДТП 18 788 руб. без учета износа, 15 995 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного КТС по техническим характеристикам, с учетом пробега и даты выпуска, без учета его фактического состояния, на дату расчета 28.11.2023 составляет 296 930 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ИП ФИО3., поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на момент ДТП повреждения на бампере требовали замены, повреждения креплений относится к ДТП. Стоимость работ по замене деталей определена с учетом цен в городе Вологде.

Оценивая показания эксперта, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с выводами, изложенными экспертом в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 906 руб.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Экскаватор-погрузчик № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сервискомстрой», что подтверждено представителем ответчика ООО «Сервискомстрой» по доверенности Кокаревой Е.Н.

01.01.2023 между ООО «Сервискомстрой» и Лупиным И.М. заключен договор № аренды техники без экипажа.

15.11.2023 между Лупиным И.М. (исполнитель) и ООО «Простор» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по уборке снега на территории <адрес> (место ДТП).

Из письменных пояснений Лупина И.М. следует, что он предложил ФИО1 помочь в управлении техники, оплата производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Лупин И.М., и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сервискомстрой» судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с Лупина И.М. в пользу истца расходы по оценке в размере 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,21 руб., расходы на представителя в размере 4 360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лупина И. М. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Рябкова Л. А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 18 906 руб., расходы на проведение оценки в размере 827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 4360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябкова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.