Лупинога Татьяна Викторовна

к делу № 2а-478/2021

61RS0022-01-2020-010709-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В.;

заинтересованного лица Лупинога Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назайкинского А.А. к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Лупинога Т.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Назайкинский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В сентябре 2020 года со счета административного истца в Альфа – Банке были списаны денежные средства в размере 13 000 рублей. Из указанной суммы 5000 рублей было списано по постановлению судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., основания для списания остальной суммы административному истцу неизвестны. Для выяснения причин списания, адм...

...инистративный истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

11.11.2020 года административный истец получил постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное 23.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. Из указанного постановления следовало, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении административного истца находились два исполнительных производства на общую сумму 13000 рублей, данные исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако судебный пристав – исполнитель Пономарев А.В. в этом же постановлении указывает, что по исполнительному производству №- ИП от <дата> по исполнительному листу № № от <дата> предмет исполнения представляет собой взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 рублей. В связи с чем, не ясны основания для взыскания оставшейся суммы. При этом судебный пристав – исполнитель Пономарев А.В. сообщает, что излишне взысканные денежные средства будут возвращены только в случае поступления денег на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов.

По постановлению судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. только за октябрь 2020 года была взыскана с административного истца сумма в размере 12999,95 руб., тогда как в постановлении Пономарев А.В. указывает на исполнительный документ на сумму 5000 рублей. Таким образом, судебный пристав – исполнитель Пономарев А.В. незаконно взыскал 13 000 рублей, чем лишил административного истца средств к существованию.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Пономарева А.В. от 23.10.2020 года об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) - в части возврата излишне взысканных денежных средств административному истцу в случае поступления денежных средств на депозит Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; обязать судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. произвести взыскание излишне взысканной суммы с Лупинога Т.В. в пользу административного истца.

Определениями суда от 26.11.2020 года и от 14.12.2020 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Лупинога Т.В.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Назайкинский А.А., в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Назайкинского А.А. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление Назайкинского А.А., которые поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Назайкинского А.А. в пользу взыскателя Лупинога Т.В. на общую сумму взыскания 13 000 рублей были окончены 22.09.2020 года и 08.10.2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 09.10.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от должника Назайкинского А.А. поступило ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств. В связи с тем, что на депозитном счете Таганрогского городского отдела в рамках указанных исполнительных производств отсутствовали излишне взысканные денежные средства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства и указано, что в случае поступления на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов излишне взысканных денежных средств, они будут возвращены должнику. Однако, в мотивировочной части постановления об удовлетворении данного ходатайства не указаны сведения об исполнительных производствах в отношении должника Назайкинского А.А. 12.12.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава – исполнителя об удовлетворении ходатайства. На основании данного постановления внесены дополнения в постановление об удовлетворении ходатайства от 23.10.2020 года, а именно, указаны сведения об исполнительных производствах в отношении должника Назайкинского А.А. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Назайкинского А.А. отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лупинога Т.В. просила суд в удовлетворении административного искового заявления Назайкинского А.А. отказать. Пояснила, что излишних денежных средств в рамках исполнительных производств от Назайкинского А.А. она не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с этим в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. находились на исполнении исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Назайкинского А.А. в пользу Лупинога Т.В. денежной суммы в размере 8000 рублей;

- № – ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Назайкинского А.А. в пользу Лупинога Т.В. денежной суммы в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. от 22.09.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.09.2020 года постановлениями судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Назайкинского А.А. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа – Банк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. от 08.10.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 08.10.2020 года постановлениями судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Назайкинского А.А. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа – Банк».

09.10.2020 года Назайкинский А.А. обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате ему денежных средств.

23.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. заявление Назайкинского А.А. было рассмотрено, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Назайкинскому А.А. было разъяснено, что в случае поступления на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области излишне взысканных денежных средств, они будут возвращены на реквизиты должника.

12.12.2020 года судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.А. было вынесено постановление, которым в постановление об удовлетворении ходатайства от 23.10.2020 года внесены следующие исправления: предложение: «На исполнении в Таганрогском ГОСП в отношении должника Назайкинского А.А. находились два исполнительных производства на общую сумму 13 000 рублей.» дополнить словами: №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 5000 рублей в пользу взыскателя Лупинога Т.В.; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 8000 рублей в пользу взыскателя Лупинога Т.В.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2020 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава – исполнителя от 23.10.2020 года была направлена в адрес Назайкинского А.А. – 12.12.2020 года и получена последним – 24.12.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Назайкинского А.А. на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились два исполнительных производства в пользу взыскателя Лупинога Т.В. на общую сумму 13 000 рублей и именно эта сумма была взыскана с должника Назайкинского А.А. в ходе исполнения требований исполнительных документов. После взыскания указанной суммы исполнительные производства были окончены и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Излишне взысканных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем не произведено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца Назайкинского А.А. об излишне взысканных с него судебным приставом - исполнителем денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительных производств. Кроме того, сам административный истец Назайкинский А.А. указывает на взыскание с него денежной суммы в размере 13 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. от 23.10.2020 года об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) - в части возврата излишне взысканных денежных средств административному истцу в случае поступления денежных средств на депозит Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и обязания судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. произвести взыскание излишне взысканной суммы с Лупинога Т.В. в пользу административного истца, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Назайкинского А.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Назайкинского А.А. к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Лупинога Т.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.

К делу № 2-5198/19

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назайкинского А.А. к Лупинога Т.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Назайкинский А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Лупинога Т.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия.

В обосновании иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником расположенного рядом домовладения является ответчица Лупинога Т.В. В указанном домовладении имелся водопровод. Водопровод проведен еще в <дата> В <дата> Лупинога Т.В. и прежний собственник домовладения № по <адрес> <данные изъяты> произвели ремонт общего водопровода. Часть линии этого водопровода проходит по границе 2-х домовладений, затем заходит в домовладение Лупинога Т.В., где разветвляется на 2 линии. Одна из них заходит в домовладение Лупинога Т.В., вторая - в домовладение Назайкинского А.А., которое является собственностью истца. В связи с заменой труб водоснабжение в оба домовладения было временно отключено. Но после проведения ремонта водоснабжение домовладения № по <адрес> не возобновилось. Данное отключение произвела ответчица Лупинога Т.В. На обращения к ней с просьбой произвести подключение, она отвечает отказом, объясняя это тем, что водопров...

...одная труба принадлежит ей и она распоряжается ей по ее усмотрению. Лупинога Т.В. чинит истцу препятствия в пользовании водопроводом и не дает ему подключиться к системе водоснабжения.

На обращение истца в МУП «Управление «Водоканал» сообщение от <дата> ответили, что в архиве предприятия имеется копия проектной документации на водопроводный ввод домовладения <адрес> Проект разработан в <дата> согласован МУП «Управление «Водоканал» <дата> допуск к эксплуатации осуществлён <дата> Также имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения <адрес> Проект согласован МУП «Управление «Водоканал» <дата> Допуск к эксплуатации сетей осуществлён <дата>.. Также в этом же сообщении указано, что по данному проекту подключение домовладения <адрес> предусмотрено от дворовых сетей домовладения <адрес>.

Таким образом, интересы ответчицы никак не страдают. Её права никем не нарушаются. Истец полагает, что объяснения ответчица надуманы, а её действия нарушают его права собственника. Истец имеет право на достойные жилищные условия, а из-за действий ответчицы он не может провести воду в свой дом, не может нормально там жить. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать ответчицу Лупинога Т.В. не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом в принадлежащем ему домовладении № по <адрес>, обязав Лупинога Т.В. подключить систему водоснабжения в домовладение № по <адрес>, принадлежащее истцу.

Истец Назайкинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд телефонограмму, в которой просил судебное заседание, назначенное на <дата> в <данные изъяты> перенести в связи с болезнью.

Ответчик Лупинога Т.В. и ее представитель Фомин В.Н., привлеченный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст.56 п.3 ГПК РФ исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Настаивали на проведении судебного заседания в отсутствие извещенного истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности участия истца в судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Управление Водоканал не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Суду не представлены истцом доказательства невозможности его участия в судебном заседании, более того истец ознакомился с материалами гражданского дела и с экспертным заключением, произвел фотосъемку <дата>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником рядом расположенного домовладения <адрес> является ответчик по делу Лупинога Т.В.

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» на обращение Лупинога Т.В. от <дата> следует, что в архиве предприятия имеется копия проекта, разработанного <данные изъяты> за № По данному проекту, подключение домовладения <адрес> к водопроводу, предусмотрено от дворовых сетей домовладения <адрес>. Заказчиками проекта являлись <данные изъяты> На основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения в данный проект <дата> внесена фамилия <данные изъяты> Согласие собственников домовладения № на подключение домовладения № к дворовым сетям водопровода, при имеющейся архивной копии проекта не сохранилось. Также сообщено, что дворовые сети водопровода расположенные по адресу <адрес> в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не числятся.

Согласно ответа МУП «Управление Водоканал» от <дата> срок эксплуатации стальных труб, уложенных в земле, составляет 25 лет.

В своих исковых требованиях истец ссылается на копии несогласованного проекта и копии ответа ресурсоснабжающей организации МУП «Управление «Водоканал» от <дата> на запрос истца, согласно которому в МУП «Управление «Водоканал» имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения № по <адрес>, разработанному <данные изъяты> за номером №, который согласован МУП «Управление «Водоканал» <дата> и в соответствии с которым подключение домовладения № по <адрес> предусмотрен от дворовых сетей домовладения № по <адрес>, а допуск в эксплуатацию сетей осуществлен в <дата>.

Однако согласия собственников домовладения № по <адрес> на такое подключение никогда не давалось, что ответчиком подтверждено в судебном заседании, которая проживает с спорном домовладении с <дата>.

По ходатайству истца и ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены судом вопросы:

1 Уменьшится ли давление воды в принадлежащем ответчику Лупинога Т.В. водопроводе, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в случае подключения к нему домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>?

2.Имеется ли у собственника домовладения. расположенного по адресу: <адрес> Назайкинского А.А. иная техническая возможность подключения к сетям водопровода без подключения к внутридворовому водопроводу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>?

3. Соответствуют ли трубы, предъявляемым к ним требованиям ГОСТа по поставке и перекачке питьевой воды, проложенные ответчиком Лупинога Т.В. при ремонте внутридворового водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>?

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> <данные изъяты> установлено, что при подключении к существующему водопроводу в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Лупинога Т.В., водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, напор воды и соответственно давление в трубопроводе водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> уменьшится.

У собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Назайкинского А.А. имеется иная техническая возможность подключения к сетям водопровода без подключения к внутреннему водопроводу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> Технически подключение возможно от трубопровода системы центрального водоснабжения диаметром <данные изъяты>, проходящему по <адрес>

Трубы, проложенные ответчиком Лупинога Т.В. при ремонте внутридворового водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа для систем водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку у истца имеется техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП «Управление Водоканал» у истца нет никаких оснований требовать от ответчика, собственника соседнего домовладения, не чинить препятствия в подключение к его дворовому водопроводу, тем более, что таким подключением ущемляются права Лупинога Т.В., так как согласно экспертному заключению при подключении соседнего домовладения к водопроводу уменьшиться напор и давление воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца по вопросу № и ответчика по вопросам №. Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Согласно поступившего ходатайства экспертного учреждения установлено, что проведенное исследование оплачено частично по своим вопросам отвечиком Лупинога Т.В. в размере <данные изъяты> рублей и не оплачено истцом Назайкинским А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Лупинога Т.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и представлены документы подтверждающие оплату в размере <данные изъяты> рублей – квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовый чек. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы, а также достаточными и допустимыми доказательства ее фактической оплаты, и приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> с истца Назайкинского А.А., поскольку экспертное заключение легло в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Назайкинского А.А. к Лупинога Т.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия – отказать.

Взыскать с Назайкинского А.А. в пользу Лупинога Т.В. судебные расходы по оплате экспертных услуг за проведенную судебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Назайкинского А.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

№ 2-2021

61RS0022-01-2020-001553-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«26» мая 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Назайкинского А.Е. к Лцпинога Т.В,, Галик Л.Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Техническое бюро кадастра» о признании межевания недействительным, границ не установленными, восстановлении границы,

у с т а н о в и л :

Назайкинский А.Е. обратился в суд с иском о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, незаконным; признании границ не установленными, а площади не уточненной, восстановлении границ участков по адресу <адрес>

В судебное заседание 26 мая 2020 года истец не явился. По сообщению Назайкинского А.А. истец умер.

Представитель Лупинога Т.А. Фомин В.Н., Галик Л.Г просили производство по делу прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Назайкинского А.Е. к Лцпинога Т.В,, Галик Л.Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Техническое б...

...юро кадастра» о признании межевания недействительным, границ не установленными, восстановлении границы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Определение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2020 года.

Дело 2-7895/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

с участием адвоката Турзаевой Е.К., представившей удостоверение №, ордер № от 07 ноября 2012 года,

при секретаре Ельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назайкинской З.Ф. к Лупинога Т.В., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании выполнить действия по устранению прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчица является собственником соседнего с истицей домовладения № по <адрес>. В 1983-1985 гг. прежними собственниками указанных домовладений проводился водопровод в эти дома, при чем имелся единый ввод водопровода для их домовладений и третьего домовладения, расположенного по <адрес>, был установлен общий водяной счетчик на этом вводе, а затем была произведена разводка водопроводных труб в их домовладения. Вся проектная документация на указанный водопровод была надлежащим образом оформлена, была подготовлена вся разрешительная документация, водопровод был принят в эксплуатацию и все указанные лица пользовались этим водопроводом на протяжении длительного периода времени. В 1991 году после приобретения истицей указанного домовладения, она также стала пользоваться данным водопроводом и никаких споров по этому поводу не возникало. В начале сентября 2012 года ответчицей были предъявлены ей претензии по поводу того, что у них слишком большой расход воды и соответственно по их общему счетчику приходится много оплачивать за потребление воды, в связи с чем, ими были вызваны специалисты для выяснения причины большого расходы воды. По мнению специалистов, причина была в том, что трубы старые и пришли в негодность, в связи с чем, их необходимо заменить. Истицей и ответчицей было принято решение заменить трубы, в связи с чем, когда пришли рабочие, то они запаслись водой на некоторое время, так как вода была перекрыта на время ремонта. Однако, в течение нескольких дней подача воды в дом истицы не была возобновлена, в связи с чем, она обратилась к ответчице с вопросом, на что ответчица пояснила, что подвели рабочие, которые взяли деньги за работу и до конца её не выполнила. Поскольку объяснения ответчицы вызвали у истицы сомнения, то её муж и сын открыли водопроводный колодец и увидели, что замена водопроводной трубы полностью завершена, водопровод работает, но отключена подача воды в домовладение истицы. Истица по это...

...му поводу предъявила претензии к ответчице, на что она пояснила, что она является собственником водопроводной трубы и она будет решать дать им возможность пользоваться этим водопроводом или нет, и поскольку истица ранее неправильно пользовалась водой, что привело к её излишнему расходу, то она не желает, чтобы истица со своей семьей пользовалась водой из указанной системы водопровода. В связи со сложившейся ситуацией, истица обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением и просьбой разъяснить законность пользования ею указанной системой водопровода, на что 25 сентября 2012 года поступил ответ, что в архиве «МУП «Управление «Водоканал» имеется проект водоснабжения и водоотведения в её домовладение, построенные сети водопровода с выпуском стоков в местный выгреб допущены в эксплуатацию в 1983 году. Указанным проектом предусмотрено подключение к существующему водопроводу, проложенному по её домовладению, поэтому отключение её домовладения от водопровода является незаконным. Ответчица добровольно подключить водопровод истицы отказалась. Истица просит защитить её права собственник, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом в принадлежащем ей домовладении № по <адрес>, обязать ответчицу выполнить действия по устранению нарушений её прав собственника, а именно обязать её подключить систему водоснабжения в указанное домовладение, а также взыскать судебные расходы по делу

В судебном заседании представитель истицы Турзаева Е.К., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Назайкинский А.А., действующий по доверенности от 19 августа 2010 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его мать – истица по делу, с 1991 года является собственником домовладения № по <адрес>. С этого же времени их семья пользовалась водопроводом, подведенным прежними собственниками в их домовладение. Этим же водопроводом пользуется ответчица. В связи с тем, что возникла необходимость замены труб водопровода, в сентябре 2012 года, по обоюдному согласию истицы и ответчика, были приглашены работника для замены водопровода. При этом, в связи с ремонтом, водопровод был перекрыт в оба домовладения. Однако, по прошествии нескольких дней, вода в их доме так и не появилась. Истица обратилась к ответчице с вопросом о том, почему нет воды, на что ответчица пояснила, что, поскольку она является собственником водопровода, а семья истицы неправильно пользовалась водой и из-за чего происходил перерасход воды, то она отключила их от системы водопровода и подключать не будет. Истица обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой разъяснить на законных ли основаниях произошло отключение их водопровода, на что, был дан ответ, что отключение водопровода в их домовладение произведено незаконно. Ответчица на их просьбы подключить водопровод отвечает отказом.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Примерно в 1980 годах её семьей был проведен водопровод, также к этому водопроводу были подключены собственники домовладения № по <адрес>. Со времени подключения водопровода оба домовладения снабжались из него водой. В сентябре 2012 года был проведен ремонт водопровода и заменены трубы. Данный ремонт производен за её счет. При производстве ремонта, по её просьбе было произведено отключение водопровода истицы, поскольку, рабочие не стали заменять их трубу, так как она билась током, также у истцов ненадлежащим образом были подведены трубы к их домовладению. Из-за того, что, у истицы неправильно подведен водопровод, то если они будут подключены в настоящее время к водопроводу, то давление воды в трубе будет маленьким. Она является собственником данного водопровода, и она не желает, что бы домовладение истицы было подключено к её водопроводу, кроме того, у истицы есть иная возможность подключения к другому водопроводу.

Представитель ответчика Дровалев А.С., действующий по доверенности от 29 ноября 2012 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, свою позицию обосновав тем, что ответчица не чинит препятствий истице в подключении водопровода, однако, у истцов неправильно подведен водопровод и их подключение повлечет нарушение прав ответчика, так как давление воды в водопроводу уменьшиться. Между тем, у истца есть другая возможность подключения водопровода к другим соседям.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается копией справки МУП «БТИ» № от 30 ноября 2012 года (л.д.11).

Собственником домовладения № по <адрес> является ответчик Лупинога Т.В.

В 1983 г. – 1985 г. прежними собственниками указанных домовладений был проведен водопровод в эти домовладения, имелся один ввод водопровода, установлен общий водяной счетчик, после чего была произведена разводка водопроводных труб в домовладения сторон, что подтверждается объяснениями сторон и копией проекта водоснабжения и водоотведения от 1983 года (л.д.17). Истец пользовалась указанным водопроводом с момента приобретения ею доли домовладения по <адрес>, т.е. с 1991 года и до сентября 2012 года.

Как следует из объяснений сторон, в сентябре 2012 года возникла необходимость произвести замену труб водопровода, поскольку трубы были старые, и пришли в негодность. В связи с этим обстоятельством, по обоюдному согласию истца и ответчика, были приглашены мастера, которые должны были произвести замену труб. В связи с заменой труб, водоснабжение в оба домовладения было временно отключено. Однако, после произведенного ремонта, водоснабжение домовладения истицы не возобновилось.

Судом установлено, что отключение водопровода истицы было произведено ответчиком Лупинога Т.В., что не отрицалось ею в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком фотографиями замененных труб.

Довод ответчицы о том, что водопроводная труба, к которой была подключена истица, принадлежит ей, в связи с чем, произведенное ею отключение правомерно судом отклоняется. Так, из ответа МУП «Управление «Водоканал» № от 25 сентября 2012 года на обращение истца Назайкинской З.Ф., следует, что в архиве МУП «Управление «Водоканал» имеется проект водоснабжения и водоотведения домовладения № по <адрес>, построенные сети водопровода с выпуском стоков местный выгреб допущены в эксплуатацию 26 ноября 1983 года. Данным проектом предусмотрено подключение к существующему водопроводу д-40 мм, проложенному по домовладению № по <адрес>, в связи с чем, отключение домовладения истицы является незаконным.

Таким образом, установлено, что ответчица, не имея на то законных оснований, отключила домовладение истицы от водопровода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в случае дальнейшего подключения истицей к её водопроводу повлечет за собой нарушение её прав как собственника, а именно уменьшение давления воды в водопроводе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что при замене труб водопровода, труба истицы билась током, в связи с чем, её замена стала невозможной и что у истицы имеется иная возможность подключения, а именно к водопроводу её совладельца.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик Лупинога Т.В. не чинит препятствий истице в подключении к водопроводу является надуманным, поскольку он был опровергнут объяснениями самой ответчицы, которая пояснила, что именно ею было произведено отключение и в настоящее время она не желает, что бы домовладение истицы было подключено к указанному водопроводу.

Между тем, по мнению суда, истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности отключения ответчиком её домовладения от водопровода. Указанные обстоятельства подтверждаются копией проекта водоснабжения и водоотведения от 1983 года, письмом МУП «Управление «Водоканал» № от 25 сентября 2012 года.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назайкинской З.Ф. - удовлетворить.

Обязать Лупинога Т.В. не чинить препятствий Назайкинской З.Ф. в пользовании водопроводом в принадлежащем ей домовладении № по <адрес>, обязав Лупинога Т.В. подключить систему водоснабжения в домовладение № по <адрес>, принадлежащее Назайкинской З.Ф..

Взыскать с Лупинога Т.В. в пользу Назайкинской З.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Председательствующий:

К делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупинога Т.В. к Галик Л.Г. о защите прав собственника, об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Галик Л.Г. о защите прав собственника, об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов в обоснование иска указала, что она является собственницей <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справкой МУП «БТИ <адрес>» от <дата> № а также договором дарения от <дата> Собственницей других <данные изъяты> долей домовладения с <данные изъяты> является Галик Л.Г. Между истцом и ответчицей давно сложился порядок пользования домовладением, состоящим из жилого дома со служебной и жилой пристройками, погребом, навесом литеры <данные изъяты> из летней кухни с тамбуром литеры <данные изъяты> летней кухни литер <данные изъяты> сараев литеры <данные изъяты> фундаментом с навесами литеры <данные изъяты> иных наружных сооружений и земельным участком площадью 386 кв.м. Двор разделен забором и каждый из совладельцев пользуется обособленной частью земельного участка и имеет отдельный выход на улицу. Под принадлежащим истцу жилым домом имеется погреб литер <данные изъяты> помещение которого с <дата> года было разделено на двух собственников деревянной перегородкой. Разделение погреба было связано с тем, что до <дата> года все домовладение принадлежало одному хозяину <данные изъяты> а с <дата> года было продано двум отдельным хозяевам, одним из которых была мать истца, которая впоследствии и подарила ей <данные изъяты> доли указанного домовладения. В погреб имеются два входа из служебной пристройки литер <данные изъяты> - по одному для каждого из собственников. Служебная пристройка литер «а» также разделена надвое и свою часть пристройки истец использует в качестве спальни. Галик Л.Г. на части земельного участка, находящейся в ее пользовании, на месте расположения навеса литера <данные изъяты> и фундамента литер <данные изъяты> без ведома и согласия истца возвела двухэтажное строение. Данное строение, по-видимому, используется как жилое, т.к. ответчице понадобилось провести к нему канализацию и водоснабжение. Осенью 2014 года сын ответчицы <данные изъяты> обратился к истцу с просьбой разрешить е...

...му взять верхнюю доску из перегородки погреба и «покрутить» её. Выразился он невнятно, и истец подумала, что он хочет взять доску и оборудовать в погребе полку, поэтому возражать не стала. На деле же оказалось совсем иное. <дата> ответчица и члены ее семьи без согласия истца, не уведомив ее о своих намерениях и плане работ, провели через принадлежащие ей погреб и жилое помещение канализационный трубопровод и водопровод, пробив при этом фундамент истца спальни, снеся деревянную перегородку погреба. Когда дом истца стал сотрясаться в ходе проводимых ответчицей работ, она отправилась к Галик Л.Г. чтобы узнать что происходит, т.к. единственное окно истца, выходящее на двор Галик Л.Г., заклеено матовой пленкой, и она не может видеть происходящее на части земельного участка принадлежащей ответчице. Увидев пробитый фундамент спальни истца и трубу, заведенную в часть ее погреба, истец потребовала объяснений. На что ответчица и члены ее семьи пояснили, что им понадобилось провести канализационные и водопроводные коммуникации к своей части жилого дома литер <данные изъяты> и к возведенной двухэтажной постройке. Пробивать стену жилого дома литер <данные изъяты> в своей части дома они не стали т.к. боялись, что стена может треснуть и им придется ее ремонтировать.

На требования истца восстановить пробитый фундамент и вести канализацию через свою часть дома ответчица и члены ее семьи ответили отказом. В декабре 2014 года она обращалась к участковому уполномоченному полиции с заявлением, в котором изложила суть сложившейся ситуации. На что из ОП-2 УМВД РФ по Таганрогу получила ответ, в котором ей разъяснялось, что для разрешения возникших между сторонами разногласий необходимо обратиться в суд в частном порядке. После проведения ответчицей указанных работ истец очень сильно переживала т.к. во-первых боялась, что пробоина в фундаменте повлечет дальнейшее разрушение стены ее дома, как впоследствии и вышло, а во-вторых после сноса ответчицей деревянной перегородки в погребе кто угодно мог беспрепятственно проникнуть в принадлежащее истцу жилое помещение со двора ответчицы. Поскольку истец уже пожилой человек, живет одна, и некому ее защитить, ответчица отказывалась приводить помещение погреба в первоначальное состояние, а оставаться в таком положении истец не могла, то ей пришлось самой заложить образовавшийся проход между ее частью погреба и частью ответчицы. Так, чтобы обезопасить себя от непрошеного вторжения посторонних лиц, истец собственноручно возвела кирпичную кладку на месте прежней деревянной перегородки погреба. После описанных событий (на фоне сильных переживаний из-за конфликтной ситуации с Галик Л.Г. и порчи ее имущества) здоровье сильно пошатнулось. Стена принадлежащей истцу части погреба стала разрушаться по причине проникновения влаги под фундамент дома в месте, где он был пробит ответчицей, и куда была заведена канализационная труба. <дата> истец обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением, в котором просила предоставить ей, как собственнику домовладения, сведения о том, согласовывала ли Галик Л.Г. с МУП «Управление «Водоканал» свои действия по проведению водопровода и канализации, и просила предоставить ей копию разрешительной документации. На заявление МУП «Управление «Водоканал» ответило, что в архиве предприятия имеется проект на водоснабжение и канализование летней кухни литер <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> Заказчиком проекта является Галик Л.Г. Проект разработан <данные изъяты> по техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> Допуск сетей к эксплуатации произведен <дата> Данным проектом подключение литера <данные изъяты> предусмотрено от уличных сетей водопровода и канализации проложенных по <адрес> Согласно проекту сети по участку домовладения не проходят. Технической документации на водоснабжение и канализование других объектов капитального строительства принадлежащих Галик Л.Г. нет. Истец считает, что действия Галик Л.Г. по самовольному проведению канализации и водопровода, вследствие которых пробит фундамент спальни истца, отсыревает и разрушается стена ее погреба незаконными и нарушающими права собственника. Истец просит суд обязать Галик Л.Г. привести за свой счет демонтаж канализационной и водопроводной груб из погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> Обязать Галик Л.Г. за свой счет восстановить фундамент служебной пристройки литер «а» и стену погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Впоследствии истец Лупинога Т.В. изменила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд обязать Галик Л.Г. привести за свой счет работы по демонтажу канализационной и водопроводной труб из погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от <дата> в том числе: демонтировать полипропиленовые водосточные трубы PN-20 диаметром 20 мм - 3 м.; разобрать трубопровод из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм. - 2м.; установить заглушку на канализационный и водопроводный трубопроводы - 2 шт.; заделать отверстия в перекрытии - 0,0022 куб.м.; заделать отверстия в перегородках - 0,0015 куб.м. Обязать Галик Л.Г. произвести за свой счет работы по восстановлению стены погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от <дата> в том числе произвести ремонт кирпичной и каменной кладки стен в 2-х местах общим объемом 0,07 куб.м. Взыскать с Галик Л.Г. в пользу Лупинога Т.В. судебные расходы в размере 22 000 рублей, включающиеся в себя оплату услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Лупинога Т.В. и ее представитель, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Юрченко А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Галик Л.Г. в судебном заседании измененные исковые требования Лупинога Т.В. об обязании Галик Л.Г. привести за свой счет работы по демонтажу канализационной и водопроводной труб из погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от <дата> в том числе: демонтировать полипропиленовые водосточные трубы PN-20 диаметром 20 мм - 3 м.; разобрать трубопровод из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм. -2м.; установить заглушку на канализационный и водопроводный трубопроводы - 2 шт.; заделать отверстия в перекрытии - 0,0022 куб.м.; заделать отверстия в перегородках - 0,0015 куб.м., об обязании ответчика произвести за свой счет работы по восстановлению стены погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от <дата> в том числе произвести ремонт кирпичной и каменной кладки стен в 2-х местах общим объемом 0,07 куб.м, признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем представила суду письменное заявление. В части взыскания с Галик Л.Г. в пользу Лупинога Т.В. судебных расходов признала частично в размере 6 000 рублей за оплату экспертных услуг, оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> согласно выводов экспертного заключения № от <дата> следует, что для демонтажа канализационной и водопроводной труб из погреба литера <данные изъяты> по адресу по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы: демонтировать полипропиленовые водосточные трубы PN-20 диаметром 20 мм - 3 м.; разобрать трубопровод из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм. -2м.; установить заглушку на канализационный и водопроводный трубопроводы - 2 шт.; заделать отверстия в перекрытии - 0,0022 куб.м.; заделать отверстия в перегородках - 0,0015 куб.м.

Стоимость работ по демонтажу канализационной и водопроводной труб в погребе литера <данные изъяты> по адресу по адресу: <адрес> составляет на момент проведения экспертизы (март 2017 года): 1205 рублей (с учетом НДС 18%)

Причиной повреждений южной стены погреба литера <данные изъяты> в районе перегородки погреба является нарушение сцепления кирпичей и камней с раствором при динамическом воздействии в виде вибрации и ударах при прокладке водопроводного и канализационного трубопроводов.

Работ по восстановлению фундамента служебной пристройки литера «а» не требуется, так как в части погреба литера <данные изъяты> находящейся в пользовании Лупинога Т.В. стены погреба находятся на удалении около 0,32 м от фундаментов, стены погреба и фундаменты механически не связаны друг с другом. Фундаменты служебной пристройки литера <данные изъяты> при прокладке водопроводного и канализационного трубопровода не подвергались механическому воздействию, не имеют следов повреждений, характерных для динамических воздействий, необходимо выполнение работ только по восстановлению стены погреба литера <данные изъяты> по адресу по адресу: <адрес>

Для восстановления стены погреба литера <данные изъяты> по адресу по адресу: <адрес> необходимо после демонтажа водопроводных и канализационных труб выполнить ремонт кирпичной и каменной кладки стен в 2-х местах общим объемом 0,07 куб.м. <адрес> по составленной смете составляет на момент проведения экспертизы (март 2017 года): 833 рубля (с учетом НДС 18%)

С учетом признания иска, выводов экспертного заключения, суд пришел к удовлетворению исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата возложена на истца и истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения, а оставшиеся 5000 рублей до настоящего времени не оплачены. Ответчиком судебные расходы по экспертизе признаны частично в размере 6000 рублей, однако с учетом требований ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца в размере 7 000 рублей. Поскольку заключение эксперта положено в основу принятого решения, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, экспертным учреждением <данные изъяты> суду направлено заявление о взыскании неоплаченной части за экспертные услуги в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию также с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненные исковые требования. Суд возлагает на ответчика понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и, с учетом ходатайства ответчика о снижении указанной суммы до разумных пределов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом длительности и сложности рассмотрения дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рулей, оплата которой подтверждается чек-ордером и при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупинога Т.В. к Галик Л.Г. о защите прав собственника, об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Галик Л.Г. привести за свой счет работы по демонтажу канализационной и водопроводной труб из погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от <дата> в том числе: демонтировать полипропиленовые водосточные трубы PN-20 диаметром 20 мм - 3 м.; разобрать трубопровод из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм. - 2м.; установить заглушку на канализационный и водопроводный трубопроводы - 2 шт.; заделать отверстия в перекрытии - 0,0022 куб.м.; заделать отверстия в перегородках - 0,0015 куб.м.

Обязать Галик Л.Г. произвести за свой счет работы по восстановлению стены погреба литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от <дата> в том числе произвести ремонт кирпичной и каменной кладки стен в 2-х местах общим объемом 0,07 куб.м.

Взыскать с Галик Л.Г. в пользу Лупинога Т.В. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Галик Л.Г. в пользу <данные изъяты> расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А к А.В, МУП «Бюро технической инвентаризации», Л.Г, Т.В, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании межевания недействительным, границ не установленными, площади – не уточненной, восстановлении границы,

у с т а н о в и л:

Истец А.А обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником строений в домовладении № <адрес> <адрес>, в том числе и собственником летней кухни Литер <данные изъяты> Ответчица по делу Л.Г в <дата> году заказала изготовление межевого плана земельного участка в домовладении <адрес>, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Межевание производилось кадастровым инженером А.В.

Истец полагает себя заинтересованным лицом, с которым должны были согласовывать границы, поскольку граница земельного участка должна проходить на расстоянии не менее одного метра от стены летней кухни Литер <данные изъяты> Однако с ним граница согласована не была, адрес его домовладения в газетной публикации не указан.

При заключении договора на производство кадастровых работ инженером А.В был нарушен п. 5 ст. 27 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости», т. к. за проведением кадастровых работ обратилось ненадлежащее лицо. Как видно из представленных в дело документов, Л.Г имеет <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> а собственник остальных <данные изъяты> доли домовладе...

...ния ни как заказчик кадастровых работ, ни как лицо, приглашённое к согласованию границ участка, при межевании земельного участка в домовладении <адрес> - не участвовали.

После межевания граница стала проходить по стене летней кухни Литер <данные изъяты> несмотря на тот факт, что граница (деревянный забор) на протяжении многих десятилетий между домовладением № <адрес> проходила ровно один метр от летней кухни Литер «<данные изъяты>», что подтверждается копиями планов домовладений из МУП «БТИ» <адрес>. Нарушение своих прав истец усматривает в лишении возможности обслуживать и ремонтировать стены летней кухни, возведении вплотную к летней кухне капитального навеса, в результате чего все природные осадки стекают на крышу летней кухни и к нему во двор.

Также на расстоянии одного метра от стены летней кухни Литер <данные изъяты>» проходит общая труба водопровода, заказчиками проекта в <дата> году были прежние собственники домовладения № <адрес>. Ответчица Т.В уже отключала его домовладение от водоснабжения, но, на основании решения водоснабжение восстановлено. Истец полагает, что прохождение водопровода по территории ответчика лишит его возможности пользоваться им и обслуживать.

Для восстановления нарушенного права истец просит:

- Признать межевой план выполненный инженером А.В от <дата> г. в отношении земельного участка расположенного в домовладении № <адрес> по заказу Л.Г, - недействительным;

- <адрес> земельного участка в домовладении <адрес> - не уточнённой, а границы земельного участка в домовладении №А по <адрес> - не установленными;

- Восстановить историческую границу между земельными участками в домовладениях <адрес> расположенными по <адрес>, - на расстоянии одного метра от стены летней кухни Литер <данные изъяты>», расположенной по <адрес> - в сторону земельного участка <адрес>.

В судебном заседании истец А.А исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование требований пояснил, что граница земельного участка определялась забором, который три-четыре года назад был демонтирован, остался забор только в той части, где не имеется строений. По мнению истца, варианты, разработанные в заключении эксперта не соответствуют правильному местоположению границы. Вариант, выполненный экспертами дополнительно, наиболее приближен к положению существовавшей границы, однако истец полагал, что граница в тыльной части должна проходить между существующими строениями посередине.

А.В в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работник МУП «БТИ» А.В выполнила межевание в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений не допустила. О проведении межевания были извещены собственники участков, сведения о которых взяты из публичной кадастровой карты. Сведения об участке истца в публичной кадастровой карте отсутствуют. Полагает, что права истца не нарушены.

Л.Г исковые требования не признала и пояснила, что проведением межевания занимался её сын. Граница со стороны домовладения № была установлена по стене строений, а также по частично существовавшему забору. Старший А.А (отец истца) присутствовал при проведении межевания, все видел, претензий с его стороны не было.

Т.В также исковые требования не признала и пояснила, что при приобретении домовладения со стороны домовладения № забор стоял только в той части, где не было строений. Прежний собственник ей показал колышки, которыми обозначены точки границы. Она уложила плитку, поставила навес в пределах обозначенных границ. Никогда метра за летней кухней у истца не было. Полагала, что межевание проведено правильно, просила в иске отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что в <дата> года по заявлению Л.Г проведено межевание земельного участок по адресу г. <адрес> (л.д.16-27). В установленных межеванием границах земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На период проведения спорного межевания действовали следующие нормы, относящиеся предмету спора.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок формирования земельного участка, установления его границ, постановка его на государственный кадастровый учет регулировались главным образом нормами Земельного кодекса РФ, специальным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывали, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Согласно ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Эта же статья определяла порядок согласования границ. В силу части 7 ст. 39 закона №221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Часть 8 предусматривала: В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Земельный участок по адресу <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, что видно из кадастровой карты, приведенной в межевом плане (л.д.24), а также подтверждено самим истцом. Из этого следует, что на период проведения межевания данные о данном участке в официальных источниках, используемых кадастровыми инженерами, отсутствовали. А.А стал собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, <дата> (л.д.8), что позволяет суду сделать вывод о том, что он не являлся лицом, с которым необходимо было согласовывать границу земельного участка при проведении межевания в 2014 году. То обстоятельство, что домовладение принадлежало его матери, не свидетельствует о том, что его права нарушены. Прежний собственник претензий относительно установления границы не заявлял. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие согласования с А.А не является основанием для признания результатов межевых работ недействительными. Истец указывает, что граница земельного участка подлежала установлению в соответствии с ситуационным планом <дата> года (л.д.49). В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма действовала до введения Закона в новой редакции в действие. С <дата> года орган технической инвентаризации не занимается инвентаризацией земельных участков, поэтому в планах БТИ воспроизводятся данные, имеющиеся на этот период. Согласно данных БТИ граница земельного участка проходила вдоль стены строения лит. «К» на некотором расстоянии. При исследовании плана двух домовладений устанавливается, что граница проходила между стенами строений, расположенных в тыльной части. Истец не представил суду доказательств, что фактически граница проходила описываемым им образом, опровергающих пояснения ответчиков, что точки границы при межевании были установлены исходя из фактическим существовавшей границы. Наличие за стеной летней кухни «К» полосы шириной 1 метр, относящейся к домовладению истца, ничем не подтверждено. Планы БТИ нельзя принимать как безусловное доказательство наличие указанного расстояния, поскольку они не содержат размеров, позволяющих с достаточной достоверностью определить расстояние от стен строений до границы земельного участка.

Судом исследовались инвентарно-правовые дела на домовладения, из ситуационного плана домовладения <адрес> (л.д.100) видно, что расстояние от угла жилого дома лит. <данные изъяты>» до границы с участком № составляло <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что в настоящее время это расстояние (точки 3-4) составляет <данные изъяты>. Тыльная часть земельного участка №-а по плану БТИ составляет <данные изъяты>., по данным ГКН – <данные изъяты>. В районе левой межи в домовладении №-а находится капитальное строение, по отношению к которому расположение границы осталось прежним.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств того, что граница при межевании была определена не в соответствии с требованиями закона, что фактически более пятнадцати лет существовала иная граница между участками, суду не представлено.

Отсутствует, по мнению суда, и нарушение прав истца. В обоснование нарушения своих прав истец указывает на необходимость ремонта стены, попадание осадков с навеса под его строение и на территорию его домовладения, а также на действия Т.В по отключению водопровода, проложенного по территории её двора. Однако нарушение прав собственника в части создания препятствий эксплуатации и обслуживания своих строений является предметом иного спора и не могут служить основанием для пересмотра границ земельных участков. Место прокладки водопровода не свидетельствует о месте прохождения границы земельного участка, так как прокладка водопровода осуществляется исходя из требований, предъявляемым к инженерным системам этого вида, которые отличны от требований по установлению границ земельных участков.

Также суд считает, что А.В не является надлежащим ответчиком, так как она выполняла работу как сотрудник БТИ, в связи с чем гражданскую ответственность несет юридическое лицо, а не его работник лично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования А.А к А.В, МУП «Бюро технической инвентаризации», Л.Г, Т.В, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании межевания недействительным, границ не установленными, площади – не уточненной, восстановлении границы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

Судья Курасова Е.А. дело № 33-3894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2019 по иску Назайкинского Алексея Анатольевича к Лупинога Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Назайкинского Алексея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Назайкинский А.А. обратился в суд с иском к Лупинога Т.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия.

В обоснование иска указал, что является собственником 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7-й, 10.

Собственником расположенного рядом домовладения является ответчица Лупинога Т.В. В указанном домовладении имелся водопровод. Водопровод проведен еще в 1983г.

В 2012г. Лупинога Т.В. и прежний собственник домовладения №10 по пер.27 в г.Таганроге мать истца - ФИО8, произвели ремонт общего водопровода. Часть линии этого водопровода проходит по границе двух домовладений, затем заходит в домовладение ФИО1, где разветвляется на 2 линии. Одна из них заходит в домовладение ФИО1, вторая - в домовладение ФИО3, кот...

...орое является собственностью истца.

В связи с заменой труб водоснабжение в оба домовладения было временно отключено. Но после проведения ремонта водоснабжение домовладения № 10 по пер.27 не возобновилось. Данное отключение произвела ответчица Лупинога Т.В. На обращения к ней с просьбой произвести подключение, она отвечает отказом, объясняя это тем, что водопроводная труба принадлежит ей, и она распоряжается ей по ее усмотрению. Лупинога Т.В. чинит истцу препятствия в пользовании водопроводом и не дает ему подключиться к системе водоснабжения.

На обращение истца в МУП «Управление «Водоканал» сообщение от 21.08.2019г. ответили, что в архиве предприятия имеется копия проектной документации на водопроводный ввод домовладения 27-й переулок, 10а. Проект разработан в 1968г., согласован МУП «Управление «Водоканал» 01.10.1968г., допуск к эксплуатации осуществлён 10.01.1969г. Также имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения 27-й переулок, 10. Проект согласован МУП «Управление «Водоканал» 26.01.1983г. Допуск к эксплуатации сетей осуществлён 26.11.1983г. Также в этом же сообщении указано, что по данному проекту подключение домовладения 27-й переулок, 10 предусмотрено от дворовых сетей домовладения 27-й переулок, 10а.

Истец просил суд обязать Лупинога Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом в принадлежащем ему домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 27-му переулку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ФИО1 подключить систему водоснабжения в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 27-му переулку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Назайкинского Алексея Анатольевича в пользу Лупинога Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате экспертных услуг за проведенную судебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

Взыскал с Назайкинского Алексея Анатольевича в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

С указанным решением не согласился Назайкинский А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца. Указывает, что он на момент рассмотрения дела находился на больничном, он направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив истца возможности представить возражения по экспертному заключению, дополнительные доводы относительно материалов дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Как указывает апеллянт, эксперт не дает расчет потребляющей нагрузки абонентов водопровода. А вместо этого расчета предоставляет расчеты для многоэтажного дома, хотя имеет дело в данном случае с одноэтажными домами.

Эксперт не учитывает, что гидравлическое сопротивление в трубах меньше, чем погрешность прибора, который измеряет само давление, также эксперт подменяет объект исследования, вместо немаркированной трубы из черной технической пластмассы приводит маркировку белой трубы из дома Лупинога Т.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назайкинского А.А., представителя Лупинога Т.В. – Фомина В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с заключением №46/19 от 10.12.2019 года АО «Приазовский Центр смет и оценки» и пришел к выводу о том, что поскольку у истца имеется иная техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП «Управление Водоканал», то он не вправе требовать от ответчика, собственника соседнего домовладения, не чинить препятствия в подключении к ее дворовому водопроводу, тем более, что таким подключением ущемляются права Лупинога Т.В., так как согласно экспертному заключению при подключении соседнего домовладения к водопроводу уменьшиться напор и давление воды.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником рядом расположенного домовладения г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10А является Лупинога Т.В.

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» на обращение Лупинога Т.В. от 06 февраля 2019 года следует, что в архиве предприятия имеется копия проекта, разработанного Таганрогской АПМ за №82-629 б-1. По данному проекту, подключение домовладения 27-й Переулок, 10 к водопроводу, предусмотрено от дворовых сетей домовладения 27-й Переулок, 10-а.

На основании договора купли-продажи 53/100 долей домовладения в данный проект 03.08.2000 гола внесена фамилия Назайкинской З.Ф.

Согласие собственников домовладения №10-а на подключение домовладения №10 к дворовым сетям водопровода, при имеющейся архивной копии проекта не сохранилось.

Также сообщено, что дворовые сети водопровода расположенные по адресу 27-й Переулок, 10, 10-а в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не числятся.

Согласно ответу МУП «Управление Водоканал» от 10.04.2006 года срок эксплуатации стальных труб, уложенных в земле, составляет 25 лет. В целях устранения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Приазовский Центр смет и оценки».

Заключением №46/19 от 10.12.2019 года АО «Приазовский Центр смет и оценки» установлено, что при подключении к существующему водопроводу в домовладении, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10-а, принадлежащем ФИО1, водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10, напор воды и соответственно давление в трубопроводе водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10-а уменьшится.

У собственника домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10 Назайкинского А.А. имеется иная техническая возможность подключения к сетям водопровода без подключения к внутреннему водопроводу, расположенному на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10А. Технически подключение возможно от трубопровода системы центрального водоснабжения диаметром D=150MM, проходящему по 27-му переулку.

Трубы, проложенные ответчиком Лупинога Т.В. при ремонте внутридворового водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10-а, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа для систем водоснабжения и отопления.Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что только с согласия МУП «Управление «Водоканал» и с согласия ответчика возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в домовладении 27-й Переулок, 10-а. При этом не имеет значения тот факт, что ранее эта система проводилась с участием правопреемников истца. Тот факт, что имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения №10 по 27 Переулку в г. Таганроге, разработанному Таганрогским АПМ за номером № 82-629-6-1, который согласован МУП «Управление «Водоканал» 26 января 1983 года и в соответствии с которым подключение домовладения №10 по 27 Переулку предусмотрен от дворовых сетей домовладения №10а по 27 Переулку в г. Таганроге, а допуск в эксплуатацию сетей осуществлен в ноябре 1983 года, также не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о том, что эта сеть эксплуатируется уже 37 лет. Более того, водопроводный ввод, куда желает подключиться истец, находится в люке, который расположен на земельном участке ответчицы. Истец не представил доказательств тому, что не имеет другой возможности подключиться к водопроводу. Между тем по заключению эксперта у истца имеется техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП «Управление Водоканал».

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Техническая возможность подключения домовладения истца к существующему водопроводу МУП «Управление «Водоканал» не проверялась. Доказательств обращения с таким вопросом в МУП «Управление Водоканал» также не представлено.

Сам истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком производилась замена труб, в связи с чем оба домовладения были отключены от водопровода. Поэтому сам факт того, что ранее вступившим в законную силу решением суда ответчица была обязана не чинить препятствий в пользовании водопроводом, когда собственником домовладения была мать истца, значения для дела не имеет, поскольку уже после этого ответчицей были выполнены работы по замене труб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами эксперта никакими допустимыми доказательствами (лицами, обладающими специальными познаниями), не подтверждаются, а основаны лишь на пояснениях истца, который такими познаниями не обладает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной АО «Приазовский Центр смет и оценки» доводами жалобы не опровергаются.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом обсуждалась телефонограмма, поступившая от истца об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако никаких доказательств в подтверждения невозможности явки в судебное заседание истцом не было представлено суда, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судом в отсутствие истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Лупинос Т.В. – Фоминым В.Н., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу Лупинос Т.В. судебных расходов, на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем Лупинос Т.В. работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требования разумности, полагает необходимым взыскать с Назайкинского А.А. в пользу Лупинос Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назайкинского Алексея Анатольевича - без удовлетворения. Заявление Лупинога Татьянеы Викторовны в лице представителя Фомина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Назайкинского Алексея Анатольевича в пользу Лупинога Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированны текст определения составлен 17 марта 2020г.