Лурье Надежда Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8452/2024

Дело № 1-637/2024 судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Кудрявцевой А.В. и Власова А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Лурье Н.В. участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Трусова С.В., представившего ордер № <...> и удостоверение №...

при секретаре Исетвой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2024 года апелляционные жалобы адвоката Трусова С.В. и осужденной Лурье Н.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года, которым

Лурье Надежда Владимировна, <...> ранее судимая:

<дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Трусова С.В. и осужденную Лурье Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лурье Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических сред...

...ств в крупном размере.

Преступление было совершено Лурье Н.В. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов С.В., не оспаривая существо обвинения, а также квалификацию действий Лурье Н.В. просит приговор суда отменить, направить дело в суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Ссылается на то, что суд необоснованно в приговоре сослался в качестве доказательства вины осужденной на оглашенные показания сотрудника полиции свидетеля Свидетель №1 проводившей личный досмотр Лурье Н.В., в которых свидетель воспроизвел показания Лурье Н.В. об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Кроме того, полагает, что Лурье Н.В. назначено необоснованно строгое наказание без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лурье Н.В. просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Указывает, что суд формально подошел к назначению ей наказания, формально применил положения ст. 64 УК РФ, не дал должной оценки ее активного сотрудничества со следствием, признанию вины, помощи в установлении истины по делу.

Ссылается, что суд не учел данные о ее личности, а именно ее жизнь в неполной семье, занятие музыкой в детстве, участие в общественной жизни города, за что она имеет множество благодарственных писем, наличие у нее медицинского образования, работы по специальности, а также ее желание принять участие в СВО, являясь медицинским работником она имеет военный билет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лурье Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лурье Н.В. преступления и прийти к выводу о её виновности.

Юридическая квалификация действий Лурье Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно привел в качестве доказательств вины Лурье Н.В. оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, проводившей личный досмотр осужденной после ее задержания, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, баночка из-под дезодоранта, внутри которой находились три прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застежкой, в каждом из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, два свертка, обмотанных изолентой синего цвета, прозрачная стеклянная баночка с черной крышкой, внутри которой находилось кристаллическое вещество белого цвета. Изъятое, как пояснила Лурье Н.В., принадлежало ей.

Таким образом, фактически показания свидетеля сводятся к описанию в хронологическом порядке ее действий и ставших ей известных сведений при проведении личного досмотра Лурье Н.В. при исполнении своих служебных обязанностей <...>, впоследствии отраженных в соответствующем протоколе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Лурье Н.В. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной Лурье Н.В. требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности осуждённой Лурье Н.В., назначенное наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения Лурье Н.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Лурье Н.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного Лурье Н.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Лурье Н.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется.

Вопреки доводам осужденной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание Лурье Н.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в предоставлении сведений о содержащейся в ее мобильном телефоне информации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, и назначил ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также иные положительные данные о личности осужденной и сведения, указанные Лурье Н.В. в апелляционной жалобе, а также доводы осужденной о состоянии её здоровья, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Лурье Н.В. преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Трусова С.В. и осужденной Лурье Н.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года в отношении Лурье Надежды Владимировны - оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Трусова С.В. и осужденной Лурье Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-717/2019 Санкт-Петербург

78MS0028-01-2019-001998-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 01 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сибирь Консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лурье Н. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лурье Н.В. задолженности по договору займа № 530555002 от 17.05.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг групп» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должни...

...ка.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сибирь Консалтинг групп» просит взыскать с Лурье Н.В. задолженность по договору займа № 530555002 от 17.05.2016 года, который был заключен между ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и должником в офертно-акцептной форме посредством использования сайта займодавца в сети Интернет. Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Лурье Н.В. по оплате задолженности по договору займа.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова