Лущай Ольга Львовна

УИД 65RS0001-01-2024-001175-68

Дело № 2-3125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарями - Н.В. Кыдыевой, А.Г.Кучерковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Бердникова А.А., Бердниковой М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилиной Е.А., Пономарева С.А., Сергеичевой О.А., Жаровой А.В., Ведьгун О.Г., Бобровского Б.Б, Суворовой Н.В., Юлиной А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» к Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Бритову И.Л., Залпину А.Р., Залпиной М.К. о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № от 19.01.2024г., признание незаконным направление платежный извещений, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, возложении обязанности уплатить штраф, признании незаконным письмо общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» № от 27.02.2023г., признании деятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом нарушающей действующее законодательство, возложении обязанности устранить нарушения, признании контроля и деятельности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» нарушающими действующее законодательство,...

... наложить запрет учитывать голоса собственников помещений Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А. при подсчете голосов на общих собраниях и определении кворума при голосовании, -

у с т а н о в и л:

Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Пономарев С.А., Сергеичева О.А., Жарова А.В., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., Юлина А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее по тексту ООО) к Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Бритову И.Л., Залпину А.Р., Залпиной М.К. о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № от 19.01.2024г., признании незаконным направление платежный извещений, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, возложении обязанности уплатить штраф, признании незаконным письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» № от 27.02.2023г., признании деятельности ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом нарушающей действующее законодательство, возложении обязанности устранить нарушения, признании контроля и деятельности учредителей ООО «Жилищно-коммунальная компания» нарушающими действующее законодательство, наложении запрета на учет голосов собственников помещений Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А. при подсчете голосов на общих собраниях и определении кворума при голосовании, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> Ответчики в указанном доме не проживают, удовлетворяют свои жилищные интересы в других местах, а принадлежащие им на праве собственности квартиры в этом доме используют в коммерческих целях для извлечения прибыли. Из содержания иска следует, что суть конфликта между сторонами спора состоит в систематических действиях монополистически организованной группы собственников (ответчиков) по коммерческому использованию жилья, в котором они не проживают для извлечения прибыли за счет ущемления жилищных прав и экономических интересов собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем, интересы этих двух групп собственников жилья не совпадают. Общие собрания собственников жилых помещений превращаются в профанацию, т.к. собственники — коммерсанты не участвуют в собраниях, а их представители, не участвуя в обсуждении волнующих жильцов вопросов, блокируют без объяснений причин решение острых вопросов. По мнению истцов, сложившееся положение лишает взаимоотношения собственников жилых помещений в <адрес> с Управляющей компанией двустороннего характера, договорные отношения превратились в фикцию, т.к. фактически решения принимаются одной и той же группой лиц, что нарушает конституционный принцип равенства и свободы договора. Истцы указывают, что построенная схема позволяет ответчикам производить все расходы за счет истцов, извлекая доходы как от сдачи в наем жилья, так и от Управляющей компании. Отказаться от услуг ООО «Жилищно-коммунальная компания» истцы не имеют возможности, поскольку управляющие компаний собственники имеют большинство на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление всем имущественным комплексом производится в интересах учредителей Управляющей компании, а во вторую очередь в интересах жильцов собственников жилых помещений <адрес>. Указанные обстоятельства препятствуют реализации прав истцов на пользование общей совместной собственностью.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, в целях защиты своих нарушенных прав, истцами предъявлены исковые требования к ООО «Жилищно-коммунальная компания», Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Бритову И.Л., Залпину А.Р., Залпиной М.К. о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 19.01.2024 года, оформленного протоколом №, о признании незаконным направление 02 февраля 2024 года ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных извещений (счетов от 31 января 2024г.) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 января 2024 года, возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников от 08.06.2022 г., произвести зачет произведенной переплаты в счет платежей будущих периодов, возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственникам помещений 5, 9, 16, 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной с 01.01.2024г. платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, признании незаконным письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» от 27.02.2023 г. № на имя собственника <адрес> Пономарёва С.А с отказом в допуске на технический этаж дома (чердачное помещение) и действия по воспрепятствованию в допуске истцов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> к общедомовой собственности - техническому этажу и подвалу дома и возложении обязанности обеспечить допуск собственников к помещениям и прекращении использования помещений технического этажа без решения общего собрания собственников жилых помещений, о признании деятельности управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом <адрес> нарушающей требования пунктов 4, 5, 27, 28, 31, 32, 33, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандартов управления многоквартирным домом, установленные пунктом 4 этих Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, в части непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), не обеспечении ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организации предварительного обсуждения этих проектов, необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании, не предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, нарушающей требования п.68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах» о доведении информации об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, возложении обязанности на ООО «Жилищно-коммунальная компания» устранить нарушения, о признании контроля группы лиц, учредивших ООО «Жилищно-коммунальная компания» (Бритова И.Л. Залпина А.Р., Лущай С.Н.) обслуживающее многоквартирный дом, не проживающих в доме, но являющихся собственниками жилых помещений и использующими помещения для сдачи в коммерческий найм (Залпин А.Р., Лущай С.Н.), обладающими совместно с аффилированными с ними лицами большинством на общем собрании собственников многоквартирного дома вопреки статье 19, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещенными действиями занимающими доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, признание злоупотреблением правом, ограничивающим экономические интересы и жилищные права как других собственников жилых помещений, проживающих в доме, на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе на реализацию права по смене управляющей компании, на установление разумной и адекватной затратам, стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, так и экономические интересы неопределенного круга арендаторов жилья в указанном многоквартирном доме, и не подлежащими правовой защите. В целях защиты интересов истцов, последние просят запретить администраторам общих собраний и лицам, осуществляющим подсчет голосов на общих собраниях в многоквартирном <адрес>, учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л,, Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников по вопросам повышения платы за содержание жилого помещения, выбора или смены управляющей организации и при голосовании по этим вопросам.

В судебном заседании истцы Пономарев С.А., Сергеичева О.А., Жарова А.В., Шевченко О.В. исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Жилищно-коммунальная компания» Ким С., Огай А.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А., Бритова И.А. - Огай А.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истцы Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., Юлина А.Е., а также соответчики Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритова Л.А., Бритов И.Л., Залпин А.Р., Залпина М.К. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Сергеичева А.В., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Пономарев С.А., Жарова А.В., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., а также ответчики Залпин А.Р., Залпина М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритова Л.А., являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по <адрес>

Истцы Сергеичева О.А. и Юлина А.Е. собственниками помещений в указанном МКД не являются, проживают в указанном МКД. Сергеичева О.А. на основании нотариально оформленной доверенности от 07.06.2022г., выданной собственником жилого помещения- квартиры № Егоровой Е.П. осуществляет управление указанным жилым помещением, Юлина А.Е. на основании нотариально оформленной доверенности от 01.06.2021г., выданной собственником жилого помещения - квартиры № Тимофеева А.Ю. осуществляет управление указанным жилым помещением.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная компания».

Судом установлено, что 19.01.2024г. по инициативе управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная компания» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> на котором, помимо организационных, были приняты решения: - об утверждении с 01.01.2024г. стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 103,60 за 1 кв.м. (п.2 ); - об утверждении с 01.01.2024г. стоимости услуг контролерской службы в размере 4 363,02 рублей за квартиру (п.3).

Согласно протоколу от 19.01.2024г. общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 09.01.2024г. по 18.01.2024г..

Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 3 231,3 кв.м. Участие в общем собрании приняли 18 собственников (их представителей), обладающие 100% голосов. Явка на очное обсуждение была обеспечена тремя собственниками, доля в праве собственности на общее имущество которых составила 29,68%. Участие в заочном голосовании путем предоставления листов голосования приняли 13 собственников, доля которых составила 88,51%.

В соответствии с положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверив кворум на основании представленных в материалы дела бюллетеней голосования, выписок из ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 231,3 кв.м., что составляет 100%, из которых 5 голосов проголосовали «за», что составляет 58,62%, против проголосовало 8 голосов, что составляет 29%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все собственники помещений в МКД были оповещены о проведении внеочередного общего собрания, о чем свидетельствует их фактическое участие (представителей) в собрании, самостоятельно выбрав форму голосования.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении требований к уведомлению собственников помещений МКД о проведенном общем собрании в форме очно-заочного голосования.

Доводы истцов в той части, что они не были уведомлены о месте и дате проведения очной формы голосования, а место проведения собрания было значительно отдалено от МКД, расположенного по <адрес>, на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания как то: - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений (п.2 и п.3 протокола), у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов лиц, участвующих в общем собрании собственников в пределах компетенции, что исключает возможность признания их недействительными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в совокупности с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04 июня 2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, владельцы жилых помещений лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Доводы истцов относительно обстоятельств непредставления инициатором собрания информации о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку судом установлено, что информация о собрании была доверена до собственников помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес>, истцы не были лишены возможности получить дополнительно интересующую их информацию.

Одновременно суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, судом не установлено, что истцы инициировали (либо были лишены такой возможности) рассмотрение вопросов об изменении способа управления домом и управляющей организации.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных нарушений со при проведении общего собрания, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 19.01.2024г., не нарушена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения прав Бердникова А.А., Бердниковой М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилиной Е.А., Пономарева С.А., Сергеичевой О.А., Жаровой А.В., Ведьгун О.Г., Бобровского Б.Б., Суворовой Н.В., Юлиной А.Е..

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, кворум имелся, собрание считается правомочным, процедура созыва, извещения и проведения собрания не нарушена, истцами, принимавшими участие в собрании, не представлено доказательств нарушения их прав, а следовательно, принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в оспариваемой части, являются законными.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения.

Доводы истцов в той части, что управляющая организация необоснованно увеличила с 01.01.2024г. стоимость работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 103,60 за 1 кв.м., а также с 01.01.2024г. увеличила стоимость услуг контролерской службы в размере 4 363,02 рублей за квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено судом, решение об установлении стоимости услуг в указанном размере принято общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в пределах своей компетенции исходя из результатов голосования.

Несогласие истцов с установленной общим собранием собственников помещений от 19.01.2024г. с 01.01.2024г. стоимостью услуг, не свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениях действующего законодательства.

Из содержания исковых требований, пояснений истцов, данных в судебном заседании, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сергеичева А.В., представленных в материалы дела многочисленных обращениях истцов и ответов на обращения управляющей организации в совокупности следует, что ООО ««Жилищно-коммунальная компания», управляя многоквартирным домом в котором проживают истцы, в том числе, оказывает услуги и проводит работы по содержанию многоквартирного дома некачественно, не представляет отчеты по содержанию и ремонту общедомового имущества, препятствует пользованию собственникам помещений местами общего пользования, не принимает мер по недопущению многочисленных нарушений прав истцов.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае нареканий к работе управляющей компании, в т.ч. по выполнению своих обязательств по надлежащему предоставлению услуг, правомерности расчетов за оказанные услуги, истцы не лишены возможности предъявить к ней иные требования, предусмотренные законодательством, переизбрать управляющую компанию.

Правовых оснований для признании незаконным направление 02 февраля 2024 года ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных извещений (счетов от 31 января 2024г.) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.01.2024 года, не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истцов в результате указанных действий управляющей организации, истцами не представлено, судом не установлено, а следовательно, оснований к восстановлению и защите прав истцов, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 19.01.2024 года, оформленное протоколом №, признании незаконным направление 02 февраля 2024 года ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных извещений (счетов от 31 января 2024 г.) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.01.2024 года, а также производных требований о возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников от 8 июня 2022 г., зачете произведенной переплаты в счет платежей будущих периодов, возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственникам помещений 5, 9, 16, 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной с 01.01.2024г. платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным ответа ООО «Жилищно-коммунальная компания» от 27.02.2023 г., адресованное Пономарёву С.А. на его обращение от 21.02.2023г., судом установлено, что 21.02.2023г. Пономарев С.А. обратился в ООО «Жилищно-коммунальная компания» указывая, что во время ремонтов у не проживающих собственников кв.№ на площадке перед лифтом на полу порвано покрытие при транспортировке стройматериалов, о чем Пономарев С.А. ранее уведомлял управляющую компанию, испорчены доводчики дверей в подъезде на 4-ом и других этажах, высказал просьбу исправить доводчики. Повторно просил сообщить о том, когда Манчилина Е.А. и Пономарев С.А. смогут осмотреть чердачные помещения общего пользования, сообщить о том, у кого находятся ключи от помещений.

27.02.2023г. управляющей организацией Пономареву С.А. дан ответ на его обращение, в котором даны разъяснения о том, что покрытие на полу 4 этажа будет заменено, в срок до 10.03.2023г. запланировано приобретение необходимых материалов. Разъяснено, что информация о неисправности доводчиков дверей принята к сведению управляющей компанией, в ближайшее время указанные Пономаревым С.А. недостатки будут устранены. По вопросу осмотра чердачных помещений сообщено, что в соответствии с п.4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, доступ посторонних лиц в чердачные помещения не допускается. Разъяснено, что несанкционированный доступ посторонних лиц в чердачные помещения влечет административную ответственность, в связи чем, доступ Пономареву С.А. не может быть предоставлен. Дополнительно разъяснены положения ч.4 ст.36 ЖК РФ и п.1 ст.246 ГК РФ.

Оснований для признания данного ответа незаконным у суда не имеется, поскольку он дан по вопросам, изложенным в обращении, в пределах полномочий лица, подписавшего указанный ответ на обращение – генерального директора ООО «Жилищно-коммунальная компания» Е.В.Гармаш. Права истцов, в том числе Пономарева С.А., как потребителей услуг, оказываемых ООО «Жилищно-коммунальная компания» указанным ответом на обращение Пономарева С.А., не нарушены. Судом установлено, что на дату рассмотрения спора собственниками жилых помещений был произведен осмотр чердачного помещения, иных мест общего пользования. Вопросы, связанные с использованием управляющей организаций и собственниками помещений в МКД мест общего пользования, предметом рассматриваемого спора не являются.

Суд критически относится к доводам истцов о допущенных собственниками помещений в МКД Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Бритовым И.Л. (учредителем Общества ответчика), Залпиным А.Р., Залпиной М.К. нарушении прав истцов, в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, владеет долей в праве собственности на общее имущество дома.

Истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие как о злоупотреблении ответчиками своими правами, так и о том, что владение и способы распоряжения Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Залпиным А.Р., Залпиной М.К. находящимися в их собственности помещениями по <адрес>, нарушают права других собственников помещений и требуется в судебном порядке защита прав других собственников (истцов).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В силу положений статей 9 - 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценка корпоративного интереса, вопросов осуществления участниками Общества «Жилищно-коммунальная компания» принадлежащих им гражданских прав, не подлежат оценке в настоящем споре, в том числе на предмет наличия с точки зрения законодательства злоупотребления правом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной истцами редакции о признании действий (контроля) группы лиц, учредивших ООО «Жилищно-коммунальная компания» (Бритова И.Л. Залпина А.Р., Лущай С.Н.) обслуживающее многоквартирный дом, не проживающих в доме, но являющихся собственниками жилых помещений и использующими помещения для сдачи в коммерческий найм (Залпин А.Р., Лущай С.Н.), обладающими совместно с аффилированными с ними лицами большинством на общем собрании собственников многоквартирного дома вопреки статье 19, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 ГК РФ, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 1 ЖК РФ, запрещенными действиями занимающими доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, признание злоупотреблением правом, ограничивающим экономические интересы и жилищные права как других собственников жилых помещений, проживающих в доме, на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе на реализацию права по смене управляющей компании, на установление разумной и адекватной затратам, стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, так и экономические интересы неопределенного круга арендаторов жилья в указанном многоквартирном доме, и не подлежащими правовой защит, наложении запрета администраторам общих собраний и лицам, осуществляющим подсчет голосов на общих собраниях в многоквартирном <адрес> учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л,, Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников по вопросам повышения платы за содержание жилого помещения, выбора или смены управляющей организации и при голосовании по этим вопросам, у суда не имеется.

Иные доводы истцов сводятся к оценке деятельности в целом управляющей организации, а также соответчиков Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Залпина А.Р., Залпиной М.К. и на выводы суда не влияют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бердникова А.А., Бердниковой М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилиной Е.А., Пономарева С.А., Сергеичевой О.А., Жаровой А.В., Ведьгун О.Г., Бобровского Б.Б, Суворовой Н.В., Юлиной А.Е. к ООО «Жилищно-коммунальная компания» к Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Бритову И.Л., Залпину А.Р., Залпиной М.К. о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 19.01.2024 года, оформленного протоколом №, о признании незаконным направление 02 февраля 2024 года ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных извещений (счетов от 31 января 2024г.) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 января 2024 года, возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников от 08.06.2022 г., обязанности произвести зачет произведенной переплаты в счет платежей будущих периодов, возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственникам помещений 5, 9, 16, 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной с 01.01.2024г. платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, признании незаконным письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» от 27.02.2023 г. № и действий по воспрепятствованию в допуске истцов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> к общедомовой собственности - техническому этажу и подвалу дома и возложении обязанности обеспечить допуск собственников к помещениям, прекращении использования помещений технического этажа без решения общего собрания собственников жилых помещений, о признании деятельности управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом <адрес> нарушающей требования пунктов 4, 5, 27, 28, 31, 32, 33, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандартов управления многоквартирным домом, установленные пунктом 4 этих Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №, в части непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), не обеспечении ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организации предварительного обсуждения этих проектов, необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании, не предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, нарушающей требования п.68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах» о доведении информации об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, возложении обязанности на ООО «Жилищно-коммунальная компания» устранить нарушения, о признании контроля группы лиц, учредивших ООО «Жилищно-коммунальная компания» (Бритова И.Л. Залпина А.Р., Лущай С.Н.) обслуживающее многоквартирный дом, не проживающих в доме, но являющихся собственниками жилых помещений и использующими помещения для сдачи в коммерческий найм (Залпин А.Р., Лущай С.Н.), обладающими совместно с аффилированными с ними лицами большинством на общем собрании собственников многоквартирного дома вопреки статье 19, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещенными действиями занимающими доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, признание злоупотреблением правом, ограничивающим экономические интересы и жилищные права как других собственников жилых помещений, проживающих в доме, на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе на реализацию права по смене управляющей компании, на установление разумной и адекватной затратам, стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, так и экономические интересы неопределенного круга арендаторов жилья в указанном многоквартирном доме и не подлежащими правовой защите, запрете администраторам общих собраний, лицам, осуществляющим подсчет голосов на общих собраниях в многоквартирном доме №61В по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л,, Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников по вопросам повышения платы за содержание жилого помещения, выбора или смены управляющей организации и при голосовании по этим вопросам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина

Судья Лыкина О.С. УИД№65RS0001-01-2024-001175-68

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-3125/2024

Дело № 33-1283/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Александра Александровича, Бердниковой Марины Леонидовны, Шевченко Олеси Владимировны, Шевченко Романа Сергеевича, Манчилиной Елены Александровны, Пономарёва Сергея Алексеевича, Сергеичевой Оксаны Александровны, Жаровой Арины Владимировны, Ведьгун Олега Григорьевича, Бобровского Бориса Борисовича, Суворовой Натальи Викторовны, Юлиной Анастасии Евгеньевны к ООО «Жилищно-коммунальная компания», Лущай Ольге Львовне, Лущай Сергею Николаевичу, Бритовой Людмиле Александровне, Бритову Игорю Леонидовичу, Залпину Андрею Ремуальдовичу, Залпиной Марине Константиновне о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным направление платежных извещений; возложении обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования; возложении обязанности уплатить штраф; признании незаконным письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ; признании деятельности ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом нарушающей действующее законодательство; возложении обязанности устранить нарушения; признании контроля и деятельнос...

...ти учредителей ООО «Жилищно-коммунальная компания» нарушающими действующее законодательство; наложении запрета учитывать голоса собственников помещений Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А. при подсчете голосов на общих собраниях и определении кворума при голосовании,

с апелляционной жалобой истцов Бердниковых А.А. и М.Л., Шевченко Р.С. и О.В., Манчилиной Е.А., Пономарёва С.А., Егоровой Е.И., Жаровой А.В., Ведьгун О.Г., Бобровского Б.Б., Тимофеева А.И. и Суворовой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-В. Между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, вызванные систематическими действиями монополистически организованной группы собственников (ответчиков) по коммерческому использованию жилья, в котором они не проживают, извлекают прибыль за счет ущемления жилищных прав и экономических интересов собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме. Интересы этих двух групп собственников жилья не совпадают. Общие собрания собственников жилых помещений превращаются в профанацию, так как собственники — коммерсанты не участвуют в собраниях, а их представители, не участвуя в обсуждении волнующих жильцов вопросов, блокируют без объяснений причин решение острых вопросов. Сложившееся положение лишает взаимоотношения собственников жилых помещений в <адрес>-В по <адрес> с Управляющей компанией двустороннего характера, договорные отношения превратились в фикцию, фактически решения принимаются одной и той же группой лиц, что нарушает конституционный принцип равенства и свободы договора. Построенная схема позволяет ответчикам производить все расходы за счет истцов, извлекая доходы как от сдачи в наем жилья, так и от Управляющей компании, отказаться от услуг которой истцы не имеют возможности, поскольку управляющие компаний собственники имеют большинство голосов на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Управление всем имущественным комплексом производится, в первую очередь - в интересах учредителей ООО «ЖКХ», а во вторую - в интересах собственников – жильцов данного дома, что препятствует реализации прав истцов на пользование общей совместной собственностью. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просят:

признать незаконными и необоснованными пункты 2 и 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №;

признать незаконным направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных извещений (счетов от ДД.ММ.ГГГГг.) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Жилищно-коммунальная компания» произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть произведенную переплату в счет платежей будущих периодов;

обязать ООО «Жилищно-коммунальная компания» на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственникам помещений 5, 9, 16, 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном <адрес>-В по <адрес> штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить;

признать незаконным письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя собственника <адрес>-В <адрес> Пономарёва С.А с отказом в допуске на технический этаж дома (чердачное помещение) и действия по воспрепятствованию в допуске истцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>В к общедомовой собственности - техническому этажу и подвалу дома; возложить обязанность обеспечить допуск собственников к помещениям и прекратить использование помещений технического этажа без решения общего собрания собственников жилых помещений;

признать деятельности Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению указанным домом нарушающей требования пунктов 4, 5, 27, 28, 31, 32, 33, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандарты управления многоквартирным домом, установленные пунктом 4 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части:

непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

не обеспечении ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организации предварительного обсуждения этих проектов;

не обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании;

не предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом;

не обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке;

нарушающей требования пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах» о доведении информации об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов;

Возложить обязанность на ООО «Жилищно-коммунальная компания» устранить нарушения.

признании контроля группы лиц, учредивших ООО «Жилищно-коммунальная компания» (Бритова И.Л. Залпина А.Р., Лущай С.Н.), обслуживающих данный многоквартирный дом, не проживающих в доме, но являющихся собственниками жилых помещений и использующими их для сдачи в коммерческий найм (Залпин А.Р., Лущай С.Н.), обладающими совместно с аффилированными с ними лицами большинством на общем собрании собственников многоквартирного дома № 61-в, вопреки статье 19, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещенными действиями, занимающими доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей. Признании действий злоупотреблением правом, ограничивающим экономические интересы и жилищные права как других собственников жилых помещений, проживающих в доме, на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе на реализацию права по смене управляющей компании, на установление разумной и адекватной затратам, стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, так и экономические интересы неопределенного круга арендаторов жилья в указанном многоквартирном доме, и не подлежащими правовой защите.

запретить администраторам общих собраний и лицам, осуществляющим подсчет голосов на общих собраниях в многоквартирном <адрес>В по <адрес> в <адрес>, учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л,, Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников по вопросам повышения платы за содержание жилого помещения, выбора или смены управляющей организации и при голосовании по этим вопросам.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Бердниковы А.А. и М.Л., Шевченко Р.С. и О.В., Манчилина Е.А., Пономарёв С.А., Егорова Е.И., Жарова А.В., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Тимофеев А.И. и Суворова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на изложенные в иске основания, просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение в обжалуемой части, за исключением пунктов 7 и 8 исковых требований. Судом не учтено, что истцы, проживающие в 12 квартирах от общего количества квартир в доме, равного 36, обладают 41,38 % голосов, а ответчики, имеющие в собственности оставшиеся 24 квартиры, обладают 58, 62 % голосов на общем собрании, в доме не проживают, жилые помещения используют для извлечения прибыли, нарушают права жильцов. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не указаны лица, принявшие участие в заседании, избранная очно-заочная форма общего собрания является незаконной, вопрос повестки не обсуждался, о дате и месте проведения очной части собрания ответчики не извещали, поскольку такие сведения в тексте сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Место, где состоялось обсуждение вопросов, является с ограниченным доступом лиц, там располагается «Сахалинская газовая компания», управляющая компания находится вне пешей доступности от МКД, ответчики допустили злоупотребление правом, нарушен принцип равенства прав участников собрания. Выводы суда о возможности смены способа управления домом, о том, что все собственники жилых помещений были оповещены о проведении внеочередного собрания, о количестве участвующих в голосовании 18 собственников и количестве проголосовавших заочно являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцы (10 участников вместо 13, как указано судом) были лишены очного участия в собрании, голосовали заочно и сдали свои бюллетени на пост охраны, в связи с чем кворум не состоялся, мер к получению запрошенных истцами документов судом не принято. Решение является притворным, о чем свидетельствует приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЖКХ» о введении нового штатного расписания с повышенными должностными окладами работников компании. Обоснование повышения тарифов, пояснительная записка и штатное расписание ответчиками не были представлены в ходе досудебного урегулирования по запросу истца Жаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представлены только в суд в ноябре 2024 года. Установленный размер платы в 2,5 раза превышает предельный норматив по <адрес>, установленный решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемым решением истцам причинены убытки. Не соглашаются с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, поскольку платежные извещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные собственникам к оплате ранее 30 дней после проведения собрания противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая, что допуск истцов в чердачное и подвальное помещения, которые ответчики используют по своему усмотрению, однако расходы по электроэнергии оплачиваются жильцами, произведен на стадии рассмотрения дела, отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части является незаконным, также судом не приведено мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 6. Ответчиками в материалы дела представлены недостоверные сведения, что повлекло принятие необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Огай А.Л. просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истцы Пономарёв С.А., Жарова А.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Огай А.Л. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Пономарёв С.А., Жарова А.В., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., а также ответчики Залпин А.Р., Залпина М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритова Л.А., являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>В.

Истцы Сергеичева О.А. и Юлина А.Е. собственниками помещений в указанном МКД не являются, проживают в указанном МКД. Сергеичева О.А. на основании нотариально оформленной доверенности от 07.06.2022г., выданной собственником жилого помещения - квартиры № Егоровой Е.П. осуществляет управление указанным жилым помещением, Юлина А.Е. на основании нотариально оформленной доверенности от 01.06.2021г., выданной собственником жилого помещения - <адрес> Тимофеева А.Ю. осуществляет управление указанным жилым помещением.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>В в <адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная компания».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная компания» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>В по <адрес> в <адрес> на котором, помимо организационных, были приняты решения: - об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 103,60 за 1 кв.м. (п.2 ); - об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг контролерской службы в размере 4 363,02 рублей за квартиру (п.3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 3 231,3 кв.м. Участие в общем собрании приняли 18 собственников (их представителей), обладающие 100% голосов. Явка на очное обсуждение была обеспечена тремя собственниками, доля в праве собственности на общее имущество которых составила 29,68%. Участие в заочном голосовании путем предоставления листов голосования приняли 13 собственников, доля которых составила 88,51%.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв С.А. обратился в ООО «Жилищно-коммунальная компания», в том числе повторно просил сообщить о том, когда Манчилина Е.А. и Пономарёв С.А. смогут осмотреть чердачные помещения общего пользования, сообщить о том, у кого находятся ключи от помещений.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией Пономареву С.А. дан ответ на его обращение, в котором по вопросу осмотра чердачных помещений разъяснено, что в соответствии с п.4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003года № 170, доступ посторонних лиц в чердачные помещения не допускается. Разъяснено, что несанкционированный доступ посторонних лиц в чердачные помещения влечет административную ответственность, в связи чем, доступ Пономарёву С.А. не может быть предоставлен.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции собственниками жилых помещений был произведен осмотр чердачного помещения, иных мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 1, 9, 10, 289, п.1 ст.181.3 - 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений (п.2 и п.3 протокола), признании незаконным направления платежных извещений на оплату, о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг, взыскании штрафа, у суда не имеется.

При этом суд учел, что при принятии оспариваемого решения собрания, с соблюдением требований к уведомлению собственников помещений МКД о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 231,3 кв.м., что составляет 100%, из которых 5 голосов проголосовали «за», что составляет 58,62%, против проголосовало 8 голосов, что составляет 29%, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истцов относительно обстоятельств непредставления инициатором собрания информации о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, обоснованно не приняты судом, поскольку информация о собрании была доведена до собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>В, и истцы не были лишены возможности получить дополнительно интересующую их информацию, в том числе обоснование расчета принимаемых тарифов.

Суд правильно указал, что несогласие истцов с установленной общим собранием собственников помещений стоимостью услуг не свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениях действующего законодательства, поскольку решение об установлении стоимости услуг в указанном размере принято общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в пределах своей компетенции исходя из результатов голосования.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков запрещенными действиями лиц занимающими доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признании злоупотребления правом, ограничивающим экономические интересы и жилищные права других лиц и наложении запрета на общих собраниях в многоквартирном <адрес>В по <адрес> в <адрес> учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л, Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников по вопросам повышения платы за содержание жилого помещения, выбора или смены управляющей организации и при голосовании по этим вопросам. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, как свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, так и о том, что владение и способы распоряжения Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Залпиным А.Р., Залпиной М.К. находящимися в их собственности помещениями по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.61В, нарушают права других собственников помещений и требуется в судебном порядке защита прав других собственников.

Рассматривая требования о признании деятельности управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом 61В по <адрес> в <адрес> нарушающей требования пунктов 4, 5, 27, 28, 31, 32, 33, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандартов управления многоквартирным домом, установленные пунктом 4 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), не обеспечении ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организации предварительного обсуждения этих проектов, необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании, не предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, нарушающей требования п.68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах» о доведении информации об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, и возложении обязанности на ООО «Жилищно-коммунальная компания» устранить нарушения, суд исходил из того, что вышеизложенные требования в целом заключаются в оценке деятельности управляющей организации, а также соответчиков Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Залпина А.Р., Залпиной М.К., что не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. В случае нареканий к работе управляющей компании, в т.ч. по выполнению своих обязательств по надлежащему предоставлению услуг, правомерности расчетов за оказанные услуги, истцы не лишены возможности предъявить к ней иные требования, предусмотренные законодательством, а также переизбрать управляющую компанию.

Суд также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для признания незаконным ответа управляющей компании от 27.02.2023 г. по вопросу обеспечения свободного доступа в технические помещения незаконным, поскольку он дан по вопросам, изложенным в обращении, в пределах полномочий лица, подписавшего указанный ответ на обращение – генерального директора ООО «Жилищно-коммунальная компания» Е.В.Гармаш. Права истцов, в том числе Пономарёва С.А., как потребителей услуг, оказываемых ООО «Жилищно-коммунальная компания» указанным ответом на обращение Пономарёва С.А., не нарушены, поскольку на дату рассмотрения спора собственниками жилых помещений был произведен осмотр чердачного помещения, иных мест общего пользования. При этом вопросы, связанные с использованием управляющей организацией и собственниками помещений в МКД мест общего пользования, предметом рассматриваемого иска не являются.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, проживающие в 12 квартирах от общего количества квартир в доме, равного 36, обладают 41,38 % голосов, а ответчики, имеющие в собственности оставшиеся 24 квартиры, обладают 58, 62 % голосов на общем собрании, в доме не проживают, жилые помещения используют для извлечения прибыли, что нарушает права истцов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривающим исключений из данного правила в связи с использованием жилого помещения не для цели личного проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в части не извещения о повестке собрания, о дате и месте его проведения, удаленности и недоступности места проведения собрания, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела уведомлением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88). При этом судом правильно отмечено, что истцы как собственники жилых помещений вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания, с вынесением на рассмотрение интересующих их вопросов.

Утверждение стороны истцов о необоснованности увеличения принятого оспариваемым решением размера оплаты работ и услуг опровергаются как материалами дела, так и представленными по запросу судебной коллегии расчетами принимаемого размера, связанного с увеличением расходов на заработную плату работникам управляющей компании.

Доводы об отсутствии в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лице, участвовавшем в голосовании, не свидетельствует о порочности протокола, поскольку указанные данные имеются в листах голосования, приложенных к протоколу.

Ссылки в апелляционной жалобе на превышение в 2,5 раза принятого решением размера платы предельного норматива по <адрес>, установленного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности решения собрания собственников, поскольку данный размер установлен органом местного самоуправления в отношении жилых помещений, собственники которых не приняли решение об установлении такой платы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении управляющей компанией сроков направления платежных извещений, предусмотренных пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установление размера стоимости работ и услуг было принято общим собранием собственников с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о незаконности отказа в признании судом деятельности управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная компания» нарушающей требования законодательства в части непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, не ознакомления с проектами документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, не предоставления ежегодных отчетов, необеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истцов возможности ознакомления с указанными документами на сайте управляющей компании в открытом доступе и инициирования проведения общего собрания собственников МКД для решения данных вопросов.

Требование истцов вынести частное определение в адрес суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бердниковых А.А. и М.Л., Шевченко Р.С. и О.В., Манчилиной Е.А., Пономарёва С.А., Егоровой Е.И., Жаровой А.В., Ведьгун О.Г., Бобровского Б.Б., Тимофеева А.И. и Суворовой Н.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

О.В. Лаврова