Лущенко Виталий Ильич

Дело № 2-95_2019

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуева Владимира Михайловича к Лущенко Виталию Ильичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Бобровской Оксаны Владимировны к Лущенко Виталию Ильичу взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бугуев В.М. предъявил Лущенко В.И. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимость восстановительных работ с учетом утраты товарной стоимости в размере 224 800 рублей; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 13 000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг – 1850 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 448 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями о ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лущенко В.И., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный зн...

...ак №, принадлежащим Бугуеву В.М. и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельниковой Е.А..

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения.

Транспортное средство, которым управлял Лущенко В.И. принадлежит Филькину А.С.. Гражданская ответственность Лущенко В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бугуеву В.М., составила 203 200 рублей, утрата товарной стоимости – 21 600 рублей, всего 224 800 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 13000 рублей.

Истец Бугуев В.М., представитель истца Яметов Ю.В. иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнении истец Бугуев В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бугуев В.М. двигался по трассе Арамиль-Андреевка на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению в сторону <адрес>. Транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. В транспортном средстве находилась его супруга Бугуева Н.И.. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, а на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который резко повернул на встречную полосу на которой двигался он. Он (Бугуев В.М.) пытался уйти от встречного столкновения в правую сторону, в кювет, на обочину. Столкновение избежать не удалось, удар пришелся на левое переднее колесо и после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> колесо оторвало. С <данные изъяты> столкновение произошло в заднюю левую часть, по инерции. Перед тем как произошло столкновение никакой из автомобилей звуковой или световой сигнал не подавали. ГИБДД, скорая помощь и пожарные выезжали на место ДТП. Мне оказывали медицинскую помощь. Медицинская помощь оказывалась также Мельниковой Е.А.. Я от транспортного средства Тойота двигался на расстоянии 50-70 метров, со скоростью 70 - 80км/ч. Производил торможение в сторону обочины, но столкновение все равно произошло. Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, со схемой все были согласны. После столкновения автомобиль, который совершил наезд перевернулся и отлетел. Транспортное средство Тойота Королла не обгонял, на встречную полосу не выезжал.

Ответчик Лущенко В.И. иск Бугуева В.М. не признал, иск третьего лица с самостоятельными требованиями Бобровской О.В. признал частично, пояснив, что он (Лущенко В.И.) управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Арамиль по дороге Арамиль-Андреевка со скоростью 80 км/ч. Ограничение по скорости на этом участке дороги 80 км/ч. В ходе движения отвлекся, чтобы поправить ребенка, так как все взрослые уснули, вследствие этого выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, второй удар пришелся с автомобилем <данные изъяты>, который шел следом за автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию. Водитель транспортное средство <данные изъяты> хотел совершить обгон автомашины <данные изъяты> и не соблюдал дистанцию. <данные изъяты> двигалась в одном направлении с автомашиной <данные изъяты>, удар с автомобилем <данные изъяты> пришелся в заднюю ось его автомобиля. После соприкосновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> было повреждено заднее колесо автомобиля <данные изъяты>. Вызывали сотрудников ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты> не оборудовано видеорегистратором. В отношении него (Лущенко В.И.) вынесены постановления об административном правонарушении из-за выезд на встречную полосу и нахождения ребенка в ТС без специального средства. Лущенко В.И. не признал первоначальный иск, поскольку Бугуев В.М. не соблюдал дистанцию между автомобилем <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был Филькин А.С., а документы на транспортное средство и само транспортное средство ему передал продавец Джаббаров В.А. по договору купли-продажи в 2017 г.. ОСАГО у него оформлено не было, поскольку отсутствовала финансовая возможность. Свою вину выезда на встречную полосу не оспаривал, но предпринял все действия для избежания ДТП. Состояние его здоровья нормальное. Хронические заболевания имеются, излечимые. На иждивении находятся двое детей: Лущенко Дмитрий Витальевич ДД.ММ.ГГГГ и Сутормина В.С., которая не является его родным ребенком. Алименты выплачивает Лущенко Д.В. в размере 3000 рублей. Его доход в средней составляет 12000 рублей. В данный момент официально брак не зарегистрирован. В жилом помещении на <адрес> прописан. В собственности движимого и недвижимого имущества, не имеется. Транспортное средство, которым управлял во время ДТП стоит на стоянке разбитое. Иного источника доходов не имеется.

Определением суда от 25.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 42 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Бобровская О.В., которая обратилась с иском к Лущенко В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 328 761, 92 руб.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей; почтовых расходов - 351, 60 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6558 рублей

В обоснование требований третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бобровская О.В. указала, что <данные изъяты> в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лущенко В.И., принадлежащий Филькину А.С., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бугуева В.М., и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Е.А., принадлежащий Бобровской О.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно вышеуказанным документам виновным в данном ДТП признан Лущенко В.И., который признал свою вину.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Лущенко В.И. была направлена 03.08.2018 г. телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ТС, однако телеграмма доставлена не была, потому что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно экспертном заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 328 761, 92 руб., с учетом износа - 206 684, 00 руб.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

При рассмотрении дела по существу третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бобровская О.В., представитель Ковалев М.А. суду пояснили, что мать Бобровской О.В. - Мельникова Е.А, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге в сторону <адрес> с допустимой скоростью, на встречную полосу ей выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лущенко В.И., Мельникова Е.А. пыталась избежать столкновения, выехав на обочину. Позади Мельниковой Е.А. ехала машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бугуева В.М., Бугуев В.М. не пыталась обгонять автомашину <данные изъяты>. Столкновение было касательное, задело левую сторону автомобиля, но от удара автомобиль под управлением Мельниковой Е.А. отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лущенко В.И. не присутствовал при осмотре ТС.

Определением суда от 25.10.2018 г., от 03.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Альфа Страхование», Мельникова Е.А., ПАО СК «ЮжУралАско», Джаббаров В.А..

Третьи лица Филькин А.С., ООО «Альфа Страхование», ПАО СК «ЮжУралАско», Джаббаров В.А. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Филькин А.С. в письменном отзыве на иск указал, что якобы в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Филькин А.С. являлся собственником авто­мобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лущенко В.И., ко­торый являлся виновником ДТП. «ДД.ММ.ГГГГ. Филькин А.С. продал автомобиль Джаббарову Вячеславу Александровичу за 170 000 рублей, о чем имеется договор купли – продажи. Во время пользования этим автомобилем Филькин А.С застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО.

Третье лицо Джаббаров В.А. в судебном заседании 16.01.2019 г. суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приобрел в декабре 2016г. у Филькина А.С., а в июле 2017 продал автомобиль Лущенко В.И.. На себя автомобиль не оформил, поскольку долго его ремонтировал.

Третье лицо Мельникова Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Мельникова Е.А.) двигалась по трассе Арамиль-Андреевка, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 44 км. по встречной полосе двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая выехала на полосу встречного движения. Увидев движущееся на нее транспортное средство, начала тормозить и стала съезжать на обочину вправо по ходу движения автомобиля, столкновение с автомобилем <данные изъяты> было неизбежно, поэтому автомобиль <данные изъяты> выбросило в кювет. Когда она (Мельникова Е.А.) вышла из автомашины, то увидела, что в бампер ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> Когда находилась в машине, удара не почувствовала. Когда она двигалась по трассе, видела автомобиль <данные изъяты> в зеркало заднего вида. Перед столкновением Лада не пыталась обгонять ее автомобиль <данные изъяты> и выезжать на встречную полосу. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> пришлись слева в передние фары, капот, бампер. Транспортное средство восстановлено частично. В транспортном средстве видеорегистратора не имеется. Сотрудники ГИБДД выезжали на место. Со схемой ДТП ознакомлена, с ней согласна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лущенко В.И., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бугуева В.М. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей Бобровской О.В., под управлением Мельниковой Е.А..

Из определения о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лущенко В.И. во время движения отвлекся от управления, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бугуева В.М. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Е.А..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем Лущенко В.И. нарушены требования ст. 12.24 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Бугуева В.М., Мельниковой Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «30» июля 2018 г. Лущенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении владельцем транспортного средства Лущенко В.И. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «30» июля 2018 г. Лущенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством на котором отсутствуют ремень безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «30» июля 2018 г. Лущенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, а именно: перевозка ребенка 6 лет на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Наличие события административных правонарушений и назначенные административных наказаний Лущенко В.И. не оспаривал, о чем собственноручно указал в данных постановлениях. Данные постановления Лущенко В.И. не обжаловались.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, доводы и возражения сторон, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, позволяет суду установить следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Бобровской О.В., под управлением Мельниковой Е.А., автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бугуева В.М. двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лущенко В.И. двигалась во встречном направлении и во время движения Лущенко В.И. отвлекся от управления транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Е.А., а затем касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бугуева В.М., которая затем по инерции въехала в заднюю часть автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Е.А.. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Лущенко В.И. после столкновений перевернулось. С учетом характера повреждений указанных автомашин взаимодействие транспортных средств произошло в результате не соблюдения Лущенко В.И. Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя Лущенко В.И. и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бугуева В.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Бобровской О.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бугуева В.М. получил механические повреждения. В подтверждение размера материального вреда Бугуев В.М. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта – техника ФИО18 о стоимости восстановительного ремонта автомашины и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бугуеву В.М., составила 203 200 рублей, с учетом износа – 168600 рублей, утрата товарной стоимости – 21 600 рублей, всего 224 800 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 13000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бобровской О.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> эксперта – техника ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 328 761, 92 руб., с учетом износа - 206 684, 00 руб.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Лущенко В.И. на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ Филькиным А.С. и Лущенко В.И..

Автогражданская ответственность Лущенко В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Анализируя представленные Бугуевым В.М., Бобровской О.В. экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертным заключениям, подготовленным экспертами - техниками, являются достоверными, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертами, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобилей, в том числе и количество материалов. Компетентность экспертов - техников подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Неубедительным суд находит довод Лущенко В.И. о том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лущенко В.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бугуева В.М.. произошло по причине того, что водитель Бугуев В.М. пытался совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Е.А., а затем столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Бугуева В.М. и <данные изъяты>, под управлением Мельниковой Е.А., из за несоблюдение им дистанции. Доказательств данным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лущенко В.И. не представлено.

Свидетель Бугуева Н.И. суду показала, что она (Бугуева Н.И.) ехали с мужем в автомашине Лада на передней пассажирском сидении. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения. Первоначальный удар автомашины <данные изъяты> пришелся в автомобиль <данные изъяты>, а потом в их автомобиль. Перед столкновением Бугуев В.М. не совершал маневры с выездом на полосу встречного движения.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Равным образом суд не принимает во внимание довод Лущенко В.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Бобровской О.В., <данные изъяты>, принадлежащего Бугуеву В.М., завышена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. указанных выше автомобилей, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таком положении суд находит требования Бугуева В.М. к Лущенко В.И. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление Бугуева В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг – 1850 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким физическим лицам ан срок три года.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу Бугуева В.М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5448 рублей.

При таких обстоятельствах требования третьего лица с самостоятельными требований относительно предмета спора Бобровской О.В. о взыскании с Лущенко В.И. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328761 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление Бобровской О.В. о взыскании почтовых расходов 351,60 руб. подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу Бобровской О.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугуева Владимира Михайловича к Лущенко Виталию Ильичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; третьего лица с самостоятельными требованиями Бобровской Оксаны Владимировны к Лущенко Виталию Ильичу взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лущенко Виталия Ильича в пользу Бугуева Владимира Михайловича в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лущенко Виталия Ильича в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Бобровской Оксаны Владимировны в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328761 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 (семь тысяч) рублей; почтовые расходы – 351 (триста пятьдесят один) руб. 60 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

1-39/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Аюпова Е.А., Паначевой Н.А.,

подсудимого Лущенко В.И.,

защитника – адвоката Вотинцевой Г.В., имеющей регистрационный номер 66/284, представившей удостоверение № 748 и ордер № 064105 от 20.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лущенко Виталия Ильича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лущенко В.И. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до 04 июля 2012 года в г. Екатеринбурге, точные место и время предварительным и судебным следствием не установлены, Лущенко В.И. у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит JWH-018, массой 1.35 грамма, и наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.38 грамма, которые 04 июля 2012 года в 21:47, находясь на балконе квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, незаконно сбыл ФИО10, действовавшему в интересах ФИО15, который, в свою о...

...чередь, действовал как в своих интересах, так и в интересах ФИО12, задействованного органами полиции в качестве закупщика наркотического средства.

2. В период времени до 05 июля 2012 года в г. Екатеринбурге, точные место и время предварительным и судебным следствием не установлены, Лущенко В.И. у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 1.02 грамма, которое 05 июля 2012 года в 19:44, находясь на балконе квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, незаконно сбыл ФИО10, действовавшему в интересах ФИО15, выступавшего в качестве закупщика наркотического средства на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности.

3. Кроме того, в период до 05 июля 2012 года Лущенко В.И. в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 7.32 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства – г. Екатеринбург, ул. <адрес> до изъятия сотрудниками полиции. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Лущенко В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 05 июля 2012 года около 21:00 на первом этаже подъезда № <адрес> возле квартиры № <адрес> в Екатеринбурге он был задержан сотрудниками полиции. В ходе произведенного 05 июля 2012 года в период с 21:30 до 21:50 осмотра места происшествия в квартире № <адрес> в Екатеринбурге сотрудниками полиции в комнате под сидением кресла обнаружен и изъят контейнер с незаконно приобретенным и хранимым в целях последующего незаконного сбыта наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 7.32 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., [(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон] (JWH-018) и его производные, 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 07.02.2006 г. № 76 крупным размером наркотического средства JWH-018 [(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон] и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество массой свыше 0.01 грамма, а особо крупным размером – любое его количество массой свыше 0.05 грамма; крупным размером наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество массой свыше 0.05 грамма, а особо крупным размером – любое его количество массой свыше 0.25 грамма. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит JWH-018, массой 1.35 грамма, а также количества наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндол, массой 0.38, 1.02 и 7.32 грамма каждое, относятся к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лущенко В.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что с ФИО10 он знаком, ФИО15 знает визуально. 01.07.2012 г. он приобрел около 10 граммов наркотического средства в виде курительной смеси для личного потребления, наркотический эффект которого ему не понравился, ввиду чего хранил наркотик по месту жительтсва, не зная как им распорядиться. В результате по просьбе ФИО25 он дважды, 4 и 5 июля 2012 года, реализовал последнему по 2 грамма курительной смеси за 1 000 рублей каждый раз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лущенко В.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 04.07.2012 г. около 20:30 по телефону к нему обратился его знакомый ФИО10 с просьбой продать 4 грамма наркотического средства в виде курительной смеси, на что он согласился, поскольку ранее неоднократно продавал ФИО26 курительную смесь, указав о необходимости прибытия к балкону его (Лущенко) квартиры. В тот же день около 21:47 ФИО27 по телефону сообщил о своем прибытии в назначенное место и, когда он (Лущенко) вышел на балкон, закинул на балкон 2 000 рублей. В свою очередь, он скинул ФИО28 сверток с 4 кусками курительной смеси, после чего ФИО29 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:45 к нему по телефону вновь обратился ФИО30 с просьбой о реализации 2 граммов курительной смеси, на что он также согласился, велев подходить к балкону квартиры. В течение часа ФИО32 подошел к балкону и, забросив на балкон 1 000 рублей, получил от него сверток с 2 кусками курительной смеси, после чего ушел. Через какое-то время он (Лущенко) направился в магазин за покупками, в ходе чего был задержан сотрудниками полиции. Далее при осмотре квартиры он выдал сотрудникам полиции оставшуюся часть курительной смеси, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от ФИО31. При дальнейшем разбирательстве в ОП № 8 УМВД России по <адрес> он пояснил, что курительную смесь в количестве 10 граммов приобретал по 300 рублей за грамм у своего знакомого по имени ФИО33 по прозвищу «ФИО36», проживающего по <адрес>1 (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.18-21).

После оглашения своих показаний подсудимый Лущенко В.И. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что у ФИО37 приобретал курительную смесь дважды, при этом в первый раз – небольшое количество, а во второй – 10 граммов, так как реализовать меньшее количество ФИО38 отказывался. При реализации наркотического средства им (Лущенко) использовались весы, которые были обнаружены им ранее в приобретенном автомобиле. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий участников инкриминируемых событий, в целом согласуются между собой, показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд находит показания Лущенко В.И. достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. 04.07.2012 г. в вечернее время в отдел полиции обратился ФИО12 с заявлением, в котором изобличал молодого человека по имени ФИО39 в незаконном сбыте наркотических средств в виде курительных смесей, реализуемых по 700 рублей за 1 грамм. По заявлению ФИО40 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором кроме него были задействованы оперуполномоченные ФИО13 и ФИО14 Далее 04.07.2012 г. в присутствии понятых был досмотрен ФИО41, привлеченный к участию в качестве закупщика наркотиков, в ходе чего запрещенных предметов, веществ и денежных средств у последнего не обнаружено. Затем на приобретение наркотического средства ФИО42 были выданы предварительно откопированные деньги в сумме 1 400 рублей, после чего Шадрин по телефону договорился с ФИО43, установленным впоследствии как ФИО15, о приобретении 2 граммов курительной смеси, оговорив встретиться у «<адрес>» по ул. <адрес>. Далее все вместе они на предварительно досмотренном автомобиле проследовали к месту встречи ФИО44 с ФИО45, позднее перенесенному к первому подъезду дома № <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО46 встретился с ФИО47, и они вместе прошли в торговый павильон, приобретя в нем пиво. Пройдя далее на аллею, расположенную напротив остановочного комплекса «<адрес>» по пер. <адрес> <адрес>, <адрес> подал условный сигнал о приобретении наркотика, после чего ФИО15 был задержан. Сразу после этого, 05.07.2012 г. в 00:50, ФИО48 добровольно выдал приобретенные у ФИО49 2 комка вещества темного цвета, а также задействованные в ОРМ деньги в сумме 100 рублей, пояснив их получение от ФИО50 на сдачу ввиду меньшей стоимости наркотика. После этого все участники были доставлены в ОП № 8, где 05.07.2012 г. в 01:50 был произведен личный досмотр ФИО51, в ходе которого запрещенных в обороте предметов не обнаружено было. 05.07.2012 г. в 02:15 был произведен личный досмотр ФИО52, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, задействованные в ОРМ, и мобильный телефон «Нокиа». Со слов ФИО53, деньги были получены им от сбыта наркотического средства. Также при личном досмотре у ФИО15 был обнаружен полиэтиленовый сверток с комкообразным веществом темного цвета, которое, со слов досматриваемого, является наркотиком в виде курительной смеси и приобретено им 04.07.2012 г. у своего знакомого ФИО10, проживающего по ул. <адрес> (т.1 л.д.135-136).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. 05.07.2012 г. в отдел полиции обратился ФИО15, пожелавший изобличить своего знакомого ФИО10, причастного к незаконному сбыту наркотиков в виде курительных смесей, реализуемых по 700 рублей за 1 грамм. По обращению ФИО54 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором последний выступил в качестве закупщика наркотических средств. ФИО55 в присутствии понятых был досмотрен, в ходе чего запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. Далее ФИО56 по телефону договорился с ФИО57 о приобретении 2 граммов курительной смеси, оговорив встретиться у дома № <адрес>. Для приобретения наркотиков ФИО58 в присутствии понятых были выданы предварительно откопированные денежные средства сумме 1 400 рублей, о чем составлен протокол. Далее они проследовали к оговоренному месту встречи, где ФИО59 встретился с ФИО60, которому что-то передал. После этого ФИО61 ушел за <адрес> и вернулся через 5 минут, после чего они вместе направились в магазин «ФИО62», расположенный по <адрес>, откуда прошли в лесной массив за домом № по <адрес>. В лесу ФИО63 был подан условный сигнал о приобретении наркотика, после чего ФИО65 был задержан. Далее ФИО66 добровольно выдал приобретенные у ФИО67 два куска вещества темного цвета, а также денежные средства в сумме 200 рублей, возвращенные ему ФИО64, пояснившем о меньшей стоимости наркотика. После задержания ФИО68 добровольно сообщил, что переданную ФИО69 курительную смесь, он приобрел за 1 000 рублей у своего знакомого ФИО1, проживающего на 1 этаже <адрес> и передавшего сверток с наркотиком с балкона своей квартиры. В отношении Лущенко было принято решение о задержании, и при выходе из квартиры последний был задержан. При осмотре жилища Лущенко изъята курительная смесь, приобретенная, со слов Лущенко, за 2-3 дня до этого у мужчины по имени ФИО70 по прозвищу «ФИО71», а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые из его пояснений он получил вечером 05.07.2012 г. от ФИО72 за приобретенные 2 грамма курительной смеси. Далее все участвующие лица были доставлены в ОП № 8, где ФИО73 и Лущенко были досмотрены. При досмотре у ФИО74 изъят мобильный телефон и деньги в сумме 100 рублей, ранее выданные ФИО75. Со слов ФИО76, указанные денежные средства ему были переданы ФИО77 на приобретение курительной смеси. При досмотре у Лущенко изъят мобильный телефон. Произведенные процессуальные действия нашли свое отражение в соответствующих протоколах, заверенных подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 118-119, 212-215).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.07.2012 г. в вечернее время он со своим знакомым ФИО17 находился возле магазина «Звездный» по <адрес>, где к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых в проводимых ими мероприятиях. На просьбу оперативных сотрудников они согласились и проследовали с ними в ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенный по <адрес>. В отделе полиции в их присутствии был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося ФИО12, в ходе чего запрещенных в обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено, о чем составлен соответствующий протокол, заверенный подписями участвующих лиц. Далее ФИО78, пояснив, что его знакомый по имени ФИО79 занимается сбытом наркотиков в виде курительных смесей по цене 700 рублей за 1 грамм, созвонился с последним и договорился о приобретении у него 2 граммов курительной смеси, оговорив встретиться у «ДК <адрес>» по ул. <адрес>. Около в 22:50 того же дня сотрудниками полиции для приобретения наркотика были выданы ФИО80 предварительно откопированные денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего они все вместе проследовали к назначенному месту встречи, впоследствии перенесенному к дому № по <адрес>, где ФИО81 встретился с молодым человеком, установленным позднее как ФИО15, с которым, зайдя в киоск и приобретя пива, прошел на аллею, откуда через некоторое время подал условный сигнал о приобретении наркотика, после чего ФИО82 был задержан. Около 00:50 следующих суток в его и ФИО83 присутствии ФИО84 добровольно выдал 2 комка вещества темного цвета, пояснив о его приобретении у ФИО85, а также выдал деньги в сумме 100 рублей, сообщив, что они были возвращены ему ФИО86 в виде сдачи. Далее все вместе они проследовали в ОП № 8, где в его присутствии и в присутствии второго понятого 05.07.2012 года в 01:50 был произведен личный досмотр ФИО87, в ходе чего запрещенных предметов не обнаружено, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе произведенного 05.07.2012 г. в 02:15 в его присутствии и в присутствии второго понятого личного досмотра ФИО88 у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, задействованные в ОРМ «Проверочная закупка», полученные, со слов досматриваемого, за переданное наркотическое средство, а также полиэтиленовый сверток с комкообразным веществом темного цвета и мобильный телефон «Нокиа». В отношении изъятого вещества ФИО89 пояснил, что оно является наркотическим средством в виде курительной смеси, приобретенным у его знакомого по имени ФИО90, проживающего по <адрес>. Ход и результаты досмотра отражены в соответствующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц (т.1 л.д.131-132).

Допрошенный в ходе производства предварительного следствия свидетель ФИО17, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.133-134).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 05.07.2012 г. около 18:00 он вместе со своим знакомым по имени Юрий находился на расположенной вдоль <адрес> аллее, где к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых в проводимых ими мероприятиях. Они с Юрием согласились и вместе с оперативными сотрудниками проследовали в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по <адрес>, где в одном из кабинетов в их присутствии был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося ФИО15, в ходе чего запрещенных предметов, веществ и денежных средств у досматриваемого не обнаружено. Ход и результаты досмотра были отражены в соответствующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц. Далее ФИО91 сообщил о своем намерении изобличить своего знакомого по имени ФИО92, причастного к сбыту наркотических средств в виде курительных смесей. После этого ФИО93 по телефону договорился с ФИО94 о приобретении 2 граммов наркотика, оговорив встретиться у дома № <адрес>. Для приобретения наркотического средства сотрудниками полиции ФИО95 были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 1 400 рублей, после чего в их присутствии также был произведен досмотр транспортного средства, задействованного в спланированном мероприятии. Доставленный к дому № по <адрес> встретился с ожидавшим его молодым человеком, установленным впоследствии как ФИО10, которому что-то передал, после чего они прошли в магазин «ФИО96», расположенный в <адрес>, откуда проследовали в лесной массив за домом № по <адрес>. В лесном массиве ФИО97 подал условный сигнал о приобретении наркотического средства, и ФИО98 был задержан. Сразу после этого в его (ФИО99) и ФИО100 присутствии ФИО101 добровольно выдал два комка вещества темного цвета, переданные ему ФИО102, а также денежные средства в сумме 200 рублей, возвращенные ФИО103 как излишне уплаченные. ФИО104, в свою очередь, пояснил, что переданная ФИО105 курительная смесь, была приобретена им за 1 000 рублей непосредственно перед передачей у своего знакомого по имени Виталий, установленного впоследствии как Лущенко В.И., проживающего на 1 этаже дома № <адрес>. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании Лущенко, которое было произведено через некоторое время у квартиры № <адрес> названного многоквартирного дома, когда Лущенко покинул свое жилище. Задержанный Лущенко сотрудникам полиции также сообщил о наличии в квартире наркотиков в виде курительной смеси, пояснив впоследствии о их приобретении у своего знакомого по имени ФИО106 по прозвищу «ФИО107». При осмотре квартиры Лущенко из оборудованного в кресле тайника был изъят контейнер с наркотическим средством, а из ящика на кухне изъята коробка с электронными весами и задействованными в оперативно-розыскном мероприятии денежными средствами. После произведенного осмотра все участвующие лица были доставлены в ОП № 8, где ФИО108, ФИО109 и Лущенко были досмотрены. При личном досмотре у ФИО110 был изъят сотовый телефон и 100 рублей, задействованные в ОРМ «Проверочная закупка», в отношении которых последний пояснил, они были переданы ему ФИО111 на приобретение курительной смеси. В ходе личного досмотра у Лущенко был изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 120-122, 216-220).

Допрошенный в ходе производства предварительного следствия свидетель ФИО19, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 123-124, 222-226).

Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели являются незаинтересованным в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимым, были приглашены сотрудниками полиции только зафиксировать обстоятельства проводимых процессуальных действий. Показания данных свидетелей согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего того, что в ходе осмотра его места жительства в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 04.07.2012 г. он был задержан сотрудниками полиции ОП № 8 УМВД Росси по г.Екатеринбургу по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, в ходе чего изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств ФИО15 Далее для приобретения наркотика ему были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего в этих целях им была достигнута договоренность с ФИО112 о встрече по <адрес>. Обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что наркотические средства в виде курительных смесей он потребляет с июня 2012 года. 04.07.2012 г. он был задержан сотрудниками полиции ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе чего добровольно согласился на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, о чем написал собственноручно заявление, в котором в причастности к незаконному сбыту наркотических средств изобличил ФИО15 В этот же день в 22:30 в отделе полиции по <адрес> он был досмотрен, после чего для приобретения наркотиков ему были вручены предварительно откопированные денежные средства в сумме 1 500 рублей, что отражено в соответствующих документальных материалах. Далее в присутствии понятых и сотрудников полиции он по телефону договорился с ФИО113 о приобретении 2 граммов курительной смеси по 700 рублей за грамм, оговорив встретиться сначала около ДК «ФИО114», а затем по <адрес>. Далее он в сопровождении сотрудников полиции и понятых проследовал к месту встречи, где во дворе названного дома встретился с ФИО115, у которого за 1 500 рублей приобрел два комка вещества темного цвета, получив при этом 100 рублей сдачи. После передачи наркотика ФИО116 был задержан (т.1 л.д.129-130).

Оглашенные судом показания свидетель Шадрин подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении 1 года он потребляет наркотические средства в виде курительных смесей. ДД.ММ.ГГГГ на аллее по <адрес> он был задержан сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего доставлен в отдел полиции, где сообщил сотрудникам полиции о своем однокласснике ФИО10, осуществляющем сбыт наркотиков в виде курительных смесей по цене 700 рублей за 1 грамм, намереваясь его в этом изобличить и дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении последнего. После этого в присутствии двоих понятых он был досмотрен, и ему для приобретения наркотика у ФИО117 были выданы предварительно откопированные деньги в сумме 1 400 рублей. Далее по телефону он договорился с ФИО118 о приобретении 2 граммов курительной смеси, оговорив встретиться у дома <адрес>. Прибыв к назначенному месту, он встретился с ожидавшим его ФИО119, которому передал врученные для приобретения курительной смеси денежные средства, после чего ФИО120 на непродолжительное время ушел за <адрес>, а затем вернулся, предложив проследовать в магазин «ФИО121» по <адрес> для приобретения пива и сигарет. Приобретя в магазине названные товары, ФИО122 вернул ему 200 рублей, объяснив меньшей стоимостью наркотика ввиду уменьшения его количества. Выйдя из магазина, они прошли в лесной массив за домом № 7 по ул. Южногорской, где ФИО123 из имевшегося при себе свертка извлек 2 комка вещества и передал ему, после чего ФИО124 был задержан сотрудниками полиции, при этом оказал последним сопротивление. На месте задержания ФИО125 он (ФИО126) в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный наркотик, а также возвращенные ФИО127 деньги в сумме 200 рублей, после чего был доставлен в ОП № 8, где подвергнут повторному личному досмотру (т.1 л.д.125-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении 4 месяцев до инкриминируемых событий он периодически потреблял наркотические средства в виде курительных смесей, которые приобретал у своего знакомого Лущенко В.И., проживающего по ул. <адрес>. У него (ФИО128) имеется одноклассник ФИО15, которому он неоднократно помогал приобретать наркотики в виде курительных смесей. 04.07.2012 г. по окончанию рабочего дня в парке у стадиона «ФИО129» он встретился с ФИО130 попить пива, при этом вместе с последним был незнакомый молодой человек по имени ФИО131. В ходе распития пива ФИО132 обратился к нему с просьбой об оказании содействия в приобретении курительной смеси, на что он согласился и для решения данного вопроса обратился к Лущенко. После телефонных переговоров Лущенко подтвердил наличие у себя курительной смеси, указав о необходимости прибытия к месту своего жительства. Взяв у ФИО133 2 800 рублей на приобретение 4 граммов курительной смеси, он проследовал к расположенному на 1 этаже <адрес> балкону Лущенко, оставив при этом ФИО134 с ФИО135 у дома <адрес>. Подойдя к стоящему на балконе Лущенко, он передал ему денежные средства и получил от последнего сверток с курительной смесью массой около 4 граммов. С приобретенным наркотиком он вернулся к ожидавшим его ФИО136 и ФИО137, передал ФИО138 приобретенную курительную смесь, после чего в лесополосе у <адрес> они потребили часть приобретенного наркотика, а затем разошлись. 05.07.2012 г. около 17:15 к нему по телефону вновь обратился ФИО139 с просьбой о содействии в приобретении 2 граммов курительной смеси. После разговора с ФИО140 с данной просьбой он по телефону обратился к Лущенко, который согласился на реализацию ему необходимого количества наркотика по цене 500 рублей за 1 грамм. Созвонившись затем с ФИО141, он подтвердил последнему возможность приобретения наркотических средств, оговорив встретиться у дома № <адрес>. Примерно через час после этого он встретился с ФИО142 в назначенном месте, в ходе чего последний передал ему 1 400 рублей на приобретение курительной смеси. Получив деньги и оставив ФИО143 на месте встречи, он направился к балкону квартиры Лущенко, сообщив последнему по телефону о своем прибытии, при этом из полученных от ФИО144 денежных средств 200 рублей он оставил себе, а 1 000 рублей закинул на балкон Лущенко. Через некоторое время Лущенко скинул ему с балкона сверток с курительной смесью. Далее с приобретенным наркотиком он вернулся к ФИО145 и передал ему курительную смесь, вернув при этом 200 рублей из ранее полученных. После этого вместе с ФИО146 он зашел в магазин «ФИО147» по <адрес>, где приобрел на полученные ранее на наркотик деньги пачку сигарет и бутылку пива, а затем они проследовали в лесной массив за домом № по <адрес>. В лесном массиве с ФИО148 он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил о своем содействии ФИО149 в приобретении наркотические средства у Лущенко. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где при личном досмотре у него были изъяты оставшиеся 100 рублей, полученные от ФИО150 и задействованные в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме денег при личном досмотре у него также был изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос» (т.1 л.д. 140-141, 147-148, 156-157, 162-166, 228-230).

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Описываемые свидетелями события согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лущенко И.В. пояснил, что подсудимый Лущенко В.И. приходится ему сыном. За месяц до задержания сын продал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому ФИО23, который с ним длительное время не рассчитывался за автомобиль, после чего он (Лущенко И.В.) несколько раз замечал, что сын находился в состоянии опьянения. В результате проведенной с сыном профилактической беседы последний перестал потреблять наркотики. В настоящее время сын сильно раскаивается в содеянном. Характеризует сына с положительной стороны.

Показания свидетеля, касающиеся данных о личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 г., согласно которому ФИО15 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество ФИО12 в покушении на незаконное приобретение у ФИО10 наркотического средства – смеси, в состав которой входит JWH-018, массой 0.83 грамма, и наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.36 грамма; по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение у ФИО10 наркотического средства – смеси, в состав которой входит JWH-018, массой 0.52 грамма;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 г., согласно которому ФИО10 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество ФИО15 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит JWH-018, массой 1.35 грамма, и наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.38 грамма; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество ФИО15 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 1.02 грамма;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13 от 05.07.2012 г., согласно которому 05.07.2012 г. задержан ФИО15, реализовавший 2 комка вещества темного цвета ФИО12 (т.1 л.д.84);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13 от 05.07.2012 г., согласно которому 05.07.2012 г. при личном досмотре задержанного ФИО15 изъят сверток с комкообразным веществом темного цвета (т.1 л.д.85);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.07.2012 г., согласно которому в отдел № 8 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО15 (т.1 л.д.86);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 04.07.2012 г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ в отношении молодого человека по имени ФИО151 (т.1 л.д.87);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО13 о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.88);

- заявлением ФИО12 от 04.07.2012 г., в котором он изобличает своего знакомого по имени ФИО152, причастного к незаконному сбыту наркотических средств в виде курительных смесей, и дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении последнего в качестве закупщика наркотических средств (т.1 л.д.89);

- протоколом личного досмотра ФИО12 от 04.07.2012 г., согласно которому у ФИО12 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» запрещенных в обороте предметов и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 04.07.2012 г., согласно которому ФИО12 для проведения «Проверочной закупки» были выданы деньги в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.91);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал 2 комка вещества темного цвета, приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также оставшиеся денежные средства в сумме 100 рублей (т.1 л.д.92);

- исследованием специалиста № 4825 от 05.07.2012 г., согласно которому добровольно выданное ФИО12 вещество в 1 комке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит JWH-018, массой 0.83 грамма, вещество во 2 комке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола (ТМЦП-2201), массой 0.38 грамма (т.1 л.д.93);

- протоколом личного досмотра ФИО15 05.07.2012 г., в ходе которого у ФИО21 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также сверток с веществом темного цвета и мобильный телефон (т.1 л.д.94);

- исследованием специалиста № 4826 от 05.07.2012 г., согласно которому изъятое при личном досмотре у ФИО15 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит JWH-018, массой 0.52 грамма (т.1 л.д.95);

- заключением эксперта № 5883 от 02.08.2012 г., согласно которому добровольно выданное ФИО12 вещество в 1 комке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит JWH-018, массой 0.81 грамма, вещество во 2 комке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.36 грамма, изъятое при личном досмотре у ФИО15 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит JWH-018, массой 0.5 грамма (т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2012 г., согласно которому осмотрены добровольно выданное ФИО12 наркотическое средство и деньги в сумме 100 рублей, а также изъятые при личном досмотре у ФИО15 денежные средства в сумме 1 500 рублей, наркотическое средство и сотовый телефон (т.1 л.д.101-102);

- постановлением от 08.08.2012 г. о признании вещественными доказательствами по уголовному делу добровольно выданных ФИО12 наркотического средства и денег в сумме 100 рублей, а также изъятых при личном досмотре у ФИО15 денежных средств в сумме 1 500 рублей, наркотического средства и сотового телефона (т.1 л.д.103);

- заключением эксперта № 7993 от 14.09.2012 г., согласно которому добровольно выданное ФИО12 вещество в 1 комке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит JWH-018, массой 0.78 грамма, вещество во 2 комке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.33 грамма, изъятое при личном досмотре у ФИО15 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит JWH-018, массой 0.47 грамма (т.1 л.д.112-114);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13 от 06.07.2012 г., согласно которому 06.07.2012 г. задержан ФИО10, реализовавший 2 комка вещества темного цвета ФИО15 (т.1 л.д.59);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.07.2012 г., согласно которому в отдел № 8 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10 (т.1 л.д.60);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.07.2012 г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО10 (т.1 л.д.61);

- заявлением ФИО15 от 05.07.2012 г., в котором он изобличает своего знакомого ФИО10, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, и дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении последнего в качестве закупщика наркотических средств (т.1 л.д.62);

- протоколом личного досмотра ФИО15 от 05.07.2012 г., согласно которому у ФИО15 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» запрещенных в обороте предметов и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 05.07.2012 г., согласно которому ФИО15 для проведения «Проверочной закупки» были выданы деньги в сумме 1 400 рублей (т.1 л.д.64);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от 05.07.2012 г., согласно которому ФИО15 добровольно выдал 2 комка вещества темного цвета, приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также оставшиеся денежные средства в сумме 200 рублей (т.1 л.д.65);

- исследованием специалиста № 4874 от 06.07.2012 г., согласно которому добровольно выданное ФИО15 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола (ТМЦП-2201), массой 1.02 грамма (т.1 л.д.66);

- протоколом личного досмотра ФИО15 от 05.07.2012 г., в ходе которого у ФИО15 после проведения «Проверочной закупки» запрещенных в обороте предметов и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.67);

- протоколом личного досмотра ФИО10 05.07.2012 г., в ходе которого у ФИО10 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 рублей, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также мобильный телефон (т.1 л.д.68);

- заключением эксперта № 5874 от 02.08.2012 г., согласно которому добровольно выданное ФИО15 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.99 грамма (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2012 г., согласно которому осмотрены добровольно выданное ФИО15 наркотическое средство и деньги в сумме 200 рублей, а также изъятые при личном досмотре у ФИО10 денежные средства в сумме 100 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д.75-76);

- постановлением от 07.08.2012 г. о признании вещественными доказательствами по уголовному делу добровольно выданных ФИО15 наркотического средства и денег в сумме 200 рублей, а также изъятых при личном досмотре у ФИО10 денежных средств в сумме 100 рублей и сотового телефона (т.1 л.д.77);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО13 от 06.07.2012 г., согласно которому 05.07.2012 г. осмотре места жительства задержанного Лущенко В.И., проживающего в Екатеринбурге по <адрес>, изъят пластиковый контейнер с 13 комками вещества темного цвета и электронные весы (т.1 л.д.171);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО13 о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.172-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2012 г., согласно которому осмотрено место жительства Лущенко В.И. по <адрес> в г.Екатеринбурге, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с 13 комками вещества темного цвета, коробка с электронными весами, денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.175-176);

- исследованием специалиста № 4875 от 06.07.2012 г., согласно которому изъятое по месту жительства Лущенко В.И. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола (ТМЦП-2201), массой 7.32 грамма (т.1 л.д.178);

- протоколом личного досмотра Лущенко В.И. от 05.07.2012 г., в ходе которого у Лущенко В.И. изъят сотовый телефон «Нокиа» IMEI 358630/04/291883/1 (т.1 л.д.179);

- заключением эксперта № 5881 от 30.07.2012 г., согласно которому изъятое по месту жительства Лущенко В.И. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 7.15 грамма; на поверхности грузовой площадки весов обнаружены следовые остатки тетрагидроканнабинола и «ТМЦП-2201» (т.1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2012 г., согласно которому осмотрены изъятые при личном досмотре Лущенко В.И. мобильный телефон «Нокиа», а также по месту его жительства электронные весы, денежные средства в сумме 1 000 рублей и контейнер с наркотическим средством (т.1 л.д.198-201);

- постановлением от 01.08.2012 г. о признании вещественными доказательствами по уголовному делу изъятых при личном досмотре Лущенко В.И. мобильного телефона «Нокиа», а также по месту его жительства электронных весов, денежных средств в сумме 1 000 рублей и контейнера с наркотическим средством (т.1 л.д.202-203);

- протоколом явки с повинной Лущенко В.И. от 10.09.2012 г., согласно которому 04.07.2012 г. в 21:47 Лущенко, находясь на балконе <адрес> за 2 000 рублей сбыл ФИО10 4 комка курительной смеси; 05.07.2012 г. в 19:44 в том же месте за 1 000 рублей сбыл ФИО10 2 комка курительной смеси; кроме того, после своего задержания выдал сотрудникам полиции хранящуюся по месту жительства оставшуюся часть наркотического средства в виде курительной смеси (т.2 л.д.3).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 04 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по преступлению от 05 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что 04 июля 2012 года в 21:47 Лущенко В.И., имея по месту жительства ранее приобретенные наркотическое средство – смесь, в состав которой входит JWH-018, массой 1.35 грамма, и наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0.38 грамма, за денежное вознаграждение незаконно сбыл их ФИО10, оказывавшему содействие в приобретении наркотиков ФИО15, который, в свою очередь, действовал как в своих интересах, так и в интересах закупщика наркотического средства ФИО12

Также установлено, что 05 июля 2012 года в 19:44 Лущенко, имея по месту жительства ранее приобретенное наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, за денежное вознаграждение незаконно сбыл 1.02 грамма названного наркотика ФИО10, действовавшему в интересах закупщика наркотического средства ФИО15

Кроме того, судом установлено, что в период до 05 июля 2012 года Лущенко В.И. приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 7.32 грамма, которое, в целях последующего незаконного сбыта незаконно хранил по месту своего жительства.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что обнаруженное 05.07.2012 г. в квартире Лущенко В.И. наркотическое средство хранилось им в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Об умысле на незаконный сбыт незаконно хранимого количества наркотического средства свидетельствует ряд обстоятельств, а именно, объем изъятого наркотика, расфасованного на 13 схожих по массе кусков, наличие обнаруженных по месту жительства Лущенко электронных весов, при помощи которых подсудимым осуществлялась расфасовка наркотического средства, а также уже имевшие место факты реализации наркотических средств.

При этом сам Лущенко В.И. не отрицал, что именно он расфасовал наркотическое средство.

Суд считает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Лущенко хранил изъятое по месту жительства наркотическое средство в целях его последующей реализации.

Объективно факты сбыта 04 и 05 июля 2012 года наркотических средств подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, согласно которым проданные Лущенко наркотические средства были добровольно выданы ФИО12 и ФИО15, а также изъяты у последнего. Досмотры указанных лиц проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии незаинтересованных понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вина подсудимого Лущенко В.И. подтверждается, помимо собственных признательных показаний, показаниями ФИО153, также показаниями свидетелей – сотрудников полиции и письменными материалами дела.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств тому, что все действия подсудимого охватывались одним умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Напротив, из исследованных доказательств следует, что с Лущенко о приобретении наркотических средств ФИО154 договаривался каждый раз, и договора о постоянной продаже наркотиков не имелось, что свидетельствует о самостоятельности умысла, направленного на сбыт наркотических средств каждый раз.

Суд не находит, что в действиях Лущенко В.И. имела место добровольная выдача изъятого по месту жительства наркотического средства.

Судом установлено, что Лущенко В.И. приобрел наркотическое средство в целях его последующей реализации. Примечание к ст. 228 УК РФ распространяется только на действия лиц, приобретших и хранивших наркотические средства без цели сбыта. Поскольку судом установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось для его последующей реализации, оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает, что не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию. Лущенко В.И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имевшем место по месту его жительства. Перед осмотром жилища ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего он сообщил о наличии по месту жительства запрещенных в обороте предметов. Учитывая, что в ходе осмотра места происшествия хранимое наркотическое средство в любом случае было бы обнаружено сотрудниками полиции, данные действия подсудимого не могут быть признаны судом добровольной выдачей в понимании ст. 228 УК РФ.

Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемых подсудимому наркотических средств исследования специалистов № 4825 от 05.07.2012 г., № 4826 от 05.07.2012 г., № 4874 от 06.07.2012 г., № 4875 от 06.07.2012 г. и заключения экспертов № 5883 от 02.08.2012 г., № 5874 от 02.08.2012 г., № 5881 от 30.07.2012 г., № 7993 от 14.09.2012 г., относительно размеров смесей, в состав которых входят JWH-018, а также производные 3-бутаноил-1-метилиндола, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными. При этом суд учитывает, что объем изъятых в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу наркотических средств подсудимыми в судебном заседании не оспаривался.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по данному делу были проведены проверочные закупки, в ходе которых наркотические средства были изъяты из оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соотвествии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228? УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Лущенко В.И., квалифицированные органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (2 преступления), на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за каждое из 2 преступлений.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в УК РФ введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 01 января 2013 года значительно усилена.

Статья 228? УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ вступила в силу с 01 января 2013 года.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229, 229? УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

На основании внесенных изменений уголовная ответственность за неоконченный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусмотрена п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции закона со ссылкой на соответствующую часть ст. 30 УК РФ.

Поскольку диспозиция ч. 3 ст. 228? УК РФ в прежней редакции отличается от диспозиции ч. 4 ст. 228? УК РФ в новой редакции лишь словами «в особо крупном размере» и в «крупном размере», величина которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, действия Лущенко В.И. переквалификации не подлежат. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228? УК РФ в новой редакции ухудшает положение подсудимого, ввиду чего данный закон обратной силы не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Подсудимым совершены три преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенные законом к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, Лущенко В.И. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль подсудимого в совершении преступлений, его поведение после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Лущенко В.И., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание Лущенко В.И. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие малолетнего ребенка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, а также молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание Лущенко В.И. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением после совершения преступлений, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимого и позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных особо тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, количества преступных эпизодов, роли в совершенных преступлениях, общественной опасности совершенных деяний, объема наркотических средств, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Лущенко В.К., суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает возможным подсудимому его не назначать, учитывая при этом материальное и семейное положение Лущенко.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Лущенко В.И. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявление прокурора г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лущенко Виталия Ильича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (за преступление от 04.07.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (за преступление от 05.07.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить Лущенко Виталию Ильичу исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Лущенко В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда 21.03.2013 г., этапировать в ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области» для дальнейшего содержания и отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Лущенко В.И. время содержания под стражей в период с 05.07.2012 г., со дня фактического задержания, по 08.07.2012 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, изъятые в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- денежные средства в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, находящиеся на ответственном хранении у оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО13 (т.1 л.д. 202-203, 206, 207) - оставить в распоряжении ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего использования в работе по вступлению приговора в законную силу;

- копию денежных средств в сумме 1 000 рублей, хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д.202-203), - оставить хранить в деле;

- сотовый телефон «Нокиа 300» IMEI 358630/04/291883/1 с сим-картой «Мотив», изъятый у подсудимого Лущенко В.И. и находящийся на ответственном хранении у Лущенко В.И. (т.1 л.д. 202-203, 208, 209), оставить у Лущенко В.И.;

- электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело № 121716008, квитанция № 001115, т.1 л.д. 202-203, 210, 211) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Заявление прокурора г. Екатеринбурга о взыскании с Лущенко Виталия Ильича процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Лущенко Виталия Ильича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 639 (трех тысяч шестисот тридцати девяти) рублей 75 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: