Лущиков Борис Петрович

мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г. дело № 2-973/2020

66RS0007-01-2019-007667-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущикова Бориса Петровича к Полетаеву Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лущиков Б.П. предъявил иск к Полетаеву О.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 250 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.02.2017 г.

14.04.2017 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга.

25.04.2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате суммы долга

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Полетаев О.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не яв...

...ился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 11.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1250000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.02.2017 г., подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела (л.д.20).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

14.04.2017 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга.

25.04.2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 11.02.2017 в сумме 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лущикова Бориса Петровича к Полетаеву Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Полетаева Олега Николаевича в пользу Лущикова Бориса Петровича:

- долг по договору займа от 11.02.2017 года в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

№ 1-193/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимых Лущикова Б.П., Лущикова К.Б.,

защитников в лице адвокатов Сабирова Э.Л., Трясоумова М.А.,

потерпевших ФИО, ФИО11, ФИО12,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лущикова Б. П.,< данные изъяты > ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >

Лущикова К. Б.,< данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.144, п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Лущиков Б.П., Лущиков К.Б. каждый совершили воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, с повреждением их имущества. Кроме того группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления каждым из них совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

28.07.2016 корреспондент новостей ООО Уральской окружной телевизионной компании «Ермак» (далее ООО УОТК «Ермак») ФИО11 и оператор ООО УОТК «Ермак» ФИО12, получив редакционное задание, с целью изготовления видеорепортажа о неудовлетворительной работе ав...

...тосервиса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Шефская, < № > и конфликте между клиентом данного автосервиса ФИО и его директором Лущиковым Б.П., для последующей публикации в эфире новостей ООО УОТК «Ермак», в период времени с 13 до 14 часов прибыли к указанному автосервису.

Для осуществления видеосъемки у ФИО12 имелось выданное ему ООО УОТК «Ермак» оборудование, а именно: видеокамера, состоящая из камкодера Sony PMW-320K с объективом Canon w134, кабеля Dedoligh DLOBML-AB-L, чехла Kata RC-1, карты памяти Sony SBS-32G1A, а также радиосистема EW 100 ENG G3-A-X, составной частью которой являлся микрофон.

Находясь возле входа в офисное здание ООО «Констант», на цокольном этаже которого расположен указанный выше автосервис, оператор ФИО12 по указанию корреспондента ФИО11 начал осуществлять видеосъемку беседы ФИО с Лущиковым Б.П., переросшей в словесный конфликт. При этом ФИО11 держал в руке, вытянутой в сторону Лущикова Б.П. и ФИО, микрофон, снабженный специальным логотипом ООО УОТК «Ермак». После того, как Лущиков Б.П. и ФИО проследовали в офисное здание ООО «Констант», ФИО11 и ФИО12 прошли следом за ними, продолжая съемку.

В коридоре здания ООО «Констант» на 1 этаже между ФИО, Лущиковым Б.П., а также вступившим в конфликт Лущиковым К.Б. произошла драка, в ходе которой Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б. умышленно причинили ФИО вред здоровью средней тяжести. ФИО11 и ФИО12 продолжали осуществлять видеозапись и звукозапись указанных событий с целью последующего изготовления репортажа.

Сразу же после избиения ФИО, Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., действуя группой лиц, совместно и согласованно, осознавая, что журналисты ФИО11 и ФИО12 осуществляют свою профессиональную деятельность, имея умысел на воспрепятствование их законной профессиональной деятельности журналистов с целью принуждения к отказу от распространения ими информации о конфликте и последующем избиении ФИО, могущей иметь негативные последствия для Лущикова Б.П. и Лущикова К.Б., а также представляемого ими автосервиса, в нарушение ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», выражая несогласие по поводу законных действий журналистов, напали на них.

При этом, Лущиков Б.П. призвал Лущикова К.Б. повредить видеокамеру, на которую производил съемку ФИО12 После чего Лущиков К.Б., применяя насилие, ударил кулаками не менее двух раз ФИО11 по левой руке, причинив тому ссадину на фоне кровоподтека, отека мягких тканей в области левой кисти, кровоподтек в области левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, выбив из рук корреспондента ФИО11 микрофон, который упал на пол и был поврежден. Затем Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., продолжая применять насилие, схватили руками за одежду оператора ФИО12 и стали вырывать у него видеокамеру, которую тот, опасаясь за сохранность имущества ООО УОТК «Ермак», прижал к своему телу. При этом Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б. нанесли ему руками не менее 5 ударов каждый в область рук и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, левой кисти, левого предплечья, правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, передней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Используя превосходство в физической силе, Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б. вырвали у ФИО12 из рук видеокамеру, которую они забросили в кабинет директора в офисном помещении ООО «Констант», закрывшись в нем, оставив в руках у ФИО12 лишь поврежденный объектив Canon w134. В результате действий Лущикова Б.П. и Лущикова К.Б. повреждено имущество ООО УОТК «Ермак» на сумму 632 108 рублей.

Кроме того, Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., действуя группой лиц, умышленно причинили ФИО вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

28.07.2016, в период времени с 13 до 14 часов, между ранее знакомыми ФИО и Лущиковым Б.П., встретившимися возле входа в офисное здание ООО «Констант», расположенное по адресу: г.Екатеринбург ул.Шефская, < № >, произошла ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры Лущиков Б.П. и ФИО прошли в коридор 1 этажа вышеуказанного здания, где возле кабинета директора в указанное выше время Лущиков Б.П., имея умысел на причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести, нанес ногами и руками в область туловища и головы ФИО не менее 14 ударов.

В этот момент у находившегося там же Лущикова К.Б., увидевшего драку Лущикова Б.П. и ФИО, возник умысел на совместное с Лущиковым Б.П. причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести путем нанесения ему телесных повреждений. Для этого Лущиков К.Б. подбежал к ФИО, ударил его рукой по спине и обхватил его сзади руками за туловище, ограничив ФИО возможность обороняться от нападения Лущикова Б.П., продолжавшего наносить ФИО удары руками (не менее 3) и ногами (не менее 3) по различным частям тела.

Затем Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., действуя группой лиц, совместно и согласованно, нанесли ФИО каждый не менее 15 ударов кулаками по различным частям тела, в том числе - по конечностям, туловищу и голове.

В результате умышленных совместных действий Лущикова Б.П. и Лущикова К.Б., ФИО причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого предплечья, ссадины в области наружной лодыжки слева, по передней поверхности нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью человека; закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицирующийся по признаку продолжительности нарушения функций органов и (или) систем как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Лущиков Б.П. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ФИО являлся клиентом его автосервиса. 28.07.2016 в дневное время, возвращаясь на работу, увидел потерпевшего ФИО и 2 незнакомых < данные изъяты > и ФИО12. ФИО в очередной раз пытался спросить его про возврат автомобиля, но опасаясь провокационных действий с его стороны, он зашел в помещение автосервиса. ФИО и 2 неизвестных зашли следом. У ФИО12 в руках был предмет, похожий на видеокамеру. В холле автосервиса произошла потасовка, желая избежать конфликта, нанес опережающий удар ногой ФИО. У ФИО11 в руках видел предмет, похожий на микрофон. Но поскольку видел, что микрофон слишком изношен, полагал, что техника недействующая. Потерпевшие его провоцировали, ни камеру, ни микрофон не забирал у журналистов. Его сын насилия к журналистам не применял, а только защищал отца. ФИО11 лично он не бил, а ФИО12 пнул 1 раз.

В судебном заседании подсудимый Лущиков К.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в целом подтверждает показания Лущикова Б.П., дополнив тем, что 28.07.16 ФИО предъявлял претензии по факту некачественного ремонта его автомобиля, между ними возник конфликт, который перерос в драку. ФИО нанес ему 5-6 ударов в область лица, а он с целью защиты от него также нанес несколько ударов. После чего ФИО распылил газ, все убежали. Действовал в состоянии необходимой обороны, защищая отца. Уверен, что ФИО11 и ФИО12 журналистами не являются, а действовали в сговоре с ФИО. Все трое потерпевших его оговаривают, ФИО из-за необходимости политического пиара, а ФИО11 и ФИО12 из-за нежелания отвечать за утраченное имущество телекомпании.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина по обоим эпизодам в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО суду пояснил, что 28 июля 2016 года по предварительной договорённости днем встретился с представителями компании «Ермак» ФИО11 и ФИО12, в руках у которых была профессиональная съемочная техника. После чего, увидел Лущикова Б.П., сказав об этом корреспондентам, оператор включил камеру. Они все дошли до кабинета Лущикова Б.П., где последний открыв дверь пытался с силой ее закрыть, но ему это не удалось. Тогда Лущиков Б.П. несколько раз пнул его ногой по его левой ноге. Журналисты стояли рядом, оператор снимал весь конфликт на камеру. Он попросил у Лущикова Б.П. вернуть ключи от автомашины, сказав, что драться с ним не собирается. Тогда Лущиков Б.П. стал толкать его в грудь руками, потом в спину. Он стал отходить, тогда Лущиков Б.П. развернулся и нанес ему не менее 10-12 ударов руками в область груди и лица. Прикрыв голову руками, потребовал от Лущикова Б.П. прекратить избиение. Полудницын продолжал съемку. В этот момент прибежал Лущиков К.Б. и нанес ему удар, услышал, как Лущиков Б.П. кричал, чтобы у журналистов забирали видеокамеру, так как там доказательства. Видел, как оба Лущиковы с силой забирают у оператора камеру. При этом оператор обхватил камеру руками, а Лущиковы оба наносили оператору удары по рукам. В этот момент к нему (ФИО) подскочил Лущиков К.Б., ударил рукой в спину. От силы удара у него помутилось сознание. В целях пресечения этих действий он распылил газ. После чего журналистов избивать перестали, пытался вызвать полицию. Но к нему резко подскочил Лущиков К.Б., нанес несколько ударов в область головы и по телу. Закрыв голову руками, его удары попадали по рукам. Тогда к ним подскочил Лущиков Б.П. и отдернул его руки, после чего Лущиков К.Б. нанес ему еще несколько ударов по голове. Когда он прикрывал голову руками от ударов Лущикова К.Б., один из его ударов попал ему по безымянному пальцу левой руки. В результате этого удара был сломан палец. В себя пришел уже на улице. Он заметил, что у ФИО12 и ФИО11 были телесные повреждения на теле, в руках у оператора остался только объектив от камеры.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что 28.07.2016 он работал корреспондентом новостей в Уральской окружной телекомпании «Ермак». Согласно редакционного задания о подготовке сюжета о некачественном ремонте в автосервисе на ул. Шефская < № >, должны были получить комментарий у обеих сторон, снять картину «адресный план», подготовить сюжет для эфира. Для выполнения задания 28 июля 2016 года вместе с оператором ФИО12 приехали к автосервису. Туда же подъехал ФИО. Он кратко описал ФИО, что они хотят снимать, ФИО согласился. В этот момент ФИО показал Лущикова Б.П., сказав, что это директор автосервиса. ФИО и они пошли за Лущиковым Б.П. У него в руках был микрофон с логотипом телекомпании, а у ФИО12 в руках была профессиональная камера, также оснащенная логотипом. ФИО12 начал снимать разговор. При входе их никто не останавливал, объявлений о запрете видеосъемки не было, пропускной режим в здании отсутствовал. ФИО пошел за Лущиковым Б.П., он и ФИО12 шли за ними на расстоянии 2-3 метров. Все подошли кабинету Лущикова Б.П. Он держал микрофон, ФИО12 продолжал снимать. Из сложившейся обстановки понял, что Лущиков Б.П. знал, что работают журналисты. Лущиков Б.П. стал толкать и кричать на ФИО, завязалась драка. ФИО12 продолжал снимать для чего отошел подальше, чтобы его не сбили с ног. Во время драки прибежал Лущиков К.Б., который со спины набросился на ФИО, схватил его за шею. Неожиданно распылили газ. Потом он услышал крик Лущикова Б.П. «Бей камеру! Там доказательства!». Лущиков К.Б. напал на ФИО12, обхватив его туловище руками. Сам Лущиков Б.П. стал силой отбирать камеру у ФИО12 Он попытался оттащить Лущикова К.Б. от ФИО12, одной рукой он прикрывал ФИО12, другой рукой держал микрофон. Лущиков К.Б. ударил ему своей рукой по руке, в которой был микрофон, от чего микрофон разбился на две части. Лущиков Б.П. продолжал выхватывать камеру у ФИО12В этот момент его (ФИО11) кто-то схватил за плечо и вытащил на улицу. Из-за произошедшего было испорчено оборудование, часть похищена, сюжет не вышел в эфир.

Потерпевший ФИО12 подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.139-143,147-150) суду пояснил, что показания ФИО11 подтверждает полностью, дополняя тем, что в июле 2016 работал оператором в окружной телекомпании «Ермак». 28 июля 2016 года они с репортером ФИО11 приехали к автосервису на ул. Шефская < № >, чтобы снять репортаж. Туда подъехал ФИО Со слов ФИО11 он понял, что ФИО обратился в автосервис по вопросу некачественного ремонта автомашины. По указанию ФИО11 он должен был снимать общение ФИО с Лущиковым Б.П., потом он должен был снять комментарий Лущикова Б.П. Решили пройти в автосервис и там провести съемку. ФИО на улице догнал Лущикова Б.П. около двери автосервиса начал с ним разговаривать. По указанию ФИО11 он включил камеру. ФИО11 держал микрофон. Он осуществлял съемку так, чтобы захватить обоих общающихся, но разговор был очень коротким. ФИО пошел за директором в здание, а они с ФИО11 пошли вслед за ними. При входе их никто не останавливал, объявлений о запрете видеосъемки не было, пропускной режим в здании отсутствовал. Он на ходу осуществлял съемку. Все подошли к кабинету, где Лущиков Б.П. открыл дверь и оттолкнул ФИО, ФИО ответил, что не будет с драться с Лущиковым Б.П. Потом ФИО и Лущиков Б.П. стали толкать друг друга. Затем подбежал Лущиков К.Б. обхватил сзади ФИО, крича, что ненавидит ФИО. После этого кто-то из Лущиковых стал загибать камеру вниз объективом, не давая производить съемку, в связи с чем он не видел, что происходит впереди и распылили газ. Затем его камеру отпустили, он поднял ее и вновь стал снимать коридор. В этот момент между ФИО и обоими Лущиковыми происходила драка. Из-за распыленного газа съемку прекратил, камеру держал в руках. Пройдя мимо Лущикова Б.П., он услышал позади себя голос: «Бейте камеру, вытаскивайте пленку, там доказательства!». После этого его сзади обхватили и потащили обратно в сторону кабинета. Он со всей силы прижал камеру к груди, у него стали ее вырывать. Он не видел, кто его тащил и вырывал камеру, поскольку пытался ее удержать, в том числе подбородком, кроме того, была плохая видимость из-за распыленного газа. При этом у него вырвали саму камеру, а объектив остался в руках. Он разглядел, что камеру вырвал Лущиков К.Б. и бросил ее в кабинет, после чего Лущиков Б.П. и Лущиков К.Б., забежали в кабинет и закрылись внутри. Он просил их отдать камеру, не получив ответа, с повреждениями на лице вышел на улицу.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 2002 работала шеф-редактором в УОТК «Ермак». Выезд корреспондентов на съемки осуществляется по заданию редакции. На практике письменно редакционное задание не оформляется, а озвучивается устно. 26.07.2016 продюсер ФИО3 предложила снять сюжет на основе информации, размещенной на сайте «66ru» о неудовлетворительной работе автосервиса, расположенном по ул.Шефской, < № >. Накануне ФИО3 связалась по телефону с ФИО и договорилась с ним о встрече 28.07.2016 у автосервиса. Утром следующего дня корреспондент ФИО11 и оператор ФИО12 с водителем уехали снимать репортаж. В этот же день ФИО3 ей сказала, что ФИО11 и ФИО12 избили в автосервисе, а у ФИО12 забрали камеру. Вечером у ФИО12 на лице она видела ссадину, с места происшествия привезли микрофон и объектив от видеокамеры. ФИО11 и ФИО12 сказали, что на них сразу же набросились и избили Лущиковы, из-за неожиданности нападения предъявить редакционные удостоверения они не успели. Однако по их внешнему виду ее работников, наличию профессиональной аппаратуры, оснащенной символикам телекомпании можно сделать вывод о том, что работают представители СМИ. Из-за произошедшего нападения на журналистов и утраты информационного носителя планируемый сюжет не вышел в эфир.

Свидетель ФИО3, подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.11-18), суду пояснила, что в июле 2016 работала продюсером новостей УОТК «Ермак», в её полномочия входил сбор информации дача указания для проведения съемки. Накануне конфликта на сайте «66.ru» она нашла новость о неудовлетворительной работе автосервиса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Шефская < № >, разместила новость в профиле «Фабрика новостей», проанализировав тему конфликта в области защиты прав потребителей и его общественную значимость, решили снимать репортаж. 27.07.2016 она дала задание ФИО11 на подготовку сюжета об автосервисе и дала контакты ФИО 28.07.2016 в обед ФИО11 вместе с ФИО12 поехали в данный автосервис, откуда позже ей позвонил ФИО11 и сообщил, что съемочную группу избили, забрали камеру. Вечером, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они вошли в помещение автосервиса, где в одном из помещений на них напали сотрудники автосервиса без объяснения причин, забрали камеру и флэш-карту. Они имели при себе редакционные удостоверения. При этом при них был микрофон с логотипом. Она видела ушибы и ссадину на лице ФИО12, а также ссадину на руке ФИО11

Свидетель ФИО4, подтвердив ранее изложенные показания (т.3 л.д.26-29) суду пояснил, что в июне прошлого года работал главным инженером телекомпании «Ермак», в его служебные обязанности входило технический осмотр и дефектовка оборудования, используемое операторами. За неделю до 28.07.2016 осматривал камеру, вверенную ФИО12, которая была исправна. Со слов ФИО12 знает, что на последнего и ФИО11 напали сотрудники автосервиса, сломали технику, куда съемочная группа ездила снимать репортаж. После нападения на журналистов осматривал микрофон, где обнаружил вмятину на корпусе, гнездо разъема микрофона было спущено и деформировано. В результате этой деформации стало невозможным подключение радиопередатчика, кроме того на наружной части корпуса обнаружена вмятина. Осмотрев объектив, он обнаружил, что разрушены контакты. До 28.07.2016 микрофон, радиопередатчик, объектив, камера были в рабочем состоянии. Кроме того, дополнил, что все техника телекомпании оснащена специальными логотипами, указывающих о принадлежности к каналу УОТК «Ермак», а именно: на корпусе камер, на микрофонах на оранжевом фоне размещена черная буква «Е», имеются ветрозащиты с аналогичными логотипами.

Свидетель ФИО5суду сообщил, что 28.07.2016 днем на улице возле автосервиса видел, как ко входу в здание подходят Лущиков Б.П. и ФИО и двое мужчин. Лущиков Б.П. и ФИО о чем-то разговаривали, а двое мужчин шли за ними сзади молча. Затем Лущиков Б.П. зашел в здание, следом за ним зашел ФИО и двое мужчин, у них в руках ничего не видел. Через несколько минут, дойдя до комнаты клиентов автосервиса, услышал крики администратора, о том, что, бьют Лущикова Б.П. Он сказал об этом Лущикову К.Б., который выскочил в коридор и побежал в сторону кабинета отца. Он пошел следом за ним. Но администратор его остановила и попросила постоять с ней. Из коридора, доносились крики людей. Спустя несколько минут почувствовал резкий едкий запах газа. Из офисов здания стали выходить люди, первый пробежал ФИО, потом прошел седой мужчина, неся камеру ее за объектив.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6 следует, что 28.07.2016 около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время она увидела в монитор, что ко входу на улице подходит Лущиков Б.П. Когда он поднимался на крыльцо, она увидела, что рядом с ним поднимается ФИО, следом за ними шли двое мужчин (один молодой возрастом около 25 лет, держал в руках микрофон черного цвета, каких-либо логотипов на микрофоне не было, второй возрастом около 45 лет среднего роста, нес в руках перед собой на уровне груди видеокамеру размером немного больше листа формата А4, шириной около 15 см). Она поняла, что мужчины, которые шли с ФИО, являются оператором и репортером, поскольку у одного из них был микрофон, а у второго- видеокамера. При этом ФИО ругался, кричал на Лущикова, репортер тыкал микрофоном в бок Лущикову Б.П., пытаясь пройти вперед, а оператор пытался протиснуться вперед, камеру он при этом держал на уровне груди. Лущиков вел себя очень корректно и просил оператора и репортера прекратить видеосъемку. Она дважды просила сообщить, какую телекомпанию они представляет, на что ей ответили, что независимую (т.3 л.д.61-66).

Свидетель ФИО7суду указала, что она работала менеджером в ООО «Отличник», офис которого расположен в здании по ул.Шефская, < № >. Ее рабочее место располагалось в кабинете этом здании в конце коридора напротив входа в здание. Двери прозрачные. Опознавательных знаков, запрещающих съемку в помещении не видела. 28.07.2016 она находилась на рабочем месте. После 12 часов дня, она, подойдя к выходу из своего кабинета, увидела, как ФИО и Лущиков Б.П. и еще 2 незнакомых ей людей прошли по коридору. Через какое-то время она услышала из коридора крик, что бьют Лущикова Б.П. Обернувшись увидела, как Лущиков К.Б. пробежал по коридору в сторону кабинета Лущикова Б.П. Еще через какое-то время она видела, как в коридоре двигались ФИО и Лущиков К.Б. ФИО замахивался рукой, но ударов Лущикову К.Б. не наносил, а Лущиков пытался вытолкнуть ФИО. При этом видела, что происходящее снимает другой человек. Через некоторое время почувствовала запах газа и вышла на улицу, где увидела ФИО, без видимых телесных повреждений.

Свидетель ФИО8суду пояснила, что работает директором ООО «Уралзащита-Екатеринбург», офис которого расположен в здании по ул.Шефская < № >. 28.07.2016 она находилась на рабочем месте. Приблизительно около 12 часов вместе с ФИО9 в коридоре увидели ранее незнакомого ФИО, наносящего удары руками по лицу Лущикову К.Б. У нее сложилось впечатление, что Лущиков К.Б. защищался от ударов ФИО, закрывая голову руками. ФИО и Лущиков К.Б. кричали друг на друга. Рядом с ними находился еще один незнакомый ей мужчина небольшого роста, который участия в драке не принимал. Они с ФИО9 вернулись в кабинет, после почувствовали запах газа, вышли на улицу. Выходя, видели ФИО, у которого на лице у него были кровоподтеки, рубашка была в крови. Также за ФИО прошел еще один мужчина в возрасте с усами. У него в руках видеокамера без опознавательных знаков. На улице один из вышедших мужчин, которые был с ФИО в коридоре на ее вопросы ответил, что является журналистом с телекомпании «Ермак». Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные показания, дополнив, что седой мужчина выходил из помещения, держа в руке камеру.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 28.07.2016 был на редакционном задании на ул. Шефская < № >, видел у ФИО опухший палец на руке, травмы на лице, кровь на рубашке. Со слов ФИО ему известно, что последний вместе с журналистами приехал по вопросу разрешения конфликта, но во время сьемки у журналистов Лущиковы отобрали камеру у оператора, всех избили, и закрылись внутри автосервиса.

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимых в совершении обоих эпизодов подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения преступлений подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 28 июля 2016 в помещении автосервиса, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская < № > неустановленными лицами причинены телесные повреждения сотрудникам УОТК «Ермак» ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.50),

- рапортом о поступлении информации от продюсера телекомпании «Ермак» ФИО3 о том, что 28.07.2016 в 13.42 на ул. Шефская < № > в автосервисе избили съемочную группу (т.1 л.д.84),

- заявлением ФИО11, в котором последний просит принять меры к работнику автосервиса по адресу < адрес >, который 28.07.2016 в 13:15 нанес ему повреждения и забрал камеру у оператора (т.1 л.д.85),

- заявлением ФИО12, в котором последний просит приняты меры к директору автосервиса, который со своим подчиненным сломали и забрали видеокамеру (т.1 л.д.88),

- заявлением ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лущикова К.Б., Лущикова Б.П., которые 28.07.2016 нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.132),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская < № >, на указанном здании имеется баннер «Фитнес-Зал Magical life» (т.1 л.д.51-54),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный на 1 этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, < № >. На 1 этаже в помещении располагаются различные организации, в том числе: детский центр, помещения автосервиса (т.1 л.д.55-62, 63-70,71-81),

-протоколом выемки флэш-карты с записью разговора от 27.06.2016 между потерпевшим ФИО и Лущиковым Б.П., ее осмотром, где содержится разговор между указанными лицами по поводу возврата автомобиля (т.2 л.д.33-40),

Наличие телесных повреждений как у потерпевших так и подсудимых подтверждаются рядом медицинских заключений, а именно:

- справкой МАУ ЦГКБ №< № > согласно которой у ФИО имеются ушибы, гематомы мягких тканей головы, данных за повреждение головного мозга у ФИО не обнаружено (т.1 л.д.182, т.2 л.д.53), справкой из травматологического пункта, согласно которой 28.07.2016 ФИО установлен диагноз перелом основной фаланги IV пальца левой кисти ( т.2 л.д.54), заключением эксперта < № >, согласно которому у ФИО обнаружены кровоподтеки в области головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого предплечья, ссадины в области наружной лодыжки слева, по передней поверхности нижней трети левой голени, давностью около 3-5 суток, не причинившие вреда здоровью человека. (т.2 л.д.51-52), - заключением эксперта < № >, согласно которому у ФИО обнаружены кровоподтеки в области головы, туловища, конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого предплечья, ссадины в области наружной лодыжки слева, обнаружен закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицирующийся по признаку продолжительности нарушения функций органов и (или) систем как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.75-78), аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского освидетельствования < № > ( т.5 л.д.150-151),

- заключением эксперта < № >, согласно которомуу ФИО11 обнаружены: ссадина на фоне кровоподтека, отека мягких тканей в области левой кисти, кровоподтек в области левого локтевого сустава, давностью причинения около 1 суток. Указанные повреждения квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 111-112),аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского освидетельствования < № > ( т.2 л.д.113-114),

- заключением эксперта < № >, согласно которому у ФИО12 обнаружены ссадины правой кисти, левой кисти, левого предплечья, правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, передней поверхности грудной клетки, повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 157-158), аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского освидетельствования < № > (т.5 л.д.152-153)

- актом СМЭ < № >, < № >, справками из ООО» УГМК-здоровье», согласно которым у Лущикова Б.П. на 04.08.2016 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области правового плечевого сустава, ссадина в правовой подключичной области, квалифицируются повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при обращении 29.07.2016 в МАУ ЦГКБ < № > был установлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз» (т.3 л.д.199-201,202-205, т.4 л.д.49,50),

- актом СМЭ < № >, справками из ООО» УГМК-здоровье», согласно которым у Лущикова К.П. обнаружены: ссадина в левой подглазничной области, кровоподтек в области правового предплечья, ссадины в области левого предплечья, правового лучезапястного сустава, правой кисти, множественные внутрикожные кровоизлияния по правовой боковой поверхности шеи, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, посттравматическая кератопатия обоих глаз (т.3 л.д.208-210, т.4 л.д.51-53).

Факт наличия трудовых отношений в телевизионной компании ФИО11, ФИО12 подтверждается: приказом о приёме на работу ФИО11 в ООО «УОТК «Ермак» на должность корреспондента (т.2 л.д.132), его должностной инструкцией, согласно которой он как репортер обязан производить сбор тематических видеоматериалов, съемку, запись комментария, интервью (т.2 л.д.134-135), приказом о приема на работу в ту же компанию ФИО12 на должность оператора (т.2 л.д.171), его должностной инструкцией, согласно которой он обязан производить подготовку и проведение качественных съемок в различных жанрах (т.2 л.д.173-174). Факт закрепления за оператором оборудования подтвержден актом приемки -передачи от 09.07.2014 (т.2 л.д.176), справкой о передаче ему оборудования (т.2 л.д.222).Учредительными документами, копией свидетельства о постановке на налоговый учет, о регистрации юридического лица, ООО Уральская окружная телевизионная компания» «Ермак» подтверждается наличие действующей компании, основным видом деятельности которой является производство, выпуск и распространение телепрограмм (т.2 л.д.200-220,230).

Наличие имущества, принадлежащего УОТК «Ермак» радиосистемы EW 100 ENG G3-A-X Sennheiser в количестве 1 шт. за 30 тысяч рублей, подтверждается соглашением между УОТК «Ермак» и ООО «Ермак НТ» (т.2 л.д.178), актом приема-передачи ( т.2 л.д.179), товарной накладной, счет-фактурой (т.2 л.д.180,181), наличие имущества, принадлежащего УОТК «Ермак» в виде -камкодер Sony PMW-320K стоимостью 578 202 рубля; кабеля Dedoligh DLOBML-AB-L 2 шт. общей стоимостью 7 168 рублей; чехла Kata RC-1 PL стоимостью 8 363 рубля; карты памяти Sony SBS-32G1A 2 шт. общей стоимостью 31 914 рублей; светильника накамерный DLOBML-AB-L 2 шт. общей стоимостью 52 004 рубля, подтверждается соглашением между УОТК «Ермак» и ООО «Институт информационных технологий» (т.2 л.д.182), актом приема-передачи (т.2 л.д.183),товарной накладной, счет-фактурой (т.2 л.д.184-185),общая стоимость ущерба определена справкой ( л.д.т.2 л.д.188).

Наличие опознавательных знаков, повреждений на оборудовании подтверждается протоколом изъятия объектива видеокамеры и микрофона, их осмотром, согласно которого на головке микрофона надета ветрозащита, выполненная из поролона оранжевого цвета с логотипом телекомпании. На корпусе микрофона имеется вмятина, радиопередатчик имеет повреждения (т.3 л.д.32-36, 37-40). Согласно заключению эксперта < № >ктэ на накопителях на жестких магнитных дисках файлов, содержащие видеоданные соответствующие интервалу с 12:00 28.07.2016 по 15:00 28.07.2016 не обнаружено, видеозапись в обозначенный период времени не производилась либо подверглась удалению (т.3 л.д.181-189),

Причастность к совершению преступлений Лущикова К.Б., Лущикова Б.П. подтверждаются также протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО11, ФИО12, ФИО и Лущиковым Б.П., Лущиковым К.Б.(т.3 л.д.69-76,78-87,88-103, т.4 л.д.13-23,24-33,37-50), согласно которым все потерпевшие подтвердили ранее изложенные ими показания.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать содеянное каждым из подсудимых по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по ч.3 ст.144 УК РФ, снизив сумму поврежденного имущества телекомпании до 632 108 рублей. По обвинению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, обязательное для суда.

Суд, исследовав добытые доказательства, соглашается с доводами государственного обвинителя, при этом давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора по эпизоду умышленного причинения Волкову средней тяжести вреда здоровью суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, данные им в ходе предварительного и судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой. Так, указанные лица последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах конфликта, произошедшего в задании автосервиса, указывая суду о непосредственной роли каждого подсудимого. Выводы экспертов сомнений не вызывают, так как они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о том, что они видели в помещении автосервиса 28.07.2016 драку между Лущиковыми и ФИО в целом согласуются друг с другом, показаниями потерпевших с результатами многочисленных экспертиз. Однако, при оценке данных доказательств суд обращает внимание, незначительные противоречия в части их показаний связаны с тем, что ни один из перечисленных свидетелей непосредственным очевидцем, обозревающим в целом картину происходящего не являлся, а лишь частично с различным временным интервалом суду сообщил об увиденном.

Давая анализ имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния обоих подсудимых по данному эпизоду, отраженная в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое подтверждение в полном объеме. Довод подсудимых о том, что потерпевший ФИО их провоцировал и сам себе сломал палец опровергается заключением эксперта < № >, где подробно описан механизм образования данной травмы и показаниями потерпевших ФИО, ФИО11, ФИО12, в связи с чем не может принят судом во внимание и оценивается как избирательная линия защиты. Количество и локализация повреждений у Волкова также подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает доводы подсудимого Лущикова К.Б. и его защитника, о том, что он вред здоровью средней тяжести ФИО причинил в состоянии необходимой обороны, защищая отца, и расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку, в соответствии со ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. То есть, необходимая оборона для Лущикова К.Б. могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или жизни других лиц или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным, но при обороне не были нарушены ее пределы, то есть, совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Наличие телесных повреждений как у подсудимых так и у потерпевшего ФИО объективно свидетельствуют об имевшей место обоюдной драке. В судебном заседании установлено, что каждым из подсудимых из-за возникшей ссоры нанесено по телу потерпевшего ФИО группой лиц нанесено не менее 15 ударов по различным частям тела, что свидетельствует об их умышленном характере. В связи с чем, действия как Лущикова К.Б., так и Лущикова Б.П., выразившееся в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В основу приговора по эпизоду воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации соединенное с насилием над журналистами, с повреждением их имущества суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой. Заключения специалистов сомнений не вызывают, так как они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела.

Утверждения защиты и подсудимых о том, что ФИО11 и ФИО12 не являлись журналистами, в связи с чем не осуществляли профессиональную деятельность опровергнуты совокупностью материалов уголовного дела.

Так, согласно требований ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1поджурналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми отношениями. Показаниями ФИО2, ФИО3, а также материалами дела установлено, что ФИО11 и ФИО12 обладали данными критериями. Потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей, направлены на место съемок в качестве журналистов, осуществляли сбор информации с целью ее распространения.

Наличие факта применения насилия к журналистам подтверждаются рядом заключением экспертов, согласно которых у ФИО11 и ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения, факт повреждения их имущества подтверждается протоколом осмотра оборудования, а разница в серийном номере части оборудования обусловлена датой составления подтверждающих документов. При оценке стоимости повреждённого имущества судом принимается стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи на 01.07.2014 на сумму 632 108 рублей, поскольку из показаний сотрудников телекомпании ФИО2 ФИО4, следует, что оборудование было технически исправно, однако, в связи с увеличением курса валют и степенью его износа на 28.07.2016 оценено на 979 129 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и последующих действий подсудимых, суд отмечает, что каждым из подсудимых осознавалось, что ФИО11 и ФИО12 являются представителями средств массовой информации, поскольку имели при себе профессиональное оборудование телекомпании, оснащённое ее логотипами, при входе в здание сообщили администратору о том, что являются представителя независимой телекомпании, непосредственно в конфликте не принимали участие, а лишь вели съемку происходящего. Посягательство со стороны каждого из подсудимых было направлено именно на потерпевших, обладающих специальным статусом «журналиста», а не из личных неприязненных отношений к каждому из них, поскольку до конфликта участники знакомы не были. Довод подсудимых о том, что им никто не представлялся из журналистов также не может быть принят судом во внимание, поскольку последние из-за внезапно возникшего конфликта не успели этого сделать. В связи с чем, мнение стороны защиты о том, что со стороны журналистов было злоупотребление свободой массовой информации голословно.

С учетом оценки исследованных доказательств, действия каждого из подсудимых, выразившиеся в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистом, с повреждением их имущества суд квалифицирует по ч.3 ст.144 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, так и их совокупности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лущикову Б.П. судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровье, а также состояние здоровья близких лиц, активную общественную деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лущикову К.Б. судом учитывается: его состояние здоровье, а также состояние здоровья близких лиц, активную общественную деятельность.

Довод защиты о наличии в действиях потерпевшего ФИО признаков противоправного поведения судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО приехал в автосервис для разрешения ранее возникшего конфликта по поводу некачественного ремонта его автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Обсуждая личность каждого из подсудимых суд учитывает то, что оба на учете у психиатра, нарколога он не состоят, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства, работы каждый из подсудимых характеризуется положительно.

При этом как Лущиковым К.Б., так и Лущиковым Б.П. совершено 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление каждого подсудимого должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания. Именно при назначении такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации суд не находит. Учитывая данные о личностях подсудимых дополнительное наказание по ст.144 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание обоим подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лущикова Б. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.144 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лущикову Б. П. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лущикову Б.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Лущикова Б.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания Лущикову Б.П. исчислять с < дд.мм.гггг > года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > про < дд.мм.гггг >.

Признать Лущикова К. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РФ, назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.144 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лущикову К. Б. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Лущикову К.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Лущикова К.Б.под стражу в зале суда.

Срок наказания Лущикову К.Б. исчислять с < дд.мм.гггг > года, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства- вырез ткани- уничтожить, сервер, объектив, микрофон - передать по принадлежности законным представителям; флэш-карту с аудиозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.П. Иванова

Мировой судья Зинченко В. Г. Дело № 11-214/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущикова Б. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Кредит» о возврате незаконно удержанных сумм и процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Лущикова Б. П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2013, которым постановлено:

Лущикову Б. П. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Кредит» о возврате незаконно удержанных сумм и процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме,

установил:

Лущиков Б. П. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Кредит» о возврате незаконно удержанных сумм и процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что 12.07.2012 в магазине ЗАО «Связной - Логистик» приобрел телефон, заключив договор потребительского кредита. Общая стоимость товара составила < данные изъяты >. Первоначальный взнос - < данные изъяты >. Общая сумма кредита - < данные изъяты >. По первоначальным условиям договора была предусмотрена общая переплата по кредиту в сумме < данные изъяты >. Таким образом, общая сумма кредита составила < данные изъяты >. Приобретая телефон, истец указал, что сделку с переплатой по кредиту осуществлять не будет, готов приобрести телефон только с рассрочкой платежа, то есть только за < данные изъяты >. Продавцом магазина его условия были приняты, о чем была сделана отметка в договоре, где указаны первоначальный платеж и ежемесячный платеж в сумме < данные изъяты >, и заверены круглой печатью. Однако, перед внесением по...

...следнего платежа ответчиком было устно сообщено истцу, что об изменении полной суммы кредита и размера ежемесячных платежей ничего не известно, и для закрытия кредита должна быть внесена полная сумма первоначально указанная в договоре. Во избежание штрафных санкций, истец бы вынужден внести полную сумму с учетом переплаты, которая составила < данные изъяты >. Ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченной истцом суммы, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истец полагает, что ответчиком было нарушено законодательство о защите прав потребителей. Просит обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства по кредиту в размере < данные изъяты >, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Лущиковым Б. П. на принятое решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 26.09.2013 отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование жалобы представитель Лущикова Б. П. Лущикова Ю. Ю. в судебном заседании пояснила, что считает выводы мирового судьи ошибочными. Так судом не было принято во внимание, что представленный подлинник кредитного договора истцом и представленная копия договора ответчиком содержат в себе ряд разночтений по сумме кредите, а также не совпадают подписи в служебных отметках банка. При этом мировым судьей не был истребован у ответчика оригинал кредитного договора. Также, судом не принято во внимание, что истцу не был выдан график погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Мировым судьей не проведено толкование условий кредитного договора, представленного в оригинале, то есть не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не проведено сопоставление с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Не проверен математический расчет общей суммы по кредитному договору. Мировым судьей не выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, не приняты во внимание предшествовавшие договору переговоры. Не принято во внимание, что ЗАО «Связной - Логистика» согласовало и внесло изменения в кредитный договор и действовало в интересах ответчика, согласовывая размер кредита. Не истребованы доказательства, дающие право ЗАО «Связной - Логистика» действовать от имени ООО «КБ «Ренессанс - Кредит». Просит отменить решение мирового судья, принять по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 12.07.2012 между Лущиковым Б. П. и ООО «КБ «Ренессанс - Кредит» был заключен кредитный договор <№> на сумму < данные изъяты >, сроком на 12 месяцев на приобретение мобильного телефона с условием выплаты процентов в размере < данные изъяты >, с установленным размером ежемесячного платежа в сумме < данные изъяты >.

17.08.2012 банком исполнены свои обязательства, кредит зачислен на счет истца.

В настоящее время задолженность истца перед банком полностью погашена, что подтверждается материалами дела и данными ранее пояснениями представителей сторон.

С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. То есть заключил договор добровольно, без какого - либо принуждения.

Однако, как следует из представленного стороной истца договора, Лущикловым Б. П. были внесены изменения в условия договора, а именно сделана отметка ручкой об изменении размера в сторону уменьшения первого ежемесячного платежа и каждого последующего ежемесячного платежа. При этом, каких - либо уведомлений истцом банку об изменении условий кредитного договора не направлялось, что не отрицала представитель истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение требований положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке внесены изменения в условия кредитного договора, ответчик о внесении каких - либо изменений уведомлен не был, что законом не допускается, доказательств обратного стороной истца ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере < данные изъяты > мировым судьей отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд первой инстанции отказал правомерно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворения также не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй дана надлежащая и полная оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны верные выводы по делу, принято правомерное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определеил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2013 по иску Лущикова Б. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Кредит» о возврате незаконно удержанных сумм и процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лущикова Б. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

УИД 66RS0006-01-2020-002886-13 Дело № 2а-2782/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лущикова Б. П. к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лущиков Б.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления; возложить обязанность на административного ответчика вернуть на счет Лущикова Б.П. повторно списанную сумму штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании постановления от 21 ноября 2018 года о назначении Лущикову Б.П. административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 569373/19/66063-ИП от 04 июля 2019 года, по которому со счета административного истца 17 и 18 июля 2019 года было списано 500 рублей. Однако сумма указанного штрафа была оплачена им еще 01 декабря 2018 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им только 25 июля 2019 года, что лишило его права предоставить квитанцию об уплате в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения. На его жалобу ...

...от 18 августа 2019 года о возврате переплаты, получено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления. 09 июня 2020 года административный истец обратился с заявлением < № > о возвращении повторно списанного штрафа в размере 500 рублей, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением от 16 июня 2020 года отказано. Считает, что административный ответчик уклоняется от возврата незаконно повторно списанного штрафа, при этом действующим законодательством предоставление квитанции об уплате не предусмотрено.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, 28 июля 2020 года Лущиков Б.П. предоставил сведения об оплате штрафа, в связи с чем 28 июля 2020 года направлены документы в УМВД России по городу Екатеринбургу на возврат.

В судебное заседание не явились административный истец Лущиков Б.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Козорец Я.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный истец Лущиков Б.П. требования административного иска поддержал в полном объеме, указав, что неоднократно обращался в отделение судебных приставов с просьбой вернуть ошибочно списанные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года Лущикову Б.П. назначено административное наказание по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления < № > от 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем 04 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 569373/19/66063-ИП в отношении должника Лущикова Б.П. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2019 года была направлена в адрес должника Лущикова Б.П. 04 июля 2019 года, о чем представлен реестр отправки заказной корреспонденции, согласно которому копия постановления получена должником 25 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Лущикова Б.П. на сумму 500 рублей, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

15 июля 2019 года, 18 июля 2019 года со счета Лущикова Б.П. списаны денежные средства в размере 162 рубля 88 копеек и 337 рублей 12 копеек соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09 июня 2020 года Лущиковым Б.П. в отделение судебных приставов направлено заявление по исполнительному производству № 569373/19/66063-ИП, в котором указал, что штраф в размере 500 рублей по постановлению < № > от 21 ноября 2018 года оплачен 01 декабря 2018 года, указанная сумма повторно списана в Сбербанке, в связи с чем просит возвратить повторно списанный штраф в размере 500 рублей на счет административного истца (л.д. 16).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Лущикову Б.П. в связи с тем, что не представлена квитанция об оплате в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга (л.д. 17).

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в УМВД России по городу Екатеринбургу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

В вышеуказанном заявлении Лущиков Б.П. просил вернуть списанную повторно сумму штрафа в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена 01 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления отказано оспариваемым постановлением, которое не содержит мотивированные основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом, установив при обращении должника факт повторного взыскания административного штрафа, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимые меры для проверки этого обстоятельства и возврата должнику суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель, не указал причины невозможности проверки сведений об оплате штрафа от взыскателя УМВД России по городу Екатеринбургу, сведений о предоставлении квитанции мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении) и получения таких доказательств от самого заявителя.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с должника в размере 500 рублей до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и при поступлении сведений о добровольной оплате штрафа в указанном размере до возбуждения исполнительного производства, что обязывало судебного пристава-исполнителя проверить содержащиеся в заявлении доводы Лущикова Б.П. об оплате.

Выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления о возврате повторно списанных средств являются преждевременными, немотивированными, сделаны без проверки изложенных в нем доводов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Лущиков Б.П. 01 декабря 2018 года оплатил сумму штрафа в размере 500 рублей по постановлению < № > в УМВД России по городу Екатеринбургу, повторное списание указанной суммы судебным приставом-исполнителем было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы штрафа в размере 500 рублей не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, которым Лущикову Б.П. отказано в возврате повторно списанного административного штрафа.

Учитывая, что административный истец неоднократно обращался с заявлением о возврате суммы штрафа, который был оплачен ранее, отсутствие доказательств невозможности проверки в целях подтверждения такой оплаты путем запроса сведений в УМВД России по городу Екатеринбургу либо у самого административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возврате денежных средств является незаконным и нарушает права административного истца.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 29 июля 2020 года были направлены документы в УМВД России по городу Екатеринбургу на возврат в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства административному истцу не возвращены и его права не восстановлены, таких доказательств суду не представлено. Для предоставления указанных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв, однако по состоянию на 13 августа 2020 года сведения о возврате ошибочно списанных денежных средств административному истцу суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года об отказе в возврате повторно списанных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление является немотивированным, не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, необходимые меры по проверке доводов заявления не приняты и в постановлении не отражены, такое постановление нарушает права административного истца при подтвержденном факте незаконного списания с его счета административного штрафа (до истечения срока для добровольного исполнения при добровольной оплате штрафа) и отсутствие сведений о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Лущикова Б. П. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я.А. от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Лущикова Б. П. о возврате повторно списанного административного штрафа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Козорец Я.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева

Мировой судья Зинченко В.Г. № 11-80/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущикова Б. П. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате незаконно удержанных сумм по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. от 21.02.2014,

установил:

Лущиков Б.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной-Логистика» о возврате незаконно удержанных сумм по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. от 21.02.2014 исковые требования Лущикова Б.П. были удовлетворены в части. С ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Лущикова Б.П. были взысканы: излишне оплаченная сумма 3 269 руб.90 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы – 2 634 руб.95 коп., всего - 7 904 руб.85 коп.

Ответчик с решение мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом нарушены нормы материального или процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ...

...так как ответчик к заключенному между истцом и банком кредитному договору не имеет никакого отношения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Мировым судьей правильно определены нормы закона, которые подлежат применению в данных правоотношениях.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

Судом установлено, что 12 июля 2012 г. между Лущиковым Б.П. и ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» был подписан кредитный договор < № > на сумму < данные изъяты >. со сроком погашения 12 месяцев, на приобретение мобильного телефона с условием выплаты процентов в размере < данные изъяты >., с установленным ежемесячным платежом - < данные изъяты >., при этом печатные цифры сумм ежемесячного платежа в тексте договора перечеркнуты и рукописно вписаны новые суммы < данные изъяты >.. Данное изменение заверено печатью ЗАО «Связной – Логистика».

Из справки ООО «КБ «Ренессанс-Кредит», выписки из лицевого счета и пояснений сторон следует, что кредитные обязательства, в том числе и по уплате процентов в настоящее время истцом выполнены в полном объеме. Задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Как видно из кредитного договора и доводов истца, последний согласился с его условиями, только с учетом внесенных изменений.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание возражения представителя ответчика в части, того что кредитный договор истцом заключен с ООО «КБ «Ренессанс-Кредит», в связи с чем, требования истца о возврате суммы могут быть предъявлены только к Банку, поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении требований Лущикова Б.П. к ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» о возврате незаконно удержанных сумм по договору потребительского кредита < № > заключенного между сторонами 12 июля 2012 г.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч.ч.1,4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ч.2 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил в известность истца о необходимости уведомления Банка о внесенных в п.2.12 кредитного договора изменений в части уменьшения первого и последующих ежемесячных платежей до < данные изъяты >., а также не сделал это самостоятельно. Действия ЗАО «Связной-Логистика» в части внесения исправлений в договор потребительского кредитования, заключенного между Лущиковым Б.П. и ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» обоснованно признаны мировым судьей неправомерными, так как были совершены без надлежащих полномочий. Последствием указанных действий явилось введение истца в заблуждение, относительно размера кредита, что повлияло на реальную цену приобретаемого товара. Поскольку внесенные в договор изменения заверены печатью ЗАО «Связной-Логистика» мировой судья пришел к правильному выводу, что общение при оформлении кредитного договора происходило с сотрудником ответчика, а не с представителем ООО «КБ «Ренессанс-Кредит». В связи с чем, ответственность за сообщение недостоверной информации по кредитному договору должен нести ответчик.

В результате предоставления ответчиком недостоверной информации у истца возникли убытки в виде дополнительных процентов по кредитному договору в сумме 3 269 руб. 90 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Данная претензия была направлена по почте 17 января 2014 г., о чем свидетельствует кассовый чек о почтовом отправлении. Однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 2 634 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Решение судом по настоящему делу постановлено в соответствии с представленными доказательствами, требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. от 21.02.2014 по делу по иску Лущикова Б. П. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате незаконно удержанных сумм по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Апелляционное определение изготовлено 23.05.2014.

Судья А.Л. Никулина.