Лущиков Константин Николаевич

Дело № 2-5934/2024

66RS0001-01-2024-004984-62

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при помощнике судьи Садовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лущикову Константину Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

10.01.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лущиков К.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и, начиная с 13.01.2012, совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выстав...

...ленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 07.07.2015 возвратить задолженность по кредиту в размере 80 379 руб. 20 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.01.2012 № за период с 10.01.2012 по 05.06.2024 в размере 80 379 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Лущиков К.П. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 31).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 Лущиков К.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 7-8).

10.01.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лущиков К.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ему банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 10.01.2012. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Лущиковым К.Н. 10.01.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик активировал карту и, начиная с 13.01.2012, совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-21).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 217/1, согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 32 % годовых, размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 15-18). С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.8 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. п. 4.11.1, 4.11.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. п. 4.13, 4.13.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 80 379 руб. 20 коп. в срок не позднее 07.07.2015 (л.д. 22).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.06.2024 задолженность по кредитному договору по сумме основного долга составляет 80 379 руб. 20 коп. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.01.2012 № за период с 10.01.2012 по 05.06.2024 по сумме основного долга в размере 80 379 руб. 20 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 38 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Лущикову Константину Николаевичу (<иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лущикова Константина Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 10.01.2012 № за период с 10.01.2012 по 05.06.2024 по сумме основного долга в размере 80 379 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

...

Дело № 2-923/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 июля 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущиков К.Н. к Лущикова Е.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Лущиков К.Н. обратился в суд с иском к Лущиковой Е.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования уточнял. С учетом уточнений указал, что его бабушка и дедушка ... Г. и Ю.. владели на праве долевой собственности квартирой <адрес> (далее Квартира). ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Ю., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Поскольку его отец Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся наследником своего деда по праву представления. По просьбе бабушки Г. истец отказался от принятия наследства после смерти своего деда, поскольку бабушка обещала, оформив наследство, всю Квартиру передать в собственность его и его сестры – Лущиковой Е.М. в равных долях. Однако после смерти бабашки Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что она его обманула и ДД.ММ.ГГГГ подарила всю Квартиру ответчику Лущиковой Е.М. В связи с изложенным просил признать совершенный им отказ от принятия наследства недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана со стороны своей бабушки Г., а договор дарения Квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. недействительным в части передачи в собственность Лущиковой Е.М. 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, которая должна была принадлежать ему в порядке наследования после смерти деда. П...

...оследнюю сделку полагал противоречащей закону, поскольку не являясь собственником этой доли Квартиры в порядке наследования после смерти Ю. Г. не могла подарить ее Лущиковой Е.М. Помимо изложенного полагал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти Ю. по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец Лущиков К.Н. и его представитель Марченко Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что бабушка Г. уговорила истца отказаться от принятия наследства после смерти его деда Ю., мотивируя это тем, что оформление наследства повлечет для него материальные затраты, бумажную волокиту, а в том случае, если она оформит право собственности на всю Квартиру, то передаст ее после смерти в равных долях истцу и ответчику. Обман с ее стороны выразился в том, что оформив право собственности на Квартиру, она ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Лущиковой Е.Н. После смерти Г. истец начал оформлять наследство и только тогда узнал о совершении сделки дарения, тогда же он узнал и о нарушении его прав этой сделкой и совершенным им отказом от наследства. Родители истца находились в разводе, он был их единственным сыном, следовательно приходящуюся на отца долю наследства после смерти Ю.,Г. должен был унаследовать по праву представления. У Ю., Г. помимо отца истца Н. есть второй сын Лущиков М.Ю., который также отказался от приятия наследства после смерти Ю. На вопросы указали, что нотариус разъясняла истцу последствия отказа от наследства, однако но верил бабушке, поскольку между ними существовали доверительные родственные отношения.

Ответчик Лущикова Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее бабушка Г. не скрывала ни от кого при жизни, что намерена была подарить и подарила ей Квартиру. Г. говорила ей, что при жизни отец истца имел квартиру, которую оставил Лущикову К.Н., а Квартира будет принадлежать ей, поскольку именно она с детства проживала совместно с бабушкой, ухаживала за ней в старости. Во время оформления наследства после смерти своего деда Ю., она была несовершеннолетней, и ей не рассказывали о процессе оформления наследства, но было известно, что наследство оформила на себя только Г., ее отец М. и брат Лущиков К.Н., отказались от приятия наследства. Полагает, что Лущиков К.Н. было известно о заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, Г. говорила ей, что мать истца возмущена таким решением, однако при жизни бабушки истец не осмеливался оспаривать ее волю. Бабушка говорила ей, что до заключения оспариваемого договора дарения она разговаривала как с Лущиковым К.Н., так и с ее отцом М., оба они согласились отказаться от наследства, не претендовали на владение Квартирой, зная, что собственницей станет она.

Третье лицо Лущиков М.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания, предмете спора извещен надлежащим образом и в срок, возражений по заявленным исковым требования не представил.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Г., и Ю., в равных долях (по 1/2 каждый) являлись собственниками Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Н., на момент его смерти брак между ним и матерью истца В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела копии свидетельств о смерти, расторжении брака, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной нотариусом Хандуриным Н.В. копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. В отсутствие завещания его наследниками первой очереди в силу положений ст.1142 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ являлись его супруга Г., сын М., и по праву представления внук Лущиков К.Н., о чем свидетельствуют объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы гражданского дела копии свидетельств о заключении брака, рождении, смерти.

ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства после смерти Ю. обратилась к нотариусу его супруга Г., в тот же день нотариусу поступило заявление М. об отказе от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление нотариусу, согласно которого Лущиков К.Н. настоящим заявлением сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти Ю., наследство после его смерти он не принимал, не него, в том бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось не претендует и оформлять наследственные права не желает, в суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. был заключен договор дарения Квартиры, на основании которого ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, получено соответствующее свидетельство №. Из представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время ответчик Лущикова Е.М. является собственником спорной Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти. В отсутствие завещания ее наследниками по закону первой очереди на основании ст.1142 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ являются сын Лущиков М.Ю. и по праву представления внук Лущиков К.Н. Из представленной нотариусом Хандуриным Н.В. копии наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лущиков К.Ю. обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ, Лущиков М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Лущиков К.Ю. оспаривает совершенный им ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства, открывшегося со смертью Ю., как совершенный под влиянием обмана со стороны Г., а также договор дарения Квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. в части передачи в собственность Лущиковой Е.М. 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, которая должна была принадлежать ему в порядке наследования после смерти деда, как заключенный с нарушением требований закона.

Статья 1157 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. На основании ст.1159 п.1 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства – односторонняя сделка (ст.ст.153-155 Гражданского кодекса РФ), которая может быть признана судом недействительной в порядке, установленном параграфом 2 гл.9 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом определение оснований заявленных исковых требований является исключительной прерогативой истца в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными отказа от приятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ Лущиков К.Н. ссылается на положения ст.179 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, указывая при этом, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны его бабушки Г. Общей чертой названных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

При этом обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, стороне истца для удовлетворения иска в отношении сделки отказа от наследства надлежало доказать наличие примененного к Лущикову К.Н. обмана со стороны Г. относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, что может служить основанием для признания сделки недействительной, однако суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу стороной истца представлено в ходе рассмотрения гражданского дела не было.

Так и сам истец Лущиков К.Н., и его представитель Марченко Ю.А. в ходе рассмотрения гражданского дела поясняли, что последствия отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ Лущикову К.Н. нотариусом были разъяснены, ему было известно, что поскольку и он, и сын наследодателя Лущиков М.Ю. отказались от приятия наследства, но наследство после смерти Ю. будет принято супругой последнего Г., которая тем самым станет собственником всей Квартиры, 1/2 которой уже принадлежит ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда сам Лущиков К.Н. прямо пояснил, что ему известно, и было известно на момент отказа от принятия наследства, что собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, «сделать с ним все что угодно», в том числе продать, завещать, подарить. Доказательств того факта, что наличие у истца заболеваний почек, на которые он ссылается в исковом заявлении, и о наличии которых представил медицинские документы, каким-либо образом могло повлиять на его сознание и волю при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На основании ст.209 п.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Воспользовавшись своим правомочием по распоряжению принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению Г. как собственник Квартиры, подарила ее ответчику Лущиковой Е.М., о чем они заключили в установленной форме ДД.ММ.ГГГГ письменный договор. Допрошенные судом в судебном заседании свидетели Е., Д., З., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили наличие у Г. намерения на дарение Квартиры своей внучке Лущиковой Е.М., проживавшей совместно с ней, а также реализацию своего волеизъявления путем заключения с ответчиком соответствующего договора.

Наличие у Г. в определенный момент времени намерения распорядиться долей в праве собственности на Квартиру в пользу истца, о наличии которого пояснили в судебном заседании свидетели В., О., П., Н., Р., выраженное исключительно в устной форме в бытовых условиях, не имеет каких-либо правовых последствий. Сам истец указал, что Г. намеревалась 1/2 долю Квартиры передать в его собственность либо путем дарения, либо путем составления завещания, однако ни того, ни другого документа составлено не было, тогда как в силу положений ст.572 п.2, ст.574 п.2, ст.1124 Гражданского кодекса РФ указанные сделки могут считаться действительными и влечь правовые последствия только при совершении их в письменной форме.

Сам по себе факт обещания переоформить право собственности на долю в Квартире не может быть расценен как обман со стороны Г., под влиянием которого Лущиков К.Н. отказался от принятия наследства, влекущий в силу ст.179 п.1 Гражданского кодека РФ недействительность сделки. При том, что как указано выше, существо совершаемой им сделки по отказу от наследства ДД.ММ.ГГГГ, и ее последствия в виде поступления Квартиры в собственность Г., возможность последней распорядиться таким имуществом по собственному усмотрению истец понимал и осознавал.

Помимо этого стороной ответчика по иску заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным Лущиковым К.Н. требованиям. Суд находит такое заявление обоснованным.

Так из изложенного следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Лущикову К.Н. было известно, что в результате совершения им отказа от наследства после смерти Ю. Г. станет собственником всей Квартиры и сможет распорядиться ей по собственному усмотрению, тем самым нарушав его право стать собственником имущества в порядке наследования.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196, ст.197 п.1 Гражданского кодекса РФ). На основании ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Статья 181 п.2 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлялось.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лущикова К.Н. к Лущиковой Е.М. о признании недействительным, как совершенным под влиянием обмана, отказа от наследства, открывшегося со смертью Ю.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения Квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. недействительным в части передачи в собственность Лущиковой Е.М. 1/2 доли в праве собственности, а также восстановлении срока для принятия наследства, производны от исковых требований о признании недействительным отказа от наследства, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лущиков К.Н. к Лущикова Е.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 4/14-8/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении:

ЛУЩИКОВА К.Н., **

о продлении испытательного срока на один месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от * года Лущиков К.Н. осужден по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ** рублей, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления Инспекции; трудиться в течение испытательного срока.

Начальник филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Лущикову К...

....Н. испытательного срока на 1 месяц.

Представление обоснованно тем, что осужденный в течение испытательного срока более ** дней, т.е. с * года по * года не был трудоустроен без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную приговором суда.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячкова О.А. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Лущиков К.Н. пояснил, что с представлением согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал и материалы личного дела осужденного, прихожу к следующим выводам:

Положениями статьи 74 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое на осужденного было возложено административное взыскание, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговор в отношении Лущикова К.Н. вступил в законную силу * года, осужденный был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался их выполнять.

Из имеющихся в представленных материалах дела справок о ходе проведенной профилактических бесед следует, что осужденный с * года по * года не был трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоял, чем нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда.

За допущенное нарушение осужденному Лущикову К.Н. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный в период испытательного срока совершил нарушение обязанности, возложенной на него судом, суд считает представление начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396 п.4, ст.397 п.7, 397 п. 8, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока условно осужденному Лущикова К.Н. - удовлетворить.

Продлить условно осужденному Лущикову К.Н. испытательный срок по приговору Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от * года – на ОДИН месяц.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 31 января 2014 года.

№ 4/8-77/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск – Уральский 10 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием представителя Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменевой Е.А.,

осужденного Лущикова К.Н., и его защитника – адвоката Тернового А.Б., представившего удостоверение № 1728 и ордер №069672,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении:

Лущикова К.Н., ...

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ... Лущиков К.Н. осужден по п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления Инспекции; трудиться в те...

...чение испытательного срока.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу ....

... Лущикову К.Н. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения, отобрана подписка, согласно которой он обязался отчитываться перед уголовно- исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию, выполнять возложенные на него судом обязанности.

Начальник Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Лущикову К.Н. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Представление обосновано следующими доводами:

Лущиков К.Н. работал в ИП Д., ... уволен по собственному желанию, после чего нигде не трудоустроился без уважительной причины, чем нарушил обязанность «трудиться в течение испытательного срока». ... за нарушение обязанности Лущикову К.Н. вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Красногорского районного суда от ... Лущикову К.Н. продлен испытательный срок.

Со ... осужденный работал в ООО «...». ... было установлено, что Лущиков К.Н. не работает в организации с .... С ... Лущиков трудоустроился в ООО «...», о смене места работы не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию. ... за нарушение обязанности Лущикову К.Н. вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако Лущиков К.Н. соответствующих выводов не сделал и вновь допустил нарушение обязанностей. ..., при проверке по данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что Лущиков К.Н. ... совершил два административных правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. ... осужденному за нарушение условий условного осуждения вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» К.. поддержала представление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что Лущиков К.Н. после продления ему испытательного срока допустил административные правонарушения – ... года. Также Лущиков ... не явился на регистрацию в УИИ. Пришел в инспекцию на следующий день, пояснил, что проспал после работы. Других нарушений за этот период Лущиков не допускал.

Осужденный Лущиков К.Н. заявил, что представление ему понятно, просит не лишать его свободы. Он не оспаривает те нарушения, на которые ссылается инспектор УИИ. Он сейчас изменил свое поведение, прекратил употреблять спиртные напитки. У него постоянное место работы. Он проживает в фактических брачных отношениях с М.. Он обязуется добросовестно исполнять все обязанности в период испытательного срока.

Допрошенная по ходатайству защитника осужденного в качестве свидетеля защиты Г. суду пояснила, что Лущиков К.Н. - ее сын. Она просит не отменять ему условное осуждение, т.к. сын искренне раскаивается в своих нарушениях, очень переживает. Она просит учесть состояние здоровья ее сына, а также то, что сын имеет постоянную работу, живет в брачно-семейных отношениях, прошел службу на Северном Кавказе.

Допрошенная по ходатайству защитника осужденного в качестве свидетеля защиты М. суду пояснила, что несколько лет проживает с Лущиковым К.Н. в семейных отношениях. Она характеризует Лущикова только с положительной стороны. Он заботится о семье, очень переживает за последствия своих нарушений. Она обязуется контролировать Лущикова, чтобы он больше не допускал нарушений возложенных на него обязанностей.

Допрошенная по ходатайству защитника осужденного в качестве свидетеля защиты Б. суду пояснила, что от имени трудового коллектива ООО «Синара» она просит не отменять Лущикову условное осуждение и не направлять его в колонию. Как работника ООО «...» она характеризует Лущикова только с положительной стороны. Лущиков зарекомендовал себя исполнительным, честным работником. Трудовой коллектив обязуется следить за его поведением и помочь Лущикову доказать своей исправление.

Защитник осужденного – адвокат Т. Т. просил суд учесть высказанные свидетелями защиты сведения, характеризующие Лущикова и его состояние здоровья. Лущиков К.Н. допустил нарушения, но это не свидетельствует о том, что он потерян для общества и должен быть изолирован. Раскаяние Лущикова свидетельствует о том, что он сделал правильные выводы и отбудет оставшийся испытательный срок без нарушений.

Выслушав стороны. изучив представленные суду материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При постановке на учет Лущиков К.Н. был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался их выполнять (л.д.6).

Из представленных материалов следует, что в период испытательного срока осужденный Лущиков К.Н. нарушил возложенную на него судом обязанность, за что ему выносилось предупреждение и продлялся испытательный срок (л.д. 9, 10). Однако после этого Лущиков К.Н. также нарушил обязанности – совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 16, 17), за что ему было вынесено письменное предупреждение (л.д.19).

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что ... Лущиков К.Н. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, Лущиков К.Н. неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом в течение испытательного срока, несмотря на то, что уголовно-исполнительной инспекцией и судом применялись профилактические меры, направленные на исправление условно осужденного без изоляции от общества.

Однако, исходя из анализа обстоятельств допущенных нарушений, в совокупности с представленными суду данными о его личности, суд приходит к вводу, что они не носили злостного характера, и не свидетельствуют о стойком нежелании осужденного исполнять возложенные на него судом обязанности. Допущенное Лущиковым правонарушение, по которому было составлено 2 протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ фактически носили характер единого правонарушения. Поскольку протоколы Лущиковым обжалованы не были, вступили в законную силу и штрафы по ним оплачены, суд не вправе признать их вынесенными с нарушением закона. Представленные суду стороной защиты сведения об уплате административных и уголовного штрафов свидетельствуют об осознании Лущиковым своей ответственности за допущенные правонарушения и совершенное преступление. Лущиков является лицом полностью социально адаптированным, работает, проживает в фактически брачно-семейных отношениях. По месту работы и жительства характеризуется только положительно. Ранее уголовно-исполнительная инспекция с представлением об отмене Лущикову К.Н. условного осуждения не обращалась.

Изучив данные о личности осужденного, суд приходит к выводу, что характер неисполнения обязанностей, возложенных судом, и их количество, хотя формально и носит систематический характер, но не свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Исходя из данных о личности осужденного, тяжести и обстоятельств нарушений, явившихся основанием для представления УИИ, суд считает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения Лущикову К.Н. в настоящий момент не имеется. Возможности исправления Лущикова К.Н. без отмены ему условного осуждения, не исчерпаны в полной мере.

В связи с изложенным, суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, для осознания Лущиковым К.Н. необходимости строго соблюдать обязанности, возложенные на него судом в период испытательного срока, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения в отношении Лущикова К.Н. - отказать.

Продлить условно осужденному Лущикову К.Н. испытательный срок по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законнную силу 23.09.2014 года Судья: И.М.САТТАРОВ

№4-8-63/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Сметаниной Н.Н.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменевой Е.А.

осужденного Лущикова К.Н.

при секретаре судебного заседания Кротик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения Лущикову К.Н., ***

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2013 года Лущиков К.Н. осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лущикову К.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления инспекции; трудиться в течение испытательного срока.

Начальник филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, на...

...значенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменева Е.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что при постановке на учет в Уголовно-исполнительной инспекции *** Лущикову К.Н. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные судом, последствия их невыполнения. С осужденного была взята подписка, согласно которой он обязался выполнять обязанности, являться по вызову в УИИ, отчитываться перед УИИ о своем поведении. В период испытательного срока Лущиков К.Н. систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом. Лущиков К.Н. работал у *** откуда *** уволен по собственному желанию, после чего нигде не трудился без уважительной причины. *** осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014 года продлен испытательный срок на 1 месяц. С *** осужденный работал в *** *** было установлено, что Лущиков К.Н. не работает в данной организации с *** года. С *** осужденный трудоустроился в *** о смене места работы не уведомил УИИ без уважительной причины. *** Лущикову К.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. *** при проверке по данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что Лущиков К.Н. *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей, также *** совершил административное правонарушение, предусмотренное *** КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. *** осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. *** осужденный не явился в инспекцию на регистрацию без уважительной причины, за что ему *** было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2014 года в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения в отношении Лущикова К.Н. было отказано, продлен испытательный срок на 1 месяц. *** при проверке по данным ИЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области было установлено, что Лущиков К.Н. *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ***, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, Лущикову К.Н. объявлено устное замечание. *** с осужденным по данному факту была проведена профилактическая беседа. *** Лущиков К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ***, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. *** осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, Лущиков К.Н. доверия суда не оправдал, в период испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, что доказывает нежелание осужденного встать на путь исправления, в связи с чем, исправление осужденного требует мер, применяемых при изоляции от общества.

Осужденный Лущиков К.Н. в судебном заседании пояснил, что ему были разъяснены возложенные судом обязанности. Факты допущенных нарушений не отрицает. Указал, что он все осознал, в настоящее время работает, ведет законопослушный образ жизни. С учетом состояния здоровья просит не лишать его свободы.

Выслушав представителя филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, осужденного, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Лущиков К.Н. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 07 октября 2013 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лущикову К.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления инспекции; трудиться в течение испытательного срока.

Из материалов дела следует, что *** Лущиков К.Н. был поставлен на учет и ему разъяснен порядок отбывания наказания и исполнения обязанностей, возложенных приговором суда. Он дал подписку, обязавшись исполнять возложенные обязанности (л.д. 6).

В соответствии с ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что осужденный *** уволен по собственному желанию, после чего нигде не трудился без уважительной причины (л.д. 8, 9), за что ему *** было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 10). Постановлением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 20 января 2014 года Лущикову К.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 11).

*** было установлено, что с *** Лущиков К.Н. не работает в *** с *** трудоустроился в ***, о смене места работы не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины (л.д. 12, 13, 14), за что ему *** было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 16). *** совершил два административных правонарушения, предусмотренных *** за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей за каждое из совершенных административных правонарушений (л.д. 17, 18), ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 20). Лущиков К.Н. *** не явился в инспекцию на регистрацию без уважительной причины (л.д. 7), за что ему *** вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 22). Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2014 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Лущикову К.Н. отказано, продлен испытательный срок на один месяц (л.д. 23-24).

В течение последнего года отбытия условной меры наказания Лущиков К.Н. не сделал должных выводов о своем поведении и продолжает нарушать обязанности, возложенные на него судом. *** совершил административное правонарушение, предусмотренное *** производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, Лущикову К.Н. объявлено устное замечание (л.д. 25). *** совершил административное правонарушение, предусмотренное *** подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за что ему вынесено официально предупреждение (л.д.27, 29).

Вышеуказанное свидетельствует, что после продления осужденному испытательного срока, он дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, что является системой нарушений и дает основание уголовно-исполнительной инспекции ставить вопрос об отмене условного осуждения.

Отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому при решении данного вопроса следует учесть совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Лущиков К.Н. имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы и жительства положительно. Руководитель *** обратился в суд с ходатайством об оставлении Лущикова К.Н. на свободе и гарантирует ему рабочее место и поддержку. Свидетели Г. и М. показали, что в силу состояния здоровья и обострения имеющегося заболевания Лущиков К.Н. в настоящее время не употребляет спиртные напитки, что исключает совершение им административных правонарушений. Также они показали, что шаткая походка, привлекающая внимание сотрудников полиции, обусловлена имеющимся заболеванием. Их доводы подтверждены медицинскими документами. В настоящее время Лущиков К.Н. проходит лечение в больнице и нуждается в длительной реабилитации.

Кроме того, следует учесть, что административное правонарушение, совершенное *** года признано малозначительным и Лущиков К.Н. освобожден от административной ответственности. Следовательно, он является привлеченным в течение года к административной ответственности один раз. Других нарушений, возложенных судом обязанностей, он не допускал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Л. возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом допущенных нарушений требуется более длительный срок для осуществления контроля за поведением осужденного, поэтому следует продлить ему испытательный срока на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения Лущикову К.Н., назначенного приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2013 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Продлить Лущикову К.Н. испытательный срок на 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 07.07.2015 года.

Судья Н.Н.Сметанина

Дело № 4/14-101/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 августа 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о возложении дополнительных обязанностей в отношении

ЛУЩИКОВА К.Н., ***

УСТАНОВИЛ:

07.10.2013 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Лущиков К.Н. осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно, с испытательным сроком два года.

Приговором суда на Лущикова К.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекций; не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления Инспекции; трудиться в течение испытательного срока.

Постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014 года за нарушение обязанности, возложенной судом, осужденному продлен испытательный срок на один месяц.

Постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2014 года за совершение административного правонарушения Лущикову К.Н. продлен испытательный...

... срок на один месяц.

Начальник филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УНИ ГУФСИН России по Свердловской области О. обратилась в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить подтверждающий документ в инспекцию, – в период испытательного срока не употреблять спиртные напитки.

В обоснование указано, что в период испытательного срока Лущиковым К.Н. совершены три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о необходимости его ограничения в употреблении спиртного и обследовании у нарколога.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Кутьменева Е.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Лущиков К.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении представления в свое отсутствие, выразив согласие с ним.

Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговор в отношении Лущикова К.Н. вступил в законную силу *** (л.д.3-4), осужденный был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался их выполнять.

Поскольку Лущиков К.Н. в состоянии опьянения в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка (л.д.9-10,15,17), возложение дополнительных обязанностей будет способствовать контролю за поведением осужденного, его исправлению и послужит профилактикой совершения им новых преступлений и правонарушений.

С учетом изложенного представление уголовно-исполнительной инспекции о возложении на осужденного дополнительных обязанностей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительных обязанностей условно осужденному Лущикову К.Н. удовлетворить.

Возложить на Лущикова К.Н. дополнительные обязанности – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить в инспекцию подтверждающий документ, – в период испытательного срока не употреблять спиртные напитки.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 24.08.2015 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ

Дело № 1-287/2013г.

г. Каменск - Уральский 07 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Елифанова С.В.,

подсудимого Лущикова К.Н. и его защитника адвоката Файзуллина А.М. (ордер № 035387, удостоверение № 1837),

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛУЩИКОВА К.Н., ***, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лущиков К.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2013 г. около 17:00 часов Лущиков К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № *** по ул. А. в г. Каменске- Уральском Свердловской области встретил ранее незнакомого Д, в ходе беседы с которым заметил у него в руке купюру достоинством *** рублей, после чего предложил своему знакомому - лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыто похитить имущество Д Лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Лущиковым К.Н.. Далее по достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия носят открытый характер, Лущиков К.Н. и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, подбежали сзади к потерпевшему Д.. после чего, стремясь подавить сопротивление со стороны Д., облегчить совершение преступления, совместно умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее четырех ударов руками по голове и телу Д каждый, отче...

...го последний испытал физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с Лущиковым К.Н., лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, удерживал руки Д в то время, как Лущиков К.Н., воспользовавшись тем, что Д не может оказать сопротивление и помешать их преступным действиям, проверил содержимое карманов брюк Д, и обнаружив в одном из карманов, извлек и тем самым открыто умышленно похитили сотовый телефон «***» стоимостью *** с сим-картой оператора «***», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, купюру достоинством *** рублей, принадлежащие Д. После чего Лущиков К.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Лущиков К.Н. и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Лущиков К.Н. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., потерпевший Д., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Лущикову К.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Лущикова К.Н.суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Лущиковым К.Н. впервые совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Лущикова К.Н., суд учитывает то, что подсудимый:

- ранее не судим (л.д.***);

- ***

- по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно (л.д.***).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. ***), возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Лущиковым К.Н. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего просившего о снисхождении к виновному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Лущикову К.Н. наказание в виде лишения свободы, размер, которого определить с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного Лущиковым К.Н. преступления, его имущественное положение и возможность получения осужденным дохода, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения Лущикову К.Н. дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В тоже время, с учетом данных о личности виновного, который социально адаптирован, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить Лущикову К.Н. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУЩИКОВА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лущикову К.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лущикова К.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления Инспекции;

- трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения Лущикову К.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественное доказательство сотовый телефон «***» в корпусе черно-оранжевого цвета, хранящийся у потерпевшего Д - предоставить в распоряжение Д после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 18 октября 2013 года.