Лущикова Марина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2017 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лущиковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* Лущикова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты *номер скрыт*, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от *дата ...

...скрыта*, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Карта ответчика была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. При заключении договора клиент отказался от участия в программе по страхованию клиентов. Так же клиент, при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программ, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела диском с записью обращения истца в Справочно-Информационный центр Банка.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.9.17 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив ей заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до *дата скрыта*. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Истец просил суд взыскать с Лущиковой М.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 116 099 рублей 60 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 521 рубль 99 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца Хадаханов А.М., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лущикова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила. Принимая во внимание, что ответчик сам распорядился своим правом не получать извещения суда, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом правил ст.233 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* Лущикова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты *номер скрыт*, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от *дата скрыта*, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что Лущиковой М.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.9.17 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив ей заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до *дата скрыта*. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии Лущиковой М.В. на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

Как установлено судом, при заключении договора клиент отказался от участия в программе по страхованию клиентов. *дата скрыта* клиент, при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программ, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела диском с записью обращения истца в Справочно-Информационный центр Банка. Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются составной частью Условий по картам и заключенного договора о карте *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются составной частью Условий по картам и заключенного договора о *номер скрыт* от *дата скрыта*. Услугу СМС сервис Клиент подключила обратившись в отделение Банка с заявлением *дата скрыта*, а *дата скрыта* подключилась к Программе по организации страхования «Защита от мошенничества». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела диском с записью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 116 099 рублей 60 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 3521 рубль 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лущиковой М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лущиковой М.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 116 099 рублей 60 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 521 рубль 99 копеек, а всего 119 621 рубль 59 копеек (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

представителя ответчика Козупеева Т.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лущиковой М.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, *дата скрыта* между истцом и Лущиковой М.В. был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 66 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рубля – задолженность по неустойке, начис...

...ленной за образование просроченной задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 653,29 рублей, государственную пошлину в размере 7 426,53 рубль, определить ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 422 653,29 рублей, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лущикова М.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Козупеев Т.В., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования признал частично, не согласен с суммой неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН *дата скрыта*, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и Лущиковой М.В. был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рубля – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 7 426,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лущиковой М.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лущиковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 370 153,29 рублей (триста семьдесят тысяч сто пятьдесят три) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426,53 рублей (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 53 копейки, всего на сумму 377 579,82 рублей (триста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Определить подлежащим взысканию с Лущиковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 370 153,29 рубля, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 11 апреля 2018 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

05 апреля 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

представителя ответчика Козупеева Т.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лущиковой М.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лущиковой М.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лущиковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 370 153,29 рублей (триста семьдесят тысяч сто пятьдесят три) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426,53 рублей (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 53 копейки, всего на сумму 377 579,82 рублей (триста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Определить подлежащим взысканию с Лущиковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 370 153,29 рубля, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 11 апреля 2018 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова