Лушев Антон Иванович

Дело № 1-130/2024

Поступило 27.02.2024

УИД 54RS0012-01-2024-000364-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Лушева А.И.,

защитника адвокатского кабинета Петрищев В.В. - адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ полицейские ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны и вправе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улице и в других общественных ...

...местах; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляя функции представителя власти.

16.12.2023 около 20 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 в составе группы под руководством участкового уполномоченного полиции ФИО7 были направлены по поступившему в МО МВД РФ <адрес> заявлению ФИО3 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на территорию <адрес> для разбирательства по существу поступившего заявления.

В ходе разбирательства по заявлению ФИО3 должностными лицами органа внутренних дел установлена возможная причастность к административному правонарушению гражданина Лушева А.И., в связи с чем группа в составе участкового уполномоченного ФИО7 и полицейских ФИО1, ФИО2, ФИО6, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции на служебном автомобиле <данные изъяты> снабженном проблесковыми маячками синего цвета и цветографическими схемами синего цвета, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции», прибыли по адресу: <адрес>.

16.12.2023 г., в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО7 направились к названному дому, из которого в указанный момент вышел Лушев А.И. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при начале общения с представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением по существу поступившего заявления, Лушев А.И. начал вести себя агрессивно в отношении ФИО1 и ФИО2 В указанный момент, 16.12.2023, в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин., у Лушева А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории возле ограды <адрес>, который достоверно знал, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, исполняющие свои должностные обязанности и будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции с целью воспрепятствования их законной деятельности, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, высказывание угрозы применения насилия в отношении представителей власти; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейских ФИО1 и ФИО2

Незамедлительно действуя во исполнение преступного умысла, Лушев А.И., 16.12.2023, в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин., находясь на придомовой территории возле ограды <адрес>, достоверно осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности и находящиеся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, направленных на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти, и желая наступления этих последствий, в связи с исполнением полицейскими ФИО2 и ФИО4 своих должностных обязанностей, противодействуя законной деятельности представителей власти, желая унизить честь и достоинство указанных должностных лиц, публично в присутствии ФИО5 оскорбил полицейских ФИО1 и ФИО2, неоднократно выразившись в их адрес грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, а также плюнул в лицо и на форменное обмундирование ФИО1, чем унизил их честь и достоинство в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения требованиям общечеловеческой морали.

2 эпизод

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ полицейские ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны и вправе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улице и в других общественных местах; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляя функции представителя власти.

16.12.2023 около 20 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 в составе группы под руководством участкового уполномоченного полиции ФИО7 были направлены по поступившему в МО МВД РФ <адрес> заявлению ФИО3 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на территорию <адрес> для разбирательства по существу поступившего заявления.

В ходе разбирательства по заявлению ФИО3 должностными лицами органа внутренних дел установлена возможная причастность к административному правонарушению гражданина Лушева А.И., в связи с чем группа в составе участкового уполномоченного ФИО7 и полицейских ФИО1, ФИО2, ФИО6 одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции на служебном автомобиле <данные изъяты> снабженном проблесковыми маячками синего цвета и цветографическими схемами синего цвета, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции», прибыли по адресу: <адрес>.

16.12.2023, в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО7 направились к названному дому, из которого в указанный момент вышел Лушев А.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при начале общения с представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением по существу поступившего заявления, Лушев А.И. начал вести себя агрессивно в отношении ФИО1 и ФИО2 В указанный момент 16.12.2023, в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин., у Лушева А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории возле ограды <адрес>, который достоверно знал, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, исполняющие свои должностные обязанности и требующие от него прекращения противоправных действий и будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции с целью воспрепятствования их законной деятельности, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, высказывание угрозы применения насилия в отношении представителей власти; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейских ФИО1 и ФИО2

Незамедлительно действуя во исполнение преступного умысла Лушев А.И., 16.12.2023, в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин., находясь на придомовой территории возле ограды <адрес>, достоверно осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности и находящиеся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, направленных на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти, и желая наступления этих последствий, в связи с исполнением полицейскими ФИО2 и ФИО4 своих должностных обязанностей, противодействуя законной деятельности представителей власти, в грубой нецензурной форме высказал в их адрес угрозу применения насилия и в целях причинения физической боли и телесных повреждений применил насилие, не опасное для жизни и здоровья представителя власти, нанеся не менее одного удара кулаком в грудь сотруднику полиции ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» для пресечения преступных действий Лушева А.И. полицейские ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях применили в отношении Лушева А.И. физическую силу и специальные средства, повалив его на землю и удерживая в таком положении для пресечения сопротивления, но Лушев А.И. от своих преступных намерений не отказался и, продолжая свои противоправные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, нанес не менее одного удара ногой по спине удерживающему его ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль.

Совершая свои вышеуказанные умышленные преступные действия, направленные на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти – полицейских ФИО1 и ФИО2, Лушев А.И. осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Лушев А.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Лушев А.И. заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями Лушев А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; Лушев А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого: Лушев А.И. участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты> несудим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым по каждому эпизоду преступления признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Лушева А.И. за своим поведением.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Лушева А.И., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера, которого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, назначение не самого строгого вида наказаний из предусмотренных санкцией статьи.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с Лушева А.И. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждый, указавших в обоснование, что действиями подсудимого им причинены физические и нравственные страдания, поскольку подсудимый оскорбил их при исполнении служебных обязанностей грубой нецензурной бранью, угрожал, ФИО1, кроме того плюнул в лицо, пнул его ногой, в присутствии коллег и посторонних лиц, в связи с чем претерпели страх, обиду, ФИО1, кроме того – физическую боль.

Подсудимый пояснил, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому из истцов, которые считает завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда ….. При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статься 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт причинения подсудимым Лушевым А.И. морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2, связанного с причинением физических (ФИО1) и нравственных (ФИО1 и ФИО2) страданий является доказанным, принимая во внимание характер и степень указанных страданий, перенесенных потерпевшими, количество оскорбительных слов, высказанных в отношении потерпевших, имущественное положение ответчика, степень его вины и обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости соразмерно взыскать с Лушева А.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного физической болью и оскорблением - 10 000 рублей, в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Лушева А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера), в бюджет Барабинского района Новосибирской области.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи Лушеву А.И. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 6649 руб. 20 коп. и 3950 руб. 40 коп. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лушева Антона Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по первому эпизоду в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Признать Лушева Антона Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по второму эпизоду в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лушеву Антону Ивановичу окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Лушева Антона Ивановича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лушева Антона Ивановича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лушева Антона Ивановича в муниципальный бюджет Барабинского района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: оптические диски хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель: УФК по Новосибирской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 04511А59310), ИНН 5406656032, КПП 540601001, Номер казначейского счета 03100643000000015100, Наименование банка получателя средств: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, Единый казначейский счет 40102810445370000043, БИК ТОФК 015004950, ОКТМО 50701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140 «Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления», УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова

Дело № 5- 44/2024, УИД 54RS0012-01-2024-000079-41

Поступило в суд 17.01.2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова Ольга Александровна,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол – Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предъявителя паспорта № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

должностного лица, составившего протокол № об административном правонарушении – майора полиции Ковалева В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лушева Антона Ивановича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело в отношении Лушева А.И. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лушев А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Судья, изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 35 мин. по 22 час. 05 мин. Лушев А.И. находился возле <адрес>, в нарушение п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в связи с рассматриваемым МО МВД России «<адрес>» сообщением Ильиной о правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в совершении которого сотрудники полиции обоснованно подозревали ФИО2, последний, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись проследовать в ...

...служебный автомобиль для доставления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в орган внутренних дел для разбирательства по существу рассматриваемого сообщения о совершенном административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол составлен в присутствии правонарушителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 2.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, копию которого Лушев А.И. получил.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные.. . ст. 19.3 …. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом выявления административного правонарушения является участок местности около <адрес>, где Лушевым А.И. было совершено указанное правонарушение, т.е. дело подсудно Барабинскому районному суду Новосибирской области, исходя из его территориальной подсудности.

Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ …. установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа или административного ареста подлежит привлечению лицо за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан … прекращения противоправных действий…..; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 вышеуказанного Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОППСП МО МВД России «<адрес>» ФИО3 совместно с ФИО1 по полученному сообщению по факту разбитого стекла в <адрес> прибыли по адресу: <адрес> где могло находиться лицо, причинившее повреждение имуществу, там находился Лушев А.И. в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено проехать в <адрес> ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Лушев А.И. ответил отказом и начал вести себя агрессивно. На указанного гражданина были одеты наручники и он был доставлен в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» с целью определения степени опьянения, после чего был доставлен в МО МВД России «<адрес>»;

- протоколами допросов потерпевших ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого Лушева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лушева А.И. сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль, т.к. Лушев А.И. сопротивлялся, никуда ехать не хотел, самостоятельно садиться тоже, упирался ногами в корпус автомобиля.

Вина Лушева А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и суд квалифицирует деяние, совершенное им по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, … в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом суд исключает из объема вменяемого Лушеву А.И. правонарушения действия по невыполнению законных требований сотрудников полиции в виде отказа предоставить документы, удостоверяющие его личность, как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Судья при назначении административного наказания Лушеву А.И., учитывая:

- характер совершенного им административного правонарушения;

- его имущественное положение, семейное положение;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние;

- отсутствие отягчающих обстоятельств,

считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, который сможет обеспечить цели наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Барабинский» по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя платежа: 03100643000000015100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК: 18811601191019000140, БИК 015004950, ОКТМО 50604101; УИН №

Взыскателем штрафа является МО МВД России <адрес>» по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Титова

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.2024 г.

Дело № 5-16/2025, УИД 54RS0012-01-2025-000398-70

Поступило в суд 19.03.2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол – Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, не нуждающегося в помощи переводчика и защитника,

должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» Зубенко М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лушева Антона Ивановича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело в отношении Лушева А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лушев А.И. себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал.

Судья, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные материалы, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 мин. Лушев А.И., на <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский», а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Лушев А.И. оказал неповинов...

...ение законному требованию сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Лушева А.И. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в вышеуказанном месте и вышеуказанное время Лушев А.И. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский», а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- видеозаписью события административного правонарушения.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, судьей установлено, что Лушевым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Лушеву А.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, не имеющего официального постоянного источника дохода, смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено, и полагает, с учетом вышеизложенного, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания Лушеву А.И. исчислять с момента оглашения постановления 10 ч. 40 м. 19.03.2025г.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю и должностному лицу.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Саморуков

Дело № 5- 66/2023, УИД 54RS0012-01-2023-002167-66

Поступило в суд 18.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«18» декабря 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол – Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, предъявителя паспорта № зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

должностного лица, составившего протокол № об административном правонарушении – сержанта полиции Дорчанова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лушева Антона Ивановича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело в отношении Лушева А.И. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лушев А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Судья, изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. гражданин Лушев А.И., в помещении приемного покоя ГБУЗ <адрес> куда был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - сержанта полиции Дорчанова Н.Н., исполняющему обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкоголь...

...ного опьянения для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №

Протокол составлен в присутствии правонарушителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 2.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, однако от подписания протокола Лушев А.И. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные.. . ст. 19.3 …. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом выявления административного правонарушения является здание №, где Лушевым А.И. было совершено указанное правонарушение, т.е. дело подсудно Барабинскому районному суду Новосибирской области, исходя из его территориальной подсудности.

Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ …. установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа или административного ареста подлежит привлечению лицо за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ст. 30 вышеуказанного Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о разбитии стекла в <адрес>, ОППСП МО МВД России <адрес> Дорчанов Н.Н. совместно со ст. сержантом полиции ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, где могло находиться лицо, причинившее повреждение имуществу, там находился Лушев А.И. в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено проехать в <адрес> ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Лушев А.И. ответил отказом и начал вести себя агрессивно. На указанного гражданина были одеты наручники и он был доставлен в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» с целью определения степени опьянения, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе прохождения медицинского освидетельствования на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Лушев А.И. шатался из стороны в сторону, спотыкался, изо рта чувствовался запах алкоголя, речь была невнятной;

- объяснениями свидетеля ФИО1, ФИО2 полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина Лушева А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и суд квалифицирует деяние, совершенное им, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, … в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Судья, при назначении административного наказания Лушеву А.И., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства: признание вины, раскаяние (л.д.____) и отсутствие отягчающего обстоятельства, считает, что к Лушеву А.И., должно быть применено наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лушева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб..

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (МО МВД России <адрес> по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя платежа: 03100643000000015100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК: 18811601191019000140, БИК 015004950, ОКТМО 50604101; УИН №

Взыскателем штрафа является МО МВД России <адрес>

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Дело № 2-382/2017

Поступило в суд 17.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Лушевой Оксаны Сергеевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» - Исаевича Е.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушевой Оксаны Сергеевны к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лушева О.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, а именно просила:

- признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить право на жилой дом (до реконструкции) с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к рассмотрению по существу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной ...

...регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Григорьев С.В., Лушев А.И..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Белан Г.Г., Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области.

В обосновании заявленных требований истец в иске (л.д.____) указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на которых она на основании, выданного органом местного самоуправления разрешения, произвела реконструкцию жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора дарения, а именно осуществила пристрой к указанному дому, в результате чего, возник новый объект, а именно жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Так как, она своевременно не продлила договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем, она в порядке ст.12, ст.218 Гражданского кодекса РФ, вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, с настоящим иском.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которые поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области, третьи лица Григорьев С.В., Лушев А.И., Белан Г.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Григорьев С.В. в письменных пояснениях указал, что никаких правопритязаний в отношении спорного жилого дома не имеет; не возражает в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» - Исаевича Е.В., изучив письменные материалы дела, установил:

Лушевой (до изменения фамилии, в связи с заключением брака, ФИО) О.С. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и запись о регистрации № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), между ФИО О.С. (до изменения фамилии, в связи с заключением брака, ФИО) (арендатором) и администрацией муниципального образования <адрес> (арендодателем) заключен договор аренды № земельного участка, который вступил в силу с момента подписания его сторонами, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, в целях разрешенного использования – строительство пристроя к жилому дому, в границах, указанных в кадастром карте (плане) участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с размером арендной платы за участок <данные изъяты>. в год (л.д.____).

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, … заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка, заключенный в момент его подписания на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования г.Барабинска Новосибирской области № ФИО (после заключения брака фамилия изменена на Лушева) О.С. разрешено строительство пристроя к жилому дому, по <адрес>.

Из пояснений истца, свидетеля, третьего лица, поэтажного плана, описания здания (строения), экспликации к поэтажному плану (л.д.____) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), принадлежащем на праве собственности Лушевой О.С. и на земельном участке, с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18,19), который построен Лушевой О.С..

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО «Жилкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №) (л.д.____) следует, что выполненный пристрой к жилому дому <адрес> строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан.

При этом, из ответа администрации г.Барабинска за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) следует, что указанный жилой дом (площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно схемы территориального зонирования, Правил землепользования и застройки г.Барабинска Новосибирской области находится в зоне В2 объектов индивидуальной жилой застройки, основный вид разрешенного использования данной территории, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

В период строительства спорного жилого дома, с момента выдачи разрешения и до его завершения (ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.________).

Согласно ответу на запрос ОГУП «Техцентр НСО», регистрирующего права на недвижимое имущество на территории г.Барабинска до ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество (жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> – учтено за Белан Галиной Георгиевной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости был построен в 1949 году, состоял на учете в государственном кадастре недвижимости и имел кадастровый №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОГУП «Техцентр НСО» следует, что по результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что жилой дом, с кадастровым номером № со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен (снесен); объект недвижимости снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____).

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1, договора аренды земельного участка, следует, что на момент предоставления истцу в аренду земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, объекты недвижимости на нем фактически отсутствовали.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться указанным земельным участком, при этом арендодатель возражений против этого не высказал, следовательно, договор, с учетом требований ст.610 Гражданского кодекса РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно требованиям ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, …..и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" …. государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, …. и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для …. государственной регистрации прав являются:….

5) вступившие в законную силу судебные акты;…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают … возникновение…. права …. объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения…. прав….

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости…..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить …. иные здания, …. в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный … объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ нормы, действующие в период рассмотрения иска.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что истец осуществила реконструкцию жилого дома (пристрой к существующему жилому дому) на земельном участке, допускающим строительство на нем данного объекта, предоставленном истцу в аренду, которым она продолжает пользоваться и на момент рассмотрения дела; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом, суд, учитывает, что истцом после реконструкции жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, создан новый объект недвижимости, в связи с чем, решение суда, вступившее в законную силу, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является основанием для прекращения права собственности, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО Оксаной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер и дата записи о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лушевой Оксаной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является основанием для прекращения права собственности, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО Оксаной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер и дата записи о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Л., 0000 года рождения, уроженца 0000, зарегистрированного по адресу: 0000, проживающего по адресу: 0000,

у с т а н о в и л:

10.02.2017 в Центральный районный суд г.Новосибирска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Л.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, 09.02.2017 около 18 часов 30 минут Л., находясь у дома 85 по ул.М.Горького г.Новосибирска, в магазине «Пятерочка» и возле магазина, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Данный факт подтверждается объяснениями Л., Щ., заявлением Б., рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства совершенного Л. правонарушени...

...я, протоколом об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Л., суд исходит из характера административного правонарушения, личности виновного, и полагает необходимым назначить Л. наказание в виде штрафа. Указанное наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, материальное и семейное положение Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Л. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Получатель штрафа УФК по НСО (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП 540601001, ИНН 5406012253, Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, Код ОКТМО 50701000, БИК 045004001, расчетный счет 40101810900000010001, КБК 18811690040046000140, Идентификатор 18880454172001626335.

Административное задержание прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г.Петрова