Лушкова Наталья Владиславовна

Дело № 2-987/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001468-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Лушковой Натальи Владиславовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Лушковой Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по факту производственной травмы, полученной работником ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Лушковой Н.В., в ходе которой выявлен факт нарушения требований трудового законодательства, выразившийся в нарушении требований охраны труда, ненадлежащем проведении расследования несчастного случая на производстве, неверном установлении причин и обстоятельств несчастного случая на производстве, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. 5 февраля 2025 года около 13 часов, находясь на рабочем месте, буфетчик Лушкова Н.В. почувствовала ухудшение состояния здоровья, головокружение, и выронила тарелки, находившиеся в руках. При попытке их словить истец порезалась тыльной стороной левой кисти руки, испытав при этом физическую боль. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести здоровья. В ходе проведения расследования нес...

...частного случая, его причины не были установлены. Однако Лушкова Н.В. полагает, что причиной несчастного случая явилось то, что в указанный день она работала одна на все инфекционное отделение. В связи с чем работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате случившегося Лушковой Н.В. причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в невозможности осуществления трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью, испытании физической боли как в момент получения травмы, так и при оказании медицинской помощи.

В связи с чем просит суд взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу Лушковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Прокурор Михина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Лушкова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 30 апреля 2025 года требования прокурора поддержала и указала, что накануне случившегося почувствовала признаки заболевания, однако больничный лист не оформила, так как хотела заработать больше денежных средств. В отделении 5 февраля 2025 года было много пациентов, истец работала одна на два этажа, нагрузка на буфетчика значительная, никто из других работников ей не помогает. При этом неоднократно работодателя просили решить кадровый вопрос, так как ранее всегда работало 3 буфетчика в Отделении, из которых 2 работают сменами, а один – на пятидневной рабочей неделе. Лушкова Н.В. две недели находилась на больничном, испытала боль, стресс, шок, до настоящего времени имеются проблемы с травмированной рукой.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Притула Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не поставила в известность работодателя о своем плохом самочувствии, а работать по совместительству было самостоятельным решением работника. Лушкова Н.В. не представила доказательств того, что соблюдала все меры предосторожности при работе 5 февраля 2025 года, нарушила инструкцию по охране труда буфетчика. Полагает, что в действиях работника имелась грубая неосторожность. Работодателем же соблюдены все требования трудового законодательства, касающиеся охраны труда, управления охраной труда, обучения по охране труда работников, а также проведены необходимые инструктажи. Нагрузка на Лушкову Н.В. не была повышенной.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что Лушкова Н.В. обратилась к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных трудовых прав и в связи с причинением вреда здоровью, прокурор правомерно обратился в суд с иском в ее интересах.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лушкова Н.В. была трудоустроена в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», с 1 июля 2017 года в должности буфетчика 3 квалификационного разряда пищеблока (рабочее место – инфекционное отделение). Уволена 31 марта 2025 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в силу положений должностной инструкции обязана была в том числе своевременно раздавать пищу пациентам при сохранении температуры и внешнего вида, не допускать ошибок при подаче пациенту предписанных ему диет, приготавливать чай, доставлять питание в палаты послеоперационным и тяжелобольным пациентам; производить сбор использованной посуды из палат после приема пищи пациентами, проводить обработку посуды согласно нормативным документам, содержать в надлежащем санитарном состоянии раздаточную посуду, собирать, хранить, дезинфицировать ее (пункты 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 должностной инструкции буфетчика 3 разряда пищеблока (рабочее место – инфекционное отделение)).

В период работы 5 февраля 2025 года с истцом произошел несчастный случай.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного главным врачом Учреждения 7 февраля 2025 года, следует, что 5 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут буфетчик 3 квалификационного разряда пищеблока (рабочее место – инфекционное отделение) Лушкова Н.В. находилась на своем рабочем месте в раздаточной инфекционного отделения на 2 этаже, мыла посуду. После мытья тарелок понесла их для дополнительной дезинфекции в сухожаровой шкаф, в этот момент у Лушковой Н.В. ухудшилось самочувствие (закружилась голова, она потеряла равновесие), так как на руках были перчатки, тарелки стали выскальзывать из рук, падать на пол и разбиваться. Лушкова Н.В., пытаясь их словить, порезалась о них тыльной стороной левой кисти руки. Сразу после случившегося Лушкова Н.В. обратилась на пост к медицинской медсестре палатной Овчарюк С.А., которая, осмотрев ее, направила в процедурный кабинет для обработки раны. После оказания помощи Лушкову Н.В. направили в приемное отделение Учреждения, где ей наложили 3 шва.

В результате указанных событий истец получила телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти. В период с 5 по 17 февраля 2025 года она находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда, выписана к труду 18 февраля 2025 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма Лушковой Н.В. относится к легкой степени тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении истцом трудовых обязанностей 5 февраля 2025 года ею получена травма, которая повлекла расстройство здоровья или наступление временной нетрудоспособности.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя. Таким образом, в случае получения работником при исполнении трудовых обязанностей травмы предполагается наличие вины работодателя, который обязан обеспечить работника безопасными условиями труда. Работодатель может быть освобожден от ответственности за причинение вреда работнику, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда работнику.

Из пояснительной старшей медицинской сестры Лебецкой О.П., представленной 5 февраля 2025 года на имя главного врача Учреждения, следует, что нагрузка на буфетчицу Лушкову Н.В. большая, так как дополнительная ставка убрана в связи с отсутствием физического лица. Просит решить кадровый вопрос, а также заменить фаянсовую посуду на одноразовую с целью облегчения труда буфетчикам.

В судебном заседании свидетель Лебецкая О.П. суду пояснила, что в тот день была средняя нагрузка на инфекционное отделение, исходя из количества пациентов, Лушкова Н.В. к ней по поводу своего плохого самочувствия не подходила, в момент несчастного случая Лебецкая О.П. находилась в другом здании Учеждения, так как работала с документацией. Буфетчикам по мере возможности помогают медицинские сестры в раздаче посуды.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что в устном порядке работодателя неоднократно просили обеспечить наличие 3 буфетчиков в инфекционном отделении.

В соответствии с графиками работы инфекционного отделения за период декабрь 2024 года – март 2025 года в указанном подразделении предусмотрено 3 должности буфетчика. Два работника Чиркова Н.А. и Лушкова Н.В. работают сменами по 12 часов по графику два рабочих дня, два выходных дня, сменяя друг друга. Третий сотрудник Заровная Е.С. стоит в графике на период отпусков Чирковой Н.А. или Лушковой Н.В.

Таким образом, в отделении всегда присутствует только один буфетчик.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2012 года № 69н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, которым установлены штатные нормативы медицинского и другого персонала Отделения (кабинета) инфекционных заболеваний медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь.

Данный приказ не предусматривает штатные нормативы для должности буфетчика в инфекционном отделении.

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» от 12 декабря 2024 года № 675/1-ОД установлено количество штатных единиц буфетчиков 3 квалификационного разряда пищеблока на период с 1 января по 31 декабря 2025 года, в том числе в инфекционном отделении на февраль 2,14.

Во всех отделениях больницы количество штатных единиц буфетчика 3 квалификационного разряда варьируется от 1,94 до 2,24.

Приказом от 23 декабря 2024 года № 692-ОД исключена 1,0 должность буфетчика 3 квалификационного разряда (вакантная, рабочее место инфекционное отделение) с 1 января 2025 года.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вина работодателя в получении Лушковой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей травмы отсутствует.

Так, в соответствии пунктом 1.4 инструкции № 78 по охране труда для буфетчиков условия труда буфетчиков должны соответствовать требованиям безопасности труда, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу пункта 1.9 инструкции № 78 по охране труда для буфетчиков на буфетчика в процессе его трудовой деятельности возможно воздействие следующих вредных и опасных производственных факторов: высокий уровень напряженности и тяжести труда, порезы рук при обращении с посудой со сколами, разбитой посудой, физические нагрузки.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика Притула Е.С. в судебном заседании, контролирует работу Лушковой Н.В. старшая медицинская сестра Лебецкая О.П., которая утром на планерке проводит контроль явки, состояния работников.

Однако суду не представлено достаточных доказательств, что работодателем осуществлялся необходимый контроль за Лушковой Н.В. в течение рабочего дня 5 февраля 2025 года.

Свидетель Лебецкая О.П. пояснила, что в тот день находилась в другом здании Учреждения, работала с документацией.

Доказательств осуществления за истцом контроля другими должностными лицами суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец может попросить помощь при выполнении своих должностных обязанностей у присутствующих на смене старшей медицинской сестры и иных сотрудников отделения судом во внимание не принимается, поскольку должностными обязанностями указанных лиц помощь Лушковой Н.В. в исполнении ее трудовых обязанностей не предусмотрена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подтверждается вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда, выразившаяся в недостаточном контроле за работником, нагрузке и интенсивности труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в настоящем деле учитывает следующее.

После получения травмы истец находилась на больничном в период с 5 по 17 февраля 2025 года, ею перенесено наложение швов, медикаментозное лечение.

В связи с возникшей ситуацией истец была вынуждена обратиться к прокурору и в суд за защитой своих трудовых прав.

На основе анализа письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец в результате травмы испытала и испытывает физические страдания.

Таким образом, имеется правовое основание для возложения на работодателя истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что в действиях Лушковой Н.В. имелся умысел на причинение себе травмы, либо грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Однако суд принимает во внимание, что в силу абзаца 5 пункта 1.6 инструкции № 78 по охране труда для буфетчиков буфетчик обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Лушкова Н.В. о своем плохом самочувствии работодателю не сообщила, несмотря на то, что проблемы со здоровьем у нее начались накануне. Лушкова Н.В., имея признаки заболевания, не проявила должного внимания к своему состоянию и осмотрительности при работе в инфекционном отделении.

Кроме того, истец своевременно проходила проверку знаний требований охраны труда (14 февраля 2024 года), а также повторный инструктаж по охране труда (19 декабря 2024 года).

Доказательств того, что инструктаж носил формальный характер, истец суду не представила.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия охраны труда, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень и продолжительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей и определяет его в 10000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Лушковой Натальи Владиславновны (№) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (основной государственный регистрационный номер 1122904002000) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Лушковой Натальи Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года