Лушненко Юрий Владимирович

Дело № 11-76/2020 19 августа 2020 года

Номер дела в суде первой инстанции 9-153/2020 город Новодвинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 01.06.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ООО МКК «МикроКлад») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Лушненко Ю.В. денежные средства по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 01.06.2020 заявление возвращено, поскольку заявителем (взыскателем) не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад», оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить, направить материалы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. Полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их дос...

...товерности, подтверждают факт заключения договора займа с должником в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.В частности, такая жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены судебного постановления мирового судьи (статья 334, 330 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определение от 18.07.2019 № 2140-О и др.).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «МикроКлад»обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Лушненко Ю.В. денежные средства по договору займа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем (взыскателем) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора микрозайма от 17.03.2018 № 104485, договор заключен между ООО МКК «МикроКлад» и Лушненко Ю.В. и подписан со стороны должника простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Заявителем (взыскателем) не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра, и подтверждающего принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи», а также документов, позволяющих достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона, по состоянию на дату заключения договора займа. Приложенные к заявлению документы не содержат доказательств того, что денежные средства по договору займа от 17.03.2018 были переданы Лушненко Ю.В. установленным договором способом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Лушненко Ю.В., взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует. Использованная для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона, с которого было получено согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма от 17.03.2018 № 104485.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность.

Документов, позволяющих достоверно установить, что владельцем номера телефона, с которого было получено согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), являлся Лушненко Ю.В., к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

В этой связи заявление возвращеноправомерно.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 01.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад»- без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанциивступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Поршнев

Дело № 11-16/2021 10 марта 2021 года

УИД 29MS0035-01-2020-005514-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичёвой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушненко Ю.В. задолженности по договору займа по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 26.10.2020, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа в отношении Лушненко Ю.В. возвратить.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушненко Ю.В. суммы задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 26.10.2020, заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении суде...

...бного приказа возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит отменить определение мирового судьи и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения в применении норм материального права, полагает, что представленными мировому судье документами подтверждается заключение с Лушненко Ю.В. договора займа в соответствии с требованиями законодательства, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью 917323. Указывает, что денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком.В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 20.02.2018, содержащие сведения об электронной подписи заемщика 917323 и собственноручную подпись руководителя займодавца ООО МК «МангоФинанс», Согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) от 20.02.2018, содержащее сведения об электронной подписи заемщика 917323, Согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 20.02.2018, содержащее сведения об электронной подписи заемщика 917323, Согласие на получение кредитного счета, содержащее сведения об электронной подписи заемщика 917323 и собственноручную подпись руководителя займодавца ООО МК «МангоФинанс», Общие условия договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, никем не подписания информация о платеже, содержащая сведения о перечислении Лушненко Ю.В. денежных средств по договору займа № от 20.02.2018, а также копия договора уступки прав (требований) от 27.08.2019, копии учредительных документов заявителя и его устав.

Как установлено мировым судьей, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Лушненко Ю.В., а также подтверждающие факт перевода ему денежных средств.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком, сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мирового судьи при соответствии фактическим обстоятельствам дела основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемыми определением мирового судьи.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник подписал договор займа простой электронной подписью 917323 в целях получения займа, и предоставил личные данные о своем абонентском номера телефона, а также документы, подтверждающиеполучение должником денежных средств со счета займодавца.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому разрешая вопрос о принятии заявления к производству мировой судья правильно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между займодавцем и Лушненко Ю.В.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 26.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Дело № 2а-1330/2015 29 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области к Лушненко Ю.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области обратилось в суд к административному ответчику о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указав, что ответчик по 28.04.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме <данные изъяты> коп. не исполнил. Направленное ответчику требование об уплате страховых взносов и пени не исполнено. Поэтому просят взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на...

... обязательное пенсионное страхование за период с 14.05.2015 по 16.10.2015 в сумме <данные изъяты> коп. и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 14.05.2015 по 16.10.2015 в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1 процента.

Статьей 14 названного закона определен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как установлено по материалам дела ответчик в период с 04.06.2014 по 28.04.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2015 год истцом в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

Установив факт неуплаты страховых взносов в установленный законом срок, истцом в порядке ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ направлено ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 16.10.2015 с предложением числящуюся задолженность погасить в срок до 03.11.2015.

Направление требований ответчику подтверждается представленными истцом списком заказной корреспонденции, которое в силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По состоянию на 24.11.2015 уплата задолженности по страховым взносам и пени ответчиком не произведена и данный факт им не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок обращения с иском в суд истцом соблюден, а представленный им расчет задолженности по страховым взносам и пени судом проверен и признан верным, суд считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области к Лушненко Ю.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удовлетворить.

Взыскать с Лушненко Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2015 год в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.05.2015 по 16.10.2015 в сумме <данные изъяты> коп. и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 14.05.2015 по 16.10.2015 в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лушненко Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2015 года.