Лушницкий Анатолий Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Огия И.О.,

потерпевшего (ФИО) и его представителя – адвоката Пудышева В.С.,

обвиняемого Лушницкого А.А.,

защитника – адвоката Смирнова Н.А.,

переводчика Усмонова Ш.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении:

Лушницкого А.А. <дата>, уроженца <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Огия И.О., просившего апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления потерпевшего (ФИО) и его представителя - адвоката Пудышева В.С., выступления обвиняемого Лушницкого А.А. и действующего в его защиту адвоката Смирнова Н.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лушницкий А.А. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторож...

...ности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО)

Постановлением суда уголовное дело в отношении Лушницкого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. просит постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что прекращение данного уголовного дела невозможно ввиду двухобъектности инкриминируемого Лушницкому А.А. преступления; из ходатайства потерпевшего следует, что ему возмещен моральный и материальный ущерб, однако каких-либо сведений о том, что обвиняемый принимал меры к устранению условий, послуживших причиной наступления тяжкого вреда здоровью человека, материалы дела не содержат, в связи с чем примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Полагает, что судом в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но и общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов Н.А., действующий в защиту обвиняемого Лушницкого А.А., представитель потерпевшего – адвокат Пудышев В.С., не соглашаясь с доводами представления, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении Лушницкого А.А. соблюдены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, Лушницкий А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено документально в материалах дела и непосредственно в судебном заседании потерпевшим (ФИО)

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, являются ошибочными и не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом посягательства в данном случае является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ФИО) Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший (ФИО) подтвердил, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Лушницкому А.А., с которым у него состоялось примирение, он не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, им заявлено добровольно. Также судом было установлено, что нарушения требований безопасности строительных работ, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в настоящее время устранены.

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступного посягательства, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данных о личности Лушницкого А.А., его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лушницкого А.А., направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, и правомерно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Лушницкого А.А. в связи с примирением сторон.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Лушницкого А.А. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья